Ряпосова Ольга Валерьевна

Дело № 2-1109/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Фимушкина П.Е., при секретаре Севастьяновой Ю.М., с участием ответчика Ряпосовой (ныне Болдаковой) О.В., ее представителя Наумова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества КБ «Восточный экспресс банк» к Ряпосовой (ныне Болдаковой) О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество КБ «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к Ряпосовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ряпосовой О.В. заключен договор № на сумму 300000 рублей сроком на 48 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. До настоящего времени ответчиком не приняты меры по погашению долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредиту составил 339190 рублей 27 копеек, в том числе: 209953 рубля 14 копеек - задолженность по основному долгу, 65764 рубля 82 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 63472 рубля 31 копейка – задолженность по неустойке, начисленной на просроченной к возврату основной долг. Просит взыскать с Ряпосовой О.В. задолженность по кредитному договору в размере 339190 рублей 27 копеек, в том числе: 209953 рубля 14 копеек - задолженность по основному долгу, 65764 рубля 82 копейки – задолженность по процентам за п...

...ользование кредитными средствами, 63472 рубля 31 копейка – задолженность по неустойке, начисленной на просроченной к возврату основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6591 рубль 90 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в ходатайстве просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ряпосова О.В., ее представитель Наумов С.А. просили в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности, о чем представили суду письменное заявление.

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом мнения ответчика и ее представителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Ряпосовой О.В., последней предоставлен кредит в размере 300000 рублей на 48 месяцев, окончательная дата погашения кредитной задолженности ДД.ММ.ГГГГ, под 24 % годовых. За нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности - штраф в размере 490 рублей. Полная стоимость кредита - 26, 82%.

Из выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчета задолженности, следует, что Ряпосова О.В. прекратила своевременно вносить денежные средства в погашение кредита, тем самым неоднократно допускала вынос на счета просрочки платежа, в связи с чем, сумма задолженности по кредитному договору на день рассмотрения иска в суде составила 339190 рублей 27 копеек.

Правильность и обоснованность представленного истцом расчета судом проверена.

Доказательств уплаты суммы задолженности ответчиком, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Вместе с тем ответчиком и его представителем заявлено о применении по настоящему делу срока исковой давности.

Согласно из приложенной к исковому заявлению выписки из лицевого счета ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчета задолженности, следует, что Ряпосова О.В. прекратила своевременно вносить денежные средства в погашение кредита, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок которой, согласно ст.196 ГК РФ, устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п.17).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области по заявлению истца о вынесении судебного приказа о взыскании с Ряпосовой О.В. задолженности по кредитному договору, вынесен соответствующий судебный приказ, который по возражению должника был отменен определением мирового судьи СУ № 20 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что последний платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ, при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в ДД.ММ.ГГГГ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества КБ «Восточный экспресс банк» к Ряпосовой (ныне Болдаковой) О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение суда составлено 13 июля 2018 года.

Судья П.Е. Фимушкин