Ряшенцева Анна Сергеевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гр. дело №2-238/2025 (2-2333/2024)

УИД56RS0008-01-2024-003672-94

10 января 2024 года г. Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаевой Н.А.,

при секретаре Алексеевой Н.К.,

с участием представителя истца Бранишаускаса А.К., действующего на основании доверенности №№ от ** ** **** года, в интересах Ряшенцевой А.С., представителя ответчика Лисиной В.В., действующей на основании доверенности №№ от ** ** **** года в интересах Управления градообразования и капитального строительства г. Бузулука Оренбургской области, представителя ответчика Наумовой Е.А., действующей на основании доверенности от ** ** **** года, в интересах ООО «Вертикаль»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ряшенцевой А.С, к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации г. Бузулук, Управлению градообразования и капитального строительства г. Бузулука Оренбургской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации МО г. Бузулука,

УСТАНОВИЛ:

Ряшенцева А.С. обратилась в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации г. Бузулук, Управлению градообразования и капитального строительства г. Бузулука Оренбургской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании своих требований указала, что ** ** ****, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, под управлением Ряшенцевой АС.. Согласно определения инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Бузулукский», в действиях водителя Ряшенцевой А.С. отсутствуют какие либо нарушения ПДД РФ, которые могли повлечь за собой административное правонарушение. Управляя транспортным средством, Ряшенцева А.С. допустила наезд на неровность дорожного полотна (выбоину), которая ни чем не была обозначена. Согласно схеме ДТП, на проезжей части имеется недостаток в эксплутационном состоянии автомобильной дороги, в нарушении п. 3.1.1. ГОСТа 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин иных повреждений, затрудняющих д...

Показать ещё

...вижение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Однако, в нарушении вышеуказанной нормы размер выбоины, в следствии образования которой был причинен ущерб истца, составляла: длина <данные изъяты>. Согласно п. 3.1.2. ГОСТа 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», предельные| размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине <данные изъяты>., ширине <данные изъяты> Обратившись в ООО «Эксперт» и проведя независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, сумма восстановительного ремонта составляет 58331 рублей. Просит суд взыскать с Управления ЖКХ и транспорта Администрации г. Бузулука в пользу Ряшенцевой А.С. 58331 рублей в счет возмещения ущерба причиненного в результата ДТП ненадлежащим содержанием дорожного покрытия; 4500 рублей в счет возмещения расходов по калькуляции ущерба ТС; 15000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 2000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг дорожного комиссара, а также 4000 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление градообразования и капитального строительства г. Бузулука Оренбургской области.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** года в качестве соответчиков по делу, привлечены Управление градообразования и капитального строительства г. Бузулука Оренбургской области, ООО «Вертикаль».

Истец Ряшенцева А.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Ряшенцевой АС. - Бранишаускас А.К. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Лисина В.В., действующая на основании доверенности №№ от ** ** **** года в интересах Управления градообразования и капитального строительства г. Бузулука Оренбургской области возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать.

Представитель ответчика Наумова Е.А., действующей на основании доверенности от ** ** ****, в интересах ООО «Вертикаль» исковые требования не признала, указала на то, что ООО «Вертикаль» является не надлежащим ответчиком.

Ответчик Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации г. Бузулук и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация МО г. Бузулука, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года № 196–ФЗ (далее Федеральный закон №196-ФЗ), основополагающей задачей по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 257-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьёй 12 Федерального закона №196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ** ** ****, в <адрес>, автомобиль OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, под управлением Ряшенцевой А.С. допустил наезд на дорожную выбоину, в результате чего транспортное средство получило технические повреждения в виде повреждения переднего левого колеса, переднего левого диска, передней левой стойки амортизатора, а также возможны скрытые дефекты.

По данному факту сотрудниками ГИБДД были составлены схема места совершения административного правонарушения, а также инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Бузулукский» ** ** **** вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, на данном участке автодороги выявлена выбоина размером <данные изъяты>

Из сведений ФГБУ «Приволжское УГМС» от ** ** **** года № № года следует, что ** ** **** года в 20 часа 00минут температура воздуха составила +0,64 С°, ветер западный 3 порыв 10 м/с, без явлений, без осадков.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства Ряшенцевой А.С., последняя была вынуждена обратиться к независимому эксперту.

Согласно отчету об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, в результате аварийного повреждения №№, составленного ООО «ЭКСПЕРТ» ** ** ****, стоимость восстановительного ремонта составляет 58331 рублей.

В счет подготовки заключения эксперта Ряшенцевой А.С. понесены расходы в размере 4500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от ** ** **** года и кассовым чеком от ** ** ****.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ананьев Е.А., в судебном заседании пояснил, поддержал свои выводы отчета, и пояснил, что на осмотре автомобиля были зафиксированы повреждения диска, шины, стойки амортизатора. Определены износы передних колес. Если износ шин превышает 50%, идет замена обоих шин. В отчете указано, что необходима замена обоих шин. Замена второй шины не связана с ДТП, но является необходимым, поскольку влияет на безопасность движения. В ДТП повредилась одна шина, но так как имеется износ более 50%, то требуется замена второй шины.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля. Он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются с пояснениями истца и со всеми материалами дела.

В соответствии с п.6 ст.3 Федерального закона Российской Федерации № 257-ФЗ 08 ноября 2007 года дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ** ** **** года № следует, что Муниципальному образованию город Бузулук Оренбургской области на праве собственности принадлежит сооружение, назначение: автомобильная дорога общего пользования, протяженностью <данные изъяты> м, адрес (местонахождение): <адрес> кадастровый номер №, о чем ** ** **** года в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись № №.

В соответствии с Решением городского совета народных депутатов VI созыва № № от ** ** **** года «О внесении изменения в Положение об Управлении градообразования и капитального строительства города Бузулука» Управление градообразования и капитального строительства города Бузулука в рамках полномочий по решению вопросов местного значения, а также в рамках отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Оренбургской области представляет интересы муниципального образования город Бузулук Оренбургской области по вопросам, входящим в компетенцию Управления в соответствии со своими функциями, в отношениях с юридическими и физическими лицами, органами государственной власти, судебными органами.

Имеет следующие фикции, в том числе:

- реализует полномочия муниципального заказчика на поставку товаров, выполнение работ и, оказание услуг для муниципальных нужд по следующим направлениям:

- строительство, реконструкция, капитальный ремонт и ремонт, реконструкция автомобильных дорог местного значения, обустройство пешеходных дорожек, тротуаров, автомобильных стоянок и заездных карманов….

- осуществляет контроль за составлением объема, качества и сроков выполняемых работ, в соответствии с муниципальными контрактами в пределах своих полномочий в рамках действующего законодательства РФ;

- реализует полномочия по проверке выполненных работ (оказанных услуг) посредством проставления отметки на акте выполненных работ (оказанных услуг)….

Согласно Муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог № №, заключенному ** ** **** года между Управлением градообразования и капитального строительства города Бузулука именуемое в дальнейшем «Заказчик» и Обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» именуемое в дальнейшем «Подрядчик», последний обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорого общего пользования по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Дорожная (от ул. Магистральная до ул. Промышленная), в срок до ** ** ****, срок гарантии на выполнение работы установлен в размере 5 лет.

При обнаружении с течение гарантийного срока недостатков (дефектов) заказчик в течение 7 дней уведомляет Подрядчика об их обнаружении, о месте и времени составления акта о недостатках (дефектах).

Из представленного в суд ответчиком Акта фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения от ** ** **** года следует, что на участке дороги перекресток <адрес> выявлены средние поперечные трещины, локальные нарушения ровности (посадка) менее <данные изъяты> кв.м., в районе перекрестка <адрес> выявлена сетка поперечных трещин площадью <данные изъяты> кв.м. Срок устранения дефектов по согласованию сторон, определен до ** ** **** года.

Согласно Акту фиксирующему дефекты от ** ** **** года, на участке дороги перекресток ул<адрес> выявлены средние поперечные трещины, в районе перекрестка улиц <адрес> выявлена сильная выбоина площадью <данные изъяты> кв.м.

Из показаний представителя ответчика Управления градообразования и капитального строительства города Бузулука, установлено, что указанные дефекты дорожного покрытия специалистами были выявлены еще ** ** **** года, однако никаких дорожных знаков, указывающих на неровность данного участка дороги, выставлено не было, дефекты дорожного полотна не были устранены вплоть до ** ** **** года.

Из раздела №№ Муниципального контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог № №, от ** ** **** года следует, что если подрядчик в течение срока, указанного в акте о недостатках, не устранит недостатки (дефекты) в выполненных работах, включая оборудование, то заказчик вправе, при сохранении своих прав по гарантии, устранить недостатки (дефекты) силами другого подрядчика. В этом случае подрядчик возмещает заказчику всю сумму затрат на оплату работ по устранению недостатков (дефектов).

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 06 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 вышеуказанного Федерального закона от 06 октября 2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа отнесена в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В силу требований статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от (дата) N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно требованиям п. 5.2.4. «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 выбоина – это местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Вопреки доводам представителя Управления градообразования и капитального строительства города Бузулука, суд, проанализировав приведенные выше нормы права и обстоятельства дела, исходя из того, что рассматриваемое ДТП явилось следствием неудовлетворительного состояния проезжей части, не соответствующего требованиям ГОСТ Р 50597-93, возникшего вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, в связи с чем, учитывая, что за организацию текущего ремонта дорог местного значения несет ответственность Управление градообразования и капитального строительства г. Бузулука Оренбургской области, приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности на данного ответчика.

Сам по себе факт обслуживания участка автодороги подрядной организацией по договору не является основанием, указывающим на отсутствие вины лица, ответственного за содержание автодороги. Наличие гарантийных обязательств также не освобождает Управление градообразования и капитального строительства г. Бузулука Оренбургской области от обязанности по надлежащему содержанию дорог, и именно ответчик является лицом, которое должно обеспечивать надлежащее содержание дорожного полотна и осуществлять контроль за его состоянием.

Кроме того, в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком, субподрядчиком принятых на себя обязательств, Управление градообразования и капитального строительства г. Бузулука Оренбургской области не лишено права потребовать возмещения причиненного ущерба с указанных лиц при наличии к тому правовых оснований.

Оценивая представленные доказательства, суд признает исковые требования Ряшенцевой А.С. подлежащими удовлетворению к ответчику Управление градообразования и капитального строительства г. Бузулука Оренбургской области, как собственнику автомобильной дороги.

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется отчетом об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля №№, составленным ООО «ЭКСПЕРТ» ** ** ****, ходатайств о назначении судебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля стороны не заявляли.

Таким образом, суд, считает необходимым взыскать с ответчика Управления градообразования и капитального строительства г. Бузулука Оренбургской области в пользу Ряшенцевой А.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, в размере 58331 рублей, а в иске к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации г. Бузулук, Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно положениям, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду истцом заявлено требование об оплате услуг представителя, при этом в подтверждение факта передачи денежных средств в сумме 15 000 руб. представлена расписка Бранишаускаса А.К. подтверждающая оплату услуг в полном объеме, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., о чем свидетельствует чек по операции от ** ** **** года, расходов на оплату услуг комиссаров в размере 2000 рублей, о чем свидетельствует чек от ** ** **** года, расходов по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру №№ от ** ** ****.

Признавая указанные судебные издержки необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенных прав, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ряшенцевой А.С. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации г. Бузулук, Управлению градообразования и капитального строительства г. Бузулука Оренбургской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления градообразования и капитального строительства г. Бузулука Оренбургской области ИНН №, КПП №, в пользу Ряшенцевой А.С., <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 58331 рубль, расходы по оценке ущерба в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг дорожного комиссара в размере 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ряшенцевой А.. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации г. Бузулук, Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Баймурзаева

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2025 года.

<данные изъяты>

Свернуть