Ряснова Наталья Николаевна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11066/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-102/2024

УИД 23RS0017-01-2023-001261-93

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 29 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Дагуф С.Е., Малаевой В.Г.,

с участием прокурора Костюка А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка и домовладения, применения последствия недействительности ничтожной сделки, прекращения права собственности на земельный участок и домовладение, восстановлении права собственности, погашении регистрационной записи о переходе права собственности, по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО1 о признании утратившей право на проживание, выселении из домовладения, устранении препятствий в пользовании домовладением по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., выслушав ФИО13, ее представителя ФИО15, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО16, возражавшую против доводов жалобы, судебная кол...

...легия

у с т а н о в и л а:

ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО18, ФИО19., ФИО20 в котором уточнив требования просила признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка и домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, прекратить право собственности ответчиков на земельный участок и домовладение, восстановить свое право собственности, погасить регистрационные записи о переходе права собственности.

ФИО14, действуя в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, обратилась с иском к ФИО1, просила признать ФИО13 прекратившей право пользования жилым помещением, устранить препятствия пользования домовладением и земельным участком, выселить из домовладения.

Определением Кавказского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО4, ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка и домовладения, применения последствия недействительности ничтожной сделки, прекращения права собственности на земельный участок и домовладение, восстановлении права собственности, погашении регистрационной записи о переходе права собственности и гражданское дело № по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО7 к ФИО1 о признании утратившей право на проживание, выселении из домовладения, устранении препятствий в пользовании домовладением объединены в одно производство.

Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, удовлетворены.

ФИО13 признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Устранены препятствия, чинимые ФИО1 собственникам домовладения ФИО3, её несовершеннолетним детям: ФИО21., ФИО22, ФИО25. в пользовании, владении и распоряжении домовладением по адресу: <адрес> в <адрес>.

ФИО13 выселена из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения из домовладения по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе ФИО13 просит отменить решение суда и апелляционное определение, вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований ФИО3 отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 продала, а ФИО2 и его супруга ФИО14, действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей приобрели в общедолевую собственность земельный участок с расположенными на нём объектами, в том числе домовладение по адресу <адрес>.

Из пункта 2.2 договора следует, что покупатель передал, а продавец принял денежные средства в сумме 500 000 руб. за приобретенное имущество. Расчет между продавцом и покупателем произведен полностью, финансовых претензий и имущественных претензий стороны друг к другу не имеют.

В пункте 3.3 договора указано, что во исполнение статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости, ключей и соответствующих документов осуществляется продавцом покупателю при подписании договора. Передача недвижимости от продавца покупателям подтверждается настоящим договором без каких-либо документов и актов.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 181, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор купли-продажи сторонами исполнен, право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано ФИО3 в установленном законом порядке и исходя из того, что на момент обращения ФИО13 в суд ДД.ММ.ГГГГ, с момента заключения договора купли-продажи прошло более 12 лет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 пропущен срок исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении ее требований.

Установив, что ФИО13 утратила своё право собственности на спорное домовладение в связи с его продажей, зарегистрированной в жилом помещении она не значится, имеет в собственности другое жилое помещение, членом семьи собственника жилого помещения не является, обязательственные отношения между сторонами отсутствуют, соглашение между сторонами о праве пользования домовладением не заключалось, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ФИО13 должна освободить спорное жилое помещение с выселением из него без предоставления другого жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ФИО1 апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального и процессуального закона, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактически договор купли-продажи сторонами исполнен не был, повторяют позицию ФИО1, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о пропуске срока исковой давности, не подтверждают нарушений судами норм материального права и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о пропуске ФИО1 срока исковой давности по требованиям об оспаривании данной сделки.

Разрешая спор и принимая решение суда, суд обоснованно исходил из пропуска ФИО1 срока исковой давности в отношении требований о признании договора купли-продажи недействительным, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, доказанности факта исполнения сделки, отсутствия доказательств со стороны истца, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам и фактам, не учтены показания свидетелей не могут быть признаны состоятельными, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статья 67 ГПК РФ), в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом обеих инстанции не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кавказского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение изготовлено 06.05.2025.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи С.Е. Дагуф

В.Г. Малаева