Ряузова Марина Николаевна

Дело № 2-102/2024

УИД 79RS0002-01-2023-004173-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2024г. г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

с участием представителя истца Левковского Д.П.

представителей ответчика Гордиенко В.Э. Смирновой В.А.

третьих лиц Корольковой В.С., Буткач Л.Д.,

Денисовой Л.Б., Тихоновой С.П.

Михуткина М.В.. Мусохрановой Н.Г.

Маржина И.Д., Мурзиной Г.Я.

при секретаре Перминой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» в интересах собственников многоквартирного дома к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» об обязании совершить определенные действия, -

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «ДомСтройСервис» в интересах собственников многоквартирного дома обратилось в суд с иском к ответчику об обязании совершить определенные действия. Свои требования мотивировало тем, что является управляющей компанией дома по адресу: г.Биробиджан, ул.Советская, д.70. 01.01.2018 общество заключило с АО «ДГК» договор теплоснабжения жилого фонда, по которому ответчик обязался подавать исполнителю (ООО «УК «ДомСтройСервис») через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) горячую воду, а исполнитель обязался принимать их в объеме, необходимом для предоставления услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению и оплачивать ресурсы потребленные в процессе использования общедомового имущества. Многоквартирный жилой дом №70 по ул.Советской в г.Биробиджане оборудован узлами учета тепловой энергии. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой согласовать проектную документацию. Ответчик считает, ...

...что согласование проектной документации в текущей редакции не представляется возможным. ООО «УК «ДомСтройСервис» считает нецелесообразным вносить изменения в проект на установку общедомового прибора учета тепловой энергии.

Просило суд: обязать АО «ДГК» согласовать и подписать проектную документацию установленного узла учета тепловой энергии в МКД по адресу: г.Биробиджан, ул.Советская, д.70.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Омельчук Л.А., Иванюк Е.И., Зинкина С.А., Лёвина А.А. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лёвина М.С., Ларионова В.И., Попова О.П., Чашин Т.А., Куткова А.Г., Кутков Д.С., Васильев А.С., Васильева О.Н., Бобриков Ю.М., Колотилова Т.Д., Сузько В.И., Спиридонова А.А., Карпов Е.М., Ясырова И.И., Коршунов С.С., Коршунова Н.С., Патака С.А., Ануфриева Е.А., Кучеренко Н.А., Файзулина Л.В., Берникова А.Н., Берников В.Б. действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Берниковой А.В., Курова В.А., Гребенкин А.А., Гребенкина О.А., Константинова В.П., Константинов К.Б., Хамидуллин Р.Ф., Хамидуллина В.И., Голобокова Г.А., Денисова Л.Б., Леонтьева А.Д., Буткач Л.Д., Тихонова С.П., Шевяков Г.Н., Кубасова И.А., Королькова Т.С., Корольков Е.А., Ахметчин Д.В., Кубасова И.А., Музыченко Т.Е., Музыченко А.С. действующий в интересах несовершеннолетнего Музыченко О.А., Архарова М.В., Демина С.С. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Демина А.Н., Самодурова А.М., Яковченко К.Р. действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Яковченко К.К., Карлов А.Н., Карлова С.С., Королькова А.Н., Корольков С.В., Скакун Л.А., Арбузова Л.А., Савельева Т.К., Невмержицкая И.Л., Невмержицкий С.К., Невмержицкая В.С., Радюк Н.М., Куликова С.И., Коротков Г.В., Шапиро Т.В., Шапиро Д.П., Удинкан С.Т., Добрынина Е.А., Духовникова Е.А., Федина Р.А., Федин С.А., Мищенков А.В., Терехова Е.С., Орешкина Ю.А., Гусева Е.Н. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гусева А.Д., Статюк А.В., Статюк Е.А., Маржина С.М., Маржин И.Д., Нечаев Ю.В., Нечаева Ю.Ю., Корольков М.В., Королькова В.С., Кованев В.И., Кованева А.А., Ряузова М.Н., Таекин А.А., Таекин А.А., Федин И.В., Федина Л.А., Царёв Е.Ю., Иванов А.С., Иванова Е.А., Мурзина Г.Я., Мурзин Е.В. действующий в интересах несовершеннолетней Мурзиной А.Е., Боровник М.Ю., Гуменюк Н.А., Мусохранова Н.Г., Михуткина Т.В., Михуткин М.В., Мартынова Г.В., Мартынова В.П., Чен О.Ч., Карпухина И.Ф., Федорова З.П., Федоров В.М., Еськова П.П., Никитин Б.Г., Никитина Г.П., мэрия города муниципального образования «город Биробиджан».

В судебном заседании представитель истца ООО «УК «ДомСтройСервис» Левковский Д.П. доводы и требования иска поддержал. Суду пояснил, что согласно п.8.7 договора теплоснабжения от 01.01.2018 все приложения к договору являются его неотъемлемой частью, в том числе и приложение №3 – перечень актов границ раздела балансовой принадлежности. В акте от 2014г. определены границы балансовой принадлежности, согласно этому и был разработан спорный проект. Акт от 2014 года, так как договор был пересмотрен в 2018г., а приложения к нему нет. Обстоятельство того, что МУП ГТС передал свои права ГП «Облэнергоремонт плюс» не означает, что заключенный в 2014г. акт перестал действовать. Никакого нового акта о границах балансовой принадлежности с ГП «Облэнергоремонт плюс» нет, общество его не подписывает, так как с ним не согласно. Спорный проект соответствует акту от 2014 года. Проектом планируется установить узел учета тепловой энергии на удалении 30 метров от стены дома, так как законодательством предусмотрена, в том числе и иная точка установки. По проекту прибор должен быть установлен после элеватора, размер теплопотерь на этих 30 метрах от стены дома рассчитали. По проекту узел учета установлен до начала границы ответственности управляющей компании.

Третьи лица Королькова В.С., Буткач Л.Д., Денисова Л.Б., Тихонова С.П., Михуткин М.В., Мусохранова Н.Г., Маржин И.Д., Мурзина Г.Я. в судебном заседании доводы и требования иска поддержали. Суду пояснили, что оплачивать тепло и горячую воду по нормативу им не выгодно. Непонятно когда в доме подключат прибор учета.

В судебное заседание третьи лица Омельчук Л.А., Иванюк Е.И., Зинкина С.А., Лёвина А.А. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лёвина М.С., Ларионова В.И., Попова О.П., Чашин Т.А., Куткова А.Г., Кутков Д.С., Васильев А.С., Васильева О.Н., Бобриков Ю.М., Колотилова Т.Д., Сузько В.И., Спиридонова А.А., Карпов Е.М., Ясырова И.И., Коршунов С.С., Коршунова Н.С., Патака С.А., Ануфриева Е.А., Кучеренко Н.А., Файзулина Л.В., Берникова А.Н., Берников В.Б. действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Берниковой А.В., Курова В.А., Гребенкин А.А., Гребенкина О.А., Константинова В.П., Константинов К.Б., Хамидуллин Р.Ф., Хамидуллина В.И., Голобокова Г.А., Леонтьева А.Д., Шевяков Г.Н., Кубасова И.А., Королькова Т.С., Корольков Е.А., Ахметчин Д.В., Кубасова И.А., Музыченко Т.Е., Музыченко А.С. действующий в интересах несовершеннолетнего Музыченко О.А., Архарова М.В., Демина С.С. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Демина А.Н., Самодурова А.М., Яковченко К.Р. действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Яковченко К.К., Карлов А.Н., Карлова С.С., Королькова А.Н., Корольков С.В., Скакун Л.А., Арбузова Л.А., Савельева Т.К., Невмержицкая И.Л., Невмержицкий С.К., Невмержицкая В.С., Радюк Н.М., Куликова С.И., Коротков Г.В., Шапиро Т.В., Шапиро Д.П., Удинкан С.Т., Добрынина Е.А., Духовникова Е.А., Федина Р.А., Федин С.А., Мищенков А.В., Терехова Е.С., Орешкина Ю.А., Гусева Е.Н. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гусева А.Д., Статюк А.В., Статюк Е.А., Маржина С.М., Нечаев Ю.В., Нечаева Ю.Ю., Корольков М.В., Королькова В.С., Кованев В.И., Кованева А.А., Ряузова М.Н., Таекин А.А., Таекин А.А., Федин И.В., Федина Л.А., Царёв Е.Ю., Иванов А.С., Иванова Е.А., Мурзин Е.В. действующий в интересах несовершеннолетней Мурзиной А.Е., Боровник М.Ю., Гуменюк Н.А., Михуткина Т.В., Мартынова Г.В., Мартынова В.П., Чен О.Ч., Карпухина И.Ф., Федорова З.П., Федоров В.М., Еськова П.П., Никитин Б.Г., Никитина Г.П., представитель третьего лица мэрии города муниципального образования «город Биробиджан» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представители ответчика АО «ДГК» Гордиенко В.Э. Смирнова В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Суду пояснили, что спорный проект предусматривает установку узла учета на расстоянии 30 метров от места ввода тепловой сети в здание. Однако предприятием-транспортировщиком ГП «Облэнергоремонт плюс» в соответствии с п.8 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 проведена граница балансовой принадлежности по внешней стене многоквартирного дома. В связи с этим в адрес ООО УК «Домстройсервис» от ГП «Облэнергоремонт плюс» неоднократно направлялся для подписания новый акт соответствующий законодательству.

Акт балансовой принадлежности составляется между теплосетевой организацией и управляющей компанией, ответчик к этому никакого отношения не имеет. Считают, что ссылка истца на акт балансовой принадлежности от 2014 года несостоятельна. К договору теплоснабжения от 2018г. не может быть приложен акт от 2014г., данный акт является устаревшим, так как произошли изменения в законодательстве. На это обстоятельство указывала и прокуратура. Истцу для согласования проекта необходимо представить ответчику акт разграничения балансовой принадлежности. Однако этот акт управляющая организация с держателем сетей - ГП «Облэнергоремонт плюс» не заключила.

В суд представили возражения на иск, согласно которым при определении границы балансовой ответственности сетей по акту от 2014г. сторонами учитывались положения договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом МУП «Городские тепловые сети» от 01.07.2005. Вместе с тем, приказом КУМИ мэрии города № 279 от 14.12.2017 на основании постановления мэрии города от 14.12.2017 № 3873 внесены изменения в договор безвозмездного пользования в части исключения из него элеваторных узлов системы отопления и водонагревателей зданий. Предприятие-транспортировщик, принимавшее участие в составлении спорного акта от 2014г. прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс». При этом муниципальное имущество предприятия (в том числе тепловые сети) переданы в государственную собственность ЕАО по акту приема-передачи от 06.07.2021. Следовательно, соглашение сторон об определении границы балансовой принадлежности от 2014г. на сегодняшний день прекратило действие в связи с изменением собственника квартальных сетей на территории города Биробиджана и подлежит пересмотру в целях приведения в соответствие с законодательством о теплоснабжении.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В пункте 3 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, (утверждёны Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, далее Правила) даётся понятие узла учёта, как технической системы, состоящей из средств измерений и устройств, обеспечивающих учет тепловой энергии, массы (объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию параметров теплоносителя.

Согласно п.44 Правил проект узла учета содержит копию договора теплоснабжения с приложением актов разграничения балансовой принадлежности.

Теплоснабжающая (теплосетевая) организация не вправе отказаться от согласования проекта узла учета в случае его соответствия пункту 44 настоящих Правил (п.51Правил).

Из материалов дела установлено, что ООО «УК «ДомСтройСервис» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г.Биробиджан, ул.Советская, д.70. По договору теплоснабжения жилого фонда управляющей организации от 01.01.2018, заключённого АО «ДГК» (РСО) с ООО «УК ДомСтройСервис» (ИКУ), РСО подаёт через присоединённую сеть, а ИКУ принимает коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии и (или) горячей воды в целях предоставления собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, находящегося в управлении ИКУ.

Согласно пункту 3.1.16 договора управляющая организация взяла на себя обязанность обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учёта, соответствующего требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3-х месяцев со дня принятия собственниками помещений в МКД решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учёта в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании п.1.4. договора отпуск коммунальных ресурсов на объекты исполнителя коммунальных услуг производится через присоединенную сеть на границе балансовой принадлежности сетей ресурсоснабжающей организации и сетей исполнителя коммунальных услуг, установленной Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (перечень Актов с указанием реквизитов приведен в Приложении № 3). Местом исполнения обязательств ресурсоснабжающей организации является точка поставки, которая определяется Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по каждому объекту теплоснабжения. Точка поставки располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети исполнителя коммунальных услуг и тепловой сети ресурсоснабжающей организации или теплосетевой организации, либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Согласно представленных документов договор теплоснабжения от 01.01.2018 не имеет приложения 3 - Акт разграничения балансовой принадлежности. Представленный в суд акт от 2014г. не может являться приложением к договору от 2018г., так как противоречит законодательству. Акт предусматривает разграничение балансовой принадлежности по отоплению – по фланцам задвижек после элеватора (один из элементов узла учета). Акт подписан директором МУП ГТС, генеральным директором ООО «УК «ДомСтройСервис» и начальником БОТС СП «Биробиджанская ТЭЦ», точная дата составления в акте не указана.

Из содержания письма ООО «УК «ДомСтройСервис» от 25.01.2023 №121 следует, что представляя для согласования проект узла учета истец не представил ответчику приложение № 3 к договору от 01.10.2018 - акт разграничения балансовой принадлежности.

В соответствии с п.19 Правил узлы учета оборудуются в месте максимально приближенном к границе балансовой принадлежности трубопровода, с учетом реальных возможностей на объекте.

Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) границей сетей теплоснабжения является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, разграничение балансовой принадлежности по отоплению – по фланцам задвижек после элеватора (один из элементов узла учета), не соответствует пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Границей сетей теплоснабжения является внешняя граница стены многоквартирного дома, а узел учета оборудуются в месте максимально приближенном к такой границе.

Спорный проект предусматривает монтаж первичных преобразователей расхода на системе отопления МКД в месте удаленном на 30 метров от ввода квартальной сети в здание (границы разграничения). Аргументация выбора, предлагаемого к монтажным работам участка теплосети не представлена. При этом сам элеватор расположен после первичных преобразователей расхода (учитывающих энергию).

Следовательно, ссылка истца на акт от 2014г. предусматривающий границу балансовой принадлежности по отоплению по фланцам задвижек после элеватора противоречит пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и самому проекту узла учета. С указанным обстоятельством генеральный директор ООО «УК ДомСтройСервис» соглашался в 2018г. (письмо от 07.06.2018 № 694).

Согласно материалам дела ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» в 2023г. направляло истцу акт соответствующий пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Акт не подписан ООО «УК ДомСтройСервис». Для согласования проекта узла учета истец не представил ответчику акт разграничения балансовой принадлежности.

Обстоятельства имеющие значение для дела в судебном заседании пояснял свидетель ФИО113.

Так свидетель ФИО113 суду пояснил, что работает инженером-инспектором АО «ДГК». Спорный проект узла учета поступивший от ООО УК «Домстройсервис» он изучал. При рассмотрении выявлен ряд несоответствий: место установки узла учета тепловой энергии не соответствует действующему законодательству, обоснования выбора такого места в проекте не приведено, прибор планируется установить на удалении 30 метров от стены дома, на чьем балансе останется этот участок непонятно. Правилами учета коммерческой тепловой энергии обозначено, что расположение узла учета тепловой энергии должно быть максимально приближено к границе балансовой принадлежности. Фланец задвижек элеваторного узла – это техническое устройство, используемое для скрепления трубопровода между собой (металлический блин с отверстиями под болты). Свидетелю известно, что в спорном доме узел учета уже установлен, но проект не согласован.

Суд принимает показания свидетеля, так как они логичны, последовательны и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, в соответствии с п.51 Правил ответчик обоснованно не согласовал проект узла учета. Представленный проект не содержит копию договора теплоснабжения с приложением актов разграничения балансовой принадлежности. Помимо этого проект не соответствует действующему законодательству. ООО УК «Домстройсервис» не может считать началом границ своей ответственности в системе отопления - фланцы задвижек после элеваторного узла. Согласно представленному проекту элеваторный узел, фланцы задвижек, преобразователи расхода, относятся к узлу учета тепловой энергии. Узел учета относится к общедомовому имуществу, при этом он оборудуется в месте максимально приближенном к границе балансовой принадлежности. Границей сетей теплоснабжения является внешняя граница стены многоквартирного дома. Согласно проекту преобразователи расхода установлены на удалении 30м. от стены дома, но до фланцев задвижек. Следовательно, истец необоснованно считает границей своей ответственности фланцы задвижек после элеваторного узла. Преобразователи расхода, относятся к узлу учета тепловой энергии, за который истец так же несет ответственность. Проект узла учета подлежит привидению в соответствие с законодательством.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» в интересах собственников многоквартирного дома к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» об обязании совершить определенные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева

Мотивированное решение

изготовлено 19.01.2024.

Дело № 2-366 18 января 2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

председательствующей судьи Соприкиной И. О.

при секретаре Морозовой В. В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджан дело по иску Ряузовой М.Н. к индивидуальному предпринимателю Андриянову И.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Ряузова М. Н. обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 12 августа 2011 года был заключен договор купли-продажи №, по которому ответчик обязался передать ей в срок до 30 ноября 2011 года кухонный гарнитур согласно эскизу. Она приняла на себя обязательство произвести оплату в сумме <сумма>. Денежные средства она оплатила при подписании договора в полном объеме, т.е. в размере <сумма>, что подтверждается чеком от 12 августа 2011 года. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не выполнили. Срок исполнения обязательств истек 30 ноября 2011 года. В соответствии с п. 2 ст. 23.1 ФЗ РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. 16 декабря 2011 года ею была направлена ответчику претензия, в которой она в добровольном порядке просила возвратить ей полученные по договору денежные средства, заплатить неустойку и возместить компенсацию морального вреда. До настоящего времени никакого ответа на претензию она не получила. Товар ответчиком ей должен был быть передан до 30 ноября 2011 года, следовательно, с 1 декабря 2011 года ответчик должен ей уплатить неустойку. Ст. 15 ФЗ РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматри...

...вает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях. Причиненный ей моральный вред она оценивает в <сумма>. Просит: расторгнуть договор купли-продажи № от 12 августа 2011 года; взыскать с ответчика ИП Андриянова И.Н. в ее пользу денежные средства в сумме <сумма>, неустойку на сумму <сумма> с 1 декабря 2011 года по день исполнения решения суда в размере 0,5 % за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме <сумма>.

В судебном заседании истец Ряузова М. Н. пояснила, что 12.08.2011 она посетила магазин «Меркурий» и заключила договор купли-продажи мебели, срок поставки до 26.10.2011. В салоне стоял образец, но у неё маленькая кухня, поэтому специалисты ответчика произвели замеры на индивидуальный заказ. Через некоторое время ей позвонили по телефону и просили отсрочку поставки до 29.11.2011, примерно за 2-3 дня до указанной даты вновь позвонили и сообщили, что сроки поставки отодвинуты до 15.12.2011. 16.12.2011 претензия была вручена продавцу магазина. С 16.12.2011 до настоящего времени деньги ей не вернули, мебель не поставили. Моральный вред выразился в том, что с августа 2011 по настоящее время испытывала переживания. Вся бытовая техника, обои, плитка подбирались под данный кухонный гарнитур, сейчас в кухне беспорядок, так как гарнитур отсутствует.

Представитель истца Ряузовой М. Н. - Шевченко Л. А. пояснила, что считает данные требования обоснованными, т.к. оплата произведена в полном объеме. В установленный срок гарнитур не был передан истице, неустойка начисляется с 01.12.2011 по 0,5 % от суммы оплаты. Моральный вред обоснован, права истца нарушены, истица имеет на иждивении дочь, заработная плата небольшая, сумма, оплачена за гарнитур является значительной для нее. Истица переживала, т.к. ремонт был сделан под данный гарнитур, которого нет до настоящего времени, она не может надлежащим образом даже приготовить пищу. Услуги юриста составили: консультацию, составление претензии, подготовку иска в суд и представление интересов истца в суде. Стоимость юридических услуг не превышает установленные тарифы.

Ответчик ИП Андриянов И. Н. в судебное заседание не явился. О дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется телефонограмма.

Суд, выслушав мнение сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 17 закона «О защите прав потребителей» - защита прав потребителей осуществляется судом.

12.08.2011 между мебельным салоном «Меркурий» в лице ИП Андриянова И. Н. и Ряузовой М. Н. заключен договор купли-продажи № на сумму <сумма>, на приобретение товара по предоплате. Срок исполнения договора не позднее 30.11.2011.

Данный договор оплачен в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком на сумму <сумма> и записью об этом в договоре.

Истица Ряузова М. Н. пояснила, что в указанный в договоре срок товар поставлен не был, договор не исполнен.

16.12.2011 на имя ИП Андриянова И. Н. подана претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы, уплате неустойки и компенсации морального вреда в сумме <сумма>. Данная претензия получена специалистом ответчика 16.12.2011.

В судебном заседании установлено, что требования потребителя не удовлетворены до настоящего времени. Истец пояснила, что ответчик неоднократно просил отсрочку исполнения данного договора посредством телефонных звонков.

В соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

4. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

5. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В связи с тем, что товар в обусловленный срок поставлен не был, договор купли-продажи подлежит расторжению, требование о взыскании неустойки являются обоснованными.

Неустойка в размере 0,5 % от цены товара составляет: <сумма> (стоимость изделия) х 0,5% х 49 (дни просрочки) = <сумма>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Ответчик не представил доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 вышеназванного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ Р. родилась ДД.ММ.ГГГГ, матерью является Ряузова М. Н., и она находится на иждивении Ряузовой М. Н.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает длительность неисполнения ответчиком требований истца, переживания истца, трудное материальное положение, проживание в квартире, где не оборудована кухня, считает, что моральный вред может быть компенсирован суммой <сумма>.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что истец оплатила расходы на представителя <сумма>, оплата услуг представителя подтверждается квитанцией от 09.01.2012 №.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом проведенной работы, категории дела, утвержденных тарифов, с учетом разумности, суд считает, что расходы на представителя могут быть компенсированы суммой <сумма>

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с изложенным, в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф с ответчика, штраф подлежит взысканию в сумме <сумма> (<сумма>+<сумма>+<сумма>).

При подаче иска в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, госпошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в сумме <сумма>.

Руководствуясь ст.ст. 13.15,22,23.1 закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ряузовой М.Н. к индивидуальному предпринимателю Андриянову И.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор купли продажи № от 12 августа 2012 года, заключенный между мебельным салоном «Меркурий» в лице индивидуального предпринимателя Андриянова И.Н. и Ряузовой М.Н..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андриянова И.Н. в пользу Ряузовой М.Н. денежные средства по договору купли-продажи № в сумме <сумма>, неустойку в сумме <сумма>, компенсацию морального вреда в сумме <сумма>, расходы на представителя в сумме <сумма>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андриянова И.Н. в доход местного бюджета штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в сумме <сумма>, госпошлину в сумме <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в областной суд ЕАО через Биробиджанский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.О. Соприкина

Дело № 2-837/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2015 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

председательствующей судьи Даниловой О.П.,

с участием:

представителя заявителя Каминского Н.А.,

заинтересованных лиц Жуковой О.И., Ряузовой М.Н.,

при секретаре Барановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская областная больница» об оспаривании предписания государственной инспекции труда в Еврейской автономной области Федеральной службы по труду и занятости, -

У С Т А Н О В И Л:

Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения (ОГБУЗ) «Детская областная больница» обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания государственной инспекции труда в Еврейской автономной области Федеральной службы по труду и занятости. Заявитель указал, что 21.01.2015 государственным инспектором труда в ЕАО в адрес ОГБУЗ «Детская областная больница» вынесено предписание № об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Заявитель, оспаривая п. 1 предписания, ссылается на то, что инспектор по труду превысил свои полномочия, разрешив по существу индивидуальные трудовые споры. При проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе вопрос о начислении и выплате заработной платы) рассматриваются в рамках ст. 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами. Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы. Кроме того, у ОГБУЗ «Детская областная больница» отсутствует обязанность по оплате среднего заработка заинтересованным лицам за период повышения квалификации. Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений в выборе работодателем форм организации повышения квалификации работников с учетом установленных образовательным учреждением способо...

...в и программ обучения. Перечень способов организации повышения квалификации, предусмотренный п. 4 порядка, является примерным, и не содержит запрета на повышение квалификации без отрыва от работы. Приказ от 20.10.2014 № 180 (01-06) об учебе заинтересованных лиц в период с 10.11.2014 по 11.12.2014 без отрыва от производства соответствует требованиям действующего законодательства. Работники ознакомились с вышеуказанным приказом без замечаний и не оспаривают его в установленном порядке. Гарантия по оплате работникам среднего заработка на период повышения квалификации без отрыва от производства не предусмотрена действующим законодательством. В период повышения квалификации работники выполняли свои трудовые обязанности по основному месту работы, за отработанное время получили заработную плату в полном объеме. Вывод инспектора по труду, изложенный в п. 1 предписания, о выполнении должностных обязанностей заинтересованными лицами в период повышения квалификации не по основному месту работы, а по совместительству, не обоснован и не подтверждается документально. Заявитель просит суд признать незаконным п. 1 предписания государственного инспектора по труду № от 21.01.2015.

В судебном заседании представитель заявителя ОГБУЗ «Детская областная больница» Каминский Н.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по изложенным в заявлении обоснованиям. Суду пояснил, что повышение квалификации в период с 10.11.2014 по 11.12.2014 медсестры отделения анестезиологии-реанимации проходили без отрыва от производства: днем учились, а работали, согласно графику дежурств, в ночные смены. Им была начислена заработная плата за фактически отработанное время по основному месту работы.

Представитель заинтересованного лица - государственной инспекции труда в ЕАО Жукова О.П., являясь сама заинтересованным лицом, в судебном заседании требования заявителя не признала. Суду пояснила, что утверждение заявителя о том, что оспариваемым пунктом предписания по сути разрешен трудовой спор является ошибочным. В силу требований закона ОГБУЗ «Детская областная больница», являясь медицинским учреждение, обязано проводить повышение квалификации своих специалистов. Согласно п. 4 Порядка совершенствования медработниками профессиональных знаний и навыков, утвержденного приказом Минздрава РФ от 03.08.2012 № 66н, повышение квалификации, профессиональная переподготовка и стажировка работников проводятся главным образом с отрывом от работы, с частичным отрывом от работы и по индивидуальным формам обучения. В соответствии с планом профессиональной подготовки средних медицинских работников в рамках государственного задания на 2014 г., утвержденным приказом ОГОБУ СПО «Биробиджанский медицинский колледж» и согласованным с управлением здравоохранения правительства ЕАО, на основании пофамильного плана-заявки, с 10.11.2014 по 11.12.2014 семеро медсестер ОГБУЗ «Детская областная больница» были направлены в Биробиджанский медицинский колледж на курсы повышения квалификации. Данное обучение проводилось в дневное время, в очном режиме, т.е. с отрывом от основной работы. По этим основаниям приказ ОГБУЗ «Детская областная больница» от 20.10.2014 № о направлении специалистов на курсы повышения квалификации «без отрыва о производства» не соответствует требованиям закона. Из этого следует, что в указанный период медсестры обучались с отрывом от производства, не работали по основному месту работы. Поэтому, в соответствии с требованиями ст. 187 ТК РФ им должны быть предоставлены гарантии в виде сохранения средней заработной платы по основному месту работы. В период с 10 ноября 2014 г. по 11 декабря 2014 г. указанные лица работали по графику с 15 час. 48 мин. до 8-00 часов, и получили заработную плату за фактически отработанное время. Вывод ОГБУЗ «Детская областная больница» о том, что работники выполняли свои трудовые обязанности по основному месту работы в период повышения квалификации, является ошибочным, поскольку в соответствии с требованиями ст. 72, 74 ТК РФ работодатель не имел права таким образом изменять определенные сторонами условия трудового договора, лишать работников законного отдыха и обязывать их учиться в свое свободное от работы время. В этот период они обучались с отрывом от работы и не работали по основному месту работы, следовательно, они работали по совместительству.

Заинтересованное лицо Ряузова М.Н. просила в удовлетворении требований заявителя отказать. Суду пояснила, что повышение квалификации происходило фактически с отрывом от производства, т.к. днем они были на учебе, работали согласно графику, в ночные смены. О том, что время обучения им не оплатили, узнали из выданных расчетных листков в декабре 2014 г.

Заинтересованные лица Карамеева О.В.. Кушнарева М.С., Красник М.В., Гербу А.В., Шаталова Н.Ф., Горбачева Н.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представвили суду заявления о рассмотрении дела без их участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия заинтересованных лиц Карамеевой О.В.. Кушнаревой М.С., Красник М.В., Гербу А.В., Шаталовой Н.Ф., Горбачевой Н.И.

Заслушав пояснения представителя заявителя, заинтересованных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям органов государственной власти, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена обязанность либо он незаконно привлечен к ответственности.

Заявителем оспаривается предписание главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЕАО.

В соответствии со ст. 353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержавших нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет Федеральная инспекция труда.

В силу ст. 355 ТК РФ к числу основных задач федеральной инспекции труда отнесено обеспечение соблюдения защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда.

Согласно ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения проверки организации всех организационно-правовых форм и форм собственности, работодателей - физических лиц; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке; составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

21.01.2015 главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Жуковой О.И. в адрес ОГБУЗ «Детская областная больница» вынесено предписание №. В оспариваемом п. 1 предписания указано, что в нарушение требований ч. 2 ст. 22, ч. 4, ч. 6 ст. 196, ст. 187 ТК РФ, а также условий коллективного договора об оплате периода повышения квалификации из расчета среднедневной заработной платы, приказом № от 20 октября 2014 медицинские сестры отделения анестезиологии-реанимации Ряузова М.Н., Карамеева О.В., Гербу А.В., Горбачева Н.И., Шаталова Н.Ф., Кушнарева М.С., Красник М.В. работающие по основному месту работы и внутреннему совместительству, были направлены работодателем на обучение без отрыва от работы и без сохранения средней заработной платы. В результате при начислении заработной платы в ноябре 2014 года и декабре 2014 года работникам была произведена оплата труда за фактически отработанное ими время в качестве совместителей и не начислена и не выплачена средняя заработная плата за период обучения на курсах повышения квалификации по основному месту работы. На основании изложенного вышеуказанным работникам предписано произвести начисление и выплату средней заработной платы за период обучения на курсах повышения квалификации с 10.11.2014 по 11.12.2014.

Согласно ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Формы подготовки и дополнительного профессионального образования работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Работникам, проходящим подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с получением образования, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Во исполнение вышеуказанных норм права Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в ст. 72 установлено, что медицинские работники и фармацевтические работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации за счет средств работодателя в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Приказом Минздрава России от 03.08.2012 № 66н утверждены Порядок и сроки совершенствования медицинскими работниками и фармацевтическими работниками профессиональных знаний и навыков путем обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам в образовательных и научных организациях, согласно которым совершенствование работниками профессиональных знаний и навыков осуществляется путем их обучения в образовательных и научных организациях по дополнительным профессиональным образовательным программам, реализуемым в виде повышения квалификации, профессиональной переподготовки, стажировки (п. 3).

Повышение квалификации работников проводится не реже одного раза в 5 лет в течение всей их трудовой деятельности (п. 4).

Согласно п. 4 Порядка повышение квалификации, профессиональная переподготовка и стажировка работников проводятся главным образом с отрывом от работы, с частичным отрывом от работы и по индивидуальным формам обучения.

Согласно Приложения к Приказу Минздрава РФ от 05.06.1998 № 186 «О повышении квалификации специалистов со средним медицинским и фармацевтическим образованием» повышение квалификации по специальности «анестезиология и реаниматология» должно проводиться с периодичностью 1 раз в 5 лет.

Судом установлено, что заинтересованные лица Ряузова М.Н., Карамеева О.В., Кушнарева М.С., Красник М.В., Гербу А.В., Шаталова Н.Ф., Горбачева Н.И. состоят в трудовых отношениях с ОГБУЗ «Детская областная больница», все являются медицинскими сестрами анестезистами отделении анестезиология-реанимация; режим работы – согласно утвержденному графику.

Также судом установлено, что помимо основного трудового договора с каждой из них заключен трудовой договор по внутреннему совместительству до 1,0 ставки по выполнению той же работы (медицинская сестра отделении анестезиология-реанимация) с тем же режимом работы.

В соответствие с приказом ОГБУЗ «Детская областная больница» от 20.10.2014 № 180(01-06) в период с 10.11.2014 по 11.12.2014 Ряузова М.Н., Карамеева О.В., Кушнарева М.С., Красник М.В., Гербу А.В., Шаталова Н.Ф., Горбачева Н.И. были направлены в Биробиджанский медицинский колледж на курсы повышения квалификации по циклу «Анестезиология – реанимация» без отрыва от производства.

Данные курсы повышения квалификации все они успешно прошли, о чем каждой было выдано свидетельство.

Также судом установлено, что в указанный период эти работники работали по специально составленному графику – в основном, в ночные дежурства и по выходным. Соответственно, им была произведена оплата за фактически отработанное время.

Суд считает не состоятельными утверждение заинтересованных лиц, что в указанный период указанным работникам была произведена оплата за работу по совместительству, а не по основной работе.

Согласно ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Особенности регулирования работы по совместительству для отдельных категорий работников (педагогических, медицинских и фармацевтических работников, работников культуры) помимо особенностей, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, могут устанавливаться в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Часть 1 ст. 284 ТК РФ предусмотрено, что продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Постановлением Минтруда РФ от 30.06.2003 № 41 установлены особенности работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры. Так, указанные категории работников вправе осуществлять работу по совместительству - выполнение другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время по месту их основной работы или в других организациях, в том числе по аналогичной должности, специальности, профессии, и в случаях, когда установлена сокращенная продолжительность рабочего времени (за исключением работ, в отношении которых нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены санитарно-гигиенические ограничения). Продолжительность работы по совместительству указанных категорий работников в течение месяца устанавливается по соглашению между работником и работодателем, и по каждому трудовому договору она не может превышать: для медицинских и фармацевтических работников - половины месячной нормы рабочего времени, исчисленной из установленной продолжительности рабочей недели; для медицинских и фармацевтических работников, у которых половина месячной нормы рабочего времени по основной работе составляет менее 16 часов в неделю, - 16 часов работы в неделю; для врачей и среднего медицинского персонала городов, районов и иных муниципальных образований, где имеется их недостаток, - месячной нормы рабочего времени, исчисленной из установленной продолжительности рабочей недели.

Не считаются совместительством и не требуют заключения (оформления) трудового договора такой вид работ, как дежурство медицинских работников сверх месячной нормы рабочего времени по графику (п. п. "ж" п. 2 названного Постановления)

Из табелей учета использования рабочего времени за ноябрь и декабрь 2014 г., и расчетов заработной платы следует, что в указанный период находившимся на курсах повышения квалификации медсестрам ОГБУЗ «Детская областная больница» зарплата была выплачена за фактически отработанное время по основному трудовому договору.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный бухгалтер ОГБУЗ «Детская областная больница» ФИО1 данные обстоятельства подтвердила, пояснив суду, что для обучающихся на курсах повышения квалификации медсестер был составлен специальный график дежурств, оплата была произведена за фактически отработанное время по основному трудовому договору. Поэтому был издан приказ о прохождении учебы без отрыва от работы.

Суд считает не обоснованными доводы государственного инспектора труда Жуковой О.И. о том, что направление медсестер ОГБУЗ «Детская областная больница» на курсы повышения квалификации без отрыва от производства является незаконным, поскольку прямого запрета на направление на курсы повышения квалификации без отрыва от работы законом не установлено, и в данном случае работодатель изыскал возможность направления работников на курсы повышения квалификации без отрыва от производства.

С приказом от 20.10.2014 № 180(01-06), также, как и с графиками дежурств на ноябрь, декабрь 2014 г., Ряузова М.Н., Карамеева О.В., Кушнарева М.С., Красник М.В., Гербу А.В., Шаталова Н.Ф., Горбачева Н.И. были заблаговременно ознакомлены, своих возражений не высказывали.

Как установлено судом из представленного расписания, занятия на курсах повышения квалификации проводились в рабочие дни (кроме субботы и воскресенья), в основном, с 8.30 ч. до 13.30 ч. Таким образом, установленные работодателем часы дежурств указанных работников их право на отдых, также как и право на получение заработной платы за свой труд, не нарушило.

При таком положении вещей суд приходит к выводу, что требование государственной инспекции труда о произведении указанным работникам выплаты среднего заработка за период прохождения повышения квалификации является неправомерным. Следовательно, заявление ОГБУЗ «Детская областная больница» о признании незаконным п. 1 предписания государственной инспекции труда в Еврейской автономной области Федеральной службы по труду и занятости № от 21.01.2015 подлежит удовлетворению.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (п. 29) разъяснено, что поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

Таким образом, требования ОГБУЗ «Детская областная больница» о возмещении ему со стороны государственной инспекции труда судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины, также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 133, 140, 152-153 357, ТК РФ, ст.ст. 254-258, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Заявление областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская областная больница» об оспаривании предписания государственной инспекции труда в Еврейской автономной области Федеральной службы по труду и занятости – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить пункт 1 предписания государственной инспекции труда в Еврейской автономной области Федеральной службы по труду и занятости № от 21.01.2015, выданного в адрес областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская областная больница».

Взыскать с государственной инспекции труда в Еврейской автономной области Федеральной службы по труду и занятости в пользу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская областная больница» расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья О.П. Данилова