Рязанцев Артур Витальевич

№ 2-121/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Лесозаводск 25 июня 2019 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Галаюда С.С.,

при секретаре Архиповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рязанцева А.В. к Лысюку А.Н. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец (Рязанцев А.В.) обратился в суд с иском к Лысюку А.Н. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что хх.хх.хххх около 16 часов 16 минут Лысюк А.Н., управляя автомобилем марки «INFINITI FX35», государственный регистрационный знак № хх № хх, в нарушение требований Правил дорожного движения перед поворотом налево занять соответствующее крайнее положение, в районе ххххххх совершил столкновение с принадлежавшим ему автомобилем «TOYOTA MARK 2», государственный регистрационный знак № хх, которым он управлял.

Ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. При этом ответчиком не была выполнена обязанность обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем он лишен права обращения в страховую компанию.

В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, без учета износа транспортного средства, в соответствии с Отчетом об оценке № хх от хх.хх.хххх составила 234 055,72 рубля.

Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 234 055,72 рубля, расходы на оплату услуг юриста в размере 4 000 рублей, расходы на прои...

...зводство оценки в размере 7 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 541 рубля.

В судебном заседании истец (Рязанцев А.В.) настоял на удовлетворении исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что он на своей автомашине «Тойота Марк-2» двигался со стороны моста через ххххххх по крайней правой полосе. Машина ответчика двигалась впереди него по левой полосе, они двигались фактически параллельно. Он получил удар в левую строну машины автомобилем ответчика, он начал пытаться завернуть и удар получил в переднюю часть правой стороной задней части машины ответчика. Он не видел никаких знаков того, что ответчик заворачивает. Попытался уйти в сторону, получил удар и на тормозах остановился. Он остановил машину и ответчик тоже остановил свою машину. Он вышел из машины, осмотрел её и сотрудники ДПС подъехали сами, они видели ДТП, стали составлять протокол. У него машина 2001 выпуска. Он на ней проездил менее года - с октября 2018. Его машину с места ДТП увезли эвакуатором на ххххххх. Он оценку делал для страховой компании. Страховая компания сослалась на то, что у ответчика нет страховки и, соответственно, его страховая компания устранилась от выплаты страховки. Оценщик провел оценку хх.хх.хххх, машину оценщик осматривал на ххххххх. До ДТП машина не имела механические повреждений, была в отличном состоянии. Ответчика не пригласил на оценку, так как думал, что будет судиться со страховой компанией. Если бы машина была целая, он бы её продал за 400 000 рублей. Он двигался со скоростью 60 км/ч, смотрел на спидометр. После ДТП сразу нажал педаль тормоза. На схеме есть следы юза и на фотоснимках их видно. Перед столкновением он не видел, что ответчик совершает маневр поворота, удар для него был неожиданным.

Представитель истца Рязанцева А.В. – адвокат Бирюков Ю.Б. поддержал доводы своего доверителя, также настоял на удовлетворении иска.

Ответчик (Лысюк А.Н.) исковые требования не признал. Пояснил, что в тот день, когда произошло ДТП, ехал со стороны моста в сторону ДК. Машину только купил и еще не успел её застраховать. Пропустил пешехода перед мостом и прибавил скорость примерно до 60 км/ч. Ехал ближе к левой стороне дороги, так как знал, что люк на дороге. Увидел сзади машину, она была далеко, включил поворотник «направо» перестроиться, ехал он не медленно, горел красный свет светофора. Сотрудники ДПС видели ДТП и они сказали, что истец быстро двигался. Он не думал, что он (истец) так быстро двигается и сможет его обогнать, визуально он успевал перестроиться. Истец догнал его справа. Удар пришелся в правое переднее колесо по касательной. Он остановился сразу на месте фактически, по инерции немного ушел вправо. Истец остановился боком, напротив банка. Полагает, что в данной ситуации не прав истец, который явно превысил скорость, но он это никак не может доказать. Он ехал «60», истец его догнал и ударил с правой стороны. Если бы истец соблюдал скоростной режим, то ДТП бы не произошло. Он приобрел машину в начале декабря 2018, она была немного неисправна, он устранял неисправность и ехал в страховую компанию для постановки на учет. Машина была с номерами, он её приобрел уже с номерным знаком. Он не согласен с суммой ущерба. Истец посчитал детали как новые, машина распространенная и рынок богат запчастями на данный автомобиль, цены намного ниже заявленных истцом. Он включил поворот, затем завернул. Перед поворотом он немного скорость уменьшил. Сотрудники ГИБДД составили протокол, но не признали виновным, только зафиксировали нарушение правил. Постановление по этому факту не было вынесено, не знает составлялся ли прокол в отношении истца. Он убедился в безопасности движения перед маневром, но так как истец не соблюдал скоростной режим, произошло ДТП. Он ехал 60 км в час, а машина истца его догоняет, значит, истец превысил скорость.

Представитель ответчика Лысюка А.Н. – адвокат Епишин А.Б. поддержал доводы своего доверителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрате или повреждении его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, … и т.п., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац 7 пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, пункта 1 ст.1064, ст.1072 и п.1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Аринушенко, Б. и других»).

Как следует из указанного Постановления Конституционного Суда РФ, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (п.4).

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства – зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных – в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (п. 5).

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что 18.12.2018 вследствие нарушения водителем Лысюком А.Н., управлявшим транспортным средством марки «INFINITI FX35», государственный регистрационный знак № хх, требований п. 8.5 ПДД РФ – перед поворотом направо занять соответствующее крайнее положение, который при совершении маневра поворот направо с крайней левой полосы на проезжей части, не уступил дорогу транспортному средству «TOYOTA MARK 2», государственный регистрационный знак № хх, под управлением истца, движущемуся попутно без изменения направления движения по крайней правой полосе на проезжей части, что привело к столкновению указанных транспортных средств. При этом ответчиком, как владельцем транспортного средства марки «INFINITI FX35», государственный регистрационный знак

№ хх, не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В результате указанного происшествия (ДТП) транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Постановлением № хх по делу об административном правонарушении от хх.хх.хххх, Лысюк А.Н., за нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, то есть ответчик является лицом, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие, и соответственно лицом, причинившим вред Рязанцеву А.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП № 9325 МО МВД России «Лесозаводский» по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего хх.хх.хххх в 16 час. 16 мин. в районе ххххххх

ххххххх ххххххх.

Согласно Отчета об оценке объекта оценки от хх.хх.хххх № хх рыночная стоимость суммы ущерба, нанесённого в результате повреждения автомобиля «TOYOTA MARK 2», государственный регистрационный знак

хххххххх, по состоянию на хх.хх.хххх, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 90 248 руб. 56 коп. Стоимость устранения дефектов автомобиля «TOYOTA MARK 2», государственный регистрационный знак хххххххх, по состоянию на хх.хх.хххх, без учета износа заменяемых деталей, составляет 234 055 руб. 72 коп. (л.д.12-25).

Указанный отчет истца суд считает экономически обоснованным, отвечающим требованиям завода-изготовителя, учитывающим условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающим расходы, в том числе на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), необходимые для устранения повреждений транспортного средства истца.

По смыслу ст.ст.15 и 1082 ГК РФ, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

Размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию, равный стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей не может являться реальным ущербом, поскольку автомобиль истца 2000 года выпуска, срок эксплуатации автомобиля 19 лет, а износ деталей на момент причинения автомобилю повреждений составляет 85,10%. Возмещение потерпевшему (истцу) реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Определении от 05.07.2011 № 75-В11-1.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, ко взысканию подлежит сумма с учетом износа деталей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворенны частично, то с учетом ч.1 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит к взысканию с ответчика в размере 2 907, 46 рубля, оплата услуг юриста в размере 4 000 рублей, расходы на производство оценки в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Рязанцева А.В. к Лысюку А.Н. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Лысюка А.Н. в пользу Рязанцева А.В. сумму причиненного ущерба - 90 248, 56 рубля, сумму государственной пошлины в размере 2 907, 46 рубля, оплату услуг юриста в размере 4 000 рублей, расходы на производство оценки в размере 7 000 рублей, всего взыскать 104 156 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение

1 месяца со дня вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2019 г.

Судья С.С. Галаюда