Рязанцев Геннадий Геннадьевич

Дело №2-92/2024

УИД 75RS0016-01-2024-000071-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Могоча 19 марта 2024 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Ивановой А.А., при секретаре судебного заседания Шлыковой Т.С., с участием помощника Могочинского межрайонного прокурора Михайлова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рязанцева Геннадия Геннадьевича к Черных Александру Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Рязанцев Г.Г. обратился в суд иском в котором просил взыскать с Черных А.А. в свою пользу 14740 руб. – стоимость смартфона «ОРРО А53 128», стоимость куртки – 5000 руб., а также недополученный заработок за 37 дней нахождения на больничном листе в размере 76884,86 руб. Требования истца мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Черных А.А.. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы. Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Черных А.С., находясь вблизи кафе «Виктория» по адресу: <адрес>, в ходе ссоры нанес Рязанцеву Г.Г. один удар ножом в область живота, причинив ему проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением брыжейки толстой кишки, забрюшинной гематомы, гемоперитонеум, которое являлось опасным для жизни, создающим непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. В результате преступных действий Черных А.С., потерпевший ФИО2 37 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ н...

...аходился на больничном листе, кроме того, ответчик при совершении противоправных действий разбил смартфон, принадлежащий истцу стоимостью 14740 руб., а также повредил куртку, стоимостью 5000 руб. (л.д. 4-6, 56)

Истец о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик Черных А.С. о рассмотрении дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, ответчик ходатайство о рассмотрении дела с его участием не заявлял, возражений по существу иска не представил.

В судебном заседании помощник Могочиснкого межрайонного прокурора Михайлов Р.В, просил суд удовлетворить требования истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» судам следует исходить из того, что с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ бремя доказывания характера и размера причиненного преступлением имущественного вреда лежит на государственном обвинителе.

Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором Могочинского районного суда от 26.07.20 г. Черных А.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы. (л.д. 24-37)

Из обстоятельств, установленных указанным приговором следует, что в результате преступных действий Черных А.А. потерпевшему ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Также установлено, что в связи с получением телесных повреждений, ФИО2 проходил стационарное лечение в ГУЗ «Могочинская ЦРБ», затем лечился по месту жительства на протяжении 37 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент причинения телесных повреждений ФИО2 был трудоустроен в ОАО «РЖД».

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Cреднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Согласно справки 2 НДФЛ за период с января по март 2023 г. истец по месту работы имел доход в размере 309207,32 руб., из выписки по лицевому счету следует, что за период с апреля по декабрь 2022 г. истец имел доход в размере 390372,95 руб. (без вычета налога на доходы). Общий совокупный доход истца за 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья составил 699580,27 руб. Таким образом среднемесячный заработок истца, рассчитанный в соответствии со ст. 1086 ГК РФ составляет 58298,35 руб. (699580,27:12).

Истец находился на листке нетрудоспособности 37 дней с 09.04.2023 г. по 16.05.2023 г. Размер недополученного заработка за указанный период равен 71901,29 руб. (с 09.04.2023г. по 09.05.2023 г. =58298,35 + 13602,94 – с 10 по 16 мая 2023 г.).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании недополученного заработка за 37 дней нахождения на больничном листе в размере 71901,29 руб. подлежат удовлетворению.

Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы, протокола осмотра предметов, постановления (том 1 уголовного дела №1-110/2023 л.д.16-19, 93-95, 96) следует, что в ходе осмотра помещения ХО ГУЗ «Могочинская ЦРБ» по адресу <адрес> обнаружена и изъята куртка потерпевшего – ФИО2 черно-серого цвета с повреждением в области живота, которая осмотрена, на куртке обнаружены наслоения вещества бурого цвета и сквозное повреждение длиной 25 мм.

Согласно данным с сайта магазина SportOlympic стоимость куртки аналогичной куртки потерпевшего составляет 5000 руб.

Учитывая, что судом установлено повреждение куртки, принадлежащей потерпевшему подсудимым Черных А.А., суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ее стоимость.

Истец заявляет требование о взыскании стоимости смартфона «ОРРО А53 128», поврежденного в результате преступных действий Черных А.С.

Рассматривая данные требования суд исходит из следующего. Согласно материалов уголовного дела № истец на протяжении следствия при даче показаний в качестве потерпевшего заявлял о повреждении Черных А.С., принадлежащего ему смартфона «ОРРО А53 128». Черных А.С. указывал, что смартфон у потерпевшего не видел, повреждения имуществу Рязанцева Г.Г. не причинял. Между тем из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов около кафе «Виктория» в <адрес> драка происходила только между Рязанцевым Г.Г. и Черных А.С., в результате которой Рязанцеву Г.Г. было причинено ножевое ранение. В судебном заседании потерпевший Рязанцев Г.Г. будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что в ходе драки Черных А.С. выбил его телефон, который разбился.

Таким образом установлено, что в результате действий Черных А.С. был поврежден смартфон истца марки «ОРРО А53 128».

Согласно данным с сайта Ozon стоимость смартфона «ОРРО А53 128» составила 14740 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости смартфона «ОРРО А53 128», поврежденного в результате преступных действий Черных А.С. на сумму 14740 руб.

С учетом изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению на общую сумму 91371,29 руб. (71901,29 + 14470 + 5000)

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2930 руб. (размер государственной пошлины при сумму первоначально заявленных требований – 96624,86 руб. составляет 3098.74 руб., требования удовлетворены на 94,56 %, соответственно размер государственной пошлины составит 2930,16 руб.)

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Черных Александра Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Рязанцева Геннадия Геннадьевича ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 91371 (девяносто одна тысяча триста семьдесят один) рубль 29 копеек.

Взыскать с Черных Александра Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в сумме 2930 рублей (две тысячи девятьсот тридцать) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Иванова

Дело № 2-7893/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2016 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о. судьи Абраменко Н.В.

при секретаре Климовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Певцова ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Певцов В.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 03.04.2016 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Тойота-Камри р/з №. ДТП произошло по вине Рязанцева Г.Г., управлявшего автомобилем ВАЗ-2106 р/з № Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, который страховую выплату не произвел. По заключению независимого эксперта, стоимость ремонта автомобиля Тойота-Камри р/з № составляет 445339 руб., за оценку оплачено 10000 руб.

Певцов В.А. просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 455339,10 руб., моральный вред 10000 руб., штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец, третье лицо Рязанцев Г.Г. не явились, о дне слушания извещены.

Представитель истца по доверенности Сотникова А.Ю. требования поддержала, уточнив их, просила взыскать страховое возмещение в размере 400000 руб.

Представитель ответчика Платошкина Е.В. иск не признала по тем основаниям, что ответчик признал случай страховым и перечислил истцу 400000 руб., однако, денежные средства были возвращены, поскольку истец неверно указал свои реквизиты. Требование истца о предоставлении прав...

...ильных реквизитов исполнено не было.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 03.04.2016 года около 18 час. 20 мин. На 28 км. Автодороги Усмань-Дрязги в Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие.

Рязанцев Г.Г., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-2106 р/з №, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления и допустил столкновение с автомобилем Тойота-Камри р/з № принадлежащим истцу на основании договора купли-продажи от 14.03.2016г.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине Рязанцева Г.Г., в действиях которого имелось нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина Рязанцева Г.Г. подтверждается материалами дела и не оспаривалась в судебном заседании.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота-Камри р/з № и владельца автомобиля ВАЗ-2106 р/з № на дату ДТП была застрахована ПАО СК (ранее ООО) «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1,4,9 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п.14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое поступило к ответчику с пакетом документов 26.04.2016г.

Ответчик предложил предоставить автомобиль к осмотру по месту нахождения страховщика 04.05.2016г., что нельзя признать правомерным, так как истец сообщил истцу, что автомобиль не может передвигаться своим ходом.

Истец организовал экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО «ЮрФинансГрупп» от 28.04.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Камри р/з № с учетом износа составляет 445300 руб. Оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, лицами, участвующими в деле, оно не оспорено, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.14 г. № 432-П.

За оценку оплачено 10000 руб.

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет 455300 руб., что превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в 400000 руб.

В соответствии с пунктами 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к заявлению потерпевший должен приложить:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Из заявления и претензии следует, что истец просил произвести выплату в безналичном порядке, указав банковские реквизиты.

Ответчик признал случай страховым и 08.06.2016г., т.е. до обращения истца в суд, перечислил истцу 400000 руб., с указанием реквизитов, предоставленных истцом. Денежные средства возвращены плательшику, так как реквизиты указанны некорректные.

Ответчик направил истцу сообщение о необходимости предоставлении уточненных реквизитов, которое исполнено не было.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

С учетом этих положений, ответчик освобождается от уплаты истцу штрафа, компенсации морального вреда.

Однако право на получение страхового возмещения у Певцова В.А. имеется, поскольку факт повреждения принадлежащего ему автомобиля, а также размер причиненного ущерба бесспорно установлены.

Истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Также истцом понесены судебные издержки в виде расходов по оформлению доверенности представителю в сумме 1000 руб., которые подлежат возмещению так как доверенность представителю оформлялась для ведения дела по факту ДТП 03.04.2016г.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Певцова ФИО9 денежные средства в сумме 413 000 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 7200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 25.07.2016г.

Дело № 1-188/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 29 апреля 2014 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Першукевича Д.В.,

с участием помощника прокурора САО г. Омска Саенко Ю.А., защитника-адвоката Батракова В.А., при секретаре Бречке Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

Рязанцева Г.Г., ... г.р., <данные изъяты> осужденного ... года <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. Г ч. 4 ст. 228-1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рязанцев Г.Г. совершил незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

... в дневное время, Рязанцев Г.Г., при помощи сети Интернет через программу «Скайп», оплатив денежные средства на соответствующий счет, и получив место хранения наркотика (закладки), забрал из тайника, расположенного между гаражами у <адрес>, вещество массой 4,45 г, содержащее в своем составе MDPV (Метилендиоксипировалерон) и являющееся наркотическим средством в крупном размере, и поместил его в автомобиль марки «<данные изъяты>» № регион, таким образом приобрел указанное наркотическое средство, и, незаконно его хранил до момента задержания его сотрудниками УФСКН по Омской области. В тот же день около ... возле <адрес> он был задержан сотрудниками УФСКН по Омской области, и указанное наркотическое средство в крупном размере, было обнаружено в ходе досм...

...отра автомобиля «<данные изъяты>» № регион и изъято из незаконного оборота.

Согласно справке об исследовании № от ... года, представленное на исследование вещество, общей массой 4,45 г, изъятое ... в ходе досмотра автомобиля «<данные изъяты>» № регион, является наркотическим средством MDPV (метилендиоксипировалерон).

Согласно заключению судебной химической экспертизы № от ... года, представленное на экспертизу вещество, общей массой 4,37 гр., изъятое ... в ходе досмотра автомобиля «<данные изъяты>» № регион, содержит метилендиоксипировалерон и является наркотическим средством.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681, MDPV (Метилендиоксипировалерон) отнесен к наркотическим средствам и включен в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации международными договорами Российской Федерации (Список №1).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ и п.2 Примечания к ст. 228 УК РФ, размер наркотического средства, содержащего в своем составе MDPV (Метилендиоксипировалерон), массой 4,45 гр. является крупным.

В предъявленном обвинении Рязанцев виновным себя признал частично и показал, что употребляет наркотические средства около двух лет, в основном героин. В ... года, в связи с тем, что он испытывал необходимость в очередной дозе наркотиков, попросил своего приятеля М. свозить его за наркотическим средством. При помощи сети Интернет, через программу Скайп, связался с продавцом с логином <данные изъяты>, зачислил денежные средства на указанный им счет, и получил адрес с закладкой наркотика. М. на его автомобиле Субару поехали по адресу закладки. По адресу <адрес>, около одного из гаражей он подобрал восемь пакетиков серебристо-черного цвета. Так как упаковка была необычная и на ощупь в них наркотик не прощупывался, он подумал, что это пустые пакетики, что это какая-то ошибка. Эти пакетики положил в автомобиль М., в бардачок, между передними сидениями. Далее они поехали к закладке, расположенной по другому адресу: <адрес>. Зашел в №, после чего поднялся на площадку, расположенную между 6 и 7 этажами. Обнаружил, что труба, где должен был находится наркотик вырвана, наркотика нет, понял что его кто-то забрал. В подъезде находились сотрудники полиции. После чего они отъехали к соседнему дому, где их задержали сотрудники УФСКН по Омской области. Из автомобиля были изъяты пакетики, в которых как оказалось, имеется наркотическое средство. М. вместе иногда употребляли наркотические средства, приобретали их вскладчину. В данном случае никакой договоренности или намерения передать часть наркотика М., не было.

Из оглашенных показаний подсудимого Рязанцева Г.Г., данных им на предварительном следствии (л.д.49-52, 57-60, 226-229) следует, что на предварительном следствии он не отрицал факт хранения наркотического средства, показывал, что в восьми полимерных пакетиках, которые он приобрел и хранил в автомобиле М., находилось наркотическое средство «соль», что он понимал, так как ранее неоднократно употреблял это наркотическое средство.

Виновность Рязанцева Г.Г. в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей, протоколами выемки, осмотра, заключениями судебных экспертиз и иными доказательствами исследованными в судебном заседании.

Из показаний оперуполномоченных 3 отдела ОС УФСКН РФ по Омской области П. и Т. следует, что в ... года к ним в отдел поступила оперативная информация, что Рязанцев Г.Г. занимается незаконным приобретением и хранением наркотических средств синтетической группы. ... поступила оперативная информация о том, что Рязанцев Г.Г. собирается приобрести наркотическое средство. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Рязанцева. Было установлено, что с целью приобретения наркотического средства Рязанцев собирается направиться к дому № на <адрес>. П. и Т. выехали по указанному адресу, где осуществляли наблюдение. Около ... к дому № на <адрес> подъехал автомобиль марки «<данные изъяты>» госномер №, под управлением М. и с пассажиром Рязанцевым Г.Г. Они вышли из автомобиля, зашли в первый подъезд дома. Спустя некоторое время вернулись, сели в автомобиль, начали движение и остановились у <адрес> этого они произвели задержание М. и Рязанцева. Затем П., в присутствии двух понятых в служебном автомобиле у <адрес> произвел личный досмотр Рязанцева. Перед началом досмотра понятым были разъяснены права и обязанности. На вопрос о наличии предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, Рязанцев пояснил, что при себе ничего не имеет, но в автомобиле имеет наркотическое средство. В ходе личного досмотра Рязанцева запрещенных предметов и веществ обнаружено и изъято не было. Затем в том же месте в присутствии понятых П. произвел личный досмотр М., в ходе чего, ничего обнаружено и изъято не было. После этого возле <адрес> в <адрес> П. в присутствии понятых осуществил досмотр автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер №. В ходе досмотра участвовал специалист У., проводивший фотосъемку и оперуполномоченный Т. проводивший видеосъемку, а также М. и Рязанцев. На вопрос о наличии в автомобиле предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, Рязанцев ответил, что в автомобиле находится предположительно наркотическое средство, которое он нашел у гаражей и хранил для личного употребления. В ходе досмотра автомобиля между сидениями, в бардачке было обнаружено и изъято 8 полимерных пакетов с порошкообразным веществом светлого цвета. Там же в бардачке был обнаружен один полимерный пакет с остатками вещества. Указанные предметы были упакованы в пакет №, опечатанный и скрепленный подписями участвующих. Был составлен протокол, в котором также все расписались. Впоследствии М. и Рязанцев были доставлены в здание ОС УФСКН РФ по <адрес>.

Из аналогичных показаний свидетелей С. и Д., оглашенных в судебном заседании, следует, что вечером ... они находились в районе <адрес>, и были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при проведении личного досмотра задержанных и досмотра автомобиля «<данные изъяты>» госномер № регион. В служебном автомобиле возле указанного дома в их присутствии сотрудник произвел личный досмотр Рязанцева Г.Г. Сначала сотрудник задал вопрос о наличии запрещенных предметов и веществ, на что Рязанцев ответил, что при себе у него ничего нет, но в автомобиле имеется наркотическое средство. В ходе личного досмотра Рязанцева в кармане его брюк был обнаружен и изъят телефон «<данные изъяты>» и ключи, которые не упаковывались. Был составлен протокол, в котором все расписались. Затем сотрудниками полиции в их присутствии аналогичным образом был произведен личный досмотр задержанного М. В ходе досмотра у М. ничего обнаружено и изъято не было. Также был составлен протокол, в котором все присутствующие расписались. Затем возле <адрес> в их присутствии сотрудниками досмотрен автомобиль «<данные изъяты>» госномер № регион, который находился под управлением М.. На вопрос сотрудников Рязанцев ответил, что в автомобиле имеется наркотическое средство, которое он нашел у гаража, и хранит для личного потребления. В ходе досмотра автомобиля между сиденьями в бардачке было обнаружено и изъято 8 полимерных пакетов с порошкообразным веществом светлого цвета. Там же был обнаружен 1 пакет с остатками вещества. Изъяты предметы были упакованы и опечатаны. Также были обнаружены и изъяты два телефона, принадлежащие М., которые не упаковывались. Кроме того, участвующим экспертом были обнаружены и изъяты 3 следа руки, перекопированные на дактилопленку, которую упаковали в пакет и опечатали. Всё происходящее фиксировалось на видеокамеру. Был составлен протокол, в котором все присутствующие расписались (т.1 л.д. 80-82, л.д. 85-86)

Свидетель М. суду показал, что около 2 лет употребляет наркотические средства. Его знакомый Рязанцев также является потребителем наркотиков. Он (М.) на своем автомобиле несколько раз возил Рязанцева за закладками с наркотиком. ... он по просьбе Рязанцева, повез его за закладкой с наркотиком. При этом никакой договоренности о том, что Рязанцев рассчитается с ним наркотиком, не было. После того, как он подвез Рязанцева к первой закладке, Рязанцев пришел и сказал, что наркотиков нет, а есть только пустые пакеты. Затем они поехали ко второй закладке. Он вместе с Рязанцевым зашел в подъезд № <адрес>, там он ждал Рязанцева на первом этаже. Вернувшись Рязанцев сказал, что увидел сотрудников полиции. Они сели в автомобиль, объехали вокруг <адрес> и были задержаны сотрудниками полиции. В присутствии понятых сотрудники его (М.) досмотрели, ничего запрещенного не нашли. После этого сотрудники произвели досмотр его автомобиля «<данные изъяты>» госномер № регион, где обнаружили наркотическое средство.

Из оглашенных показаний свидетеля М., данных им на предварительном следствии, следует, что при досмотре его автомобиля, на вопрос сотрудников Рязанцев ответил, что в автомобиле имеется наркотическое средство, которое он нашел у гаражей и хранит для личного потребления. В ходе досмотра автомобиля, между сиденьями в бардачке было обнаружено и изъято 8 полимерных пакетов с порошкообразным веществом светлого цвета (т. 1 л.д. 65-67).

Виновность Рязанцева в совершенном преступлении также подтверждают следующие доказательства.

Рапорт об обнаружении признаков преступления от ... года, согласно которому ... около 8 часов в ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками 3-го отдела ОС УФСКН РФ по Омской области задержан гражданин Рязанцев Г.Г. В ходе досмотра автомобиля «<данные изъяты>», госномер № peгион, в котором находился Рязанцев Г.Г. при задержании, было обнаружено и изъято вещество массой 4,45 гр., являющееся наркотическим средством MDPV (метилендиоксипировалерон) (т. 1 л.д. 5)

Протокол личного досмотра Рязанцева Г.Г. от ... года, согласно которому ... в период с ... минут в служебном автомобиле у <адрес> в ходе личного досмотра Рязанцев Г.Г. пояснил, что при себе ничего запрещенного не имеет, но в автомобиле имеет наркотическое средство (т. 1 л.д. 8)

Протокол досмотра автотранспортного средства от ... года, согласно которому ... году в период с ... минут до ... минут возле <адрес> в ходе досмотра автомобиля «<данные изъяты>» госномер № регион Рязанцев пояснил, что в автомобиле находится предположительно наркотическое средство, которое он нашел у гаражей и хранил для личного употребления. При досмотре в автомобиле между сидениями в бардачке было обнаружено и изъято 8 полимерных пакетов с порошкообразным веществом светлого цвета. Там же в бардачке был обнаружен один полимерный пакет с остатками вещества (т. 1 л.д. 10). Изъятое наркотическое средство с первичной упаковкой осмотрено (т. 1 л.д. 97-98) и признано вещественным доказательством (т. 1 л.д. 99). Компакт-диск CD-R с видеозаписью досмотра автомобиля «<данные изъяты>» госномер № № регион также осмотрен (т. 1 л.д. 103-104) и признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 105)

Справка об исследовании № от ... года, согласно которой представленное нa исследование вещество общей массой 4,45 гр., изъятое ... в ходе досмотра автомобиля «<данные изъяты>» госномер № регион, является наркотическим средством MDPV (метилендиоксипировалерон) (т. 1 л.д. 25-27)

Заключение судебно-химической экспертизы № от ... года, согласно которому представленное на экспертизу вещество, общей массой 4,37 гр., изъятое ... в ходе досмотра автомобиля «<данные изъяты>» госномер № регион, является наркотическим средством MDPV (метилендиоксипировалерон) (т. 1 л.д. 34-37)и другие материалы уголовного дела.

Анализируя представленные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимого в совершенном преступлении доказанной в полном объеме. Так, несмотря на отрицание того, что Рязанцев осознавал, что в приобретенных им восьми полимерных пакетах находится наркотическое средство, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями свидетелей, протоколами досмотра, заключением эксперта и другими доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Утверждения подсудимого о том, что он не знал, что в полимерных пакетах находится наркотическое средство, представляется малоубедительным, суд расценивает их как позицию стороны защиты, с целью смягчить свою ответственность за содеянное. Так, в ходе предварительного следствия подсудимый, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, давал подробные и последовательные показания о том, что им приобретено наркотическое средство «соль», что он понимал и осознавал, так как ранее неоднократное его употреблял. Эти показания согласуются с протоколами досмотров, при проведении которых Рязанцев пояснял, что хранит наркотическое средство, показаниями свидетеля М., сотрудников УФСКН по Омской области, понятых, а также иными доказательствами.

Квалифицируя действия подсудимого, суд приходит к выводу, что несмотря на крупный размер наркотического средства и его упаковку (в несколько пакетов), обвинение Рязанцева в приготовлении к сбыту наркотического средства своего подтверждения не нашло. В судебном заседании установлено, что Рязанцев сам потребляет наркотическое средство, и в данном случае хранил наркотическое средство без цели сбыта, которое приобрел в расфасованном виде. Подсудимый на протяжении всего следствия и в суде давал последовательные показания о том, что он является лицом, употребляющим наркотические средства, которые приобретал для личного употребления, данные показания подсудимого, также подтверждаются и согласуются с показаниями всех свидетелей по уголовному делу. Стороной обвинения не представлено доказательств того, кому, когда и при каких обстоятельствах подсудимый планировал сбыть наркотическое средство, в каком именно объеме. Не представлено и конкретных данных оперативно-розыскной деятельности о поступлении информации о намерении подсудимого сбыть наркотические средства (занятии сбытом), а имеющиеся в материалах уголовного дела документы оперативных работников содержат сведения о том, что поступившая информация, указывает на хранение наркотического средство для личного потребления. Кроме того, имеющиеся в материалах уголовного дела результаты прослушивания телефонных переговоров к рассматриваемому факту непосредственного отношения не имеют, так содержат сведения о переговорах в августе 2013 года.

Согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия Рязанцева надлежит правильно квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на достижение иных предусмотренных законом целей наказания. Рязанцев по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, соседями положительно, на момент совершения преступления не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие на иждивении подсудимого двух малолетних детей, а также состояние его здоровья.

Принимая во внимание общественную опасность и обстоятельства содеянного, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, суд полагает необходимым назначить Рязанцеву наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания.

Оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, или изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Приговором <данные изъяты> от ... Рязанцев осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, что влечет применение правил ч. 5 ст. 69 УК РФ при определении окончательного наказания.

На основании ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Рязанцеву следует определить в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рязанцева Геннадия Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, не отбытым по приговору <данные изъяты> от ... года, окончательно определить Рязанцеву Г.Г. наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Рязанцеву Г.Г. оставить без изменения - заключение под стражей. Срок отбывания наказания Рязанцеву Г.Г. исчислять с момента задержания ... года.

Вещественные доказательства: наркотическое средство с упаковкой, хранящееся в камере хранения наркотических средств СС УФСКН РФ по Омской области, уничтожить, компакт-диск с ОРМ, хранящийся в СС УФСКН РФ по Омской области, оставить в распоряжение указанного подразделения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием и с участием своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 13.05.2014 года.