Рязанцева Анна Сергеевна

Дело № 5-1381/22-2024 46RS0030-01-2024-008517-66

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2024 г. г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Муромская С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Рязанцевой Анны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей, не замужем, детей на иждивении не имеющей, инвалидом не являющейся, паспорт: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. ОУФМС России по <адрес> в ЦАО <адрес>, код подразделения: №, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин., неся службу по охране общественного порядка, по адресу: <адрес>, около <адрес>, была задержана Рязанцева А.С., которая находилась по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали шаткая походка, невнятная речь, запах спиртного изо рта, чем оскорбляла человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем в ее действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Для установления факта нахождения Рязанцевой А.С. в состоянии алкогольного опьянения и руководствуясь п. 14 ч. 2 ст. 13 ФЗ «О полиции», ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. ей было предложено проехать в ОБУЗ ОКНБ по адресу: <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования, от которого Рязанцева А.С., находясь по адресу: <адрес>, отказалась, проявив неповиновение за...

...конному требованию сотрудника полиции.

Правонарушитель Рязанцева А.С. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признала. Проверив представленные материалы, выслушав доводы правонарушителя, суд приходит к следующему. Вина Рязанцевой А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями, рапортами сотрудников полиции. При таких обстоятельствах, действия Рязанцевой А.С. следует квалифицировать по ч.1 ст.19.3 К.РФобАП как неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. При назначении вида и размера административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновной и ее имущественное положение, признание вины. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.5, 29.9 и 29.10 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, судья

П о с т а н о в и л :

Рязанцеву Анну Сергеевну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Перечисление штрафа подлежит: УФК по Курской области (Северный ОП УМВД России по г. Курску), ИНН получателя платежа: 4629016683, номер счета получателя платежа: 03100643000000014400, наименование банка и банковские реквизиты: ГРКЦ ГУ Банка России по Курской области, КБК 18811601191019000140, БИК 013807906, КПП 463201001, кор. счет: 40102810545370000038, УИН №.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья

Дело № 5-1380/22-2024

46RS0030-01-2024-008515-72

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2024 г. г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Муромская С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Рязанцевой Анны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей, не замужем, детей на иждивении не имеющей, инвалидом не являющейся, паспорт: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. ОУФМС России по <адрес> в ЦАО <адрес>, код подразделения: №, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, при составлении административного материала по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Рязанцевой А.С., последняя, находясь в общественном месте в участковом пункте полиции № по адресу: <адрес>, выражалась нецензурной бранью, кричала, размахивала руками, пыталась убежать, на неоднократные требования сотрудника полиции УУП Северного ОП УМВД России по <адрес> майора полиции Поконова Д.В. прекратить хулиганские действия не реагировала, продолжала кричать, размахивать руками, выражаться нецензурной бранью. Рязанцева А.С. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В суде Рязанцева А.С. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, признала.

Вина Рязанцевой А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, по...

...дтверждается протоколом об административном правонарушении №, рапортами сотрудников полиции, объяснениями.

Действия Рязанцевой А.С. следует квалифицировать по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

При назначении вида и размера административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновной, ее имущественное положение, признание вины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9 29.9 и 29.10 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Рязанцеву Анну Сергеевну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Перечисление штрафа подлежит: УФК по Курской области (Северный ОП УМВД России по г. Курску), ИНН получателя платежа: 4629016683, номер счета получателя платежа: 03100643000000014400, наименование банка и банковские реквизиты: ГРКЦ ГУ Банка России по Курской области, КБК 18811601201019000140, БИК 013807906, КПП 463201001, кор. счет: 40102810545370000038, УИН №.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Муромская

УИД 38RS0003-01-2024-002325-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 28 апреля 2025 года

Братский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Никулиной Е.Л.,

при секретаре Куценко Е.А.,

с участием ответчиков Рязанцевой Т.В., Разанцева С.В., Рязанцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-152/2025 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска к Рязанцевой Татьяне Владимировне, Рязанцеву Сергею Владимировичу Рязанцевой Анне Сергеевне, об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец КУМИ администрации города Братска обратился к ответчикам Рязанцевой А.С., Рязанцевой Т.В., Рязанцеву С.В. с исковым заявлением, в котором просит обязать Рязанцеву А.С., Рязанцеву Т.В., Рязанцева С.В. солидарно, безвозмездно за счет собственных сил и средств освободить самовольно занятую территорию площадью 220 кв.м., примыкающую с северной стороны к границе земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, <адрес>, кадастровый *** полностью, в том числе демонтировать ограждение самовольно занятой территории, находящееся за границами земельного участка с кадастровым номером 38:34:010704:32, по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, <адрес>.

В обоснование иска указано, что Рязанцева А.С., Рязанцева Т.В., Рязанцев С.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, жилрайон Центральный, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ КУМИ администрации г. Братска был произведен визуальный осмотр земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, <адрес>, составлен акт и выявлено следующее: на земельном участке ра...

...сположен жилой дом и хозяйственные постройки. Земельный участок огорожен, доступ ограничен. Самовольное занятие ответчиками земельного участка площадью 220 кв.м. Ответчикам было направлено требование об освобождении незаконно занятых земель в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование истца не исполнено ответчиками.

Представитель истца КУМИ администрации города Братска, в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела. От представителя по доверенности Семянникова А.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела отсутствие представителя истца. Ранее в судебном заседании представитель истца Семянников А.С. пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме по доводам и основаниям изложенных в исковом заявлении.

Кроме того, из представленных письменных пояснений представителя истца по требованиям иска с учетом возражений ответчиков следует, что постановлением администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ***, отклонено предложение Рязанцевой Т.В. о внесении изменений в Правила землепользования и застройки МО <адрес>, в части изменения границ территориальной зоны (ИТ-2) на территориальную зону (Ж-1) в отношении территории севернее земельного участка с кадастровым номером 38*34-010704:32 по адресу: <адрес>. Письмом КУМИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Исх.ОГ-1/11/25, Рязанцевой Т.В. отказано в заключении мирового соглашения касательно оформления прав на самовольно занятый земельный участок. Письмом КУМИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Исх-1056/11/25, Рязанцевой Т.В. сообщено о том, что согласно ответу ООО «Байкальская энергетическая компания», демонтаж ограждения самовольно занятой территории возможен без повреждения тепловой сети. Истец также обращает внимание суда, что согласно представленным ответчиками в материалы дела фотографиям тепловой сети проходящей по территории самовольно занятого земельного участка и незаконного ограждения, спорный забор действительно расположен на значительном расстоянии от линии прохождения тепловой подземной сети. Кроме того, спорный забор является надземным и не затрагивает конструктивных элементов тепловой сети. Таким образом, вопрос легализации пользования ответчиками самовольно занятой территорией не может быть решен уполномоченным органом положительно. В связи с чем, представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Рязанцева Т.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что при покупке дома забор находился именно на том месте, где и сейчас, им не было известно, что эта территория самовольно занята. За забором, на их территории находятся коммуникации, теплотрасса. Они никогда не препятствовали спецтехнике для проведения работ на том участке, где трубы проходят по их территории, самостоятельно приводили в надлежащее состояние газон после работ спецтехники. Забор стоит на фундаменте, выполнен из кирпича. Указала, что дом находится гораздо ниже, чем забор, на склоне, если убрать забор, который удерживает осыпание почвы, то это приведет к тому, что из-за погодных явлений осыпется склон, нарушится эстетический вид. Указала, что на их улице многие оформили самовольно занятые участки в собственность, и непонятно, почему кому-то на таких же условиях можно надлежащим образом оформить, а кому-то – нет. Для разрешения неоднозначно сложившейся ситуации, с целью сохранения ограждения забора на ее участке по <адрес>, она неоднократно обращалась в администрацию <адрес>, к собственнику сетей трубопровода – ООО «Иркутскэнерго», который не требует сноса забора, не возражает против его сохранения в существующих границах. Разрешить спорный вопрос с уполномоченными органами мирным путем не представилось возможным. Ответчиком представлено в материалы дела переписка с органами местного самоуправления по спорному вопросу.

Ответчик Рязанцева А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала позицию, изложенную ответчиком Рязанцевой Т.В.

Ответчик Рязанцев С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, поддержал позицию, изложенную ответчиком Рязанцевой Т.В.

Ответчики представили письменные возражения против иска

Изучив предмет, основания и доводы искового заявления, выслушав пояснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В силу положений статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего кодекса.

Исключительное право на приобретение земельных участков в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками сооружений, расположенных на таких земельных участках (ст. 39.20 ЗК РФ).

В силу положений статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 334-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского поселения, распоряжаются органы местного самоуправления данного поселения.

Согласно ст. 26 Устава Устав городского округа муниципального образования <адрес>" (утв. решением Братской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 187/г-Д) структуру органов местного самоуправления составляют: 1) Дума городского округа муниципального образования <адрес>; 2) мэр городского округа муниципального образования <адрес>; 3) администрация городского округа муниципального образования <адрес>; 4) контрольно-счетная палата городского округа муниципального образования <адрес>.

Согласно Уставу города Братска предусматривает, что администрация города Братска осуществляет полномочия в области управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности города Братска, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 42 Устава муниципального образования города Братска, администрация города Братска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Братска, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения города Братска.

Решением Думы г. Братска от 26.12.2014 N 79/г-Д утверждена структура администрации города. Администрация города Братска состоит, в том числе из Комитета по управлению муниципальным имуществом.

Согласно части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление расположенных на территории городского округа земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

На основании решения Думы г. Братска от 30.03.2007 N 309/г-Д утверждено Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска.

В число основных задач Комитета по управлению муниципальным имуществом входит осуществление управленческих функций в сфере управления муниципальной собственностью и землепользования на территории муниципального образования города Братска, а также иных вопросов в соответствии с Положением, в том числе принятие решений и проведение на территории города Братска мероприятий по выявлению правообладателей ранее учтенных объектов недвижимости (земельных участков), направление сведений о правообладателях данных объектов недвижимости для внесения в Единый государственный реестр недвижимости; осуществление иных полномочий органов местного самоуправления, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также с распоряжением землями (земельными участками), государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 3 Главы 1 Положения о муниципальном земельном контроле в муниципальном образовании города Братска, утвержденном решением Думы города Братска от 17.11.2021 № 335/г-Д «Об утверждении положения о муниципальном земельном контроле в муниципальном образовании города Братска», муниципальный земельный контроль в муниципальном образовании города Братска осуществляется Администрацией муниципального образования города Братска в лице комитета по отравлению муниципальным имуществом администрации города Братска.

Таким образом, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрация города Братска, являясь органом местного самоуправления, наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, следовательно, вправе выступать истцом по настоящему делу.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Часть 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указывает, что права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Часть 1 статьи 26 ЗК РФ указывает, что права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Согласно статье 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п. 1 ст. 26 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Положениями ст. 29 ЗК РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление расположенных на территории городского округа земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Рязанцева А.С., Рязанцева Т.В., Рязанцев С.В. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, жилрайон Центральный, <адрес>, кадастровый ***, категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 869 +/- 10, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись 38-34-010704:32-38/115/2019-6, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заведующим сектора муниципального земельного контроля отдела земельных отношений комитета по управлению муниципальным имуществом ФИО10 был произведен визуальный осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, жилой район Центральный, <адрес>, кадастровый ***. По результатам осмотра составлен акт, согласно которому на указанном земельном участке расположен жилой дом и хозяйственные постройки. Земельный участок огорожен, доступ ограничен. С северной стороны земельного участка ограждение (металлический забор) размещено более 9,00 метров за границами земельного участка поставленного на государственный кадастровый учет. Имеются признаки нарушения земельного законодательства (ориентировочно самовольно занято 220 м2).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование об освобождении незаконно занятых земель в срок до ДД.ММ.ГГГГ, демонтировать ограждение, снести незаконно возведенные на незаконно занятых землях ограждения (строения), о чем письменно известить КУМИ <адрес>.

Как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, жилой район Центральный, <адрес>, кадастровый ***, составленного заведующим сектора муниципального земельного контроля отдела земельных отношений комитета по управлению муниципальным имуществом ФИО10, приложением к акту - фототаблицей, схематическим чертежом, в ходе осмотра земельного участка было установлено, что на земельном участке находится жилой дом и хозяйственные постройки. Земельный участок огорожен, доступ ограничен. С северной стороны земельного участка ограждение (металлический забор) размещено более 9,00 метров за границами земельного участка поставленного на государственный кадастровый учет. Имеются признаки нарушения земельного законодательства (ориентировочно самовольно занято 220 м2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками предпринимались меры по разрешению спорного вопроса, путем обращения в различные уполномоченные органы: так, Рязанцева Т.В., обращалась в ООО «Байкальская энергетическая компания» ТЭЦ -6 с гарантийным письмом. Согласно ответу на обращение от ДД.ММ.ГГГГ № ТЭЦБЭК-Исх.-2113-24 данная организация не возражает оставить забор, расположенный по адресу : <адрес>, в существующих границах, при условии беспрепятственного доступа персонала и техники для обслуживания и ремонта тепловой сети. Также в данном ответе указано, что при разрушении забора или его части в ходе проведения земляных работ на тепловой сети, филиал ООО «Байкальская энергетическая компания» ТЭЦ-6 материальную ответственность нести не будет.

Кроме того, ответчик Рязанцева Т.В. обращалась к председателю Комитета по подготовке проекта Правил землепользования и застройки МО <адрес>, заместителю мэра <адрес> по городскому хозяйству и строительству ФИО11, председателю КУМИ <адрес> ФИО13, к главе Думы <адрес> ФИО12, о переводе земельного участка с кадастровым номером 38:34:010704:32, расположенного по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, из зоны ИТ-2 в территориальную зону Ж-1.

ДД.ММ.ГГГГ Рязанцевой Т.В. председатель КУМИ <адрес> ФИО13 направило ответ на обращение о заключении мирового соглашения в отношении оформления прав на земельный участок севернее земельного участка с кадастровым номером 38:34:010704:32 по <адрес>, поступившее в администрацию <адрес> на личном приёме граждан, по поручению заместителя мэра по городскому хозяйству и строительству, из которого следует, что заключение такого мирового соглашения не представляется возможным в связи со следующим.

На заседании Комиссий по подготовке проекта Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес> (далее – Комиссия) ДД.ММ.ГГГГ было отклонено предложение о внесений изменений в приложение 1 к Правилам землепользования и застройки, утвержденных решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ***/г-Д (далее — Правила), в части изменения границ территориальной зоны автомобильного транспорта (ИТ-2) на территориальную зону индивидуальной жилой застройки (Ж-1) в отношении территории севернее земельного участка с кадастровым номером 38:34:010704:32 по адресу: РФ, <адрес>, ж.<адрес>, на оснований подпункта 2 пункта 6 главы 6 раздела I Правил, в связи с:

1) нарушением;

а) следующих основных принципов законодательства о градостроительной деятельности:

обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории (пункт 1 статьи 2 Градостроительного Кодекса Российской Федерации);

осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (пункт 4 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации);

осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов (пункт 7 статьи 2 Градостроительного кодекса РФ);

б) требований типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***);

2) несоответствием:

А) генеральному плану муниципального образования <адрес>, утверждённому решением Думы <адрес> от 17.11.20008 ***/г-Д;

Б) документации по планировке территории улично-дорожной сети27, 27А микрорайонов жилого района Центральный <адрес>, утвержденного постановлением администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ***.

В соответствии с данным решением Комиссия подготовлено соответствующее постановление администрации МО <адрес> об отклонении предложения о внесении изменения в приложение 1 к Правилам.

Постановлением администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ***, отклонено предложение Рязанцевой Т.В. о внесении изменений в Правила землепользования и застройки МО <адрес>, в части изменения границ территориальной зоны (ИТ-2) на территориальную зону (Ж-1) в отношении территории севернее земельного участка с кадастровым номером 38:34:010704:32 по адресу: <адрес>, ж.<адрес>.

Кроме того, в дополнение к письму Исх-604/11/25 от ДД.ММ.ГГГГ председатель КУМИ администрации <адрес> ФИО13 сообщил ответчику Рязанцевой Т.В., что в адрес КУМИ <адрес> поступил ответ ООО «Байкальская энергетическая компания» на запрос о предоставлении информации по вопросу о возможности (невозможности) проведения собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ж/p Центральный, <адрес>, работ по демонтажу ограждения самовольно занятого земельного участка, без повреждения тепловых сетей. Согласно заключению ООО «Байкальская энергетическая компания» демонтаж ограждения по адресу: <адрес>, ж/p Центральный, <адрес>, без повреждения тепловой сети возможен. Дополнительно сообщено, что вопрос об освобождении самовольно занятой территории площадью 220 кв.м., примыкающей с северной стороны к границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в настоящее время решается в судебном порядке.

Согласно ответу на обращение, поступившее на устном приеме граждан заместителем мэра по экономике по вопросу переоформления земельного участка по адресу: <адрес>, в связи с самовольным использованием прилегающей территории ответчику Рязанцевой Т.В. сообщено следующее.

По результатам проведения муниципального земельного контроля было установлено, что с северной стороны земельного участка по адресу: <адрес>, ж.<адрес> (далее - земельный участок), самовольно занято 220 кв.м. Указанная территория вместе с земельным участком огорожена единым забором, доступ ограничен.

В связи с тем, что в настоящее время самовольно занятая территория расположена в территориальной зоне ИТ-2 (зона автомобильного транспорта), а также в охранной зоне тепловых сетей, основания для перераспределения земельных участков в целях оформления самовольно занятой территории в соответствии с Земельным кодексом РФ отсутствуют.

В рамках текущего судебного дела по иску администрации города Братска об освобождении самовольно занятого земельного участка в целях увеличения срока на устранение выявленных нарушений, предложено воспользоваться правом ходатайствовать в суде об установлении срока необходимого для реального исполнения решения суда, исходя из возможностей ответчиков.

В связи со значительным количеством поступающих обращений по узакониванию самовольно занятых территорий в целях оказания содействия гражданам по указанным вопросам в настоящее время в Думе города Братска рассматривается вопрос о создании рабочей группы, в состав которой планируется включить депутатов Думы города Братска, представителей администрации города Братска и ресурсоснабжающих организаций.

Разъяснено, что после создания рабочей группы ответчик может принимать активное участие в ее работе.

Таким образом, из представленных ответчиками в обоснование своих возражений документов, следует, что ими предпринимались меры для разрешения спорного вопроса иным способом путем перераспределения зоны ИТ-2 на территориальную зону Ж-1. Однако при отсутствии законных оснований для такого перераспределения ответчикам было отказано.

Отсутствие возражений директора ООО «Байкальская энергетическая компания» ТЭЦ -6 на оставление забора, расположенного по адресу : <адрес>, в существующих границах, при условии беспрепятственного доступа персонала и техники для обслуживания и ремонта тепловой сети, не принимается судом во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку не основано на требованиях закона.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст.ст, 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Согласно статье 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п. 1 ст. 26 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Положениями ст. 29 ЗК РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

На основании представленных в материалах гражданского дела документов, исследованных в судебном заседании, судом установлен факт занятия ответчиками земельного участка в отсутствие законных оснований, следовательно, требования истцом заявлено правомерно, т.к. действиями ответчиков нарушены права истца, и они вправе требовать устранения нарушенного права.

Самовольное занятие ответчиками и использование без оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 220 кв.м., примыкающую с северной стороны к границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, жилой район Центральный, <адрес>, кадастровый ***, нарушает права владения и распоряжения истца на часть территории муниципального образования <адрес>.

Принимая во внимание, что ответчики используют спорный земельный участок незаконно, не имея в установленном законом порядке оформленных на него документов, поскольку предоставление ответчику в пользование спорного земельного участка противоречит требованиям действующего законодательства РФ, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая положения части 2 статьи 206 ГПК РФ, предстоящий объем работ и время года, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым установить срок для исполнения настоящего решения в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска удовлетворить.

Обязать Рязанцеву Анну Сергеевну (паспорт ***), Рязанцеву Татьяну Владимировну (паспорт ***), Рязанцева Сергея Владимировича (паспорт *** ***) в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу солидарно, безвозмездно за счет собственных сил и средств освободить самовольно занятую территорию площадью 220 кв.м., примыкающую с северной стороны к границе земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, <адрес>, кадастровый *** полностью, в том числе демонтировать ограждение самовольно занятой территории, находящееся за границами земельного участка с кадастровым номером 38***, по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Л. Никулина

Решение в окончательной форме изготовлено 07.05.2025.

№ 11-82/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2012 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Никушкиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа от 13.12.2011 года об отказе в замене стороны по делу №,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с ходатайством о процессуальном правопреемстве, указав, что 13.08.2008 года был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 задолженности по договору кредита № от 22.12.2005 года в пользу ЗАО «Райффайзенбанк». 25.09.2009 года между ООО «ЭОС» и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ЭОС». Просили произвести замену стороны по делу, а именно заменить ЗАО «Райффайзенбанк» на ООО «ЭОС» (л.д. 41).

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г.Воронежа от 13.12.2011 года в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о замене стороны по делу отказано (л.д. 83).

ООО «ЭОС» с данным определением мирового судьи не согласилось, обратившись в суд с частной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи, как незаконного и необоснованного, направлении дела на новое рассмотрение, а также восстановлении срока на подачу частной жалобы (л.д. 88-89).

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа от 01.02.2012 года ООО «ЭОС» ...

...восстановлен срок обжалования (л.д. 98).

В судебное заседание ООО «ЭОС», ЗАО «Райффайзенбанк», ФИО1 не явились, извещены в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа от 13.12.2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Райффайзенбанк» 13.10.2008 года обратился к мировому судье судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника ФИО1 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Воронежский» кредиторской задолженности в сумме 89452,00 руб., включив также в судебный приказ расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>. (л.д. 1-2).

13.10.2008 года мировым судьей судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа вынесен судебный приказ, по которому с ФИО1 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Воронежского филиала взыскана кредиторская задолженность в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего: <данные изъяты>. (л.д. 28).

27.10.2008 года к мировому судье поступили возражения ФИО1 относительно судебного приказа (л.д. 32).

Определением мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Воронежа от 27.10.2008 года отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. и госпошлины в сумме <данные изъяты>. (л.д. 36).

Согласно п. 1-2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Поскольку судебный приказ по делу № от 13.10.2008 года отменен, следовательно, правоотношения между ФИО1 и ЗАО «Райффайзенбанк» в судебном порядке не установлены. Данное обстоятельство исключает возможность замены стороны в порядке, предусмотренном ст. 44 ГПК РФ.

Тогда как мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны, исходил из того, что из приложенных документов не усматривается факт уступки прав требования к ФИО1 по договору № от 22.09.2005г., а также объем таких прав. Кроме того, не представлено приложение к договору, являющееся его неотъемлемой частью, в полном объеме, выписка из приложения № к договору уступки прав требования не содержит заверенной печатью подписи представителя ЗАО «Райффайзенбанк». Исходя из этого, мировым судьей сделан вывод, что ООО «ЭОС» не представлено документов, подтверждающих уступку со стороны ЗАО «Райффайзенбанк» прав требования именно к ФИО1 по договору № от 22.09.2005г.

При этом мировым судьей не был замечено, что судебный приказ отменен, оценка данному факту не дана.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, рассмотрение судом частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК, регламентирующей рассмотрение дел судом апелляционной инстанции, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п/п 1); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п/п 3).

В рассматриваемом случае мировой судья не включил в число обстоятельств, имеющих значение, факт наличия самого судебного приказа, которым установлены правоотношения между сторонами (о замене одной из которых заявлено). Это привело к тому, что выводы мирового судьи, изложенные в мотивировочной части определения, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку судебный приказ 27.10.2008 года был отменен и в соответствии со ст. 44 ГПК РФ допустить замену стороны невозможно.

В силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что мировым судьей были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что, в свою очередь, привело к несоответствию выводов мирового судьи, изложенных в определении, обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи от 13.12.2011 года подлежащим отмене, а заявление ООО «ЭОС» о замене стороны – оставлению без удовлетворения по мотиву отсутствия судебного приказа, которым установлены правоотношения сторон (ст. 44 ГПК РФ).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 330, 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №7 Советского района г. Воронежа от 13.12.2011 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» в замене стороны по делу № – отменить.

Разрешить вопрос по существу:

Оставить без удовлетворения ходатайство ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве, а именно о замене взыскателя ЗАО «Райффайзенбанк» на его правопреемника ООО «ЭОС» по делу № по заявлению ЗАО «Райффайзенбанк» о вынесении судебного приказа на взыскание денежных средств с ФИО1.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Косенко В.А.

УИД RS0003-01-2023-003591-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 14 сентября 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Никулиной Е.Л.,

при секретаре Забродской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3305/2023 по иску КУМИ Администрации МО г. Братска к Рязанцевой Анне Сергеевне, Рязанцевой Татьяне Владимировне, Рязанцеву Сергею Владимировичу об освобождении самовольно занятого земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец КУМИ администрации города Братска обратился к ответчикам Рязанцевой А.С., Рязанцевой Т.В., Рязанцеву С.В. с исковым заявлением, в котором просит обязать Рязанцеву А.С., Рязанцеву Т.В., Рязанцева С.В. солидарно, безвозмездно за счет собственных сил и средств освободить самовольно занятую территорию площадью 220 кв.м., примыкающую с северной стороны к границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, жилой район Центральный, <адрес>, кадастровый *** полностью, в том числе демонтировать ограждение самовольно занятой территории, находящееся за границами земельного участка с кадастровым номером 38:34:010704:32, по адресу: <адрес>, жилой район Центральный, <адрес>.

В обоснование иска указано, что Рязанцева А.С., Рязанцева Т.В., Рязанцев С.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, жилрайон Центральный, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ КУМИ администрации <адрес> был произведен визуальный осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, жилой район Центральный, <адрес>, составлен акт и выявлено следующее: на земельном участке расположен жилой дом и хозяйственные постройки. Земельный участок огорожен, доступ ог...

...раничен. Самовольное занятие ответчиками земельного участка площадью 220 кв.м. Ответчикам было направлено требование об освобождении незаконно занятых земель в срок до 01.07.2023. Требование истца не исполнено ответчиками.

Представитель истца КУМИ администрации города Братска на основании доверенности Семянников А.С., в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, в заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Рязанцев С.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, заявлений, ходатайств суду не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Рязанцева А.С., Рязанцева Т.В. в судебное заседание не явились, согласно отчету об отслеживании, судебное извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания направлено в адрес ответчиков, однако не получено ими.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, обязанность по извещению ответчиков Рязанцевой А.С., Рязанцевой Т.В. была выполнена судом надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, а неполучение им судебных извещений произошло по причинам, зависевшим от них самих. Суд расценивает данное поведение, как злоупотребление своими процессуальными правами.

На основании изложенного, суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам, поскольку они извещены о времени и месте судебного разбирательства в силу ст. 165.1 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Рязанцева А.С., Рязанцева Т.В., Рязанцев С.В.. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, жилрайон Центральный, <адрес>, кадастровый ***, категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 869 +/- 10, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись 38-34-010704:32-38/115/2019-6, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заведующим сектора муниципального земельного контроля отдела земельных отношений комитета по управлению муниципальным имуществом ФИО7 был произведен визуальный осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, жилой район Центральный, <адрес>, кадастровый ***. По результатам осмотра составлен акт, согласно которому на указанном земельном участке расположен жилой дом и хозяйственные постройки. Земельный участок огорожен, доступ ограничен. С северной стороны земельного участка ограждение (металлический забор) размещено более 9,00 метров за границами земельного участка поставленного на государственный кадастровый учет. Имеются признаки нарушения земельного законодательства (ориентировочно самовольно занято 220 м2).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование об освобождении незаконно занятых земель в срок до ДД.ММ.ГГГГ, демонтировать ограждение, снести незаконно возведенные на незаконно занятых землях ограждения (строения), о чем письменно известить КУМИ <адрес>.

Как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, жилой район Центральный, <адрес>, кадастровый ***, составленного заведующим сектора муниципального земельного контроля отдела земельных отношений комитета по управлению муниципальным имуществом ФИО7, приложением к акту - фототаблицей, схематическим чертежом, в ходе осмотра земельного участка было установлено, что на земельном участке находится жилой дом и хозяйственные постройки. Земельный участок огорожен, доступ ограничен. С северной стороны земельного участка ограждение (металлический забор) размещено более 9,00 метров за границами земельного участка поставленного на государственный кадастровый учет. Имеются признаки нарушения земельного законодательства (ориентировочно самовольно занято 220 м2).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Часть 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации указывает, что права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Часть 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации указывает, что права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Согласно статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление расположенных на территории городского округа земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

Согласно части 1 статьи 1 Устава муниципального образования города Братска, утвержденного решением Братской городской Думы от 31.07.1998 № 187/г-Д, муниципальное образование города Братска является городским округом и входит в состав Иркутской области.

Согласно части 1 статьи 42 Устава муниципального образования города Братска, администрация города Братска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Братска, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения города Братска.

В соответствии с пунктом 3 Главы 1 Положения о муниципальном земельном контроле в муниципальном образовании города Братска, утвержденном решением Думы города Братска от 17.11.2021 № 335/г-Д «Об утверждении положения о муниципальном земельном контроле в муниципальном образовании города Братска», муниципальный земельный контроль в муниципальном образовании города Братска осуществляется Администрацией муниципального образования города Братска в лице комитета по отравлению муниципальным имуществом администрации города Братска.

Самовольное занятие ответчиками территории площадью 220 кв.м., примыкающей с северной стороны к границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, жилой район Центральный, <адрес>, кадастровый ***, нарушает право владения и распоряжения истца на часть территории муниципального образования <адрес> в связи, с чем у истца возникло право требования освобождения земельного участка. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска удовлетворить.

Обязать Рязанцеву Анну Сергеевну (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт <данные изъяты>), Рязанцеву Татьяну Владимировну (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт 2505 596414), Рязанцева Сергея Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу солидарно, безвозмездно за счет собственных сил и средств освободить самовольно занятую территорию площадью 220 кв.м., примыкающую с северной стороны к границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, жилой район Центральный, <адрес>, кадастровый *** полностью, в том числе демонтировать ограждение самовольно занятой территории, находящееся за границами земельного участка с кадастровым номером ***, по адресу: <адрес>, жилой район Центральный, <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Никулина

Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2023.

Судья Е.Л. Никулина

61RS0023-01-2022-006692-73

№2-148/2023

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.05.2023г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.,

при секретаре Шемшур М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дралиной А. А., Дралина С. С.ча, РязА.й А. С., Дралиной Д. С. к Администрации г. Шахты Ростовской области, третьи лица Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, НКО “Фонд капитального ремонта” об обязании произвести изъятие путем выкупа жилого помещения и взыскании выкупной цены стоимости квартиры; по встречному иску Администрации г.Шахты Ростовской области к Дралиной Д. С., РязА.й А. С., Дралину С. С.чу, Дралиной А. А. о выкупе жилого помещения в муниципальную собственность, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, освобождении жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Дралина А.А., Дралин С.С., Рязанцева А.С., Дралина Д.С. обратились в суд с иском к Администрации г. Шахты Ростовской области, третье лицо - Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, НКО “Фонд капитального ремонта” об обязании произвести изъятие путем выкупа жилого помещения и взыскании выкупной цены стоимости квартиры, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками жилых комнат №, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме того, Дралина А.А. является собственником комнаты № в указанной квартире. Многоквартирный жилой <адрес> в г.Шахты Ростовской области признан аварийным и подлежащим сносу. Администрация г.Шахты Ростовской области предъявила истцам требование о сносе дома за счет собственных средств до 04.10.2018г. Однако, сном не осуществлен. Также указанный жилой дом включен в муниципальную программу города Шахты «Оказание мер по улучшению жилищных условий отдельным категориям граждан», а также в областную адресную программу «Переселение граждан из многоквартирных домов, а также домов блокированной застройки, признанных аварийными после 01.01.2012г., в 2017-2023гг.». Администрацией г.Шахты Ростовской области в адрес истцов был направлен проект соглашения об изъятии помещения, непригодного для пр...

...оживания, с выплатой истцам возмещения в размере 1 354 200 руб., а истцу Дралиной А.А. – 896 300 руб. Однако, истцы не согласны с оценкой жилых помещений, полагают, что цена является заниженной, не соответствует рыночной стоимости жилых помещений. Также указывают на то, что при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение должна учитываться стоимость доли в праве собственности на земельный участок. Поэтому истцы вынуждены обратиться в суд и просят обязать Администрацию г.Шахты Ростовской области изъять у Дралиной А.А., Дралина С.С., Дралиной Д.С., Рязанцевой А.С. комнаты №, общей площадью 44,9 кв.м, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд путем выкупа; обязать Администрацию <адрес> изъять у Дралиной А.А. комнату №, общей площадью 27,7 кв.м, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд путем выкупа.

В свою очередь Администрация г.Шахты Ростовской области обратилась в суд со встречным иском к Дралиной Д.С., Рязанцевой А.С., Дралину С.С., Дралиной А.А. о выкупе жилого помещения в муниципальную собственность, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, освобождении жилого помещения, в котором просила: изъять у Дралиной А.А. комнату № в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность муниципального образования «Город Шахты» по цене изъятия 898 200 руб.; признать право собственности за муниципальным образованием «Город Шахты» на комнату № в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; обязать Дралину А.А. предоставить в Администрацию <адрес> в течение 5 рабочих дней после вступления в силу решения суда банковские реквизиты для перечисления средств; обязать Дралину А.А. освободить комнату № в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в течение 6 месяцев со дня вступления в силу решения суда; изъять у Дралиной А.А., Дралиной Д.С., Рязанцевой А.С., Дралина С.С. комнаты № в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по цене изъятия 1 357 400 руб. с выплатой 339 350 руб. каждому; признать право собственности за муниципальным образованием «Город Шахты» на комнаты №, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; обязать Дралину А.А., Дралину Д.С., Рязанцеву А.С., Дралина С.С. предоставить в Администрацию <адрес> в течение 5 рабочих дней после вступления в силу решения суда банковские реквизиты для перечисления средств; обязать Дралину А.А., Дралину Д.С., Рязанцеву А.С., Дралина С.С. освободить комнаты №, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 21.11.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 13.12.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена НКО “Фонд капитального ремонта”.

Впоследствии истцы Дралина А.А., Дралина Д.С., Рязанцева А.С., Дралин С.С. уточнили исковые требования и просили обязать Администрацию г.Шахты Ростовской области изъять у Дралиной А.А., Дралина С.С., Дралиной Д.С., Рязанцевой А.С. комнаты №, общей площадью 44,9 кв.м, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд путем выкупа за 1 811 000 руб.; взыскать с Администрации г.Шахты Ростовской области в пользу Дралиной А.А., Дралина С.С., Дралиной Д.С., Рязанцевой А.С. денежные средства в качестве выкупной стоимости комнат №, общей площадью 44,9 кв.м, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд путем выкупа в размере 1 811 000 руб., то есть по 452 750 руб. в пользу каждого; обязать Администрацию г.Шахты Ростовской области изъять у Дралиной А.А. комнату №, общей площадью 27,7 кв.м, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд путем выкупа за 1 184 000 руб.; взыскать с Администрации г.Шахты Ростовской области в пользу Дралиной А.А. денежные средства в качестве выкупной стоимости комнаты №, общей площадью 27,7 кв.м, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд путем выкупа за 1 184 000 руб.

Истец по первоначальному иску Дралина А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, письменно просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по первоначальному иску Дралиной А.А.

Истцы по первоначальному иску Дралин С.С., Дралина Д.С., Рязанцева А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов по первоначальному иску Дралина С.С., Дралиной Д.С., Рязанцевой А.С.

Представитель ответчика по первоначальному иску Администрации г.Шахты Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации г.Шахты Ростовской области.

Представители третьих лиц Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, НКО “Фонд капитального ремонта” в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 той же статьи).

Частью 10 той же статьи установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно п. 9 ст. 32 ЖК РФ если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела, Дралин С.С., Дралина Д.С., Рязанцева А.С., Дралина А.А., являются собственниками жилых комнат №, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (т.2 л.д.24-25).

Кроме того, Дралина А.А. является собственником комнаты № в указанной квартире.

Дралин С.С., Дралина Д.С., Рязанцева А.С., Дралина А.А. зарегистрированы в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.150,154,158,164).

На основании заключения МВК №4 от 04.08.2015г., постановлением Администрации г.Шахты Ростовской области от 20.05.2016 №2581 многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (т.1 л.д.17).

Указанный многоквартирный дом включен в постановление Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области от 17.09.2021г. № 21 «Об утверждении адресного перечня многоквартирных домов, признанных аварийными после 1 января 2012 г., подлежащих расселению в рамках этапа 2022-2023 годов областной адресной программы «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными после 1 января 2012г., в 2017-2023гг.», а также национальный проект «Жилье и городская среда», региональный проект «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда».

В 2022г. Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области и Администрацией г.Шахты Ростовской области заключено соответствующее соглашение о долевом финансировании мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в котором значится <адрес> в <адрес>.

Решение об изъятии жилого помещения путем выкупа должно быть принято Администрацией г.Шахты Ростовской области.

Требование о сносе до 04.10.2018г. многоквартирного жилого <адрес> в г.Шахты Ростовской области за счет средств собственников было направлено Администрацией г.Шахты Ростовской области.

В связи с этим подлежит изъятию для муниципальных нужд жилое помещение, признанное непригодным для проживания.

В соответствии с ч.6 ст.32 Жилищного кодекса РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Администрацией г.Шахты Ростовской области подготовлен проект соглашения об изъятии жилого помещения, а именно комнаты № в <адрес> в г.Шахты Ростовской области. По условиям данного соглашения, размер возмещения стоимости, предоставляемой Администрацией г.Шахты Ростовской области собственнику квартиры – Дралиной А.А. в связи с изъятием указанного жилого помещения составляет 896 300 руб., за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (т.1 л.д.21-24).

Данная стоимость была определена Администрацией г.Шахты Ростовской области исходя из отчета ООО «ЗСКЦ» №314/2022-5/31 об оценке объекта (т.1 л.д.93).

Кроме того, Администрацией г.Шахты Ростовской области подготовлен проект соглашения об изъятии жилого помещения, а именно комнат 3,5,6 в <адрес> в г.Шахты Ростовской области. По условиям данного соглашения, размер возмещения стоимости, предоставляемой Администрацией г.Шахты Ростовской области собственнику квартиры – Дралиной А.А. в связи с изъятием указанного жилого помещения составляет 1 354 200 руб., за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (т.1 л.д.25-29).

Данная стоимость была определена Администрацией г.Шахты Ростовской области исходя из отчета ООО «ЗСКЦ» №314/2022-5/30 об оценке объекта (т.1 л.д.32).

Предложенные Администрацией г.Шахты Ростовской области варианты соглашений об изъятии жилых помещений, непригодных для проживания, сособственниками указанной квартиры не подписан, истцы Дралин С.С., Дралина Д.С., Рязанцева А.С., Дралина А.А. не согласны с произведенной ООО «ЗСКЦ» оценкой принадлежащих им жилых помещений, что послужило основанием для назначения по делу оценочной экспертизы.

В случае возникновения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (подпункт "з" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Согласно заключению №45/23 ООО "ЮРЦЭО"АС-консалтинг", выкупная цена жилых помещений – комнат №, общей площадью 44,9 кв.м, в <адрес>, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, признанном аварийным и подлежащим сносу, включая рыночную стоимость жилых помещений, рыночную стоимость доли земельного участка под жилым домом и доли общего имущества в многоквартирном жилом доме; убытки, причиненные собственнику в связи с изъятием жилого помещения (переезд, поиск другого жилого помещения, оформление права собственности на другое жилое помещение); упущенную выгоду; а также компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 1 811 000 руб.

Выкупная цена жилого помещения – комнат №, общей площадью 27,7 кв.м, в <адрес>, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, признанном аварийным и подлежащим сносу, включая рыночную стоимость жилых помещений, рыночную стоимость доли земельного участка под жилым домом и доли общего имущества в многоквартирном жилом доме; убытки, причиненные собственнику в связи с изъятием жилого помещения (переезд, поиск другого жилого помещения, оформление права собственности на другое жилое помещение); упущенную выгоду; а также компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 1 184 000 руб. (т.2 л.д.132-133).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованных объектов, указание на нормативно-техническую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы.

Руководствуясь положениями ст.232 ЖК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание заключение судебной экспертизы по делу, суд полагает, что у истцов Дралина С.С., Дралиной Д.С., Рязанцевой А.С., Дралиной А.А. возникло право на взыскание возмещения за спорное жилое помещение с Администрации г.Шахты Ростовской области, как с исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию жилых помещений в размере выкупной цены.

При таких обстоятельствах, требования истцов Дралина С.С., Дралиной Д.С., Рязанцевой А.С., Дралиной А.А. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исходя из изложенного, подлежат удовлетворению требования Администрации г.Шахты Ростовской области об обязании Дралина С.С., Дралиной Д.С., Рязанцевой А.С., Дралиной А.А. предоставить в Администрацию г.Шахты Ростовской области в течение 5 рабочих дней после вступления в силу решения суда банковские реквизиты для перечисления средств, а также об обязании Дралиной А.А. освободить комнату № в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и об обязании обязать Дралиной А.А., Дралиной Д.С., Рязанцевой А.С., Дралина С.С. освободить комнаты №, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в течение 6 месяцев со дня вступления в силу решения суда.

Что же касается требований Администрации г.Шахты Ростовской области о признании права собственности за муниципальным образованием «Город Шахты» на комнату № в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и на комнаты № в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, то данные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237 ГК РФ); отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238 ГК РФ); отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239 ГК РФ); выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241 ГК РФ); реквизиция (статья 242 ГК РФ); конфискация (статья 243 ГК РФ); отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ.

В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Поэтому в данной части требования Администрации г.Шахты Ростовской области подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дралиной А. А., Дралина С. С.ча, РязА.й А. С., Дралиной Д. С. – удовлетворить.

Обязать Администрацию г.Шахты Ростовской области (ИНН 6155027630) изъять у Дралиной А. А. (паспорт №), Дралина С. С.ча (паспорт №), Дралиной Д. С. (паспорт №), РязА.й А. С. (паспорт №) комнаты №,5,6, общей площадью 44,9 кв.м, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд путем выкупа за 1 811 000 руб.

Взыскать с Администрации г.Шахты Ростовской области (ИНН 6155027630) в пользу Дралиной А. А. (паспорт №), Дралина С. С.ча (паспорт №), Дралиной Д. С. (паспорт №), РязА.й А. С. (паспорт №) денежные средства в качестве выкупной стоимости комнат №, общей площадью 44,9 кв.м, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд путем выкупа в размере 1 811 000 руб., то есть по 452 750 руб. в пользу каждого.

Обязать Администрацию г.Шахты Ростовской области (ИНН 6155027630) изъять у Дралиной А. А. (паспорт №) комнату №, общей площадью 27,7 кв.м, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд путем выкупа за 1 184 000 руб.

Взыскать с Администрации г.Шахты Ростовской области (ИНН 6155027630) в пользу Дралиной А. А. (паспорт №) денежные средства в качестве выкупной стоимости комнаты №, общей площадью 27,7 кв.м, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд путем выкупа за 1 184 000 руб.

Исковые требования Администрации г.Шахты Ростовской области – удовлетворить частично.

Обязать Дралину А. А. (паспорт №), Дралина С. С.ча (паспорт №), Дралину Д. С. (паспорт №), РязА. А. С. (паспорт №) предоставить в Администрацию г.Шахты Ростовской области в течение 5 рабочих дней после вступления в силу решения суда банковские реквизиты с целью перечисления денежных средств в качестве возмещения за изымаемые помещения - комнату №, общей площадью 27,7 кв.м, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а также комнаты №,5,6, общей площадью 44,9 кв.м, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать право собственности за муниципальным образованием «Город Шахты» на комнату №, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, прекратив право собственности Дралиной А. А. на комнату №, в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать право собственности за муниципальным образованием «Город Шахты» на комнаты №, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, прекратив право собственности Дралиной Д. С., Дралина С. С.ча, РязА.й А. С., Дралиной А. А. на комнаты №, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать Дралину А. А. (паспорт №), Дралина С. С.ча (паспорт №), Дралину Д. С. (паспорт №), РязА. А. С. (паспорт №) освободить комнаты №, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать Дралину А. А. (паспорт №) освободить комнату № в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Судья С.Ф. Романова

Решение изготовлено в окончательной форме 22.05.2023г.

Судья: Никитухина И.В. дело № 33-32473/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2016 года частную жалобу представителя АО «Эксперт Банк» - Разуваевой А.А. на определение Талдомского районного суда Московской области от 5 октября 2016 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Представитель Тихомирова В.В.- Перминов Д.А. обратился в суд с заявлением о возмещении Тихомирову В.В. судебных расходов в размере 36200 руб., понесенные им при рассмотрении гражданского дела по иску АО «Эксперт Банк» к Тихомирову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Тихомирова В.В. к АО «Эксперт Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства.

Определением Талдомского районного суда Московской области от 5 октября 2016 года с АО «Эксперт Банк» в пользу Тихомирова В.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1200 руб., всего взыскано 36200 руб.

Не согласившись с размером денежной суммы, взысканной в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, АО «Эксперт Банк» обжалует указанное определение в апелляционном порядке.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без вызо...

...ва лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из материалов дела усматривается, что решением Талдомского районного суда Московской области от 29.07.2016 г. исковое заявление АО «Эксперт Банк» к Тихомирову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без удовлетворения, встречный иск Тихомирова В.В. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства удовлетворен.

11.07.2016 г. Тихомиров В.В. заключил договор об оказании юридических услуг с Перминовым Д.А., оплата по договору составила 35000 руб., данные расходы понесены Тихомировым В.В. в полном объеме, что подтверждается представленными в дело документами.

Представитель Тихомирова В.В. в соответствии с договором знакомился с материалами дела, подготовил встречное исковое заявление, собрал документы для его подачи, представлял интересы истца в суде первой инстанции.

Определяя сумму расходов, подлежащую взысканию в пользу Тихомирова В.В., суд первой инстанции, принимая во внимание объем фактически оказанных услуг, категорию сложности дела, количество состоявшихся судебных заседаний, пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 35000 рублей.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу Тихомирова В.В. расходов в силу следующего.

Взысканная в пользу Тихомирова В.В. сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, а также следующим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Доводы частной жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов объему выполненной представителем работы и категории сложности дела, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять их во внимание, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования и оценки районного суда, с учетом требований закона и имеющихся в деле доказательств определившего к взысканию в пользу истца вышеуказанную денежную сумму.

При вынесении определения районным судом не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Талдомского районного суда Московской области от 5 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Эксперт Банк» Разуваевой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья р/с Фурс Э.В. Дело № 22-4111/2018

Докладчик Першина Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 октября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Першиной Т.Ю.

судей Мельниковой М.И., Чистяковой Е.А.

при секретаре Богачевой Е.О.

с участием:

прокурора Ушаковой Е.С.

адвоката Кривопаловой И.В.

осужденной Рязанцевой А.С. (система видеоконференц-связи)

рассмотрела в судебном заседании 03 октября 2014 года апелляционное представление прокурора Байрамалова Ю.Г. на приговор Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 26 июля 2018 года, которым

Рязанцева А.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Рязанцевой А.С. по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23.11.2017 отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23.11.2017 года, окончательно назначено Рязанцевой А.С. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 26.07.2018 года, зачетом в срок время ее нахождения под стражей с 29.04.2018 года по 25.07.2018 года.

Постановлено меру пресечения в отношении Рязанцевой А.С. до вступления при...

...говора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.

В приговоре также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Рязанцева А.С. осуждена за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено 28 апреля 2018 года в <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., выступления прокурора, поддержавшего доводы представления, осужденной и её защитника, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционном представлении прокурор города Байрамалов Ю.Г. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса РФ, несправедливостью назначенного наказания в виду чрезмерной мягкости. Просит приговор изменить, наказание усилить.

Указывает, что суд, в нарушении ч.1 и ч.4 ст.70 УК РФ, при назначении наказания осужденной Рязанцевой А.С. назначил наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, как и было назначено по приговору от 23.11.2017 года, что противоречит принципу наказания, предусмотренному ч.4 ст.70 УК РФ. Таким образом, данное обстоятельство повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы представления, а также мнение осужденной Рязанцевой А.С. и ее адвоката, полагавшего в удовлетворении апелляционного представления отказать, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, вследствие чего чрезмерной мягкости (п.3 ст.389.15 УПК РФ, ст.389.18 УПК РФ).

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства в строгом соответствии требованиям главы 40 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства (ст.ст.314–316 УПК РФ) не усматривается. Не оспаривается обоснованность рассмотрения дела в порядке особого производства и в апелляционном представлении.

Обстоятельства обвинения, с которым согласилась осужденная, изложены в приговоре. Суд обоснованно пришел к выводу, что предъявленное Рязанцевой А.С. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

На основании ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание.

Согласно ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, в том числе и по представлению прокурора.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания суд первой инстанции учел предусмотренные ст. 60 УК РФ, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, поскольку наказание осуждённой Рязанцевой А.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья и ее родственников, занятие общественно-полезной деятельностью, наличие на иждивении троих малолетних детей - К. <данные изъяты> года рождения, Р.1 <данные изъяты> года рождения, Р. <данные изъяты> года рождения, и отца - Р.2 <данные изъяты> года рождения, являющегося <данные изъяты>, положительную характеристику с места жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем указания лиц, которые могут дать свидетельские показания, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения извинений), мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, правила ч.3 ст.60, ст.61, ч. 1 ст. 62 УК РФ и требования ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания строго соблюдены. Судом в полной мере учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности. В связи с чем Рязанцевой А.С. обоснованно назначено отбывание наказания в виде реального лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Указанные судом смягчающие обстоятельства обоснованно не признаны судом исключительными обстоятельствами, поскольку данные обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления. Оснований для применения ст.82, ст.64 УК РФ, а также для снижения срока наказания в виде лишения свободы, судебной коллегией не усмотрено.

Оснований назначения наказания с учетом правил ст.73 УК РФ, обоснованно судом не усмотрено, поскольку исправление осужденной невозможно без реального отбывания наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд обоснованно не нашел оснований согласно ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, как обоснованно указано в представлении, при постановлении приговора и назначении наказания Рязанцевой А.С. суд, в нарушении ч.1 и ч.4 ст.70 УК РФ, при назначении наказания осужденной Рязанцевой А.С. назначил наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, как и было назначено по приговору от 23.11.2017 года, что, в свою очередь противоречит принципу наказания, предусмотренному ч.4 ст.70 УК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в редакции от 29.11.2016 года №56, согласно которым окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым на основании ч.1 и ч.4 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному наказанию по приговору от 26.07.2018 года неотбытую часть наказания по приговору от 29.06.2015 года в виде 4 месяцев, чтобы окончательное наказание соответствовало тяжести содеянного и личности осужденной.

Кроме того, Федеральным законом от 03.07.2018 года N 186-ФЗ в статью 72 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, которые в соответствии со ст. 10 УК РФ подлежат применению в отношении осужденной Рязанцевой А.С., что в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ влечет изменение приговора по обстоятельствам, возникшим после вынесения приговора.

Так, согласно п. "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из материалов дела, Рязанцева А.С. содержится под стражей со дня задержания, то есть с 29.04.2018 года и до вступления приговора в законную силу, то есть до 25.10.2018 года, а потому данное время с учетом указанных выше требований закона подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Судом в соответствии с положениями ст.72 УК РФ в прежней редакции учтено только время содержания под стражей со дня задержания 29.04.2018 года и до вынесения приговора, то есть по 25.07.2018 года, причем из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 26.07.2018 года. Следовательно, необходимо время содержания Рязанцевой А.С. под стражей с 29.04.2018 года до 23.10.2018 года, то есть до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, судебная коллегия считает, что приговор в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ и на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ подлежит изменению в части назначенного осужденному окончательного наказания, чем будет достигнут принцип справедливости наказания, предусмотренный ст.6 УК РФ, и достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ.

Руководствуясь ст.389.13, п.3 ст.389.15, ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, п.2 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33, ст.389.35 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 26 июля 2018 года в отношении Рязанцевой А.С. изменить, доводы апелляционного представления прокурора города Байрамалова Ю.Г. – удовлетворить.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 июля 2018 года наказанию неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 23.11.2017 года, окончательно назначить Рязанцевой А.С. наказание в виде 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) зачесть в срок наказания время содержания Рязанцевой А.С. под стражей с 29.04.2018 года до 23.10.2018 года, то есть до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 указанной статьи.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления прокурора Байрамалова Ю.Г. удовлетворить.

Председательствующий: /подпись/ Т.Ю. Першина

Судьи: /подписи/ М.И. Мельникова

Е.А. Чистякова

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Кемеровского областного суда: /Т.Ю. Першина/

Судья: Лозгачев И.С.

Дело № 22 – 356

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Цепелевой Н.И.

судей Кужель Т.В., Старчиковой Е.В.

при секретаре Штаб Ю.С.

с участием прокурора Загородней Т.В.

осуждённых Рязанцевой А.С., Аксенова Н.Е.

защитника Бураковой Н.Б., представившего ордер № 278 от 04.02.2019 в защиту интересов осужденной Рязанцевой А.С.

защитника Кривопаловой И.В., представившего ордер № 4853 от 08.02.2019 в защиту интересов осужденного Аксенова Н.Е.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бера Л.А. и дополнение к нему прокурора г.Прокопьевска Кемеровской области Байрамалова Ю.Г., а также апелляционные жалобы осуждённых Рязанцевой А.С. и Аксенова Н.Е. на приговор Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 2 ноября 2018 года, которым

Рязанцева А.С., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимая:

1).23.11.2017 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2).26.07.2018 Рудничным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области, с учётом апелляционного определения судебной коллегии Кемеровского областного суда от 23.10.2018, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ, п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (период с 29.04.2018 по 31.10.2018 из расчёта один день под стражей ...

...за полтора дня в ИК общего режима) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы,

осуждена по: ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Аксенов Н.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

1).03.07.2018 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

осуждён по: ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 03.07.2018 подлежит самостоятельному исполнению.

Заслушав доклад судьи Кужель Т.В., объяснения осуждённых, мнение адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Рязанцева А.С. и Аксенов Н.Е. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 23 октября 2017 года в г.Прокопьевске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бер Л.А. просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора, в остальной части представление отозвано. В дополнительном апелляционном представлении прокурор г.Прокопьевска Кемеровской области Байрамалов Ю.Г. указывает о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания осуждённому Аксенову Н.Е., так как он осуждён 03.07.2018 Центральным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области по ч.1 ст.222 УК РФ и на момент постановления настоящего приговора неотбытый срок ограничения свободы по приговору от 03.07.2018 составил 8 месяцев 26 дней.

Суд в нарушение ч.5 ст.69 УК РФ не сложил в окончательное наказание реальное наказание по приговору от 03.07.2018, с учётом положений п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ с наказанием назначенным по настоящему приговору в виде лишения свободы, которое также является реальным, в связи с чем просит применить правила ч.5 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания осуждённому Аксенову Н.Е. и усилить совокупное наказание.

Помимо этого, указывает, что суд неверно применил правила ст.72 УК РФ, при определении даты исчисления срока наказания Аксенову Н.Е. и Рязанцевой А.С., а именно суд при постановлении приговора не распространил данные правила на срок содержания осуждённых под стражей до вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе осуждённая Рязанцева А.С. считает приговор незаконным, несправедливым, чрезмерно суровым в части назначенного наказания, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Кроме того, просит назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, а также с учётом нахождения на её иждивении троих малолетних детей применить правила ст.82 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Аксенов считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно – процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью, назначенного наказания. В жалобе указывает, что его виновность в совершении преступления не доказана и не определена должным образом, без учёта всех фактических обстоятельств уголовного дела.

Кроме того, просит с учётом наличия на его иждивении троих несовершеннолетних детей, назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, а также изменить вид исправительного учреждения, с исправительной колонии строгого режима на колонию – поселение.

Судебная коллегия, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы представления и жалоб, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Рязанцевой А.С. и Аксенова Н.Е. в умышленном причинении ФИО10 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре, а именно: оглашёнными признательными показаниями самих осуждённых, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ с предварительного следствия, и подтвердившие эти показания в ходе в ходе судебного следствия, где они полностью признавали факт нанесения совместными и согласованными действиями многочисленных ударов по голове, туловищу, рукам и ногам потерпевшего, вначале нанесения удара стеклянной банкой по голове Аксеновым Н.Е., а затем нанесения ударов деревянной палкой Рязанцевой А.С., также руками и ногами по телу и голове потерпевшего, при этом осужденные понимали, что наносят удары в жизненно – важные органы и желали причинения ФИО10 телесных повреждений.

Показания осужденных объективно подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседани: ФИО11 пояснявшего о нанесении ФИО10 кем - то из осуждённых удара по голове стеклянной банкой; ФИО12 и ФИО13 наблюдавших нанесение Рязанцевой ударов палкой потерпевшему и волочение его Аксеновым; ФИО14 видевшей избитого сожителя ФИО10 на месте происшествия и подтверждения в её присутствии Рязанцевой и Аксеновым в ходе проверки показаний обстоятельств нанесения ударов потерпевшему; ФИО15 узнавшего от Аксенова обстоятельства избиения потерпевшего совместно с Рязанцевой и в последующем его гибели, также демонстрации в его присутствии осуждёнными в ходе следственного эксперимента обстоятельств избиения ФИО30 Оглашёнными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей: ФИО31., узнавшей от своего мужа обстоятельствах избиения им совместно с Рязанцевой В.Н. потерпевшего; ФИО17, узнавшей от своей дочери обстоятельства причинения ею телесных повреждений потерпевшему, который умер; ФИО18 – фельдшера бригады скорой помощи выезжавшего на место происшествия и обнаружения потерпевшего на улице без признаком жизни.

Вина осужденных в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждаются не только свидетельскими показаниями, которым суд дал надлежащую оценку, но и письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, согласно которым на улице обнаружен труп потерпевшего со следами насильственной смерти и в доме, где происходило избиение ФИО10 обнаружены и изъяты следы крови; протоколами проверки показаний на месте осуждёнными Рязанцевой А.С. и ФИО2, демонстрировавших свои действия при нанесении ударов ФИО10, заключениями судебно-медицинской экспертизы и дополнительными заключениями, согласно которых ФИО10 были причинены: <данные изъяты>; в судебном заседании исключено из объёма обвинения осуждённых те повреждения, причинённые ФИО10, которые, согласно выводам экспертов, могли образоваться при падении потерпевшего и ударах его о твёрдые тупые выступающие предметы, такие как земляная поверхность, покрытая гравием, камнями, бытовым мусором.

Перечисленные и другие представленные сторонами доказательства, которые были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, а также согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину Аксенова Н.Е. и Рязанцевой А.С., в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах в отношении потерпевшего.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осужденными было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые, исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

О наличии у осужденных группы лиц в совершение данного преступления свидетельствуют вышеприведенные показания Аксенова Н.Е. и Рязанцевой А.С. на предварительном следствии о совместном и согласованном характере действий осужденных, которые подвергли избиению потерпевшего с очевидно единым умыслом, направленным на совместное причинение умышленного вреда здоровью, о чем также свидетельствует характер, локализация и количество причиненных повреждений, а также орудия преступления.

Судебная коллегия также согласна с выводом суда о том, что смерть потерпевшего наступила по неосторожности от совместных и согласованных действий именно осужденных, в результате умышленного причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что и не опровергали подсудимые, а также подтверждается свидетельскими показаниями и заключением СМЭ, что многочисленные удары, в том числе стеклянной банкой, палкой, руками и обутыми ногами по голове, туловищу и конечностям были причинены совместно именно осужденными, от чего впоследствии потерпевший скончался, поэтому доводы жалобы осуждённого Аксенова Н.Е. о недоказанности его вины несостоятельны.

То обстоятельство, что осужденные не желали наступления смерти и у них отсутствовал умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, не влияют на выводы суда и правильность квалификации действий осужденных, поскольку ответственность наступает за фактические наступившие последствия, т.е. за причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное в группе и причинение смерти по неосторожности.

Таким образом, судебная коллегия считает, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Рязанцевой А.С. и Аксенова Н.Е. и их действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, доводы жалобы осуждённого Аксенова Н.Е. направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые судом первой инстанции правильно установлены и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поэтому оснований для иной оценки доказательств и переквалификации действий осуждённого у судебной коллегии не имеется.

Наказание Аксенову Н.Е. и Рязанцевой А.С. назначено судом с учётом положений ст.6, 60 УК РФ характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновных, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл все значимые обстоятельства, которые было необходимо учесть при назначении наказания осужденным, то есть судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и наличие на иждивении малолетних детей у обоих осуждённых.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, поэтому наказание Рязанцевой А.С. и Аксенову Н.Е. назначено с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд при постановлении приговора и назначении наказания осужденным обоснованно не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ, не усматривает этого и судебная коллегия, поскольку санкция статьи не имеет нижнего предела, а оснований для назначения другого вида наказания, связанного с исключительностью иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что справедливость назначенного наказания Рязанцевой А.С. и Аксенову Н.Е. по ч.4 ст.111 УК РФ не вызывает никаких сомнений, так как является справедливым и соразмерным содеянному и снижению не подлежит. Помимо этого, принимая во внимание общественную опасность содеянного и данные о личности осуждённых, суд правильно назначил наказание Рязанцевой А.С. и Аксенову Н.Е. в виде реального лишения свободы.

Оснований для предоставления отсрочки исполнения приговора осуждённой Рязанцевой А.С. не имеется, так как категория совершенного преступления и размер назначенного ей наказания, исключают возможность применения правил ст.82 УК РФ.

Вместе с тем, как справедливо замечено в апелляционном представлении, суд нарушил правила назначения совокупного наказания в порядке ч.5 ст.69 УК РФ.

Как видно и из приговора Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 03.07.2018 Аксенов Н.Е. осуждён к 1 году ограничения свободы, которое является реальным наказанием, и на момент вынесения приговора по настоящему уголовному делу неотбытый срок составлял 8 месяцев 26 дней. По настоящему приговору осужденному также назначено реальное наказание в виде лишения свободы, поэтому совокупное наказание назначается по принципу сложения по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, что влечет усиление окончательного наказания, в связи с этим указание о самостоятельном исполнение приговора и Центрального районного суда г.Прокопьевска от 03.07.2018 подлежит исключению.

Вопреки доводам жалобы осуждённого Аксенова Н.Е., в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, ему правильно, назначен вид исправительного учреждения – колония строгого режима, поскольку Аксенов Н.Е. осуждён за совершение особо тяжкого преступления, назначение более мягкого вида исправительного учреждения, в том числе колония – поселение, законом не предусмотрено.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым изменить зачет периода содержания под стражей Рязанцевой А.С., поскольку суд первой инстанции применил повышающий коэффициент кратности - зачета времени содержания лица под стражей в срок отбывания наказания с 29.04.2016 по 01.11.2018, т.е. до провозглашения приговора. Однако положение п. «б» ч.3 ст.31 ст.72 УК РФ предусматривает применение повышающего коэффициента кратности зачета в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, исходя из полутора дней за каждый день нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу, но никак не до его провозглашения.

По указанным основаниям приговор в этой части подлежит изменению, и в силу п. «б» ч.3 ст.31 ст.72 УК РФ осужденной Рязанцевой А.С. в срок лишения свободы следует зачесть время содержания под стражей с 29.04.2018 до вступления приговора в законную силу, исходя из полутора дней за каждый день нахождения под стражей.

Оснований для определении даты исчисления срока наказания Аксенову Н.Е. не имеется, поскольку положение ст.72 УК РФ предусматривает определения исчисления срока наказания при применении повышающего коэффициента кратности - зачета времени содержания лица под стражей в срок отбывания наказания, а в отношении осужденного данное положение не применимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 2 ноября 2018 года в отношении Рязанцевой А.С. и Аксенова Н.Е. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение приговора Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 3 июля 2018 года в отношении осуждённого Аксенова Н.Е.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ осужденному Аксенову Н.Е. назначить наказание путём частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 3 июля 2018 года и окончательно к отбытию назначить наказание в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы.

Изменить приговор в отношении Рязанцевой А.С. в части произведенного с применением повышающего коэффициента кратности зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей осужденной с 29 апреля 2018 года до 12 февраля 2019 года.

В остальной части приговор в отношении Рязанцевой А.С. и Аксенова Н.Е. оставить без изменения.

Председательствующий: Н.И. Цепелева

Судьи: Т.В. Кужель

Е.В. Старчикова

Гр.дело №2-638/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2016 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Бобковой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Эксперт Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО2 к АО «Эксперт Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Эксперт Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомашину марки «<данные изъяты>», 2006 года выпуска, VIN №№, установив начальную продажную цену для его реализации с публичных торгов в размере № рублей.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к АО «Эксперт Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства - автомашины марки «<данные изъяты>», VIN №№.

Требования АО «Эксперт Банк» основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт Банк» и ФИО7 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме № рублей, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредиту в залог Банку было предоставлено транспортное средство автомобиль Мицубиси <данные изъяты> 2006 года выпуска, VIN №№, в соответствии с договором залога. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного районного суда <адрес> исковое заявлени...

...е было принято к производству и были удовлетворены обеспечительные меры в виде наложения ареста на находящееся в залоге транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда <адрес> удовлетворены исковые требования Банка, с ФИО7 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме № рублей, обращено взыскание на автомобиль Мицубиси <данные изъяты>, 2006 года выпуска, VIN №№, установлена его начальная продажная цена в размере № рублей. Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным РОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было объявлено в розыск. В ходе исполнительных действий выяснилось, что указанное транспортное средство ФИО7 не принадлежит, а принадлежит иному лицу.

При рассмотрении гражданского дела было установлено, что автомобиль был отчужден ответчику ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи. Согласие Банка получено не было.

Заемщик свои обязательства до настоящего времени не исполнил, сумма задолженности не погашена. На основании изложенного просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину марки «<данные изъяты>», 2006 года выпуска, VIN №№, установив начальную продажную цену для его реализации с публичных торгов в размере № рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Требования истца по встречному иску основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «№» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю транспортное средство марки «<данные изъяты>», VIN №№, а покупатель обязался принять указанный автомобиль и оплатить его стоимость в размере № рублей. Пунктом 7 Договора продавец гарантировал, что на момент подписания Договора отчуждаемый автомобиль в споре и под арестом не состоит, правами третьих лиц не обременен и не заложен, в розыске не числится.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» передало ФИО4 автомобиль, что подтверждается Актом приема-передачи автомобиля, а ФИО2 полностью оплатил его стоимость. Между тем, как следует из искового заявления, автомобиль является предметом залога в соответствии с Договором залога, заключенным между АО «<данные изъяты>» и ФИО7. Об указанном факте ФИО2 узнал только после ознакомления с исковым заявлением и приложенными к нему документами.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу федеральных законодательных актов Российской Федерации» залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Федеральный закон вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль ФИО2 приобретен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия новой редакции ст.352 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге спорного автомобиля были внесены Банком только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте регистрирующего органа сведения о наложении запрета на регистрационные действия со спорным автомобилем были внесены в федеральную информационную систему МВД России только ДД.ММ.ГГГГ. При приобретении автомобиля ФИО2 была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако и при этом ФИО2 не знал и не мог знать о факте залога приобретаемого имущества.

На основании изложенного просит суд признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомашины марки «<данные изъяты>», VIN №№, прекратить залог указанного транспортного средства.

В судебное заседание представитель АО «Эксперт Банк» не явился, представил отзыв, в котором указал, что ответчик не является добросовестным приобретателем, поскольку не принял всех доступных и обоснованных мер при заключении договора купли-продажи транспортного средства для того, чтобы убедиться в том, что приобретаемое транспортное средство не обременено залогом либо иными правами третьих лиц. Так, действуя добросовестно и разумно ответчик при заключении договора купли-продажи автомобиля не мог не знать, что транспортное средство, начиная с ДД.ММ.ГГГГ снято с учета уже более трех месяцев до даты заключения договора, что не позволяло органам ГИБДД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнить судебные акты, постановления службы судебных приставов-исполнителей о запрете регистрационных действий с транспортным средством. Согласно карточке транспортного средства в качестве основания прекращения транспортного средства указан угон, аннулирование. Таким образом, с учетом разумной степени заботливости и осмотрительности ответчик, заключая договор купли-продажи, не мог не усомниться в легитимности указанной сделки, в том числе, и учитывая тот факт, что при отчуждении транспортного средства не требуется снимать его с учета, а прекращение регистрации транспортного средства возможно исключительно в определенных случаях, предусмотренных Административным регламентом. Представленный ответчиком паспорт транспортного средства является дубликатом взамен утраченного ПТС <адрес>, хранящегося в Банке. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что ответчик должен был предполагать о возможном обременении автомобиля правами третьих лиц. На момент совершения сделки на сайте УФССП России имелась информация о наличии в отношении ФИО7 5 возбужденных исполнительных производств, в том числе исполнительное производство в пользу Банка о наложении ареста на спорное транспортное средство. Доказательств того факта, что ответчиком были проверены сведения из Реестра уведомлений и с официального сайта ГИБДД в момент заключения сделки, не представлено.

Таким образом, ответчик должен был знать о залоге или ином возможном обременении приобретаемого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда <адрес> удовлетворены исковые требования Банка об обращении взыскания на автомобиль, решение вступило в законную силу, ответчиком не оспаривалось. Ответчик не лишен права обратиться в суд, как лицо, не участвующее в деле, в отношении которого принят судебный акт и обжаловать его в той части, в которой затрагиваются его права. На основании изложенного просит в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО5 пояснил, что встречный иск поддерживает, иск Банка не признает. ФИО2 является добросовестным приобретателем. Он не знал о залоге автомобиля. Его супруга узнавала о том, имеются ли какие-либо проблемы с автомобилем. Ей пояснили, что нет. ФИО2 приобрел автомашину в ООО «<данные изъяты>», и у него не было сомнений при заключении договора, так как он приобретал автомашину в салоне, где его заверили, что автомашина «чистая». Получив дубликат ПТС, сомнений также не возникло, так как приобрел в салоне. На сайте судебных приставов он не мог узнать, что имеются исполнительные производства в отношении ФИО7.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск АО «Эксперт Банк» не подлежащим удовлетворению, встречный иск ФИО2 – подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.334 ч.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.339.1 ч.4 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда <адрес> удовлетворены исковые требования Банка, с ФИО7 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме № рублей, обращено взыскание на автомобиль Мицубиси <данные изъяты> 2006 года выпуска, VIN №№, установлена его начальная продажная цена в размере № рублей (л.д.16-20). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение взыскание на автомобиль произведено на основании Договора о залоге имущества от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с неисполнением ФИО7 кредитных обязательств.

При этом из решения Железнодорожного районного суда <адрес> следует, что ФИО2 не был привлечен к участию в деле. В соответствии с п.9 абз.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из представленных материалов следует, что ФИО7 на момент вынесения решения Железнодорожным районным судом <адрес> собственником спорного автомобиля не являлась, о чем истцу было известно, что следует из искового заявления.

В связи с этим АО «Эксперт Банк» обратился с иском к ФИО2 об обращении взыскания на спорный автомобиль в связи с сохранением права залога при отчуждении автомашины. При этом Банк считает ФИО2 недобросовестным приобретателем, так как при заключении договора купли-продажи ФИО2 не принял разумных мер для установления того, обременен ли приобретаемый автомобиль правом залога.

ФИО2 просит признать его добросовестным приобретателем и прекратить залог автомобиля Мицубиси <данные изъяты> так как не знал и не мог знать о том, что имущество обременено правом залога.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" были внесены изменения в положения статей параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с редакцией статьи 353 ГК РФ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что ФИО2 приобрел автомобиль по договору купли-продажи у ООО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-60), то есть после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ.

Обращаясь в суд с заявленными встречными требованиями, ФИО2 указал на то, что на момент приобретения автомобиля сведения о залоге спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесены не были, такие сведения были внесены лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71). Получив дубликат ПТС, у него сомнений также не возникло, так как автомобиль он приобрел в салоне, где его заверили об отсутствии каких-либо обременений, что и было отражено в договоре купли-продажи.

Таким образом, в связи с изложенным, для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора в части обращения взыскания на заложенное имущество, суду необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ФИО2 на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст. 103.3 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Из материалов дела следует, что информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля марки «<данные изъяты>» VIN №№, появилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор купли-продажи автомобиля был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истец АО «Эксперт Банк», являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую Законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по таковому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества.

Из представленной информации с сайта ГИБДД следует, что ограничение на автомобиль наложено ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного органа (л.д.72). Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) таких сведений на сайте ГИБДД не было.

Из представленной Банком информации с сайта ФССП России следует, что в отношении ФИО7 действительно на момент заключения договора купли-продажи было возбуждено пять исполнительных производств (о взыскании транспортного налога, госпошлины, налогов и сборов). Из представленной информации сделать вывод о нахождении автомашины в залоге у Банка не представляется возможным.

Кроме того, суд учитывает, что спорный автомобиль был куплен ФИО2 через договор комиссии, при заключении которого комиссионер гарантирует покупателю чистоту подобной сделки. Представленный дубликат ПТС не содержит сведений о том, что спорный автомобиль был снят с учета в ГИБДД за три месяца до заключения сделки, о чем указал в своем отзыве ответчик по встречному иску (л.д.69).

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО2 не имел реальной возможности проверить наличие каких-либо ограничений в отношении спорного автомобиля, учитывая, что им автомобиль приобретен возмездно, что подтверждается договором купли-продажи, Актом приема-передачи, квитанциями и отметкой в ПТС о регистрации автомобиля после заключения договора купли-продажи, суд приходит к выводу о признании ФИО2 добросовестным приобретателем и признании залога прекращенным.

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «Эксперт Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомашины марки «<данные изъяты>» VIN №№.

Прекратить залог транспортного средства марки «<данные изъяты>» VIN №№.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ