Рязанцева Марина Игоревна

Судья Петрович К.Э. УИД 38RS0029-01-2024-000033-66

Судья-докладчик Сальникова Н.А. № 33-6900/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2024 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Алферьевской С.А., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-441/2024 по иску прокурора города Шелехова, действующего в интересах Носкова А.Г., к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий», обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий»

на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 8 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

прокурор обратился в суд с иском в интересах Носкова А.Г. к ответчикам, в обоснование которого указал, что истец работал на предприятиях в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, согласно медицинскому заключению №154 от 16.12.2022 ФГАОУВО «Университетская клиническая больница №3», Носкову А.Г. установлен основной диагноз (данные изъяты)

В связи с указанным медицинским заключением работодателем проведено расследование случая профессионального заболевания и 16.02.2023 утвержден акт о случае профессионального заболевания в отношении Носкова А.Г., которым установлена причинно-следственная связь между возникновением профессионального заболевания и исполнением работником трудовых обязанностей – заболевание...

... возникло в результате длительного воздействия вредных производственных факторов или веществ, вины работника не установлено.

Носкову А.Г. органами медико-социальной экспертизы определена утрата профессиональной трудоспособности в размере (данные изъяты) по профессиональному заболеванию бессрочно.

С учетом уточнений, прокурор просил суд взыскать с АО «РУСАЛ Урал» в пользу Носкова А.Г. компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 100 000 руб.; взыскать с ООО «РУС-Инжиниринг» в пользу Носкова А.Г. компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 220 000 руб.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 08.04.2024 исковые требования прокурора в интересах Носкова А.Г. удовлетворены. Суд взыскал с ответчика АО «РУСАЛ Урал» в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 30 000 руб., с ответчика ООО «РУС-Инжиниринг» в пользу истца - 100 000 руб.; в бюджет Шелеховского муниципального района госпошлину в размере по 150 руб. с каждого из ответчиков.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «РУСАЛ Урал» Рязанцева М.И. просит решение суда отменить в части удовлетворения иска к данному ответчику, принять по делу новое решение. Представитель указывает, что истец добровольно работал во вредных условиях труда, в то время как работодатель принимал все необходимые меры для уменьшения воздействия на работника вредных условий труда. Истец не доказал связь между профессиональным заболеванием и моральными страданиями. Размер моральных страданий не подтвержден и завышен.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор г. Шелехова просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют электронные уведомления, отчеты об отслеживании с почтовым идентификатором, электронные уведомления, в заседание судебной коллегии не явились материальный истец Носков А.Г., представители ответчиков АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий», ООО «Русская инжиниринговая компания», не просили об отложении дела, о наличии уважительных причин не уведомили. Представитель ответчика просила рассмотреть дело без ее участия. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., выслушав объяснение представителя процессуального истца прокурора города Шелехова, действующего в интересах Носкова А.Г., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Иркутской области Милько А.М., поддержавшей поддержавшей возражение, полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Суд апелляционной инстанции установил, что Носков А.Г. осуществлял трудовую деятельность в период с 18.01.1977 по 08.09.1978 – в должности электролизника 3, 4 разряда электролизного цеха на Иркутском алюминиевом заводе (в последующем предприятие имело переименование ОАО «СУАЛ» филиала «ИркАЗ-СУАЛ»; АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий»); в период с 29.01.1981 по 01.04.1983 – в должности электролизника 4, 5 разряда электролизного цеха на Иркутском алюминиевом заводе; в период с 07.04.1983 по 01.06.1984 – в должности слесаря-монтажника по монтажу оборудования предприятий химической промышленности на Шелеховском монтажном участке в Братском монтажном управлении тр. «Сибхиммонтаж»; в период с 01.06.1984 по 17.07.1989 – в должности слесаря-монтажника в Иркутском монтажном управлении тр. «Сибхиммонтаж»; в период с 24.07.1989 по 12.02.1992 – в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций 5 разряда в СМУ Промстрой треста «Иркутскалюминстрой»; в период с 13.02.1992 по 17.03.1997 – в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций 5 разряда в ООО «Темп»; в период с 18.03.1997 по 21.08.2008 – в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций 5 разряда в ООО «ШСМК»; в период с 26.08.2008 по 21.04.2017 – в должности слесаря ремонтника 6 разряда цеха по ремонту технологического оборудования ООО «РУС-Инжиниринг».

Установлено, что предприятия: Братское монтажное управление тр. «Сибхиммонтаж», Иркутское монтажное управление тр. «Сибхиммонтаж», СМУ Промстрой треста «Иркутскалюминстрой», ООО «Темп», ООО «ШСМК» ликвидированы.

Согласно приказу №17-4310-35 от 11.04.2017, Носков А.Г. уволен 21.04.2017 на основании п.3ст.77 ТК РФ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

16.02.2023 Главным государственным санитарным врачом по Иркутской области в отношении Носкова А.Г. утвержден акт о случае профессионального заболевания от 16.02.2023. В данном акте отражен заключительный диагноз работника:

(данные изъяты); стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов: 38 лет 09 месяцев. Причиной профессионального заболевания послужили промышленные газы и аэрозоли, наличие вины работника не установлено.

Органами медико-социальной экспертизы Дата изъята Носкову А.Г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере (данные изъяты) на срок с Дата изъята до Дата изъята , что подтверждается справкой МСЭ-2022 Номер изъят от Дата изъята .

Последствием профессионального заболевания явилась частичная утрата Носковым А.Г. трудоспособности – в размере (данные изъяты).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что профессиональное заболевание у истца Носкова А.Г. возникло по вине работодателей, не обеспечивших работнику безопасные условия труда, в том числе по вине ответчика. Обстоятельств, при наличии которых работодатель освобождался бы от обязанности возместить вред истцу, не установлено. Доказательств наличия вины работника в возникновении профессионального заболевания не представлено. Доказательств того, что выплаченной суммы компенсации морального вреда, определенной согласно условиям коллективного договора, достаточно в связи с полученным профессиональным заболеванием и утратой трудоспособности, также не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения ответственности по компенсации морального вреда на АО «РУСАЛ Урал», где истец проработал только 3 года 10 месяцев 4 дня (9,89 %), подлежат отклонению как необоснованные, противоречащие установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 219 ТК РФ, каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Абзацем 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч.8 ст.216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Стаж работы Носкова А.Г. в условиях воздействия вредных веществ неблагоприятных производственных факторов составил 38 лет 9 месяцев, из них на Иркутском алюминиевом заводе - 3 года 10 месяцев 4 дня (10,0%); в Братском монтажном управлении тр. «Сибхиммонтаж» - 1 год 2 месяца (3%); Иркутском монтажном управлении тр. «Сибхиммонтаж» - 5 лет 1 месяц 16 дней (13%); в СМУ Промстрой треста «Иркутскалюминстрой» - 2 года 6 месяцев 18 дней (6%); в обществе с ограниченной ответственностью «Темп» - 5 лет 1 месяц 4 дня (13,0%); в обществе с ограниченной ответственностью «ШСМК» - 10 лет 5 месяцев 3 дня (27%); в ООО «Русская инжиниринговая компания» - 8 лет 7 месяцев 25 дней (22%).

Указанные периоды во вредных условиях также подтверждаются справкой ОСФР России по Иркутской области Номер изъят от Дата изъята .

Выявленное у Носкова А.Г. профессиональное заболевание, установленное актом о случае профессионального заболевания, находится в причинно-следственной связи с воздействием вредных производственных факторов в процессе выполнения работником трудовых обязанностей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд верно применил приведенные нормы права, исходил из фактических обстоятельств, при которых причинен вред, степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца. Суд учел процент утраты профессиональной трудоспособности, продолжительность работы истца у каждого из работодателей. То обстоятельство, что истец сознательно трудился на работах с вредными условиями труда, досрочно вышел на пенсию, не являются основанием для освобождения ответчиков от ответственности в виде компенсации морального вреда в связи с необеспечением безопасных условий труда. Взыскивая компенсацию морального вреда с ответчиков в пользу истца, суд определил ее в долевом порядке, пропорционально продолжительности работы истца в процентном соотношении к общему периоду работы во вредных условиях: с АО «РУСАЛ Урал» - в размере 30 000 руб. (10 % от общего стажа 38 лет 09 месяцев), с ООО «РУС-Инжиниринг», с учетом мнения ответчика ООО «РУС-Инжиниринг», в размере 100 000 руб. (22 % от общего стажа 38 лет 09 месяцев).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности того, что профессиональное заболевание у истца возникло в связи с виновными действиями АО «РУСАЛ Урал», также подлежат отклонению. Частью 1 ст. 212 ТК РФ закреплено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда (абз. 2 ч.3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

При определении размера компенсации, суд учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, стаж работы истца в условиях воздействия вибрации и шума, факт установления истцу степени утраты профессиональной трудоспособности (данные изъяты), возраст работника ((данные изъяты) рождения), состояние его здоровья, характер и степень физических и нравственных страданий, вызванные приобретением профессионального заболевания, а также степень вины ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом суммы компенсации, учитывает, что истцу установлен процент утраты профессиональной трудоспособности в размере (данные изъяты), при этом инвалидность, то есть нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты, не установлена; работы, которые выполнял истец, предполагают вредные факторы труда и избежать их с учетом характера и условий производства, в настоящее время невозможно.

Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для снижения судебной коллегией не установлено.

Таким образом, повторно рассмотрев дело, проверив и оценив его фактические обстоятельства и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для признания решения суда незаконным. Юридически значимые обстоятельства определены судом первой инстанции правильно. Нарушения судом норм материального права не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для отмены или изменения решения суда, не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 8 апреля 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Герман

Судьи С.А. Алферьевская

Н.А. Сальникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.08.2024

38RS0035-01-2022-002639-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года г.Иркутск

Октябрьский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Варгас О.В.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Мухутдинова С.С.,

при секретаре Дулмажаповой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2458/2022 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований с учетом их изменений указано, что Дата между ФИО1 и ПАО «РУСАЛ Братск» (работодателем) был заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на работу на должность электролизника расплавленных солей 4 разряда. Трудовой договор был заключен с ФИО1 на неопределённый срок, на руки истцу не выдавался.

Дата между ФИО1 и работодателем подписано дополнительное соглашение б\н к трудовому договору № от Дата, согласно которому истец переведен на работу в Корпус № Дирекции по электролизному производству, по профессии Электролизник расплавленных солей 5 разряда, с уточнением условий по оплате труда и причитающимися льготами, стимулирующими выплатами.

Неожиданно для истца, Дата приказом №ШФРБ-22-У-0034 от Дата с ФИО1 был расторгнут трудовой договор, и он был уволен по подпункту «Б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, якобы за грубое нарушение работником трудовых обязанностей: появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, о чем имеется запись в ...

...его трудовой книжке. Увольнение стало для истца неожиданностью, свои должностные обязанности он исполнял в полном требуемом объеме, дисциплинарных взысканий не имел, наркотические средства не употребляет.

Как следует из приказа от Дата, основанием к его вынесению послужил приказ №ШФРБ-22-П0080/В от Дата «О взыскании», с которым его ознакомили в день увольнения Дата, согласно которому решено не начислять ФИО1 премию за март 2022 года и уволить его по подпункту «Б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, акт о нарушении внутриобъектового режима на объекте охраны № от Дата, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ОГБУЗ «ИОПНД» № от Дата, объяснительная работника, материалы расследования.

Истец считает, что приказ №ШФРБ-22-У-0034 от Дата об увольнении и приказ от Дата №ШФРБ-22-П0080/В о применении взыскания в отношении ФИО1 изданы незаконно, поскольку они являются недостоверными и направлены на то, чтобы уволить его и не выплачивать ему премию за март 2022 года.

Дата истец прибыл на работу вовремя, прошел медицинский осмотр и приступил к работе, не употреблял наркотических средств, в этот день его не отстраняли от работы. Считает, что вынесение в отношении него вышеперечисленных приказов основано на злоупотреблении работодателем своим правом. Действия работодателя по увольнению истца безмотивно, считает это произволом, грубым нарушением основ трудового законодательства РФ и его конституционных и трудовых прав, что и послужило основанием к обращению в суд с настоящим исковым заявлением.

Дата истца ввели в заблуждение, получив от него подписи на акте о нарушении внутриобъектного режима на объекте охраны, который был не заполнен (пустой бланк), пояснив ему, что данный акт будет заполнен позднее и без нарушений в отношении него и, чтобы его не отвлекать от работы необходимо акт подписать, не видя в этом каких-либо опасений ФИО1 его подписал. Позже, после его увольнения, по письменному заявлению истцом была запрошена и получена копия акта, в котором содержались сведения о нарушениях, а именно что ФИО1 Дата в 10 часов 40 минут признал факт нахождения в опьянении на территории «Ирказ» в корпусе №. Однако, рабочим местом истца является корпус № Дирекции по электролизному производству, корпуса № на территории вовсе нет.

Дата сотрудник охраны ФИО5 действительно направлял истца в медицинское учреждение ОГБУЗ «ИОПНД», расположенный в Адрес для проверки на алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, где в 13 часов 49 минут было проведено первое исследование на алкогольное опьянение, по результатам которого было зафиксировано 0,000 мг\л. Второго исследования не проводилось. Истец сдал материал для проведения химико-токсикологического исследования биологических объектов и уехал на работу, отработал до конца смены.

Как ему стало известно уже после увольнения и получения по запросу акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ОГБУЗ «ИОПНД» от Дата №, в акте указан результат исследования после проведенного химико-токсикологического исследования биологических объектов-«Тетрагидроканнабинол (метаболит) обнаружен на уровне предела обнаружения используемых методов», установлено опьянение, Дата без указания концентрации выявленных веществ.

Полагает, что акт, содержащий сведения о проведенных лабораторных медицинских исследованиях, не дает безусловных оснований полагать, что ФИО1 Дата находился на работе в состоянии опьянения, в акте нет сведений о концентрации выявленных веществ, погрешностях данного исследования, что не позволяет сделать вывод о состоянии опьянении. Считает, что данный акт является незаконным, также ему не была выдана справка о проведенном исследовании в день освидетельствования.

Справка учетной формы №/у-06 является основанием для оформления результатов медицинского исследования в форме акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которая оформляется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от Дата № "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" и представляется в медицинскую организацию, направившую в лабораторию пробу биологического объекта (мочи, крови).

Справка должна содержать методы исследования, результат исследования в единицах выявленных веществ, и является первичным документом самого проведенного исследования, после чего на основании нее составляется акт исследования.

Поскольку в пробе биологического объекта истца было обнаружено наркотическое вещество (тетрагидроканнабинол (метаболит), то указания на его концентрацию в справке о результатах химико-токсикологических исследований требуется в обязательном порядке, что указывает на грубые и неустранимые нарушения процедуры медосвидетельствования истца Дата.

При названных обстоятельствах справка о результатах химико-токсикологических исследований № от Дата и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от Дата являются недопустимыми доказательствами наличия наркотического опьянения истца Дата, и следствием незаконного его увольнения по основанию указанных документов - оснований в оспариваемом приказе об увольнении.

Так как увольнение истца является следствием дисциплинарного взыскания, то в нарушение ст. ст. 192, 193 ТК РФ работодатель не отразил в Приказе об увольнении от Дата № ШФРБ-22-У-003 мотивировку и обстоятельства увольнения, тяжесть совершенного проступка, не указал вину и не обосновал меру примененной ответственности в этом приказе. Кроме того, работодатель не ознакомил истца с материалами расследования, указав их в основании приказ об увольнении.

Как следует из приказа №ШФРБ-22-П0080/В от Дата «О взыскании», работодателем решено лишь подготовить проект приказа об увольнении по подпункту «Б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, однако сам приказ об увольнении от Дата не содержит обстоятельства увольнения, что является нарушением процедуры увольнения и влечет признание такого приказа незаконным.

Истец с учетом изменений исковых требований просит суд признать незаконным приказ №ШФРБ-22-П0080/13 от Дата «О взыскании»; признать незаконным приказ №ШФРБ-22У-0034 от Дата о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить ФИО1 в ПАО «РУСАЛ Братск» в корпус № Дирекции по электролизному производству, в должности электролизника расплавленных солей 5 разряда; взыскать с ПАО «РУСАЛ Братск» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с Дата по день вынесения судебного решения в сумме 465 086 руб., компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 550 000 руб., за нарушение прав на получение документов в установленный срок в размере 50 000 руб.; обязать ПАО «РУСАЛ Братск» выдать надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с трудовой деятельностью ФИО1 – трудовой договор от Дата №, правила внутреннего трудового распорядка ПАО «РУСАЛ Братск», должностную инструкцию по должности электролизник расплавленных солей 5 разряда.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании требования поддержала с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, просила требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором изложила правовую позицию по исковым требованиям, просила в их удовлетворении отказать.

Истец ФИО1, представители третьих лиц ППО ГМПР «ИРКАЗ», ОГБУЗ «ИОПНД» в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Представителем ОГБУЗ «ИОПНД» представлен отзыв на исковое заявление, в котором отражена правовая позиция по делу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора участвующего в деле, полагавшего, исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В порядке, предусмотренном ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора относительно установления законности увольнения истца по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время и в месте выполнения трудовых обязанностей.

При этом для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо одновременное наступление этих двух условий.

Судом установлено, что на основании приказа №к от Дата ФИО1 был принят электролизником расплавленных солей 4 разряда в корпус № дирекцию по электролизному производству в Филиал ПАО «РУСАЛ Братск» в Адрес, что подтверждается приказом, трудовым договором от Дата, дополнительным соглашением к нему от Дата.

С Дата работал электролизником расплавленных солей 5 разряда в корпусе № Дирекции по электролизному производству ПАО «РУСАЛ Братск», уволен Дата. Приказом ПАО «РУСАЛ Братск» в Адрес № ШФРБ-22-У-0034 от Дата на основании пп. «б», п. 6, ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения).

Из материалов дела следует, что Дата работодателем вынесен приказ № ШФРБ-22-П0080/В от Дата «О взыскании».

Из приказа следует, что Дата ФИО1 электролизник расплавленных солей 5 разряда корпуса № серии Дирекции по электролизному производству, появился на работе в состоянии опьянения (рабочая смена с 06.35 ч. до 14.26 ч.), чем нарушил ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации «Основные права и обязанности работника» (Работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину), п. 4.1 Правил внутреннего Трудового распорядка (Работник Завода обязан: соблюдать Трудовую дисциплину, использовать рабочее время для производительного труда и выполнения служебных обязанностей, своевременно и точно исполнять распоряжения непосредственного руководителя и работодателя) и п. 6.18.5 Положения о пропускном и внутри объектовом режимах на территории охраняемых объектов Компании Филиала "РУСАЛ Братск" в Адрес (Запрещается вход (въезд) на территорию предприятия и нахождение на территории промышленной площадки в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения. Лица с признаками алкогольного, наркотического либо токсического опьянения, на территорию завода не допускаются).

Местом работы ФИО1 является промышленное предприятие, на котором имеются опасные производственные объекты (далее ОПО), даже однократное нахождение Работника на территории Работодателя в состоянии опьянения могло повлечь не безопасную эксплуатацию ОПО и последствия для неопределенного круга лиц.

Совершенный дисциплинарный проступок, согласно "Порядку применения мер дисциплинарного взыскания и депремирования", относится к важной сфере для контроля "Сфера соблюдения исполнительской дисциплины".

Приказом № ШФРБ-22-П0080/В от Дата «О взыскании» принято решение подготовить приказ по утвержденной форме № Т-8 в соответствии с ТК РФ о расторжении трудового договора с электролизником расплавленных солей 5 разряда корпуса № серии Дирекции по электролизному производству ФИО1 (таб. №) по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе в состоянии опьянения), а также работодателем принято решение о не начислении премии за март 2022 года. С приказом истец ознакомлен под роспись Дата.

При этом, основанием для его вынесения послужил акт № от Дата, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от Дата, объяснительная работника, материалы расследования.

Из материалов дела следует, что генеральным директором Дата утверждено Положение о пропускном и внутриобъектовом режимах на территориях охраняемых объектов Компании «Русал» в Адрес.

Согласно п. 1.1 Положения, оно устанавливает основные требования по организации и осуществлению пропускного и внутриобъектового режимов на территории промышленной площадки и в Адрес, объединяющие заводы ОАО «Русал Браск» филиал в Адрес, ЗАО «Кремний» и ООО «СУАЛ-ПМ».

Из п. 6.18.5 Положения следует, что запрещается вход (въезд) на территорию предприятия и нахождение на территории промышленной площадки в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения. Лица с признаками алкогольного, наркотического либо токсического опьянения, на территорию завода не допускаются.

У лиц с выраженными признаками алкогольного, наркотического, психотропного и токсического опьянения при входе (выходе) на (с) территорию (ии) Предприятия, а также выявленных на территории Предприятия, работник охранной организации изымает пропуск и предлагает им проследовать в отдельное помещение на территории Предприятия, где составляет акт об изъятии пропуска и передает его непосредственному руководителю. Непосредственный руководитель работника, выявленного с выраженными признаками алкогольного, наркотического, психотропного и токсического опьянения, направляет его на медицинское освидетельствование в сопровождении работника охранной организации.

Согласно акту №, составленному старшим охранником ФИО8 в присутствии ФИО9, ФИО10 Дата в 10-40 час. по информации ДЗР работник находился на территории «Ирказ» в корпусе № в состоянии опьянения (ППВР: 6.18.5). Направлен на освидетельствование в ОГБУЗ «ИОПНД». Данный акт ФИО1 прочитан, с фактом нарушения согласен, претензий к сотрудникам охраны не имел, о чем свидетельствует его подпись.

Из искового заявления следует, что данный акт ФИО1 был подписан до его заполнения сотрудниками охраны.

Однако, указанные доводы суд во внимание не принимает, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами они не подтверждены.

Дата у ФИО1 было отобрано объяснение, из которого следует, что алкогольные и наркотические вещества не употреблял.

Процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также фиксация результатов освидетельствования регулируется Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от Дата №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Согласно п. 2 Приказа №н, целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании п. 3 Приказа №н, медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В соответствии с п. 4 Приказа №н, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно пп. 5 п. 5 Приказа №н, медицинское освидетельствование проводится в отношении, в частности: работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя.

На основании п. 11 Приказа №н, при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

В силу п. 12 Приказа №н, при медицинском освидетельствовании у работника, появившегося на работе с признаками опьянения, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных Приказом №н, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Согласно п. 8 Приказа №н, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В соответствии с п. 20 Приказа №н, при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств.

Старшим охранником ФИО8 ФИО1 было выдано направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического.

В соответствии с Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от Дата у работника были выявлены следующие клинические признаки: п. 8. Изменения психической деятельности освидетельствуемого: напряжен; п. 9. Вегетативно-сосудистые реакции освидетельствуемого: зрачки расширены, реакция на свет вялая, склеры гиперемия конъюнктивы; п. 10. Двигательная сфера освидетельствуемого: изменена, тремор век, пальцев рук, точность выполнения координационных проб – неточно. Первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя показало отрицательный результат, в связи с этим второе исследование не проводилось, о чем имеется соответствующая запись в акте (п. 13.2. Акта).

При наличии трех клинических признаков и отрицательном результате исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, специалистом ОГБУЗ «ИОПНД» были взяты у ФИО1 биологические материалы для их направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Дата было установлено опьянение на основании результатов химико-токсикологического исследования - «тетрагидроканнабинол (метаболит) обнаружен на уровне предела обнаружения используемых методов» (п. 14, 17 Акта).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от Дата № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», вещество тетрагидроканнабинол (метаболит) входит в Список I наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Таким образом, проведенное медицинское освидетельствование соответствует требованиям установленным Приказом №н, а также Акт медицинского освидетельствования содержит в себе все необходимые данные для установления опьянения и соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Дата у ФИО1 были отобраны объяснительные, согласно которым нахождение на рабочем месте в состоянии опьянения, он отрицал.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Дата со стороны ФИО1 имело место нарушение Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории охраняемых объектов Компании «РУСАЛ Братск» в Адрес.

Довод истца о том, что в акте медицинского освидетельствования не указана концентрация выявленных веществ, суд оценивает критически, поскольку таких требований Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от Дата №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», не содержит.

Довод истца о том, что ему не была выдана справка о проведенном исследовании в день освидетельствования, опровергается материалами дела.

При этом суд исходит из того, что факт нахождения истца на рабочем месте Дата в состоянии опьянения подтвержден надлежащей совокупностью доказательств, что свидетельствует о совершении работником дисциплинарного проступка, который при соблюдении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности обоснованно послужил основанием для увольнения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от Дата работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положении и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из материалов дела судом установлено, что работодатель, привлекая ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по названному основанию, учел тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства его совершения и предшествующее отношение работника к исполнению должностных обязанностей, указав, что к истцу как работнику промышленного предприятия, на котором имеются опасные производственные объекты, предъявляются повышенные требования к трудовой дисциплине, так как нахождение на рабочем месте работников промышленного предприятия в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения могут повлечь не безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов и последствия для неопределенного круга лиц, что недопустимо.

Приказом № ШФРБ-20-У-0034 от Дата истец уволен на основании пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения).

При этом, судом установлено, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 ТК РФ работодателем соблюдена: до применения дисциплинарного взыскания у работника истребованы объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный частью третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, работодателем не нарушен.

Также приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, вопреки доводам истца, подписан уполномоченным лицом, и.о. директора по персоналу ФИО11, что подтверждается доверенностью № ШФРБ-Д-59/21, должностной инструкцией директора по персоналу.

Исходя из доверенности № ШФРБ-Д-59/21, ФИО12 уполномочена заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками (за исключением категорий: руководители, специалисты, служащие); привлекать к дисциплинарной ответственности работников филиала (за исключением категорий: директора по направлениям, руководители подразделений, старшие мастера Дирекции по электролизному производству).

При этом из утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от Дата N 492 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий" следует, что электролизник расплавленных солей относится к категории «рабочий».

Довод представителя истца о том, что при увольнении не было учтено мнение профсоюзного органа, суд во внимание не принимает, исходя из следующего:

статьей 373 ТК РФ регулируется порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.

Так работодатель обязан запросить мнение профсоюза при увольнении в связи с: сокращением численности или штата сотрудников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ); несоответствием сотрудника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации (подтвержденной результатами аттестации (п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ); неоднократным неисполнением сотрудником трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ); увольнением сотрудников, избранных в состав комиссий по трудовым спорам (ч. 3 ст. 171 ТК РФ).

При этом, увольнение работника по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), не относятся к вышеуказанным случаям расторжения трудового договора по инициативе работодателя при наличии которых работодатель обязан запросить мнение профсоюза.

Рассматривая доводы истца о не начисления премии за март 2022 года, суд приходит к следующему.

Статьей 191 ТК РФ предусмотрено поощрение работодателем работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

С учетом положений ст. 129 ТК РФ премия - составная часть заработной платы. При этом, законным основанием для неначисления работнику премии будет несоблюдение им условий премирования, предусмотренных локальным нормативным актом.

В силу разъяснений Минтруда (письма от Дата №/ООГ-1293, от Дата №/В- 6568) сроки осуществления работникам стимулирующих выплат, начисляемых за месяц, квартал, год или иной период, могут быть установлены коллективным договором, локальным нормативным актом. В положении о премировании может быть предусмотрено, что выплата работникам премии по итогам определенного системой премирования периода (например, месяца) осуществляется в месяце, следующем за отчетным, или может быть указан конкретный срок ее выплаты, а выплата премии по итогам работы за год производится в марте следующего года или также обозначается конкретная дата ее выплаты.

Положением об оплате труда и премировании работников филиала ПАО «РУСАЛ Братск» в Адрес» установлено, что необходимым условием для возникновения у работника права на получение премии за основные результаты деятельности является отсутствие, в частности факта дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 2.1.2. Коллективного договора филиала ПАО «РУСАЛ Братск» в Адрес на 2020 - 2022 годы работодатель обязан вводить системы оплаты труда самостоятельно с учетом мнения профсоюзного комитета и с учетом средств, заработанных предприятием. Оплата труда (в том числе выплата премий и других поощрительных выплат) осуществляется на основании локальных актов, действующих на предприятии.

В соответствии с п. 7.1.1. Положения об оплате труда и премировании работников филиала ПАО «РУСАЛ Братск» в Адрес, введенного в действие Приказом № ШФРБ-17-П0282 от Дата (далее - Положение) ежемесячное премирование работников не является гарантированной частью заработной платы и может осуществляться при выполнении показателей премирования.

В соответствии с п. 7.1.3 Положения, при условии наличия денежных средств, в пределах установленного фонда заработной платы. Размер премии может составлять до 20% от следующих видов выплат: оплаты по окладу за фактически отработанное время, в том числе за работу в сверхурочное время, в выходные и праздничные дни - на одинарный размер оплаты, доплаты за руководство бригадой, доплаты за расширение зоны обслуживания и увеличение объемов работ, доплаты за исполнение обязанностей, сдельного приработка.

Согласно п. 7.1.4. Положения начисление премии производится работникам в месяце, следующем за отчетным, согласно выполнению показателей предыдущего месяца пропорционально отработанному времени в предыдущем месяце. Начисление премии производится на основании приказа по предприятию.

В силу п. 7.1.2. Положения необходимым условием для возникновения у работника права на получение премии за основные результаты деятельности является отсутствие факта: появления в производственных помещениях и на территории предприятия в рабочее и в нерабочее время в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

На основании п. 7.1.5. Положения лишение права на начисление премии (полное, либо частичное) оформляется приказом по предприятию. Частичное не начисление премии рабочим оформляется распоряжением по дирекции за подписью директора по направлению.

Согласно п. 7.1.6. Положения лишение права на начисление премии (полное или частичное) при наличии у работника нарушений в соответствии с п.7.1.2, производится за тот месяц, в котором совершено нарушение. В случае, когда нарушение совершено в месяце, за который премия фактически выплачена в соответствии с п.7.1.4., лишение права на начисление премии производится за месяц, в котором о допущенном нарушении стало известно администрации предприятия.

Таким образом, учитывая условия премирования и лишения права на начислении премии, содержащиеся в Положении об оплате труда и премировании работников филиала ПАО «РУСАЛ Братск» в Адрес, введенного в действие Приказом № ШФРБ-17-П0282 от Дата, суд приходит к выводу о том, что не начисление премии истцу за март 2022 года является законным и обоснованным.

Учитывая установленные судом обстоятельства, перечисленные нормы права, суд приходит к выводу, что оснований для признания приказа №ШФРБ-22-П0080/13 от Дата «О взыскании», приказа №ШФРБ-22У-0034 от Дата о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 не имеется.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в части расторжения трудового договора с работником своего подтверждение в ходе рассмотрения дела не нашел, суд, отказывает в удовлетворении производных требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за незаконное увольнение.

Рассматривая требования истца о выдаче надлежащим образом заверенных копий документов, связанных с трудовой деятельностью ФИО1 – трудовой договор от Дата №, правила внутреннего трудового распорядка ПАО «РУСАЛ Братск», должностную инструкцию по должности электролизник расплавленных солей 5 разряда, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

Как установлено судом, Дата ФИО1 обращался к работодателю с заявлением о выдаче должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, трудового договора.

Дата ФИО1 был дан ответ, из которого следует, что выдать запрашиваемые документы не представляется возможным, поскольку ст. 62 ТК РФ предусмотрена возможность выдачи копий документов, связанных с работой, однако, в запросе отсутствует просьба предоставить копии данных документов.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Таким образом, ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ предусматривает обязанность работодателя по письменному заявлению работника выдать ему копии документов, связанных с работой, носит гарантийный характер и направлена на обеспечение защиты интересов работника.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Помимо названных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации о регулировании Трудовым кодексом Российской Федерации трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений и статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, правом получения от работодателя документов, связанных с работой, либо их надлежащим образом заверенных копий также обладают и работники, с которыми трудовые отношения были прекращены.

Таким образом, законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для исполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

Судом установлено, что Дата ФИО1 обращался к работодателю с заявлением о выдаче должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, трудового договора.

При этом, отказ работодателя в выдаче указанных документов со ссылкой на ст. 62 ТК РФ и возможность выдать только копии, о чем истец в своем заявлении не указал, суд полагает необоснованным и нарушающим права работника, поскольку ст. 62 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность выдать работнику именно копии документов, связанных с работой.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о выдаче надлежащим образом заверенных копий документов, связанных с трудовой деятельностью ФИО1 – трудовой договор от Дата №, правила внутреннего трудового распорядка ПАО «РУСАЛ Братск», должностную инструкцию по должности электролизник расплавленных солей 5 разряда, подлежат удовлетворению, поскольку запрашиваемые истцом документы непосредственно связаны с его работой.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суд установил факт нарушения трудовых прав истца в виде отказа в выдаче копий документов, связанных с работой истца, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» ИНН 3803100054 выдать ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации 2512 №, выданный отделением УФМС России по Адрес в Адрес, Дата, надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с трудовой деятельностью ФИО1: трудовой договор от Дата №, правила внутреннего трудового распорядка ПАО «РУСАЛ Братск», должностную инструкцию по должности электролизник расплавленных солей 5 разряда.

Взыскать с публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» ИНН 3803100054 в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации 2512 №, выданный отделением УФМС России по Адрес в Адрес, Дата, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» о признании незаконным приказа №ШФРБ-22-П0080/13 от Дата «О взыскании», приказа №ШФРБ-22У-0034 от Дата о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1, восстановлении ФИО1 в ПАО «РУСАЛ Братск» в корпус № Дирекции по электролизному производству в должности электролизник расплавленных солей 5 разряда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 465 086 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое лица, участвующие в деле, и представители могут получить 01.09.2022.

Судья: О.В. Варгас

№ 5-967/2022

УИД 31RS0016-01-2022-000834-47

Постановление

г. Белгород 04 апреля 2022 года

ул.Сумская, д.76 «а»

Судья Октябрьского районного суда г.Белгорода Зенченко В.В., с участием Рязанцевой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении Рязанцевой Марины Игоревны, <данные изъяты>

в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Рязанцева М.И. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при таких обстоятельствах:

04.01.2022 в 11 часов 47 минут в торговом павильоне №17 в ТЦ «Семейный» по адресу: г.Белгород ул.Губкина д.17-р находилась без средства индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушила п.2.4 постановления Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 № 58 «О мерах по предупреждению распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области».

В судебном заседании Рязанцева М.И. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, признала, пояснила, что об установленном режиме повышенной готовности в Белгородской области и о правилах поведения в этот период осведомлена, но действительно находилась 04.01.2022 в 11 часов 47 минут в торговом павильоне ТЦ Семейный в качестве продавца без маски. Раскаивается в содеянном, просит строго не наказывать, ссылаясь на трудное материальное положение, о...

...бязуется более не совершать правонарушения.

Вина Рязанцевой М.И. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом №392 об административном правонарушении от 04.01.2022, составленным уполномоченным должностным лицом, с участием Рязанцевой М.И., согласившейся с содержанием протокола; письменными объяснениями Рязанцевой М.И. от 04.01.2022 и показаниями в суде, в которых она признала, что находилась в указанном торговом модуле в качестве продавца некоторое время со спущенной на подбородок маской, поскольку иногда трудно дышать; фотоматериалом фиксации правонарушения; заявлением должностного лица о выявлении правонарушения и другими материалами дела.

Все доказательства являются относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о доказанности вины Рязанцевой М.И.

Частью 1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 № 58 «О мерах по предупреждению распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области» на территории Белгородской области введен режим повышенной готовности.

Пунктом 2.4. указанного постановления граждане обязаны использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (во всех объектах торговли (включая рынки, ярмарки), оказания услуг населению, медицинских организациях, организациях, продолжающих свою работу, в общественном транспорте, включая легковые такси, помещениях общественных и административных зданий).

В соответствии с п.п. «м», «у» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ) органы государственной власти субъектов Российской Федерации: м) принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; у) устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта.

В связи с продолжающимся глобальным распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации Губернатором Белгородской области на территории области введен режим повышенной готовности и установлены особые правила поведения граждан, одним из которых является посещение мест общего пользования, в том числе торговые объекты в средстве индивидуальной защиты органов дыхания.

Рязанцева М.И., находясь 04.01.2022 в период введения в Белгородской области режима повышенной готовности и установления в связи с этим особых правил поведения, одним из которых является обязательное использование маски при нахождении во всех объектах торговли, в торговом модуле в качестве продавца без средства индивидуальной защиты органов дыхания нарушила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Белгородской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, деяние подлежит квалификации по ч.1 ст.20.6. 1 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим вину Рязанцевой М.И., признаю раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

При назначении наказания Рязанцевой М.И., учитывая характер совершенного административного правонарушения, ее личность (правонарушение совершила впервые, отсутствие отрицательно характеризующих ее личность данных), обстоятельство, смягчающее административную ответственность, прихожу к выводу о назначении наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Рязанцеву Марину Игоревну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано путем подачи жалобы в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья – подпись

Судья Варгас О.В.

Судья-докладчик Коваленко В.В. по делу № 33-10776/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Губаревич И.И.,

судей Коваленко В.В., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

с участием прокурора Матвеевской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2458/2022 (УИД 38RS0035-01-2022-002639-46) по иску Лохова Дмитрия Владимировича к публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителей истца Лохова Д.В. –Марковой Е.Е., Бендер А.Л.,

апелляционной жалобе публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 августа 2022 г.,

установила:

Лохов Д.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (далее ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод») указав в обоснование требований, что 12 мая 2018 г. между ним и ПАО «РУСАЛ Братск» (работодателем) заключен трудовой договор №704 30 марта 2022 г. приказом №ШФРБ-22-У-0034 с Лоховым Д.В. расторгнут трудовой договор, он уволен по подпункту «Б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, якобы за грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Увольнение стало для истца неожиданностью, свои должностные обязанности он исполнял в полно...

...м требуемом объеме, дисциплинарных взысканий не имел, наркотические средства не употребляет.

Истец считает, что приказ №ШФРБ-22-У-0034 от 30.03.2022 об увольнении и приказ от 28 марта 2022 г. №ШФРБ-22-П0080/В о применении взыскания в отношении Лохова Д.В. изданы незаконно, поскольку они являются недостоверными и направлены на то, чтобы уволить его и не выплачивать ему премию за март 2022 года.

Как ему стало известно уже после увольнения и получения по запросу акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ОГБУЗ «ИОПНД» от 11 марта 2022 г. №001-0612, в акте указан результат исследования после проведенного химико-токсикологического исследования биологических объектов-«Тетрагидроканнабинол (метаболит) обнаружен на уровне предела обнаружения используемых методов», установлено опьянение, 16 марта 2022 г. без указания концентрации выявленных веществ.

Полагает, что справка о результатах химико-токсикологических исследований №001-367 от 16 марта 2022 г. и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №001-0612 от 11 марта 2022 г. являются недопустимыми доказательствами наличия наркотического опьянения истца 11 марта 2022 г., и следствием незаконного его увольнения по основанию указанных документов - оснований в оспариваемом приказе об увольнении.

Как следует из приказа №ШФРБ-22-П0080/В от 28 марта 2022 г. «О взыскании», работодателем решено лишь подготовить проект приказа об увольнении по подпункту «Б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, однако сам приказ об увольнении от 30 марта 2022 г. не содержит обстоятельства увольнения, что является нарушением процедуры увольнения и влечет признание такого приказа незаконным.

Истец с учетом изменений исковых требований просил суд признать незаконным приказ №ШФРБ-22-П0080/13 от 28 марта 2022 г. «О взыскании»; признать незаконным приказ №ШФРБ-22У-0034 от 30 марта 2022 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Лоховым Д.В. по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить Лохова Д.В. в ПАО «РУСАЛ Братск» в корпус №5 Дирекции по электролизному производству, в должности электролизника расплавленных солей 5 разряда; взыскать с ПАО «РУСАЛ Братск» в пользу Лохова Д.В. заработную плату за время вынужденного прогула с 31.03.2022 по день вынесения судебного решения в сумме 465 086 руб., компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 550 000 руб., за нарушение прав на получение документов в установленный срок в размере 50 000 руб.; обязать ПАО «РУСАЛ Братск» выдать надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с трудовой деятельностью Лохова Д.В. – трудовой договор от 12 мая 2018 г. №704, правила внутреннего трудового распорядка ПАО «РУСАЛ Братск», должностную инструкцию по должности электролизник расплавленных солей 5 разряда.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

На ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» возложена обязанность выдать Лохову Д.В. надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с трудовой деятельностью Лохова Д.В.: трудовой договор от 12 мая 2018 г. №704, правила внутреннего трудового распорядка ПАО «РУСАЛ Братск», должностную инструкцию по должности электролизник расплавленных солей 5 разряда.

С ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» в пользу Лохова Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Лохова Д.В. о признании незаконным приказа №ШФРБ-22-П0080/13 от 28.03.2022 «О взыскании», приказа №ШФРБ-22У-0034 от 30.03.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с Лоховым Д.В., восстановлении Лохова Д.В. в ПАО «РУСАЛ Братск» в корпус №5 Дирекции по электролизному производству в должности электролизник расплавленных солей 5 разряда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 465 086 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. – отказано.

В апелляционной жалобе представители истца Лохова Д.В. Маркова Е.Е., Бендер А.Л. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, повторяя доводы иска, указывают на то, что акт, содержащий сведения о проведенных в отношении истца лабораторных медицинских исследований не дает безусловных оснований полагать, что истец 11 марта 2022 г. находился на работе в состоянии опьянения, в акте нет сведений о концентрации выявленных веществ, погрешностях данного исследования, что не позволяет сделать вывод о состоянии алкогольного опьянения, соответственно акт о медицинском освидетельствовании необходимо признать незаконным.

Так как увольнение истца является следствием дисциплинарного взыскания, то в нарушение ст. 192-193 ТК РФ, работодатель не отразил в приказе об увольнении от 30 марта 2022 г. № ШФРБ 22-У-003 мотивировку и обстоятельства увольнения на момент увольнения, тяжесть совершенного проступка, не указал вины истца и не обосновал меру примененной ответственности в этом приказе, работодатель не ознакомил истца с материалами расследования, указав их в основании приказа об увольнении.

Вследствие незаконного увольнения истец не работает с 31 марта 2022 г., соответственно исковые требования о восстановлении на работе и взыскании с работодателя заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Представитель ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» Рязанцева М.И. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с решением суда, просит отменить решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истец обратился к работодателю с заявлением о выдаче должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, трудового договора. Согласно ответу работодателя, выдать запрашиваемые документы не представляется возможным, поскольку статьей 62 ТК РФ предусмотрена возможность выдачи копий документов, однако в запросе работника отсутствует просьба предоставить копии указанных документов, при этом работодатель уведомил работника, а не отказал ему в предоставлении копий.

Кроме того, обращает внимание на то, что должностная инструкция и правила внутреннего трудового распорядка являются не нормативными локальными актами работодателя, направленными на исполнение неопределенного круга лиц, то есть не являются индивидуально-трудовыми документами.

Также судом первой инстанции не учтено, что указанные документы были выданы работнику до вынесения решения по делу, в связи с чем взыскание компенсации морального вреда необоснованно.

В письменных возражениях представитель ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» Рязанцева М.И. просит оставить жалобу представителей истца без удовлетворения.

В письменных возражениях прокурор, участвующий в деле Мукутдинов С.С., просит решение суда оставить без изменения, жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения представителя истца Лохова Д.В. Бендер А.Л., представителей ответчика ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» Шадриной Е.С., Лоскутниковой Е.С., заключение прокурора Матвеевской М.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В соответствии с пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лохов Д.В. принят электролизником расплавленных солей 4 разряда в корпус №6 дирекцию по электролизному производству в филиал ПАО «РУСАЛ Братск» в г. Шелехов, что подтверждается приказом № 47к от 12 мая 2018 г., трудовым договором от 12 мая 2018 г., дополнительным соглашением к нему от 6 июля 2021 г. С 6 июля 2021 г. работал электролизником расплавленных солей 5 разряда в корпусе №5 Дирекции по электролизному производству ПАО «РУСАЛ Братск».

На основании приказа ПАО «РУСАЛ Братск» в г. Шелехов № ШФРБ-22-У-0034 от 30 марта 2022 г. уволен по пп. «б», п. 6, ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения).

Кроме того, работодателем 28 марта 2022 г. вынесен приказ № ШФРБ-22-П0080/В «О взыскании», из которого следует, что 11 марта 2022 г. Лохов Д.В., электролизник расплавленных солей 5 разряда корпуса № 5 3 серии Дирекции по электролизному производству, появился на работе в состоянии опьянения (рабочая смена с 06.35 ч. до 14.26 ч.), чем нарушил ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации «Основные права и обязанности работника» (Работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину), п. 4.1 Правил внутреннего Трудового распорядка (Работник Завода обязан: соблюдать Трудовую дисциплину, использовать рабочее время для производительного труда и выполнения служебных обязанностей, своевременно и точно исполнять распоряжения непосредственного руководителя и работодателя) и п. 6.18.5 Положения о пропускном и внутри объектовом режимах на территории охраняемых объектов Компании Филиала "РУСАЛ Братск" в г. Шелехов (Запрещается вход (въезд) на территорию предприятия и нахождение на территории промышленной площадки в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения. Лица с признаками алкогольного, наркотического либо токсического опьянения, на территорию завода не допускаются).

Местом работы Лохова Д.В. является промышленное предприятие, на котором имеются опасные производственные объекты (далее ОПО), даже однократное нахождение работника на территории работодателя в состоянии опьянения могло повлечь небезопасную эксплуатацию ОПО и последствия для неопределенного круга лиц.

Совершенный дисциплинарный проступок, согласно «Порядку применения мер дисциплинарного взыскания и депремирования», относится к важной сфере для контроля «Сфера соблюдения исполнительской дисциплины».

Приказом № ШФРБ-22-П0080/В от 28 марта 2022 г. «О взыскании» принято решение подготовить приказ по утвержденной форме № Т-8 в соответствии с Трудовым кодексом РФ о расторжении трудового договора с электролизником расплавленных солей 5 разряда корпуса № 5 3 серии Дирекции по электролизному производству Лоховым Д.В. по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе в состоянии опьянения), а также работодателем принято решение о не начислении премии за март 2022 года. С приказом истец ознакомлен под роспись 30 марта 2022 г.

При этом основанием для его вынесения послужил акт № 139 от 11 марта 2022 г., акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №001-0612 от 11 марта 2022 г., объяснения работника, материалы расследования.

Из материалов дела следует, что генеральным директором 27 марта 2015 г. утверждено Положение о пропускном и внутриобъектовом режимах на территориях охраняемых объектов Компании «Русал» в г. Шелехове.

Согласно п. 1.1 Положения, оно устанавливает основные требования по организации и осуществлению пропускного и внутриобъектового режимов на территории промышленной площадки и в г. Шелехове, объединяющие заводы ОАО «Русал Браск» филиал в г. Шелехов, ЗАО «Кремний» и ООО «СУАЛ-ПМ».

Из п. 6.18.5 Положения следует, что запрещается вход (въезд) на территорию предприятия и нахождение на территории промышленной площадки в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения. Лица с признаками алкогольного, наркотического либо токсического опьянения, на территорию завода не допускаются.

У лиц с выраженными признаками алкогольного, наркотического, психотропного и токсического опьянения при входе (выходе) на (с) территорию (ии) Предприятия, а также выявленных на территории Предприятия, работник охранной организации изымает пропуск и предлагает им проследовать в отдельное помещение на территории Предприятия, где составляет акт об изъятии пропуска и передает его непосредственному руководителю. Непосредственный руководитель работника, выявленного с выраженными признаками алкогольного, наркотического, психотропного и токсического опьянения, направляет его на медицинское освидетельствование в сопровождении работника охранной организации.

Согласно акту № 139, составленному старшим охранником Ж. в присутствии Ф., М. 11 марта 2022 г. в 10.40 час. по информации ДЗР работник находился на территории «Ирказ» в корпусе №5 в состоянии опьянения (ППВР: 6.18.5). Направлен на освидетельствование в ОГБУЗ «ИОПНД». Данный акт Лоховым Д.В. прочитан, с фактом нарушения согласен, претензий к сотрудникам охраны не имел, о чем свидетельствует его подпись.

11 марта 2022 г. у Лохова Д.В. было отобрано объяснение, из которого следует, что алкогольные и наркотические вещества не употреблял.

В соответствии с Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 001-0612 (освидетельствование начато 11 марта 2022 г.) у работника выявлены следующие клинические признаки: п. 8. Изменения психической деятельности освидетельствуемого: напряжен; п. 9. Вегетативно-сосудистые реакции освидетельствуемого: зрачки расширены, реакция на свет вялая, склеры гиперемия конъюнктивы; п. 10. Двигательная сфера освидетельствуемого: изменена, тремор век, пальцев рук, точность выполнения координационных проб – неточно. Первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя показало отрицательный результат, в связи с этим второе исследование не проводилось, о чем имеется соответствующая запись в акте (п. 13.2. Акта).

При наличии трех клинических признаков и отрицательном результате исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, специалистом ОГБУЗ «ИОПНД» были взяты у Лохова Д.В. биологические материалы для их направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

16 марта 2022 г. у Лохова Д.В. установлено опьянение на основании результатов химико-токсикологического исследования - «тетрагидроканнабинол (метаболит) обнаружен на уровне предела обнаружения используемых методов» (п.17 Акта).

23 марта 2022 г. от Лохова Д.В. получено объяснение, согласно которому нахождение на рабочем месте в состоянии опьянения, он отрицал, указав, что мог надышаться от группы что-то курящих в подъезде людей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком доказано грубое нарушение истцом требований дисциплины, выразившееся в нахождении 11 марта 2022 г. на рабочем месте в 10.40 час. в состоянии опьянения. Указанное обстоятельство зафиксировано в актах о появлении работника на работе с признаками опьянения, подтверждено свидетельскими показаниями. Нарушений ответчиком порядка увольнения, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, не установлено, до применения дисциплинарного взыскания от работника затребованы письменные объяснения, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем соблюдены.

С учетом того, что увольнение истца признано судом законным, в иске о восстановлении на работе истцу отказано, то правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса РФ, для удовлетворения производных требований об оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда за незаконное увольнение у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в данной части суд также обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о выдаче надлежащим образом заверенных копий трудового договора от 12 мая 2018 г. №704, правил внутреннего трудового распорядка ПАО «РУСАЛ Братск», должностной инструкции по должности электролизник расплавленных солей 5 разряда, суд первой инстанции исходил из того, что запрашиваемые истцом документы непосредственно связаны с его работой. Установив нарушение трудовых прав истца в этой части, суд обоснованно, руководствуясь ч.1 ст.237 Трудового кодекса РФ, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., посчитав указанный размер разумным и справедливым.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает, поскольку они сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, которые суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.

Судебная коллегия с учетом всех обстоятельств дела и характера допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины считает, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному им проступку. Право работодателя не привлекать работника к дисциплинарной ответственности или применить иной вид взыскания в данном случае не может быть предметом судебной оценки, так как реализация представленных участнику трудовых правоотношений прав носит исключительный характер.

Доводы жалобы истца на нарушение порядка освидетельствования и порядка увольнения, принятие судом в основу решения недопустимого доказательства, отклоняются судебной коллегией, поскольку работодателем соблюдены порядок и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, которое состоялось в виду установленного у работника состояния опьянения, подтвержденного совокупностью представленных доказательств: выявленных клинических признаков нахождения в состоянии опьянения, химико-токсикологическим исследованием, выявившим нахождение в организме Лохова Д.В. «тетрагидроканнабинол (метаболит) вызвавшего у него состояние опьянения.

Доводы о том, что акт медицинского освидетельствования составлен 11 марта 2022 г., тогда как химико-токсикологическое исследование проведено 16 марта 2022 г., в связи с чем акт является недопустимым доказательством, основаны на неверной оценке представленного доказательства, поскольку 11 марта 2022 г. указано в акте как начало освидетельствования Лохова Д.В., а 16 марта 2022 г. указано как дата окончания медицинского освидетельствования, что не противоречит требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н.

При этом отклоняя доводы жалобы истца о том, что в акте медицинского освидетельствования не указана концентрация выявленных веществ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что таких требований Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» не содержит. В соответствии с абз. 1 п. 12 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение № 3 к Порядку освидетельствования) при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

Кроме того, не принимаются во внимание доводы жалобы со стороны ответчика о том, что документы были выданы работнику до вынесения решения по делу, в связи с чем взыскание компенсации морального вреда необоснованно, как основанные на неверном толковании норм права.

Часть 1 статьи 62 Трудового кодекса РФ предусматривая обязанность работодателя по письменному заявлению работника выдать ему копии документов, связанных с работой, носит гарантийный характер и направлена на обеспечение защиты интересов работника. Перечень документов (копий документов), перечисленных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

В связи с этим, отказ работодателя в выдаче указанных документов со ссылкой на ст. 62 Трудового кодекса РФ и возможность выдать только копии, о чем истец в своем заявлении не указал, суд первой инстанции верно признал необоснованным и нарушающим права работника, поскольку ст. 62 Трудового кодекса РФ возлагает на работодателя обязанность выдать работнику именно копии документов, связанных с работой. Поскольку доказательств выдачи затребованных копий документов по заявлению истца в установленный срок и надлежаще заверенных в установленном порядке ответчик не представил, доводы апелляционной жалобы ответчика основанием к отмене решения суда не являются.

Поскольку суд первой инстанции установил факт нарушения трудовых прав, в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, обоснованно взыскал с работодателя компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Доводы жалобы истца о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда по установленному нарушению трудовых прав в связи с невыдачей документов в соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку данный размер определен исходя из установленных при разбирательстве дела обстоятельств, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав и позволяет компенсировать причиненные нравственные страдания для эффективного устранения последствий допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца.

Таким образом, апелляционные жалобы, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, входили в предмет исследования суда первой инстанции, наделены надлежащей и исчерпывающей оценкой.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, учитывая, что апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Заявленное истцом ходатайство о принятии к производству заявления об уточнении исковых требований, привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОГБУЗ «ИОПД» удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции, с учетом предмета спора, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 августа 2022 г., по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2022 г.