Рязанцева Нина Олеговна

Дело № 7-844/2021 судья Пшеничная Т.С.

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 06 октября 2021 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Перепечиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу Рязанцевой Нины Олеговны на постановление <данные изъяты> Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО1 №074/04/7.30-859/2021 от 26 мая 2021 года, решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 27 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> Рязанцевой Н.О.

у с т а н о в и л:

постановлением <данные изъяты> Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО1 №074/04/7.30-859/2021 от 26 мая 2021 года Рязанцева Нина Олеговна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 27 августа 2021 года обжалуемое постановление должностного лица от 26 мая 2021 года оставлено без изменения, жалоба Рязанцевой Н.О. – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, Разанцева Н.О. ставит вопрос об отмене принятых в отношении нее процессуальных актов. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении жалобы судом нарушены положения статьи 24.1 КоАП РФ, статьи 26.1 КоАП РФ, выразившиеся в отсутствии всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела. Указывает, что при размещении протокола подведения итогов произошла техническая ошибка, в результате которой были некорректно внесены основания для отклонения участника номер один ООО «Риана-Медикал». Отмечает, что в решении суда указано: нарушение выразилось в признании заявки не соответствующей требованиям докум...

Показать ещё

...ентации об аукционе по основаниям не предусмотренным законодательством о контрактной системе, когда основания отклонения предусмотрены законодательством о контрактной системе. Так же указывает на ряд ошибок допущенных в судебном акте. Считает, что негативных последствий для сторон участников закупки и заказчика не наступило. Контракт заключен и выполнен в полном объеме. Указывает, что в отношении ФИО2, ФИО3 являющихся наряду с ней <данные изъяты>, было вынесено решение с применением положений статьи 2.9 КоАП РФ, в отношении нее судом данная норма не применена с нарушением. Просит производство по делу прекратить за малозначительностью с применением положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Защитник Рязанцевой Н.О. – Пичугова Т.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель УФАС по Челябинской области Володина К.А., возражала против удовлетворения жалобы, просила решение судьи оставить без изменения.

Рязанцева Н.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в данной части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 9 статьи 39 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), решение комиссии по осуществлению закупок, принятое в нарушение требований настоящего Федерального закона, может быть обжаловано любым участником закупки в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и признано недействительным по решению контрольного органа в сфере закупок.

Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в части 1 статьи 59 определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее -минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Из части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе следует, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 указанного закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Согласно части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 данного закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 указанного закона.

Частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе установлено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2021 года решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области признаны обоснованными доводы жалобы ООО «Риана-Медикал» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на поставку расходного материала для операционного блока, признаны допущенными нарушения аукционной комиссией пункта 1 части 6 статьи 69 закона о контрактной системе.

Судьей районного суда установлено, что Рязанцева Н.О., являясь должностным лицом <данные изъяты> отказала в допуске к участию в электронном аукционе ООО «Риана-Медикал» (участник закупки указал недостоверные сведения) по основаниям, не предусмотренным законодательством, чем нарушила пункт 1 часть 6 статьи 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, Рязанцева Н.О. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения Рязанцевой Н.О. административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом № 05/5610/21 по делу об административном правонарушении от 12 мая 2021 года, постановлением № 074/04/7.30-859/2021 по делу об административном правонарушении от 26 мая 2021 года, решением Комиссии по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 11 февраля 2021 года, аукционной документацией, выпиской из Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Приказа № ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией с приложением, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда, обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно и с учетом положений статьи 26.11 КоАП РФ дана верная оценка всем представленным по делу доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными для установления виновности Рязанцевой Н.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Виновность Рязанцевой Н.О. с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ, в совершении административного правонарушения установлена, и его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Выводы судьи являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав в полном объеме представленные доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения Рязанцевой Н.О. к административной ответственности и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Изложенные заявителем в жалобе доводы получили оценку руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области и судьи районного суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Позиция подателя жалобы, заключающаяся в том, что не учтены положения статьи 2.9 КоАП РФ, каких-либо негативных последствий для сторон участников закупки и заказчика не наступило, не принимается. Данный вопрос был рассмотрен как должностным лицом административного органа при вынесении постановления, так и судьей городского суда и обоснованно отклонен с указанием мотивов. С данным выводом судьи и должностного лица антимонопольного органа следует согласиться, оснований для переоценки не имеется.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав вменяемого административного правонарушения является формальным. Отсутствие реального ущерба охраняемым законом общественным интересам, не свидетельствует о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения должностного лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, о чем указано в постановлении должностного лица и решении судьи.

Несогласие заявителя жалобы с такими выводами не является основанием для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания и состоявшегося в порядке его обжалования судебного акта и не свидетельствует о том, что при их вынесении допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и свидетельствуют о желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, и являются способом защиты правонарушителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что судьей первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и отсутствуют основания для его отмены.

Постановление о привлечении Рязанцевой Н.О. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Челябинского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление <данные изъяты> Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО1 №074/04/7.30-859/2021 от 26 мая 2021 года, решение судьи Калининского районного суда г.Челябинска от 27 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> Рязанцевой Н.О. оставить без изменения, жалобу Рязанцевой Нины Олеговны – без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков

Свернуть