Рязанов Игорь Вадимович

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

« 6 » мая 2025 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., с участием государственных обвинителей Караджаева Х.М., Салманова В.В., Фомина Н.В., подсудимого Пальцева Д.А., защитников Панюшкиной В.И., представившей удостоверение № 917 и ордер № 24/22 694,Корытцевой Ю.В., представившей удостоверение № 3951 и ордер №1/395123, Рязанова И.В., представившего удостоверение № 4319 и ордер № 112778, при помощнике судьи Емельяновой Е.К., секретаре Наместниковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-10/2025 по обвинению

Пальцева Дмитрия Александровича, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.3 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пальцев Д.А. совершил управление автомобилем являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, а именно: постановлениями мировых судей по делам об административных правонарушениях от 11.05.2022 года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, от 16.05.2022 года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, от 02.10.2023 года по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ Пальцев Д.А. был лишен права управления транспортным средством. Постановлением мирового судьи судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района Самарской области по делу об административном правонарушении от 31.01.2024 года Пальцев Д.А. был привлечен к административной ответственности по ст.12.7 ч.4 КоАП РФ с назначениемнаказания в виде административного шт...

...рафа 50000 рублей. Постановление вступило в законную силу 13.02.2024 года.

12.08.2024 года в период времени с 10.00 до 13.17 часовПальцев Д.А. находясь в г.Нефтегорске Самарской области, управлял а/м «ТОЙОТА КАМРИ» г/н№, подъехав к зданию Нефтегорского районного суда по ул.Ленина, 16, после отъехал от здания суда и впоследствии был задержан сотрудниками ГАИ МО МВД РФ «Нефтегорский» на 100 км автодороги «Самара – Оренбург от М5-Урал» старое направление на территории Нефтегорского района Самарской области.

Своими действиями Пальцев Д.А.совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.3 УК РФ.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого доказана и подтверждается следующими данными.

В судебном заседании Пальцев Д.А. вину в совершении указанного преступления признал частично и по существу предъявленного обвинения показал, что 12.08.2024 года было судебное заседание вНефтегорском районном суде. От ТЦ «Гранит» доехал до суда, потом поехал обратно, затем за руль села жена. Свидетель №1 не видел, увидел только на пересечении ул.Ленина и трассы, когда тот вышел из своего а/м. За рулем была <данные изъяты>, никакого пересаживания не было. Машину продал 11.08.2024 года. Деньги получил сразу, расписку об их получении выбросил. Машину покупатель поставил на учет по месту своего фактического проживания в <адрес>. По просьбе дознавателя попросил ФИО18 21.08.2024 года пригнать а/м для осмотра, поэтому осмотр проводился у него дома. Почему ФИО19 не включена в протокол осмотра не знает. У а/м имелись неисправности, повреждения, пробег 320 тыс.км. Покупал его за 1450000 рублей, в простой комплектации, поэтому его стоимость не может быть такой, как указана в справке оценщика. После просмотра видеофайлов пояснил, что 13.08.2024 года был в Нефтегорске, за рулем была <данные изъяты>. Не возражает против назначения наказания в виде штрафа, процессуальные издержки возместить в состоянии.

Суд критически оценивает показания подсудимого в части того, что перед остановкой а/м сотрудниками полиции за рулем находилась <данные изъяты>, они опровергаются показаниями свидетелей, иными материалами дела. В части обстоятельств продажи а/м суд также критически оценивает показания подсудимого, считая их направленными на исключение возможности применения конфискации. В остальном касаемо управления а/м ДД.ММ.ГГГГ его показания принимаются как согласующиеся с материалами дела.

Свидетель ФИО2 ФИО20 показал, что был на дежурстве, около 12-13 часов на ул.Нефтяников навстречу ехал а/м «Тойота Камри», увидел, что за рулем был Пальцев. Известно, что он был лишен водительских прав. Поехал за ним, тот повернул на ул.Ленина. На пересечении ул.Ленина и автодороги увидел Пальцева, тот увидел его, повернул направо, потом остановился. По виду а/м было заметно, что он пересел с водительского сиденья. Когда подъехал, Пальцев вышел с пассажирского сиденья. В а/м было двое, за рулем его <данные изъяты>. Вызвал наряд ДПС.

Свидетель Свидетель №2 показал, что несли службу с ФИО9 Поступило сообщение от командира отделения Свидетель №1, что Пальцев управляет а/м «Тойота Камри». Прибыли на место, Пальцев пояснил, что а/м не управлял. Материал оформлял ФИО21.

Свидетель Свидетель №3 показал, что свидетелем произошедшего не являлся.

Суд принимает за основу показания свидетеля Свидетель №1, поскольку они являются последовательными относительно обстоятельств произошедшего, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2 о причинах выезда на место по сообщению Свидетель №1, материалами дела, в частности видеозаписями.

Показания свидетеля Свидетель №3 являются неотносимыми к делу, т.к. он не был очевидцем произошедшего, при этом административный материал составлял ИДПС ФИО9

Кроме принятых судом свидетельских показанийвина подсудимого подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении по ст.12.7 ч.4 КоАП РФ в отношении Пальцева Д.А. от 12.08.2024 года, в котором указано время совершения правонарушения 13-17, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства (л.д.6-8);

- протоколом осмотра местапроисшествиясфототаблицей а/м«ТойотаКамри» г/н№ на 100 км автодороги «Самара – Оренбург от М-5-Урал» старое направление на территории Нефтегорского района (л.д.9-13);

- постановлениеммирового судьи судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района по делу об административном правонарушении в отношении Пальцева Д.А. по ст.12.7 ч.4 КоАП РФ от 31.01.2024 года, вступило в законную силу 13.02.2024 года (л.д.14-16);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 02.10.2023 года по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в отношении Пальцева Д.А., вступило в законную силу 13.10.2023 года (л.д.26-28);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 16.05.2022 года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Пальцева Д.А., вступило в законную силу 27.05.2022 года(л.д.29-33);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 11.05.2022 года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Пальцева Д.А., вступило в законную силу 25.05.2022 года(л.д.34-38);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Пальцева Д.А. по ст.12.7 ч.4 КоАП РФ при обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.264.3 КоАП РФ (л.д.20);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2024 года, в ходе которого была изъята видеозапись из Нефтегорского районного суда за 12.08.2024 года (л.д.22-23);

- протоколом осмотра а/м «ТойотаКамри» г/н № от 21.08.2024 года по адресу <адрес> с участием Пальцева Д.А. и Свидетель №4, после которого а/м был оставлен во дворе дома(л.д.54-59);

- справкойтехнического эксперта о стоимости а/м «ТойотаКамри» по состоянию на 16.08.2024 года 3200000 рублей (л.д.100);

- карточкой учета ТС «ТойотаКамри» г/н №, с 20.08.2024 года собственником является КузьминскаяА.Т., договор купли-продажи от 11.08.2024 года(л.д.103);

- протоколом осмотра журналаОСП Нефтегорского и Алексеевского районов учета и регистрации посетителей Нефтегорского районного суда за 2024 год, где имеется запись от 12.08.2024 года о том, что посетителем является Пальцев Д.А., время прибытия 10.25 часов, время убытия 12.40 часов (л.д.105-109);

- протоколом осмотра диска с видеозаписьюза 13.08.2024 года, по времени 10.24 часов, согласно которой по ул.Ленинаг.Нефтегорска осуществляет движение а/м «Тойота Камри»г/н№. На втором видео а/м е 014 ск 763 выезжает с г.Нефтегорска и осуществляет поворот направо. На 3 последующих файла содержат сведения о привлечении Пальцева Д.А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, материал оформляется инспекторами ДПС Свидетель №2 и ФИО22, видеозапись ведется на видеорегистратор, проговаривается дата 12.08.2024 года и время 13.17 часов. Пальцев Д.А. находится в а/м на переднем пассажирском сиденье, за рулем его супруга. Следующие файлы содержат сведения отом, что на стоянке территории суда находится а/м «Тойота Камри» г/н№. 12.08.2024 года в 09.53 часов в здание Нефтегорского районного суда заходит гражданин, предъявляет документы судебным приставам, после чего выходит, кладет сумку на заднее сиденье, садится наводительское сиденьеи уезжает.12.08.2024 года в 10.14 часов повторно в качестве водителя подъезжает на даннома/м, паркует его напротив входа. Выходит, с заднего сиденья берет черную сумку и заходит в суд (л.д.110-112).

Диски с видеозаписями приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.141-142).

Сведения ФИС ГАИ по административным правонарушениям Пальцева Д.А. и справка ИАЗ ОГИБДД (л.д.17-19, 24) не имеют доказательственного значения, т.к. дублируют постановления о его привлечении к административной ответственности.

Принятые судом за основу исследованные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и в совокупности с достаточной полнотой свидетельствующими о виновности подсудимого в управлении а/м лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, и суд квалифицирует его действия по ст.264.3 ч.1 УК РФ.

Факт управления подсудимым ТС в указанные в обвинительном акте время и месте подтверждается протоколами, показаниями свидетелей, видеозаписями. Привлечение подсудимого к административной ответственности по соответствующим статьям КоАП РФ подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, срок давности привлечения по которым на момент совершения преступления не истек.

Преступление совершено умышленно, на что указывает управление подсудимым ТС вопреки требованиям п.2.1.1 ПДД как лицом, лишенным права управления ТС и привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии со ст.61 ч.1 п.«г» УК РФ является наличие <данные изъяты>. Также к таковым на основании ст.61 ч.2 УК РФ суд относит частичное признание вины, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, ввиду наличия ряда смягчающих обстоятельств, вопреки доводам стороны защиты не усматривается. Ссылка на наличие со стороны подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления судом отклоняется, т.к. факт управления им а/м нашел подтверждение из собранных органами предварительного расследования доказательств, тогда как подсудимый на данной стадии от дачи отказался.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его имущественное и семейное положение, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, руководствуясь ст.60 ч.1 УК РФ, принципом законности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа.

При решении вопроса о применении конфискации суд руководствуется следующим.

Как указано в п.3(2) Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 14.06.2018 года факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда, по делу о преступлении, предусмотренном ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Совокупность исследованных материалов дела, в частности факт управления подсудимым 12.08.2024 года а/м «Тойота Камри» г/н №, не смотря на наличие договора купли-продажи от 11.08.2024 года, в котором моментом его передачи является подписание договора, видеозаписи о фиксации движения указанного а/м в г.Нефтегорске 13.08.2024 года, его осмотр 21.08.2024 года по месту жительства подсудимого, наличие страховых полисов ОСАГО от 25.01.2024 года, где лицом, допущенным к управлению, является его <данные изъяты> Свидетель №4 и от 20.08.2024 года, где собственником значится ФИО10, а единственным допущенным к управлению а/м также его <данные изъяты> Свидетель №4, свидетельствует о том, что не смотря на переоформление а/м на ФИО10, он остался в фактическом владении и пользовании Пальцева Д.А., в связи с чем на основании ст.104.1 ч.1 п.«д» УК РФ и приведенных разъяснений Пленума ВС РФ подлежит конфискации.

Руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пальцева Дмитрия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.3 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

Штраф подлежит оплате по реквизитам:

Получатель УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области 04421193670), ИНН 6317021970, КПП 631601001, ОКТМО 36750000, Единый казначейский счет 401028105453700000136, Расчетный счет 03100643000000014200, Банк: Отделение Самара Банка России//УФК по Самарской области г.Самара, БИК 013601205, КБК 18811603127019000140, УИН 1885632401036000149.

Меру пресечения в отношении Пальцева Д.А.до вступления приговора в законную силуоставить подписку о невыездеи надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: диски с видеозаписями хранить при уголовном деле.

Транспортное средство «Тойота Камри» г/н № конфисковать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Нефтегорский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Судья В.В.Лопутнев

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда от 02 июля 2025 года приговор Нефтегорского районного суда Самарской области от 06 мая 2025 года в отношении Пальцева Дмитрия Александровича в части разрешения вопроса о конфискации транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска, отменен и передано уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство в ином составе в Нефтегорский районный суд Самарской области со стадии подготовки к судебному заседанию в порядке, предусмотренном ст. ст.396, 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Рязанова И.В. удовлетворена частично.

Приговор вступил в законную силу 02 июля 2025 года.

№

УИД: №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Самара 22 мая 2025 года

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего – судьи Елфимовой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимой Тесёлкиной Л.А., ее защитника – адвоката ФИО7, представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ТЕСЁЛКИНОЙ ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее техническое образование, вдовы, не работающей, на пенсии, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО10. органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В подготовительной части судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по существу, от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон, в связи с тем, что подсудимая загладила причиненный вред, возместила материальный ущерб в полном объеме, претензий к подсудимой он не имеет.

Подсудимая ФИО10. не возражала против прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по указ...

...анным основаниям, последствия данного прекращения ему разъяснены и понятны. Ее позиция поддержана защитником – адвокатом ФИО7

Государственный обвинитель ФИО4 возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, указывая, что прекращение уголовного дела по указанным основаниям, не достигнет целей восстановления социальной справедливости.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшего, поскольку в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Так, из материалов дела следует, что ФИО10. не судима, вину признала в полном объеме, в связи с чем, учитывая данные обстоятельства, а также то, что подсудимая впервые совершила преступление средней тяжести, с потерпевшим примирилась и загладила причиненный вред, возместила материальный ущерб в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении подсудимой ФИО10. подлежит прекращению производством за примирением сторон.

Доводы государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела в силу необходимости восстановления социальной справедливости, не убедительны для суда, поскольку ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, который судом установлен в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Тесёлкиной ФИО10, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, производством прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения подсудимой - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его оглашения.

Судья <данные изъяты> М.С. Елфимова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

.

.

РЕШЕНИЕ

26 июня 2025 года г.Новокуйбышевск

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Бурыкина Е.В., рассмотрев административное дело № 12 – 67/2025 по жалобе Казаченко Д. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г.Новокуйбышевск от 21.04.2025 о привлечении Казаченко Д. А. к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

21.04.2025 постановлением мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г.Новокуйбышевск Самарской области Казаченко Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 01 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, Казаченко Д.А. обратился в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с жалобой, в которой просит постановление мирового суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании Казаченко Д.А. и его защитник Рязанов И.В. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе.

Инспектор (ДПС) ОВ ДПС ГАИ О МВД России по г. Новокуйбышевску Тоиров Д.Б., составивший протокол об административном правонарушении, возражал против удовлетворения жалобы Казаченко Д.А., указал, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно. Также суду пояснил, что при несении службы, при просмотре информации в сети интернет он увидел, что водитель автотранспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак <№> нарушил ПДД РФ. Руководителем, ему дано указание розыскать водителя данного транспортного средства с целью привлечения его к административной ответственности. Данный водитель был найден и приглашен в ГИБДД. По прибытии в ГИБДД водителю разъяснены причины вызова, также он ...

...был ознакомлен с видеозаписью на которой видно, как водителем нарушены ПДД РФ. С нарушением он согласился, вину признал. Однако после того как установлено, что данное нарушение является повторным и действия Казаченко Д.А. следует квалифицировать по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ за которое предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортным средством, последний стал утверждать что за рулем автомобиля находился не он, а другое лицо, которому автомобиль передан по договору аренды транспортного средства. Фамилию этого лица не назвал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе видеозапись, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Согласно 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1(1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Судом установлено, что Казаченко Д,А., 20.02.2025 в 15-15 часов, управляя транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак <№> на перекрестке ул.Островского и пр.Победы в г.Новокуйбышевск в нарушение п.1.3 ПДД РФ допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, повторно, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении <№> от 21.02.2025, рапортом ИДПС ГАИ О МВД России по г.Новокуйбышевску младшего лейтенанта полиции Тоирова Д.Б. от 21.02.2025, письменными объяснениями свидетеля ФИО1, карточкой учета транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак <№>, копией постановления <№> от 21.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вступившим в законную силу 02.09.2024, справкой о нарушениях ПДД Казаченко Д.А., схемой дорожного движения на пересечении пр.Победы и ул.Островского в г.Новокуйбышевске, копией протокола об административном правонарушении <№> от 21.02.2025, копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, вступившим в законную силу 04.03.2025, видеозаписью от 20.02.2025 г. и иными материалами дела.

Доказательства оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действия Казаченко Д.А. правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы Казаченко Д.А. об отсутствии дорожной разметки, а также управлении транспортным средством в момент совершения административного правонарушения иным лицом, не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе видеозаписью с АПК «Безопасный город».

Доводы заявителя о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство Лада Веста, государственный регистрационный знак <№> находилось в пользовании другого лица – ФИО2, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от 17.02.2025, актом приема-передачи транспортного средства от 17.02.2025, скриншотами с сайта «Авито» о размещенном объявлении о сдаче автомобиля в аренду, показаниями свидетеля ФИО2 и ФИО3, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доказательства не являются достаточными для безусловного вывода о нахождении вышеуказанного транспортного средства в момент совершения административного правонарушения, в пользовании иного лица. Также, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Казаченко Д.А. воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица; явку лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент совершения правонарушения, с целью его привлечения к административной ответственности, не обеспечил. Напротив, как следует из протокола об административном правонарушении от 28.02.2025, Казаченко Д.А. в объяснениях указал, что за рулем его автомобиля находился знакомый, фамилию знакомого не указал. Вместе с тем, как следует из показаний Казаченко Д.А., полис ОСАГО на автомобиль с указанием лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в том числе ФИО2, он не имеет и со страховыми компаниями не заключал.

Мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, рапорта инспектора ДПС, объяснений свидетеля и видеозаписи, поскольку порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных постановлений, не допущено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а жалоба Казаченко Д.А. на постановление об административном правонарушении, подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г.Новокуйбышевск от 21.04.2025 года о привлечении Казаченко Д. А. к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,- оставить без изменения, а жалобу Казаченко Д. А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ Е.В. Бурыкина