Рязанов Валентин Александрович

31RS0016-01-2021-009826-21 дело № 2-111/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2022 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой Е.М.,

в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Рязанову Д.А., Рязанову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Рязановой Л.Т.

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Рязанову Д,А., Рязанову В.А., как к наследникам Рязановой Л.Т. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № от 14.07. 2015 в размере 8143,21 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Истец ПАО Сбербанк России в лице филиала – Центрально- Черноземный банк ПАО Сбербанк, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, дважды – 25 марта 2022 и 31 марта 2022 не явился по вызову суда, не просил рассмотреть дело в его отсутствие и не сообщил о причинах своей неявки.

Ответчики Рязанов Д.А. и Рязанов В.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с п. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, поэтому исход...

...я из диспозитивности гражданского процесса, суд не вправе рассматривать дело, если истец и ответчик на этом не настаивают, что прямо вытекает из смысла абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Истец не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, о причинах своей неявки суду не сообщил и доказательств невозможности явиться в суд не представил, ответчики также не явились в судебное заседание, не настаивали на рассмотрении искового заявления по существу, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к Рязанову Д.А., Рязанову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Рязановой Л.Т. оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2020 года г. Нефтегорск

Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Баймишева М.С.,

при секретаре Дейтиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-180/2020 по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП России по Самарской области Степаненко Л.В. и УФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» в лице представителя Ахременко М.Д. обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП России по Самарской области, которое заключается: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в период с 17 октября 2018 года по 22 мая 2020 года; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства в период с 17 октября 2018 года по 22 мая 2020 года; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства в период с 17 октября 2018 года по 22 мая 2020 года.

В обоснование иска указано, что 3 октября 2018 года истец предъявил в ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов исполнительный документ о взыскании с Рязанова В.А. задолженности по кредитному договору. 17 октября 2018 года возбуждено исполнительное производство. Полагает, что судебный пристав-исполнитель незаконно бездействует, поскольку постановление о временном ограничении права выезда должника ...

...за пределы РФ не вынесено, имущественное положение должника по месту его жительства не проверено, процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, взыскателю не направлены.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против иска возражает.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель Степаненко Л.В., одновременно являющаяся представителем ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП России по Самарской области, с иском не согласилась, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства осуществлялись все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

Заинтересованное лицо Рязанов В.А. просил принять решение на усмотрение суда.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, считает, что административный иск удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах: своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, 17 октября 2018 года на основании заявления ООО МФК «ОТП Финанс» и судебного приказа мирового судьи судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района Самарской области от 22 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов Тыщенко А.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с Рязанова В.А. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 22583 рубля 99 копеек, копии которого направлены сторонам.

В настоящее время полномочия по исполнительному производству переданы судебному приставу-исполнителю Степаненко Л.В.

Суд считает, что требование истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заключающегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в период с 14 января 2019 года по 30 апреля 2019 года не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Исходя из указанного, учитывая, что вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является правом судебного пристава-исполнителя, реализация которого должна способствовать своевременному и полному исполнению исполнительного документа, а при этом должник, не обладающий заграничным паспортом, не выезжает и не намерен выезжать за пределы РФ, по мнению суда необходимости в вынесении такого постановления в период с 17 октября 2018 года по 22 мая 2020 года у судебного пристава-исполнителя не имелось, следовательно, не вынесение указанного постановления в данном случае не противоречит закону и не нарушает права, свободы и законные интересы истца. Данные о заявлении взыскателем ходатайства об ограничении выезда должника из РФ отсутствуют.

По мнению суда, требование истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заключающегося в не проведение проверки имущественного положения должника по месту его жительства в период с 17 октября 2018 года по 22 мая 2020 года, является необоснованным.

Из материалов исполнительного производства следует, что 24 октября 2018 года, 20 ноября 2018 года и 27 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем были совершены выходы по месту жительства должника с целью проверки его имущественного положения, которую провести не представилось возможным вследствие отсутствия в жилом помещении кого-либо из проживающих в нем. Также с целью проверки имущественного положения истца в период с 18 октября 2018 года по 26 мая 2020 года были направлены запросы в различные банки о наличии счетов, открытых на имя должника, также были направлены запросы в ГИБДД МВД России, Росреестр, Пенсионный фонд РФ. В результате чего на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21 ноября 2019 года с расчетного счета должника взысканы в пользу истца денежные средства в размере 4824 рубля. 8 июня 2020 года судебным приставом исполнителем вновь совершен выход по месту жительства должника, по результатам которого составлен акт об отсутствии у Рязанова В.А. имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, заключающегося в не проведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства.

Также необоснованным суд считает требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заключающегося в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства в период с 17 октября 2018 года по 22 мая 2020 года.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, постановление о распределении денежных средств, постановление о приводе должника, постановление об объединении исполнительных производств в сводное.

Требованиями закона об исполнительном производстве, регулирующими порядок совершения указанных исполнительных действий, не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю указанные процессуальные документы либо их копии. Данные о том, что взыскателем заявлялись ходатайства о предоставлении копий указанных постановлений, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП России по Самарской области Степаненко Лилии Валерьевне и УФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья М.С. Баймишев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Нефтегорск

Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Баймишева М.С.,

при секретаре Дейтиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-227/2021 по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП России по Самарской области С. и УФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» в лице представителя З. обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов, заключающееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в период с 17.10.2018 по 27.05.2021; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства в период с 17.10.2018 по 27.05.2021; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния в период с 17.10.2018 по 27.05.2021; в непринятии мер по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника в период с 17.10.2018 по 27.05.2021; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в период с 17.10.2018 по 27.05.2021, и обязать судебного пристава-исполнителя: применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к...

... должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование иска указано, что 3 октября 2018 года истец предъявил в ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов исполнительный документ о взыскании с Р. задолженности по кредитному договору. 17 октября 2018 года возбуждено исполнительное производство. Полагает, что судебный пристав-исполнитель незаконно бездействует, поскольку им не принимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа. По мнению истца, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ не вынесено, имущественное положение должника по месту его жительства не проверено, семейное положение должника не выяснялось.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель С., представитель ответчика - УФССП России по Самарской области, заинтересованное лицо Р., представитель заинтересованного лица – ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах: своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, 17 октября 2018 года на основании заявления истца и судебного приказа мирового судьи судебного участка № 148 Нефтегорского судебного района Самарской области от 22 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов Т. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с Р. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 22583 рубля 99 копеек.

В настоящее время полномочия по исполнительному производству переданы судебному приставу-исполнителю С.

Суд считает, что требование истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заключающегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в период с 17.10.2018 по 27.05.2021, не может быть признано обоснованным, поскольку такое постановление было вынесено 29 марта 2021 года.

Также необоснованными являются требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заключающегося в не проведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не направлении запроса в органы ФМС с целью получения информации о месте жительства должника и в непринятии мер по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения истца в период с 17.10.2018 по 27.05.2021 осуществлялся выход по месту жительства должника, который был опрошен, неоднократно направлялись запросы в ФНС и в банки РФ о наличии счетов, открытых на имя должника, также были направлены запросы в ГИБДД МВД России, Росреестр, Пенсионный фонд РФ, операторам связи, центр занятости населения. Также направлялись запросы в Управление по вопросам миграции МВД РФ с целью установления места жительства должника, в орган ЗАГСА для получения информации об актах гражданского состояния. Сведений о том, что должник состоит в браке, не имеется. Данные о необходимости опроса соседей должника отсутствуют.

При этом в указанный период судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились: постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, постановления о распределении денежных средств, в результате чего взыскателю в счет погашения задолженности перечислено 4830 рублей 60 копеек.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 293 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП России по Самарской области С. и УФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

М.С. Баймишев

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года г. Нефтегорск

Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Баймишева М.С.,

при секретаре Пятовой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Салманова В.В.,

защитника Гончаровой Н.А.,

подсудимого Рязанова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рязанова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рязанов В.А. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

25.01.2023 примерно в 19 часов 00 минут Рязанов В.А., имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, находясь в состоянии опьянения в гаражном массиве, расположенном в 120 метрах в северо-восточном направлении от <адрес> (GPS-координаты №), подняв из сугроба «закладку», незаконно приобрел для личного употребления наркотическое средство а-Пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,05 грамма, что относится к крупному размеру, и в ходе следования к своему дому незаконно хранил данное наркотическое средство при себе для личного употребления без цели сбыта до 19:05 25.01.2023, до его изъятия сотрудниками полиции в вышеуказанном гаражном массиве. В соответствии с заключением эксперта № от 07.02.2023 изъятое у Рязанова В.А. вещество содержит в своем составе а-Пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, пси...

...хотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681, количество которого, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002, относится к крупному размеру.

Своими действиями Рязанов В.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Рязанов В.А. вину в предъявленном ему обвинении признал, от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого Рязанова В.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается как его собственными показаниями, так и показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

На предварительном следствии Рязанов В.А. показал, что 25.01.2023 примерно в 18:00 он через телефон К.П.Ю., используя приложение «Телеграмм», на сайте «Абсурд Самара» заказал и оплатил для личного употребления наркотическое средство «соль» массой 1 грамм. Получив координаты с местонахождением «закладки» он пошел в гаражный массив около дома №2 по ул. Лесной г. Нефтегорск, где в сугробе нашел «закладку» с наркотическим средством, которую положил в карман и пошел домой. Но его остановили сотрудники полиции, которые в присутствии понятых обнаружили и изъяли у него сверток с наркотическим средством (л.д. 72-73).

Свидетель К.П.Ю. показал, что в январе 2023 года он в г. Нефтегорске встретился с Рязановым В.А., который используя его телефон, заказал и оплатил для личного употребления наркотическое средство «соль». После получения координат с местонахождением «закладки» они пошли в гаражный массив, где Рязанов В.А. нашел сверток с наркотиком. Когда они пошли домой, их остановили сотрудники полиции и в присутствии понятых изъяли у Рязанова В.А. сверток с наркотическим средством.

Согласно показаниям свидетеля Я.Е.И. – оперуполномоченного МО МВД России «Нефтегорский», данным на предварительном следствии, 25.01.2023 примерно в 18:00 в гаражном массиве в районе дома №2 по ул. Лесной г. Нефтегорска им и другими сотрудниками полиции у Рязанова В.А. был изъят пакетик с порошкообразным веществом белого цвета (л.д. 27-29).

Из показаний свидетеля П.М.А., данных на предварительном следствии, и свидетеля Е.С.В., данных в судебном заседании, следует, что 25.01.2023 в вечернее время они в качестве понятых участвовали при том, как в гаражном массиве в районе ул. Лесной г. Нефтегорска сотрудники полиции изъяли у Рязанова В.А. сверток с порошкообразным веществом белого цвета (л.д. 30-31, 44-46).

Также виновность подсудимого Рязанова В.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждают следующие материалы дела: протокол личного досмотра, в ходе которого у Рязанова В.А. изъят сверток с порошкообразным веществом белого цвета (л.д. 4-7); протокол осмотра мобильного телефона «RedmiGo» с информацией о приобретении наркотического средства (л.д. 20-22); протокол осмотра участка местности около дома №2 по ул. Лесной г. Нефтегорск, в ходе которого Рязанов В.А. указал место приобретения наркотического средства (л.д. 48-50); акт и справка об установлении у Рязанова В.А. состояния опьянения (л.д. 11, 13); справка об исследовании № от 26.01.2023, согласно которой изъятое у Рязанова В.А. вещество содержит а-Пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,05 грамм (л.д. 24-26), заключение эксперта № от 07.02.2023, согласно которому вещество массой 1,03 грамма, изъятое у Рязанова В.А., содержит а-Пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона (л.д. 55-58); протокол осмотра пакета с веществом в виде порошка и кристаллов белого цвета (л.д. 67-68).

Указанные доказательства согласуются между собой, их анализ и основанная на законе оценка позволяет суду считать их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности Рязанов В.А. в совершении вышеуказанного преступления.

Суд считает, что действия Рязанова В.А. необходимо квалифицировать по ч.2 ст. 228 УК РФ, поскольку он умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта PVP (a-Пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 1.05 грамма, включенного в список №1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681, и количество которого, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002, относится к крупному размеру.

При назначении наказания подсудимому Рязанову В.А. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, который не судим, в браке не состоит, проживает с родителями, сестрой и племянниками, имеет постоянное место работы, характеризуется положительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, страдает синдромомзависимости от употребления психостимуляторов, нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача – нарколога.

Обстоятельством, смягчающим наказание Рязанова В.А., является активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ) – добровольно выдал наркотическое средство и сообщил информацию о способе и месте его приобретения. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к таким обстоятельствам суд относит признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Рязанова В.А., не имеется.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотического средства, поскольку отсутствуют доказательства влияния состояния опьянения на совершение Рязановым В.А. преступления.

Исходя из указанного, имущественного положения подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении Рязанову В.А. наказания без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, является основанием для применения ч.1 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания.

Принимая во внимание данные о личности Рязанова В.А., наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, то есть применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает, что не имеется оснований для изменения категории совершенного Рязановым В.А. преступления в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 15 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника подлежат взысканию с подсудимого, поскольку оснований для освобождения его от их уплаты не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рязанова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Рязанову В.А. наказание считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев, обязав его в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

В соответствии с ч.1 ст. 72.1 УК РФ обязать Рязанова В.А. пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Меру пресечения в отношении Рязанова В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – пакет с наркотическим средством а-Пирролидиновалерофенон (PVP) массой 1,01 грамма, и пакет с застежкой типа «зип-лок», уничтожить.

Взыскать с Рязанова В.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника в размере 1 560 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Нефтегорский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Нефтегорского

районного суда М.С. Баймишев

УИД 63RS0019-01-2023-000156-71