Рязанова Лариса Сергеевна

Дело № 2-2148/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2013 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьиНенад И.А.,

при секретаре судебного заседания Валеевой А.В.,

с участием истца - помощника прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда Ершовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц киндивидуальному предпринимателю Рязановой ЛС о запрете деятельности,

у с т а н о в и л:

Прокурор Краснооктябрьского района города Волгограда обратился в суд в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателюРязановой Л.С. о запрете деятельности, указав, что прокуратурой района проведена проверка исполнения действующего законодательства о реализации пива в нестационарных объектах Краснооктябрьского района города Волгограда, в ходе которой выявлены нарушения действующего законодательства. Прокуратурой района и ОП № 2 УМВД России по городу Волгограду проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при осуществлении предпринимательской деятельности ИП Рязановой Л.С. в нестационарном объекте, расположенном по адресу: <адрес>.Указанный нестационарный объект не является объектом общественного питания. В ходе проверки установлено, что в торговом павильо...

...не ИП Рязановой Л.С. осуществляется реализация пива.

Просит: запретить ИП Рязановой Л.С. ИНН 344403847009, ОГРН 310344415900015 продажу алкогольной продукции (пива) в нестационарном объекте, расположенном по адресу: <адрес>.

Представитель истца - помощник прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда Ершова А.С., в судебном заседании на удовлетворении требований настаивает.

Ответчик ИП Рязанова Л.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольнойи спиртосодержащей продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы), а также на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

Пунктом 7 статьи 1 вышеуказанного Федерального закона установлено, что алкогольная продукция - это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5% объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как: спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) осуществляется организациями. Розничная продажа пива и пивных напитков осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями.

Согласно части 2 статьи 16 того же Федерального закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

В соответствие с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Проверяя законность и обоснованность заявленных требований, в судебном заседании установлено, что ИП Рязанова Л.С. осуществляла реализацию в киоске, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, алкогольной продукции (пива) на розлив без документов, оформленных в установленном порядке на землю, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности (л.д.11).

Данное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении № 512807 от 21 февраля 2013 года (л.д.11), фототаблицей (л.д.10), актом проверки (л.д.8), протоколом осмотра происшествия (л.д.16-21).

Абзацем 3 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде стационарные торговые объекты и складские помещения, а также контрольно-кассовую технику, если иное не установлено федеральным законом.

В нарушение приведенных норм законодательства индивидуальный предприниматель Рязанова Л.С.в торговом киоске, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>,осуществила продажу алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте, то есть в месте, где реализация алкогольной продукции запрещена.

Несоблюдение требований Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», может привести к нарушению законных прав и интересов неопределенного круга лиц, поскольку деятельность, связанная с реализацией алкогольной продукции, требует особого государственного контроля с целью предупреждения нарушений интересов государства, общества и его членов, а также несет угрозу нанесения ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан в связи с чем, прокурор вправе обратиться в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц в порядке ч.1 ст.45 ГПК РФ.

Таким образом, с учётом установленных по делу обстоятельств, нарушения ответчиком положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные прокурором Краснооктябрьского района города Волгограда требования к ИП Рязановой Л.С. о запрете осуществлять продажу алкогольной продукции, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Рязановой ЛС о запрете деятельности, удовлетворить.

Запретить индивидуальному предпринимателю Рязановой ЛС, <данные изъяты> продажу алкогольной продукции (пива) в нестационарном объекте, расположенном по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.А. Ненад

Справка: в окончательной форме решение суда изготовлено 3 июля 2013г.

Судья: И.А. Ненад

66RS0001-01-2018-007646-31

Дело № 2-7063/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2018 года г.Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Шакеровой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязановой Ларисы Сергеевны к Индивидуальному предпринимателя Жукову Дмитрию Алексеевичу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве суда находится гражданское дело по указанному иску.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению о нижеследующем:

Настоящее мировое соглашение заключается в рамках судебного разбирательства в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга по делу № 2-7063/2018 по иску Л. С. Рязановой к Индивидуальному предпринимателю Д. А. Жукову о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда.

Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами на основании статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

Истец отказывается от исковых требований, заявленных в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в рамках гражданского дела № 2- 7063/2018

Стороны согласовали и установили сумму, подлежащую выплате ответчиком по настоящему мировому соглашению в пользу истца в размере 30 557 (тридцать тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей, подлежа...

...щую выплате в следующем порядке:

На момент подписания мирового соглашения (16.10.2018) ответчик передал истцу денежные средства в размере 15 000 рублей наличными.

В случае утверждения настоящего мирового соглашения, 08 ноября 2018 или позже по настоящему делу, ответчик обязан перевести 15 557 (пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей в пользу истца, не позднее 15 дней с момента утверждения мирового соглашения.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с гражданским делом № 2-7063/2018, рассматриваемым Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

В случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств по настоящему мировому соглашению ответчиком, мировое соглашение подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой стороны и для Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга.

Условия мирового соглашения записаны в протоколе и подписаны сторонами в судебном заседании. Сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст.ст.39, 173, п.5 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Рязановой Ларисой Сергеевной к Индивидуальным предпринимателем Жуковым Дмитрием Алексеевичем, на следующих условиях:

Настоящее мировое соглашение заключается в рамках судебного разбирательства в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга по делу № 2-7063/2018 по иску Л. С. Рязановой к Индивидуальному предпринимателю Д. А. Жукову о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда.

Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами на основании статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

Истец отказывается от исковых требований, заявленных в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в рамках гражданского дела № 2- 7063/2018

Стороны согласовали и установили сумму, подлежащую выплате ответчиком по настоящему мировому соглашению в пользу истца в размере 30 557 (тридцать тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей, подлежащую выплате в следующем порядке:

На момент подписания мирового соглашения (16.10.2018) ответчик передал истцу денежные средства в размере 15 000 рублей наличными.

В случае утверждения настоящего мирового соглашения, 08 ноября 2018 или позже по настоящему делу, ответчик обязан перевести 15 557 (пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей в пользу истца не позднее 15 дней с момента утверждения мирового соглашения.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с гражданским делом № 2-7063/2018, рассматриваемым Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

В случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств по настоящему мировому соглашению ответчиком, мировое соглашение подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой стороны и для Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга.

Производство по гражданскому делу по иску Рязановой Ларисы Сергеевны к Индивидуальному предпринимателя Жукову Дмитрию Алексеевичу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней через суд, вынесший определение, путем подачи частной жалобы.

Судья

66RS0001-01-2020-007835-78

2-6846/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.11.2020

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е. Г., при секретаре Тимофеевой Е. О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО ЗПП «Блок-Пост» в интересах Рязановой <ФИО>4 к ООО «Авто Ритейл Диамант» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Однако, представитель истца МОО ЗПП «Блок-Пост», истец Рязанова Л. С. 25.11.2020 и 30.11.2020, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, уважительности причин неявки суду не представили, не просили о рассмотрении искового заявления в свое отсутствие.

Согласно абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, в том числе, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель истца МОО ЗПП «Блок-Пост», истец Рязанова Л. С. дважды в судебные заседания не явились и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд считает невозможным рассмотрение дела при таких обстоятельствах. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Таким образом, в связи с тем, что истцы не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, по второму вызову в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суд...

...у не представили, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, суд считает возможным оставить данный иск без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление МОО ЗПП «Блок-Пост» в интересах Рязановой <ФИО>5 к ООО «Авто Ритейл Диамант» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом, его вынесшим, по ходатайству сторон при предоставлении сторонами доказательств, подтверждающих уважительность причин своего отсутствия в судебном заседании.

Судья:

2-6323/2021

66RS0001-01-2021-006333-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.11.2021.

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Карелиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилюка Артема Сергеевича к Рязанову Денису Алексеевичу, Рязановой Ларисе Сергеевне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Пилюк А.С. обратился в суд с иском к Рязанову Д.А., Рязановой Л.С. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что 29.03.2021 на ул. В. де Геннина, 19 в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Тойота Камри», г/н №, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Рязанова Д.А, управлявшего автомобилем «Фольксваген Поло», г/н №, принадлежащим на праве собственности Рязановой Л.С.

Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля «Фольксваген Поло», г/н №, на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению ИП Максимова П.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 55 000 руб., с учетом износа – 35 500 руб. За услуги специалиста истец уплатила 3 000 руб.

Также истец понес расходы в сумме 2000 руб. на оплату услуг по составлению схемы ДТП, почтовые расходы – 441 руб. 74 коп.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба 55 000 руб., расходы на услуги специалиста – 3000 руб., расходы на составление с...

...хемы ДТП – 2000 руб., почтовые расходы – 441 руб. 74 коп., расходы по госпошлине – 2 013 руб.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

Ответчик Рязанов Д.А. в судебном заседании факт ДТП и свою вину в нем не оспаривал, не согласился с заявленной истцом суммой ущерба.

Ответчик Рязанова Л.С. в судебное заседание не явилась, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено, что 29.03.2021 на ул. В. де Геннина, 19 в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Тойота Камри», г/н №, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Рязанова Д.А, управлявшего автомобилем «Фольксваген Поло», г/н №, принадлежащим на праве собственности Рязановой Л.С.

Факт ДТП и вина Рязанова Д.А. не оспаривается участниками процесса.

Согласно заключению ИП Максимова П.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 55 000 руб., с учетом износа – 35 500 руб. За услуги специалиста истец уплатила 3 000 руб.

Суд принимает заключение эксперта ИП Максимова П.В., поскольку оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, выводы специалиста достаточно мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, не противоречат материалам дела.

Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиками суду не представлено, от проведения по делу судебной экспертизы ответчик Рязанова Д.А. отказался.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В вышеуказанном Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В этой связи оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца величины износа деталей, подлежащих замене на новые сверх страхового возмещения, определенного в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) не имеется.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ).

Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как установлено судом, и не оспаривается ответчиками, право собственности на автомобиль «Фольксваген Поло», г/н Н 432 АХ/196 зарегистрировано за Рязановой Л.С.

Зная об отсутствии страхового полиса ОСАГО, Рязанова Л.С. позволила Рязанову Д.А. эксплуатировать автомобиль.

Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (отсутствие полиса страхования является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения к административной ответственности), о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Доказательств, что Рязанова Л.С. приняла все необходимые меры для исключения пользования транспортным средством Рязанова Д.А., в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку ответчик Рязанова Л.С., как собственник транспортного средства, осуществила допуск к его управлению лица, чья автогражданская ответственность застрахована не была, суд приходит к выводу о возложении материальной ответственности как на Рязанова Д.А. - непосредственного причинителя вреда, так и на Рязанову Л.С. в равных долях в размере по 50% от подлежащих взысканию в пользу истца сумм.

Поскольку размер ущерба составил 55 000 руб., учитывая степень вины ответчиков в равных долях (по 50%), подлежащий взысканию ущерб составит по 27 500 руб. как с ответчика Рязанова Д.А., так и с ответчика Рязановой Л.С.

На основании ст. 15 с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги специалиста по 1500 руб. с каждого, расходы на составление схемы ДТП – по 1000 руб. с каждого..

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по 220 руб. 87 коп. с каждого.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, на оплату

Суд также взыскивает в пользу истца расходы с обоих ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме по 1 006 руб. 50 коп. с каждого.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Пилюка Артема Сергеевича о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Рязанова Дениса Алексеевича, Рязановой Ларисы Сергеевны в пользу Пилюка Артема Сергеевича возмещение ущерба по 27 500 руб. с каждого, расходы на специалиста по 1 500 руб., расходы на составление схемы ДТП по 1 000 руб., почтовые расходы 220 руб. 87 коп., расходы по госпошлине по 1 006 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2021.

Судья: