Рязанова Людмила Георгиевна

Судья Гущина А.И. Дело № 33-19928/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2015 года апелляционную жалобу ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 февраля 2015 года по делу по иску Рязановой Людмилы Георгиевны к Министерству обороны РФ, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Щеголевой И.А. – представителя Рязановой Л.Г. по доверенности от 17.10.14 г.,

у с т а н о в и л а:

Рязанова Л.Г. обратилась в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <данные изъяты>. Указанная квартира предоставлена на основании договора социального найма № 167 от 04.06.2008 г. Ранее участия в приватизации истица не принимала, однако ответчиками отказано в передаче ей жилья, в связи с чем предъявила настоящий иск.

Представители ответчиков – Министерства обороны РФ, Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГ...

...КУ Западное РУЖО Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика – ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, ранее в отзыве полагал, что требования истицы незаконны и необоснованны.

Представитель третьего лица – Администрации сельского поселения Лозовское в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 6 указанного закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Судом было установлено, что спорная квартира предоставлена истцу на основании договора социального найма № 167 от 04.06.2008 г., заключенного между в/ч 14258 и Рязановой Л.Г.

Истец вселился в указанную квартиру и зарегистрирован по указанному адресу. Ранее право на приватизацию истцом не реализовывалось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Установив изложенные выше обстоятельства, и руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, с которым соглашается судебная коллегия по гражданским делам.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что заявитель является ненадлежащим ответчиком.

На основании п. 71 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций и его приватизации.

Поскольку полномочия по распоряжению жилищным фондом Вооруженных Сил Российской Федерации переданы Министерству обороны Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что передающей стороной по договору приватизации квартиры является Министерство обороны Российской Федерации в лице соответствующих учреждений, в связи с чем правомерно к участию в деле в качестве соответчика привлечен заявитель жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда может повлечь для заявителя обязанность по совершению каких-либо действий в отношении истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанным решением на учреждение не возложено никаких обязанностей по совершению каких-либо действий.

Также на ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации не возложена обязанность по возмещению истцу судебных издержек, в связи с чем довод о нарушении прав заявителя носит преждевременный характер.

Апелляционная жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-697/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2015 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гущиной А.И., при секретаре Ивашовой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязановой Л.Г. к Министерству Обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства Обороны РФ, ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Рязанова Л.Г. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7).

По указанному адресу зарегистрирована Рязанова Л.Г. (л.д.11).

Рязанова Л.Г. обратилась в суд с иском к Министерству Обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства Обороны РФ, ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Щеголева И.А. исковые требования поддержала и пояснила, что Рязанова Л.Г. является нанимателем однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира является федеральной собственностью и была предоставлена истцу на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ В квартире зарегистрирована и проживает истец. Истец обращалась в устной форме к ответчикам по вопросу о приватизации указ...

...анной квартиры, однако ей было в этом отказано. Считает, что ответчики нарушают право истца на приватизацию квартиры. Просит суд признать за Рязановой Л.Г. право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Представители ответчиков Министерства обороны РФ, Департамента жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства Обороны РФ в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Представитель ответчика ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. Представителем по доверенности Петуховым В.А. представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны считает требования Рязановой Л.Г. незаконными и необоснованными. Спорное жилое помещение находится в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ. Решений о передаче спорной квартиры ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны РФ на праве оперативного управления собственником не принималось, на балансе не состоит. В связи с этим просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Лозовское в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.217 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из смысла преамбулы и ст.ст.1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях. В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст.6 указанного закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. При этом Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством (ст.7 Закона). Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст.8 Закона).

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на квартиру по адресу: <адрес> отсутствуют.

Судом установлено, что Рязанова Л.Г. является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между в/ч 14258 и истцом (л.д.5-7).

В спорном жилом помещении постоянно зарегистрирована и проживает Рязанова Л.Г. (л.д.11).

Согласно п.24 Общего положения о ФКУ «Войсковая часть 14258», утвержденного Министром обороны РФ 05.09.2011г., Учреждение не вправе без согласия собственника имущества (Министерства обороны РФ, п.5 Положения) отчуждать или иным способом распоряжаться имуществом, предоставленным ему в безвозмездное пользование или закрепленным за ним собственником имущества.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 (в ред. от 02.07.2009 г.) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Судом установлено, что Рязанова Л.Г. ранее участия в приватизации государственного или муниципального жилищного фонда не принимала (л.д.10).

Таким образом, истец, занимающая предоставленное ей по договору социального найма жилое помещение - квартиру, имеет право на его однократную приватизацию.

Отсутствие порядка бесплатной передачи жилых помещений в собственность граждан (приватизации), а также уполномоченного на заключение соответствующих договоров органа не может нарушать право истцов на получение ими жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Руководствуясь ст.ст.1-8 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рязановой Л.Г. к Министерству Обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства Обороны РФ, ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Рязановой Л.Г. право собственности в порядке бесплатной приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.И. Гущина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.И. Гущина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокаменск 22 февраля 2013 г.

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клейнос С.А.

при секретаре Симоновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолиной О.Г. к Резановой Л.Г. о взыскании суммы долга по расписке (договору займа),

установил:

Истица обратилась в суд с указанным иском. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> в подтверждение чего Резанова Л.Г. выдала расписку, по которой она обязалась вернуть сумму долга ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере <данные изъяты> в месяц(<данные изъяты> Ответчик своего обязательства не исполнила, денежные средства в размере <данные изъяты> и проценты не вернула.

Обосновывая вышеизложенным, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга <данные изъяты> а также проценты на сумму займа в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истица Смолина О.Г. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, предварительно направила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя - адвоката Андреевской Т.В.

Представитель истицы Смолиной О.Г. - адвокат Андреевская Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик - Резанова Л.Г., будучи надлежащим образом и своевременно извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предварительно направила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, где также ...

...указала, что исковые требования признает в полном объеме, сущность, значение и последствия статей 39,173 ГПК РФ ей ясны и понятны, что признание иска влечет удовлетворение требований истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, рассмотрев признание иска ответчиком суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Резанова Л.Г. оформила расписку о получении от Смолиной О.Г. денежных средств в размере <данные изъяты> с обязательством вернуть полученные денежные средства в срок - ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов из расчета <данные изъяты> в месяц <данные изъяты> Оригинал расписки приобщен в материалы дела.

Ответчик Резанова Л.Г. признала иск в полном объеме.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд не усматривает в признании ответчиками иска противоречий закону или нарушений прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, признания иска принимается судом.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таком положении, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Резановой Л.Г. в пользу Смолиной О.Г. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты> и проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня его оглашения.

Судья-подпись

Копия верна

Судья Клейнос С.А.