Рязанова Наталья Вадимовна

Дело №2-1178/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 06 декабря 2017 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Кулистовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Владимирского отделения № 8611 к Рязановой Н. В., Бекетовой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Владимирского отделения № 8611 обратилось в суд с иском к Рязановой Н.В., Бекетовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ### от 28.06.2008г. в размере 161 018 рублей 94 копейки за период с 31.08.2016г. по 17.10.2017г. В обоснование иска указано следующее. 28.06.2008г. между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен кредитный договор ###, в соответствии с которым ФИО4 выдан кредит в размере 750 000 рублей на срок по 27.06.2018г. с уплатой за пользование кредитными ресурсами 12,75% годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства: ### от 28.06.2008г. с Бекетовой И.В., ### с Рязановой Н.В. *** ФИО4 умер. В связи с нарушением кредитных обязательств задолженность заемщика перед банком по состоянию на 17.10.2017г. составляет 161 018 рублей 94 копейки, из которых: 201 рубль 22 копейки – неустойка, 10 918 рублей 95 копеек – просроченные проценты, 149 898 рублей 77 копеек – просроченный основной долг. Указанные обстоятельства послужили основани...

...ем для обращения в суд с данным иском.

Представитель истца – ПАО Сбербанк в лице Владимирского отделения ### в суд не явился, надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.2об.).

Ответчик Рязанова Н.В. в судебном заседании не оспаривала размер образовавшейся задолженности, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Бекетова И.В. в суд не явилась, надлежащим образом извещалась судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в телефонограмме просит рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает (л.д.116).

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По требованиям ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

28.06.2008г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО «Сбербанк») и ФИО4 был заключен кредитный договор ###, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на недвижимость в сумме 750 000 рублей под 12,75% годовых на ремонт квартиры, находящейся по адресу: <...> на срок по 27.06.2018 года. Датой фактического предоставления кредита является дата перечисления суммы кредита на вклад, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции заемщика ###, открытый у кредитора в дополнительном офисе № 8611/0175 Владимирского отделения № 8611 Сбербанка России. Заемщик ФИО4 в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно.

В соответствии с п.4 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится наличным деньгами, перечислением со счета по вкладу, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции, с текущего счета или со счета банковской карты. Уплата процентов за пользование кредитом производится не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитором вносится заемщиком в валюте кредита.

Пунктом 5.2.5 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условием договора, предъявить аналогичные требованиям поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором (л.д.13-14).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита ОАО «Сбербанк России» заключены договора поручительства с Рязановой Н.В., Бекетовой И.В. ### от 28.06.2008г., ### от 28.06.2008г. В соответствии с условиями договоров поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО4 всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору ### от 28.06.2008г. Подписав договор поручительства, Бекетова И.В. и Рязанова Н.В. подтвердили, что они полностью ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, заключенного с ФИО4, и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. Пунктом 2 кредитного договора предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Согласно п.2.3 договора поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (л.д.21,22).

Таким образом, 28.06.2008 года между истцом и заемщиком ФИО4 был заключен кредитный договор ### о предоставлении кредита в сумме 750 000 рублей на срок по 27.06.2018г. под 12,75 % годовых, с обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору в виде поручительства Рязановой Н.В., Бекетовой И.В.

В материалы дела представлены сведения об изменении наименования ОАО «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (л.д.87-89).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, 28.06.2008г. произвел выдачу ФИО4 кредита в размере 750 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету (л.д.70-75).

ФИО4*** года рождения, умер ***. (л.д.24,67).

Согласно ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.

Из представленного суда наследственного дела ### к имуществу ФИО4 следует, что наследников после его смерти не имеется (л.д.92-113).

Сведений о наличии у ФИО4 какого-либо имущества, в том числе транспортных средств, объектов недвижимости, в ходе рассмотрения дела судом добыто не было (л.д.62,64-65,115).

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В результате неисполнения обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору ### от 28.06.2008г. по состоянию на 17.10.2017 за период с 31.08.2016г. по 17.10.2017г. образовалась задолженность в сумме 161 018 рублей 94 копейки, из которых: 201 рубль 22 копейки – неустойка, 10 918 рублей 95 копеек – просроченные проценты, 149 898 рублей 77 копеек – просроченный основной долг, в подтверждение чего истцом представлен расчет взыскиваемой задолженности (л.д.9-10).

Данный расчет ответчиками не оспорен.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его правильным и принимает расчет задолженности.

Бекетовой И.В., Рязановой Н.В. истцом направлялись уведомления о наличии задолженности и необходимости ее погашения (л.д.36-41).

Отсутствие платежей по кредитному договору на дату обращения в суд с данным иском суд находит существенным нарушением условий кредитного договора ### от 28.06.2008г.

Доказательств исполнения обязательств в полном объеме ответчиками не представлено.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что предъявленная к взысканию суммы задолженности не может в полном объеме взыскана с ответчиков в солидарном порядке, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору ### от 28.06.2008г. определен датой 27.06.2018г. Договоры поручительства, заключенные в тот же день между ОАО «Сбербанк России» и Бекетовой И.В., Рязановой Н.В. не содержат условия о сроке их действия в соответствии со ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленное в п.3.2. договоров поручительства условие о прекращении поручительства с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору не является условием о сроке действия договора поручительства. Не является таким условием и указание на дату возврата кредита.

Согласно ч.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Установленный вышеприведенными положениями закона годичный срок, в течение которого кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, не является сроком исковой давности, а относится к категории пресекательных, им определяется период существования самого акцессорного обязательства – поручительства. Поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнения его обязанности.

Заявленная к взысканию неустойка в размере 201 рубль 22 копейки начислена за период до 08.08.2014г. ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском 01.11.2017г., то есть с пропуском срока, установленного п.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в данной части сумма неустойки не может быть взыскана с поручителей.

Между тем, договора, заключенные между банком и поручителями, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита и процентов за пользование кредитом до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства

Таким образом, с поручителей Рязановой Н.В. и Бекетовой И.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ### от 28.06.2008г. в размере 149 898 рублей 77 копеек, проценты в сумме 10 918 рублей 95 копеек.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4 420 рублей 38 копеек (л.д.52). Исходя из объема удовлетворенных требований суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 414 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Владимирского отделения № 8611 к Рязановой Н. В., Бекетовой И. В. удовлетворить в части.

Взыскать с Рязановой Н. В., Бекетовой И. В. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ### от 28.06.2008г. за период с 31.08.2016г. по 17.10.2017г. в сумме 160 817 (сто шестьдесят тысяч восемьсот семнадцать) рублей 72 копейки, из которых: 149 898 рублей 77 копеек – просроченный основной долг, 10 918 рублей 95 копеек – просроченные проценты.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк в лице Владимирского отделения № 8611 к Рязановой Н. В., Бекетовой И. В. - отказать.

Взыскать с Рязановой Н. В., Бекетовой И. В. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 414 (четыре тысячи четыреста четырнадцать) рублей 85 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 12 декабря 2017 года.

Председательствующий О.А.Кондратьева

Дело № 2-751/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 20 августа 2018г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фиткевича Д.В.,

при секретаре Панюхиной Т.С.,

с участием истца Рязановой Н.В., представителя ответчика Рыбаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по иску Рязановой Натальи Вадимовны к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Суздале Владимирской области о включении периодов работы в страховой стаж и перерасчете размера страховой пенсии,

УСТАНОВИЛ :

Рязанова Н.В. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Суздале Владимирской области о включении периодов работы в страховой стаж и перерасчете размера страховой пенсии, указав в обоснование иска следующие обстоятельства. С 26.02.2018г. ей была установлена страховая пенсия по старости в связи с достижением пенсионного возраста. При обращении в УПФ РФ в г.Суздале Владимирской области с заявлением о назначении пенсии истец предоставила необходимый перечень документов, кроме трудовой книжки, которая была утеряна. 08.06.2018г. УПФ в г.Суздале приняло решение о назначении ей с 26.02.2018г. страховой пенсии по старости по имеющимся документам без учета заработной платы и периодов работы с 20.07.1981г. по 19.09.1986г., с 22.01.1987г. по февраль 1992г. Данные периоды не учтены ответчиком, поскольку в архивных справках не указана дата её рождения. С данным решением УПФ истец не согласна, поскольку её работа в спорные периоды подтверждается представленными документами, а также показаниями свидетелей. Обязанность правильного оформления документов по учету личного состава на предприятиях возложена на работодателя и невыполнение либо ненадлежащее выполнение им своих обязанностей не мо...

...жет служить основанием для ущемления законных прав истца. В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд, с учетом уточнений, обязать Управление Пенсионного фонда РФ в городе Суздале Владимирской области включить ей в страховой стаж периоды работы с 20.07.1981г. по 19.09.1986г., с 22.01.1987г. по 06.02.1992г. в <данные изъяты>; произвести перерасчет страховой пенсии по старости с учетом указанных периодов работы и сведений о заработной плате, указанных в архивных справках от 27.09.2017г., - с 26.02.2018г.

Истец Рязанова Н.В. в судебном заседании исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержала, просила иск удовлетворить, пояснила, что в спорные периоды она осуществляла трудовую деятельность, и они подлежат включению в страховой стаж.

Представитель ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ в городе Суздале Владимирской области Рыбакова Д.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Рязановой Н.В., пояснила, что указанные истцом периоды её трудовой деятельности не подлежат включению в страховой стаж, поскольку работа истца в спорные периоды надлежащим образом не подтверждена; правовые основания для перерасчета размера страховой пенсии с указанной истцом даты также отсутствуют.

Заслушав стороны, изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

На основании ч.1 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

26.02.2018г. Рязанова Н.В., ***. рождения, в целях назначения страховой пенсии по старости обратилась в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Суздале Владимирской области с заявлением о назначении пенсии.

Письмом от 08.06.2018г. государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда РФ в г.Суздале Владимирской области Рязановой Н.В. сообщено, что для назначения страховой пенсии ею не представлена трудовая книжка. Поступившие справки архивного отдела Суздальского района № Арх-1823 от 27.09.2017г. о периоде работы с 20.07.1981г. по 19.09.1986г. и с 22.01.1987г. по февраль 1992г., справки о заработной плате № Арх-1824, № Арх-1827 от 27.09.2017г. не могут быть приняты к зачету, так как в справках не указана дата рождения. В соответствии с пунктом 59 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2014г. № 1015, документы, выдаваемые в целях подтверждения периодов работы должны содержать номер и дату выдачи, фамилию, имя, отчество застрахованного лица, число, месяц, год его рождения, профессию, основания их выдачи. 08.06.2018г. принято решение ### о назначении Рязановой Н.В. с 26.02.2018г. страховой пенсии по старости по имеющимся документам без учета заработной платы и периодов работы с 20.07.1981г. по 19.09.1986г. и с 22.01.1987г. по февраль 1992г.

Решением государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г.Суздале Владимирской области от 08.06.2018г. Рязановой Н.В. назначена страховая пенсия по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 26.02.2018г. в размере 1890 руб. 49 коп., установлена фиксированная выплата к страховой пенсии по старости в размере 4982 руб. 90 коп., суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к пенсии с 26.02.2018г. составил 6873 руб. 39 коп.

Рассматривая спорные периоды работы истца с 20.07.1981г. по 19.09.1986г., с 22.01.1987г. по 06.02.1992г. в <данные изъяты>, которые записями в трудовой книжке не подтверждены, поскольку по пояснениям истца её трудовая книжка была утеряна, суд приходит к следующему.

Согласно архивной справке от 27.09.2017г., выданной архивным отделом (муниципальным архивом) МБУ «МФЦ Суздальского района», в документах по личному составу архивного фонда № Г-149 «<данные изъяты>» имеются приказы на Рязанову Наталью Вадимовну:

1) Согласно направления ВУТ на работу в торг выпускников училища направлена Рязанова Н.В. на должность <данные изъяты> (приказ по <данные изъяты> ### от ***г.);

2) Освободить от работы по собственному желанию <данные изъяты> магазина ### «<данные изъяты>» Рязанову Н.В. с ***г. (приказ ### от 18.09.1986г.);

3) Принять Рязанову Наталью Вадимовну с *** на должность <данные изъяты> ### с оплатой по штатному расписанию (приказ ### от 22.01.1987г.).

Приказа о переводе Рязановой Н.В. в феврале 1992 года в муниципальное предприятие розничной торговли «<данные изъяты>» в документах архивного фонда не имеется. В ведомостях начисления заработной платы рабочим и служащим <данные изъяты> Рязанова Н.В. значится с августа 1981 года по сентябрь 1986 года и с января 1987 года по февраль 1992 года.

В соответствии с архивными справками от 27.09.2017г. № Арх-1824, № Арх-1827 представлены сведения о заработной плате Рязановой Н.В. (так записано в документе, других людей с такими же Ф.И.О. в расчетно-платежных ведомостях не значатся) за время работы в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> за период с августа 1981 года по сентябрь 1986г., в должности <данные изъяты>, <данные изъяты> за период с января 1987 года по февраль 1992 года.

Согласно архивной справке от 12.04.2018г. в документах по личному составу архивного фонда № Г-149 <данные изъяты>» с 1981 по февраль 1992 года в приказах по личному составу и ведомостях начисления заработной платы не указана дата рождения Рязановой Н.В.

Согласно архивной выписке из распоряжения главы администрации города Суздаля от 07.02.1992г. ###-р Рязанова Н.В. назначена директором муниципального предприятия розничной торговли «<данные изъяты>», созданного на основе имущества магазина ### «<данные изъяты>» арендного предприятия «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она в период с 02.08.1982г. по 24.02.1992г. работала в <данные изъяты> <данные изъяты>, в указанный период её работы Рязанова Н.В. также работала в <данные изъяты> <данные изъяты>

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в период с 1978г. по 24.02.1992г. она работала в <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты>; с июля 1981г. по 24.02.1992г. в <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> магазином «<данные изъяты>» работала Рязанова Н.В.

Суд считает, что отсутствие в архивных документах даты рождения Рязановой Н.В. не может нарушать её пенсионные права, поскольку сведений о том, что в <данные изъяты> в спорные периоды работали другие лица с такими же как у истца фамилией, именем и отчеством, суду не представлено.

Таким образом, учитывая указанные архивные документы, подтверждающие спорные периоды работы, а так же показания свидетелей, суд полагает, что периоды работы истца с 20.07.1981г. по 19.09.1986г., с 22.01.1987г. по 06.02.1992г. продавцом, заведующей магазином в <данные изъяты> подлежат включению в страховой стаж.

Согласно п.2 ч.1 ст.23 Федерального закона “О страховых пенсиях» перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

Учитывая, что Рязанова Н.В. при назначении ей страховой пенсии свое согласие на исключение из страхового стажа спорных периодов работы не выражала и в данном случае имеет место спор между сторонами, суд полагает, что обязанность по производству перерасчета размера страховой пенсии Рязановой Н.В. следует возложить на Управление Пенсионного фонда РФ с даты возникновения права на страховую пенсию (по достижению возраста 55 лет), с которой истцу была назначена страховая пенсия по старости в соответствии с решением Управления Пенсионного фонда РФ, то есть с 26.02.2018г.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, установленные судом; применяя указанные нормы права, суд считает, что исковые требования Рязановой Н.В. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Суздале Владимирской области подлежат удовлетворению полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рязановой Натальи Вадимовны к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Суздале Владимирской области удовлетворить полностью.

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Суздале Владимирской области включить Рязановой Наталье Вадимовне в страховой стаж периоды работы с 20.07.1981г. по 19.09.1986г., с 22.01.1987г. по 06.02.1992г. <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Суздале Владимирской области произвести Рязановой Наталье Вадимовне перерасчет размера страховой пенсии по старости с учетом включения в страховой стаж периодов работы с 20.07.1981г. по 19.09.1986г., с 22.01.1987г. по 06.02.1992г. и сведений о заработной плате, указанных в архивных справках от 27.09.2017г. - с 26 февраля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено 27 августа 2018г.