Рыбачонок Александр Анатольевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-800/2023 Судья-докладчик суда первой инстанции Короткова Л.М.

Дело № 33-7765/2023

УИД 91RS0012-01-2023-000506-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Чистяковой Т.И.,

судей – Корсаковой Ю.М., Синани А.М.,

при секретаре – Ходак А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Рыбачонок А.А. к Рыбаченок А.В. и Рыбаченок М.А., третьи лица: Рыбачонок А.А., МВД по Республике Крым, Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской окру Керчь Республики Крым «Жилсервискерчь», Департамент коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Керчи Республики Крым, о признании лицами, утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Рыбачонок А.А., поданной его представителем Крутько Ю.В., на решение Керченского городского суда Республики Крым от 22 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2023 года Рыбачонок А.А. обратился в суд с иском к Рыбаченок А.В. и Рыбаченок М.А., в котором просил признать Рыбаченок А.В. (бывшую жену) и Рыбаченок М.А (дочь) лицами, утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № по <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что указанная однокомнатная квартира площадью <данные изъяты> кв.м., относится к жилищному фонду социального использования, с 2001 года он является по договору найма жилого помещения ее квартиросъемщиком. В указанной квартире ...

...также зарегистрированы ответчицы и сын Рыбаченок А.А.

Ответчицы с 2012 года в спорной квартире не проживают. Ему известно, что его бывшая жена -ответчица Рыбаченок А.В. расторгла с ним брак и уехала на заработки в <адрес>. Фактическое место жительства ответчиц, их работы или пребывания истцу не известно, вещи ответчиц в спорной квартире отсутствуют, обязательства по оплате коммунальных услуг они не выполняют, интереса к жилью не проявляют. Их регистрация препятствует истцу заключить договор социального найма и в дальнейшем приватизировать квартиру.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился в суд с исковым заявлением.

Определением суда от 10.05.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Керчи Республики Крым. (л.д. 146)

В судебном заседании представитель истца Крутько Ю.В. иск поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить.

Представитель ответчицы Рыбаченок А.В. – адвокат Шачанина Е.В. иск не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчицы Рыбаченок М.А. – адвокат Зыбина В.В. также возражала против иска и просила отказать в его удовлетворении.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 22 мая 2023 года в удовлетворении иска Рыбачонок А.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Крутько Ю.В. - представитель Рыбачонок А.А., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о назначении судебного заседания на 11.10.2023 на 10.00 час. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 20.09.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч.2.1. ст.113 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из их недоказанности и необоснованности. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что спорная квартира № по <адрес> является однокомнатной квартирой, относится к муниципальному жилищному фонду. С ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрированы истец Рыбаченок А.А., ответчица Рыбаченок А.В., их сын Рыбаченок А.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения – третье лицо по делу и ответчица ( дочь сторон) – Рыбаченок М.А. – ДД.ММ.ГГГГ рождения с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.20, 111, 112)

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен договор найма жилого помещения (указанной квартиры) в домах государственного жилищного фонда. ( л.д.18-19)

Заочным решением Керченского городского суда от 16.10.2012года брак между Рыбачонок А.А. и Рыбаченок ( Секлецовой) А.В. расторгнут. ( л.д.21)

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

По смыслу статьи 83 ЖК РФ, статьи 89 ЖК РСФСР выезд гражданина на другое постоянное место жительства обусловлен отсутствием интереса данного гражданина к занимаемому жилому помещению и определяется намерением лица выехать на другое постоянное место жительства, т.е. приобрести право пользования другим жилым помещением.

В силу ч. 4 статьи 69 Жилищного кодекса прекращение семейных отношений с нанимателем жилого помещения по договору социального найма само по себе не может служить основанием для лишения бывшего члена его семьи права пользования жилым помещением.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма. Причины временного отсутствия нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан также не влияют на объем и содержание их прав и обязанностей по договору социального найма.

При этом, пунктом 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только по основаниям ч. 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Недоказанность исковых требований влечет отказ в их удовлетворении.

Из материалов дела следует, что в спорную квартиру ответчики были вселены в качестве членов семьи нанимателя и зарегистрированы по спорному адресу - Рыбаченок А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Рыбаченок М.А. – с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчицы приобрели равное с нанимателем право пользования жилым помещением. Доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиц из жилого помещения и об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в ходе рассмотрения дела истцом не представлено и судом не добыто.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчицы от своих прав в части пользования жилым помещением не отказывались, до настоящего времени они сохраняют регистрацию в указанной квартире.

Не проживание ответчиц в квартире носит вынужденный характер, обусловленный расторжением брака между Рыбаченок А.А. и Рыбаченок А.В., сложившимися конфликтными отношениями между Рыбаченок А.А. и Рыбаченок М.А., и невозможностью совместного проживания в однокомнатной квартире.

Кроме того, с 2020 года проживать в спорной квартире ответчицы немогут в силу уважительных причин, а именно из-за вселения вквартиру со стороны истца сожительницы.

Установив указанные обстоятельства, заслушав пояснения истца, свидетелей ФИО14, ФИО15, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствуют основания требовать признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением по обстоятельствам, связанным с не проживанием ответчиков в спорном жилом помещении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям вышеизложенных норм закона.

Доводы о том, что ответчики не производят оплату коммунальных платежей и квартплаты, не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты лиц, исполнивших в полном объеме вышеназванную обязанность, вытекающую из договора социального найма.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 22 мая 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Рыбачонок А.А., поданную его представителем Крутько Ю.В., оставить без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

УИД №RS0№-50

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года Керченский городской суд Республики Крым в составе:

судьи Коротковой Л.М.

при секретаре Чикмановой А.Н.

с участием адвокатов Шачаниной Е.В.

и Зыбиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Рыбачонок Александра Анатольевича к Рыбаченок Альбине Васильевне и Рыбаченок Марине Александровне, третьи лица: Рыбаченок Александр Александрович, МВД по Республике Крым, МУП МОГОК РК «Жилсервискерчь», Департамент коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации <адрес> Республики Крым о признании лицами, утратившими право пользования жилым помещением,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Рыбачонок А.А. обратился с настоящим иском в Керченский городской суд и просит признать ответчиц Рыбаченок Альбину Васильевну( бывшую жену) и Рыбаченок Марину Александровну(дочь) лицами, утратившими право пользования жилым помещением- квартирой № по <адрес>.

Свои исковые требования мотивирует тем, что указанная однокомнатная квартира площадью <данные изъяты> кв.м. относится к жилищному фонду социального использования, с ДД.ММ.ГГГГ года он является по договору найма жилого помещения ее квартиросъемщиком. В указанной квартире также зарегистрированы ответчицы и сын Рыбаченок А.А.. Ответчицы с ДД.ММ.ГГГГ года в спорной квартире не проживают, ему известно, что его бывшая жена –ответчица Рыбаченок А.В. расторгла с ним брак и уехала на заработки в <адрес>. Фактическое место жительства ответчиц, их работы или пребывания ему не известно, их вещи в спорной квартире отсутствуют, обязательства по оплате коммунальных услуг они не выполня...

...ют, интереса к жилью не проявляют. Их регистрация препятствует ему заключить договор социального найма и в дальнейшем приватизировать квартиру.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, не явился, однако давая пояснения в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он сам с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год периодически уезжал в Москву на заработки и когда приехал в ДД.ММ.ГГГГ году из заработков, то ему жена сказала, что они разведены и ушла куда-то проживать с дочерью, а в ДД.ММ.ГГГГ году уехала на заработки в Москву. Дочь Марина периодически в период его отсутствия приходила в квартиру, устраивала встречи с друзьями, однажды залила соседей. До ДД.ММ.ГГГГ г. он был на заработках в Москве, приезжал в квартиру один раз в году на месяц. Сын не проживает в квартире, т.к. ходит в море. В ДД.ММ.ГГГГ году видел свою дочь в магазине, где она работала, но она не захотела с ним разговаривать. Иск поддержал.

Представитель истца иск поддержал в полном объеме и пояснил, что поскольку ответчицы столь длительный срок не интересуются спорной квартирой, то следовательно, они обеспечены другим жильем, а к спорной квартире утратили интерес.

Ответчицы Рыбаченок А.В. и Рыбаченок М.А. в судебное заседание не явились, их место жительства суду не известно, в связи с чем в порядке ст. 50 ГПК РФ им были назначены адвокаты в качестве представителей.

Представитель ответчицы Рыбаченок А.В.- адвокат Шачанина Е.В. иск не признала в полном объеме, просит отказать в его удовлетворении по тем основаниям, что отсутствует мнение самой ответчицы, а также причины ее отсутствия в спорной квартире не установлены.

Представитель ответчицы Рыбаченок М.А.-адвокат Зыбина В.В. также возражает против иска, указав, что ответчица находится на заработках, следовательно, отсутствует временно.

Третье лицо- Рыбаченок А.А., будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, однако направил суду письменные пояснения (л.д.116), в которых просит иск рассматривать в его отсутствие, иск поддерживает, указал, что ответчицы в 2013 году выехали из спорной квартиры на постоянное место жительства в <адрес>, их личные вещи в квартире отсутствуют, коммунальные платежи оплачивает истец.

Представитель третьего лица – МУП МОГОК РК «Жилсервискерчь», будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, просит дело рассматривать в его отсутствие, мнения по иску не представил.

Представители третьих лиц – МВД по <адрес> и Департамента коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации <адрес> Республики Крым, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились и мнения по иску не представили.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что спорная <адрес> является однокомнатной квартирой, относится к муниципальному жилищному фонду и в ней зарегистрированы стороны и третье лицо- Рыбаченок А.А. С ДД.ММ.ГГГГ года в спорной квартире стороны постоянно не проживали, истец с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года уезжал на заработки в <адрес> и приезжал в квартиру на один месяц в году. Данное обстоятельство он лично подтвердил в судебном заседании.

Ответчица Рыбаченок А.В. с ДД.ММ.ГГГГ года после прекращения брачно-семейных отношений также уехала в <адрес> на заработки.

Ответчица Рыбаченок М.А. в период отсутствия родителей в ДД.ММ.ГГГГ году квартирой интересовалась, поскольку, как пояснили свидетели ФИО12 и ФИО13, она пускала квартирантов жить в квартиру, пускала друзей в ДД.ММ.ГГГГ г. г. и в период протечки трубы в ДД.ММ.ГГГГ году в своей квартире она находилась в ней.

С ДД.ММ.ГГГГ года до августа ДД.ММ.ГГГГ года в спорной квартире проживал истец со своей сожительницей и между ними часто происходят конфликты, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО14, проживавший в указанное время с ними по соседству.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в соответствии со статьей 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора именно на истце Рыбачонок А.А. лежала обязанность доказать факт постоянного не проживания ответчиков Рыбаченок А.В. и Рыбаченок М.А. в спорной квартире, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Однако таких доказательств суду истцом представлено не было.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств, что отсутствие ответчиц и их не проживание в спорной квартире, не является вынужденным, и что последние в одностороннем порядке добровольно расторгли договор социального найма жилого помещения. Напротив, ответчицы добровольно не отказывались от прав на спорное жилое помещение, однако не имели возможности пользоваться им, выехали из квартиры вынужденно, поскольку совместное проживание невозможно ввиду малой площади жилого помещения( однокомнатная квартира, прекращение брачно-семейных отношений между истцом и Рыбаченко М.В. и неприязненные отношения с ответчицей Рыбаченок М.А.). Судом также установлено, что выезд ответчиц в <адрес> носил вынужденный характер- на заработки и данное обстоятельство не отрицается истцом. При получении паспорта граждан РФ в ДД.ММ.ГГГГ году ответчицы свою постоянную регистрацию по спорной квартире подтвердили. Все члены семьи длительное время не проживали в спорной квартире, но договоренность о сохранении права на жилую площадь друг за другом между ними была, поскольку квартира сдавалась в наем, задолженности по оплате коммунальных платежей не имелось. С 2020 года проживать в спорной квартире ответчицы не могут в силу уважительных причин, а именно из-за вселения в квартиру со стороны истца сожительницы и частых ссор между ними.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Рыбачонок Александра Анатольевича к Рыбаченок Альбине Васильевне и Рыбаченок Марине Александровне, третьи лица: Рыбаченок Александр Александрович, МВД по <адрес>, МУП МОГОК РК «Жилсервискерчь», Департамент коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации <адрес> Республики Крым о признании лицами, утратившими право пользования жилым помещением- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

№ 2-1402/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 августа 2019 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.А.,

при секретаре судебного заседания Никитиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбачонка ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Изобетон» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

истец Рыбачонок А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Изобетон» (далее – ООО «Изобетон») о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование требований истец указал, что в период с 9 сентября 2016 года по 1 июля 2018 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Изобетон» в должности оператора.

Трудовым договором установлен должностной оклад в размере 24 000 рублей, а также предусмотрена выплата премии в зависимости от результатов хозяйственной деятельности работодателя и личного трудового вклада работника.

В среднем, на протяжении 2016-2017г. истцу ежемесячно выплачивалась премия в размере 36 000 рублей. Также премия начислена за ноябрь, декабрь 2017 года, с апреля по 1 июля 2018 года, что подтверждается распиской ответчика.

С 18 декабря 2017 года по 15 апреля 2018 года работодатель направил истца в принудительном порядке в отпуск без содержания, однако вынужденный простой не оплачивал.

1 июля 2018 года уволен по собственному же...

...ланию, что подтверждается трудовой книжкой.

С октября 2017 года по день увольнения работодателем не выплачена премия в общей сумме 189 500 рублей. Факт начисления премии подтверждается распиской ответчика.

С ноября 2017 года по день увольнения не выплачена заработная плата в размере 76 148 рублей. Факт начисления премии подтверждается распиской ответчика.

Также законом предусмотрена ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и всех сумм, причитающихся работнику.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 301 050 рублей 45 копеек.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 2 000 000 рублей, а также истец понес убытки.

В судебном заседании истец Рыбачонок А.А. доводы, изложенные в иске, поддержал, указав, что 1 июля 2018 года уволен по собственному желанию. В июле 2018 года узнал о том, что расчет с ним не произведен. В установленные законом сроки не обращался в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, премии, денежной компенсации, поскольку решил сначала обращаться в правоохранительные органы, администрацию Президента Российской Федерации, Федеральную службу по труду и занятости. Убытки составляют 120 000 рублей, которые связаны с поездками в г.Москву для решения вопросов о выплате ответчиком причитающихся ему сумм. В 120 000 рублей входит оплата бензина, продукты питания, чеки и квитанции предоставить не может. Моральный вред заключается в том, что не мог устроиться на работу после увольнения, из-за действий ответчика имеется болезнь – гипертония. Просит суд исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, в суд поступил отзыв на иск, в котором указал, что 9 сентября 2016 года с истцом заключен трудовой договор №5 по условиям которого истец принят на должность оператора в производственный цех. Должностной оклад установлен в размере 23 000 рублей. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата труда производится в соответствии с Правилами внутреннего распорядка и Положением об оплате труда, премировании и материальном стимулировании.

Истец указывает, что сумма задолженности по заработной плате составляет 76 148 рублей за период с ноября 2017 года по июнь 2018 года, однако после увольнения работника, генеральным директором перечислены на счет истца денежные средства в сумме 60 000 рублей, что подтверждается чеками по операции. По состоянию на 7 августа 2019 года сумма задолженности по заработной плате составляет 16 148 рублей.

Относительно заявленных требований в части взыскания премии, ответчик указал, что действительно пунктом 3.2 трудового договора предусмотрено, что оплата труда работников производится на основании Правил внутреннего распорядка и Положением об оплате труда, премировании и материальном стимулировании, однако какого-либо локального нормативного правового акта о выплате премий сотрудникам Общества в связи с отсутствием прибыли и фактически убыточностью производственного процесса, в Обществе не издавалось, премии не начислялись.

Также не согласен с требованиями о взыскании заработной платы за период с 18 декабря 2017 года по 15 апреля 2018 года в сумме 69 000 рублей в связи с тем, что истец якобы находился в принудительном отпуске без содержания. Вместе с тем, 15 декабря 2017 года истец написал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с 18 декабря 2017 года по 1 марта 2018 года. На основании данного заявления работодателем издан приказ о предоставлении истцу отпуска. 28 февраля 2018 года истец вновь обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 1 марта 2018 года по 17 апреля 2018 года. Ответчиком также издан приказ о предоставлении истцу указанного отпуска. Таким образом, истец на основании личного волеизъявления находился в отпусках без сохранения заработной платы, в связи с чем, требования в данной части являются необоснованными. При этом, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который просит суд применить.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частями 1,2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела установлено, что в период с 9 сентября 2016 года по 1 июля 2018 года работал в ООО «Изобетон» в должности оператора, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.15).

9 сентября 2016 года с истцом заключен трудовой договор №5 по условиям которого истец принят на должность оператора в производственный цех на неопределенный срок (л.д.38-39).

Пунктом 3.1 договора работнику установлен должностной оклад в размере 23 000 рублей в месяц.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата труда производится в соответствии с Правилами внутреннего распорядка и Положением об оплате труда, премировании и материальном стимулировании.

Приказом от 1 июля 2018 года Рыбачонок А.А. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.62,63).

В обоснование своих возражений, ответчиком предоставлены копии приказов о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы за период с 18 декабря 2017 года по 1 марта 2018 года и со 2 марта 2018 года по 17 апреля 2018 года (л.д.64-67).

Из отзыва на иск следует, что задолженность по заработной плате составляет 16 148 рублей.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2017 года по июнь 2018 года, вместе с тем условиями трудового договора предусмотрено, что заработная плата выплачивается два раза в месяц 11 и 26 числа, с данным иском обратился в суд лишь 27 июня 2019 года, то есть с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований истцом предоставлена многочисленная переписка с администрацией Президента Российской Федерации, Генеральной прокуратурой Российской Федерации, Федеральной службой по труду и занятости, правоохранительными органами (л.д.7-11,17-26,43-48,71).

При этом доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом не представлено. Доказательств бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, истцом представлено не было.

Согласно статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 191 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Что касается требований о взыскании с ответчика суммы премии за период с октября 2017 года по мая 2018 года, то суд также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку из представленных документов как истцом, так и ответчиком не установлено, что указанная в иске премия предусмотрена локальным нормативным правовым актом. Кроме того, выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя.

Требования о взыскании денежной компенсации также необоснованны, поскольку из представленных в судебное заседание доказательств установлено, что на основании заявлений истца, ему предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы, следовательно, правовые основания для взыскании компенсации отсутствуют. Доказательств того, что заявления им написаны вынужденно, не предоставлено, как и не предоставлено наличия вынужденного простоя на производстве.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истцом предоставлена выписка из медицинской карты амбулаторного больного (л.д.27). Между тем, каких-либо доказательств причинно-следственной связи между наличием у истца заболевания и действий ответчика не предоставлено.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Изобетон» убытков в сумме 120 000 рублей, которые связаны с поездками в г.Москву и приобретением продуктов питания, однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не предоставлено ни одного документального доказательства в подтверждение причинения убытков, предусмотренных положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Рыбачонка ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Изобетон» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда, убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 августа 2019 года.

Председательствующий <данные изъяты> О.А. Данилова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>