Шимов Владимир Геннадьевич

УИД 46RS0006-01-2023-000866-25

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18133/2024

№ 2-1206/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 26 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фирсовой Н.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску КМА к ШВГ, ШНП, администрации г. Железногорска о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, погашении записи регистрации права собственности на земельный участок, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении земельного участка

по кассационной жалобе ШВГ, ШНП

на определение Железногорского городского суда Курской области от 00.00.00 и апелляционное определение Курского областного суда от 00.00.00,

установил:

КМА обратилась в суд с иском к ШВГ, ШНП, администрации г. Железногорска о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, погашении записи регистрации права собственности на земельный участок, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении земельного участка.

Определением суда от 00.00.00 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

КМА обратилась в суд с заявлением о взыскании с ШВГ, ШНП судебных расходов, указывая, что в связи с рассмотрением дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб., из которых за подготовку иска ей оплачено 4 000 руб., за учас...

...тие представителя в суде 13 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 900 руб.

Определением Железногорского городского суда Курской области от 00.00.00, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 00.00.00, заявление КМА удовлетворено частично. С ШВГ, ШНП в пользу КМА взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. Из бюджета КМА возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 600 руб.

В кассационной жалобе ШВГ, ШНП, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просят об отмене постановленных по делу судебных актов, полагая, что основания для взыскания судебных расходов отсутствовали.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая заявление КМА и приходя к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что причиной обращения истца в суд с иском явилась реестровая ошибка, допущенная в сведениях в ЕГРН при проведении кадастровых работ по заявлению ответчиков в отношении границ принадлежащего им земельного участка, при этом от разрешения вопроса по исправлению реестровой ошибки ШВГ, Н.П. в досудебном порядке уклонились, в связи с чем истец обратилась в суд с соответствующим иском, при рассмотрении которого ответчики в его удовлетворении возражали, что подтверждается отзывом на исковое заявление, а впоследствии добровольно устранили реестровую ошибку, в связи с чем КМА, от иска отказалась.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, суд первой инстанции исходил из категория спора, продолжительности рассмотрения дела, объема услуг, оказанных представителем истцу, и, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном взыскании с ответчиков в пользу КМА расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их правильными и отвечающими закону, регулирующему спорные правоотношения.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они отвечают нормам процессуального права, которыми регулируются спорные правоотношения и установленным обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы права принцип распределения судебных расходов обеспечивает возмещение расходов стороне, в пользу которой принято итоговое судебное постановление по делу, за счет другой стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскивается с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Установив, что обращение истца в суд с иском вызвано действиями ответчиков, которые в досудебном порядке уклонились от устранения реестровой ошибки, допущенной в ЕГРН при проведении по заявлению ответчиков кадастровых работ в отношении границ принадлежащего им земельного участка, в ходе рассмотрения дела ШВГ, Н.П. в удовлетворении исковых требований возражали, а впоследствии добровольно устранили реестровую ошибку, что и послужило основанием для отказа КМА от требований иска, суды пришли к обоснованным выводам о частичном взыскании с ответчиков в пользу истца понесенных по делу судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с процессуальным результатом разрешения заявления о взыскании судебных расходов по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Железногорского городского суда Курской области от 00.00.00 и апелляционное определение Курского областного суда от 00.00.00 оставить без изменения, кассационную жалобу ШВГ, ШНП - без удовлетворения.

Судья Н.В. Фирсова

Судья ФИО5 Дело № – 2024 г.

46RS0№-25

ФИО4 ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

29 февраля 2024 года

ФИО4 областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО7,

при секретаре ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Казюхиной Марины Алексеевны к Шимову Владимиру Геннадьевичу, Шимовой Наталье Петровне, администрации <адрес> о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, погашении записи регистрации права собственности на земельный участок, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении земельного участка,

поступившее с частной жалобой ответчиков Шимова В.Г. и Шимовой Н.П. на определение Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Заявление Казюхиной М.А. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шимова Владимира Геннадьевича и Шимовой Натальи Петровны в пользу Казюхиной Марины в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9 000 рублей, по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Произвести возврат истцу Казюхиной М.А. излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 600 рублей по двум чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении заявления Казюхиной М.А. отказать».

Заслушав доклад судьи ФИО7, суд

у с т а н о в и л :

Казюхина М.А. обратилась в суд с иском к Шимову В.Г., Шимовой Н.П., администрации <адрес> о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, погашении записи регис...

...трации права собственности на земельный участок, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении земельного участка.

Определением суда от 7 июля 2023 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Определение обжаловано не было, вступило в законную силу.

Истец Казюхина М.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указывая, что в связи с рассмотрением дела она понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб., в том числе, подготовка иска 4 000 рублей, представление интересов в суде 13 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Данные расходы просила взыскать только с ответчиков Шимова В.Г. и Шимовой Н.П.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ответчики Шимов В.Г. и Шимова Н.П. считают состоявшееся определение незаконным и просят отменить его.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и единолично, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскивается с ответчика.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в п. 26 его постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, иск Казюхиной М.А. был обусловлен уклонением ответчиков Шимовых от исправления реестровой ошибки в сведениях о местоположении их земельного участка. После обращения истца в суд и в ходе рассмотрения дела ответчики согласились с доводами иска о том, что выполнении кадастровых работ по установлению границ земельного участка, площадью 19 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, допущена реестровая ошибка, и исправили ее в ходе рассмотрения дела, что и послужило основанием для отказа истца от заявленных исковых требований.

Учитывая, что первопричиной обращения истца в суд с иском послужила реестровая ошибка, допущенная в сведениях в ЕГРН в отношении границ участка ответчиков Шимовых, кадастровые работы по установлению границ которого были выполнены по их заказу, а от разрешения вопроса по уточнению местоположения границ принадлежащего им участка путем исправления реестровой ошибки Шимовы уклонились, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с иском, суд сделал правильный вывод о том, что само по себе устранение такой ошибки иным способом, чем предложено истцом, не свидетельствует об отказе истца от иска в связи с необоснованностью заявленных требований.

В этой связи суд обоснованно пришел к выводу, что добровольное удовлетворение требований истца Казюхиной М.А. ответчиками Шимовыми было обусловлено поданным иском, и правильно взыскал с ответчиков Шимовых судебные расходы.

И, тот факт, что реестровая ошибка была исправлена с согласия ответчиков Шимовых кадастровым инженером по заказу администрации <адрес> в рамках договора о выполнении комплексных кадастровых работ, не может служить основанием для освобождения ответчиков Шимовых от возмещения истцу понесенных по делу судебных расходов, поскольку данные расходы были вынужденными и были необходимы для реализации права истца на судебную защиту в связи с уклонением Шимовых от разрешения вопроса по уточнению границ принадлежащего им земельного участка.

Утверждения в жалобе ответчиков Шимовых о том, что они не уклонялись от разрешения спора в досудебном порядке, уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и суд правильно признал их несостоятельными, поскольку они опровергаются первоначальной позицией ответчиков по делу, полагавших доводы истца о наличии реестровой ошибки необоснованными.

И, являясь собственниками земельного участка, ответчики имели возможность исправить реестровую ошибку в досудебном порядке в порядке ч.3 ст.61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Разрешая заявление истца Казюхиной М.А. и определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд руководствовался теми же разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и исходил из объема исковых требований, сложности дела, объема оказанных услуг представителем, времени на подготовку судебных документов, а также учел то, что производство по делу прекращено в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, и обоснованно пришел к выводу, что разумным пределом возмещения таких расходов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ является 9 000 рублей (3 000 рублей за составление иска и 6 000 рублей за участие представителя в 2 судебных заседаниях).

Этот размер с учетом конкретных обстоятельств дела соответствует требованиям разумности и справедливости с сохранением баланса сторон в конкретной ситуации, и взыскан в меньшем размере, чем было заявлено истцом Казюхиной М.А., а потому, и доводы жалобы Шимовых В.Г. и Н.П. о завышенном размере расходов на представителя, подлежат отклонению как несостоятельные.

Что касается доводов жалобы о том, что обращаясь в суд с заявленным иском, истцом был выбран неправильный способ защиты нарушенного права, то они не подлежат рассмотрению, поскольку в данном случае проверяется законность и обоснованность определения о взыскании судебных расходов.

А по заявленным исковым требованиям истца судом уже принято определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, и оно вступило в законную силу.

С учетом изложенного, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к его отмене и не опровергают изложенных выводов суда, а сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Железногорского городского суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, частную жалобу ответчиков Шимова В.Г. и Шимовой Н.П. без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Дело № ***

УИД:№ ***

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2023 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

с участием представителя ответчиков Шимовых В.Г., Н.П. Дегтярева А.М.,

представителя ответчика администрации г.Железногорска Симутина С.В.,

при секретаре Липатовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казюхиной М.А. к Шимову В.Г. , Шимовой Н.П. , администрации г.Железногорска о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, погашении записи регистрации права собственности на земельный участок, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении земельного участка,

установил:

Казюхина М.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Шимову В.Г. и Шимововой Н.П., указывая, что ей на основании решения суда от 29.11.2022 года принадлежит на праве собственности нежилое здание – гараж, площадью 17,4 кв.м., этажность – 1, год завершения строительства 1980, с местоположением ***.

Ответчики являются собственниками земельного участка, площадью 19 кв.м., с кадастровым номером № ***, расположенного по адресу: ***, гараж № ***, на котором располагается ранее учтенное нежилое здание – гаража, с кадастровым номером № ***, площадью 17 кв.м., который принадлежит ответчикам на праве общей совместной собственности.

По заказу истца были выполнены кадастровые работы по изготовлению схемы расположения земельного участка на кадастровом паспорте территории и технического плана здания принадлежащего ей гаража, в ходе которых было установлено, что границы земельно...

...го участка ответчиков накладываются на земельный участок истца; площадь наложения составляет 0,63 кв.м. В результате здание истца по данным ЕГРН располагается на земельном участке ответчиков.

Истец обратилась к ответчикам с просьбой исправить ошибку в сведениях о местоположении земельного участка, однако ответчики ответили отказом.

В этой связи истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, в котором просила суд признать договор купли-продажи земельного участка, заключенный между администрацией г.Железногорска и Шимовым В.Г., Шимовой Н.П. недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, погасив запись регистрации права собственности Шимова В.Г. и Шимовой Н.П. на земельный участок с кадастровым номером № *** от 27.10.2009года, исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении данного земельного участка.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца в качестве соответчика привлечена Администрация г.Железногорска.

Истец и ее представитель Шабанов А.А. в судебное заседание не явились. В день рассмотрения дела от представителя истца Шабанова А.А. поступило заявление с просьбой прекратить производство по делу прекратить в связи с отказом от иска в виду добровольного урегулирования спора, указав, что в настоящее время исправили реестровую ошибку в координатах своего земельного участка, в связи с чем спора между ними нет.

Заявление представителя истца приобщено к материалам дела, на что указано в протоколе судебного заседания.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

Ответчики в судебное заседание не явились, их представитель Дегтярев А.М., а также представитель ответчика администрации г.Железногорска Симутин С.В. не возражали против прекращения производства по делу, пояснив, что на сегодняшний день ответчики исправили координаты своего земельного участка, о чем в ЕГРН внесены соответствующие изменения.

3-е лицо Управление Росреестра по Курской области своего представителя в судебное заседание не направил. Его неявка не препятствует разрешению вопроса по существу.

Учитывая, что отказ истца от исковых требований не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять от истца отказ от исковых требований и производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст.39, 220, 224,225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять от истца Казюхиной М.А. в лице ее представителя Шабанова А.А. отказ от исковых требований.

Производство по делу по иску Казюхиной М.А. к Шимову В.Г. , Шимовой Н.П. , администрации г.Железногорска о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, погашении записи регистрации права собственности на земельный участок, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении земельного участка прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: