Рыбачук Владимир Романович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2012 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Пряхиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Рыбачук ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в заявлении, что 12.01.2011 года ответчик обратился в НБ «ТРАСТ» с заявлением о предоставлении кредита в размере 499990 рублей на неотложные нужды. В соответствии с установленными в заявлении условиями, данное заявление следует рассматривать как оферту заключить с НБ «ТРАСТ» (ОАО) кредитный договор, договор об открытии банковского счета в смысле ст. 435 ГК РФ. Акцептом оферт НБ «ТРАСТ» (ОАО) о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия банка по открытию банковского счета № 40817810742122085316 от 12.01.2011 года. Банк принятые на себя обязательства по данному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 499990 рублей. Однако, заемщик свои обязательства по своевременному возврату кредита и по своевременной уплате процентов за пользование кредитом не исполняет. В связи, с чем у него образовалась задолженность по кредиту в сумме 558289,55 руб., из которых: сумма основного долга - 473430,42 руб., проценты за пользование кредитом - 47429,77 руб., комиссия за расчетно-кассовое обслуживание - 29681,20 руб., плата за пропуск платежей - 5100 руб., проценты на просроченный дол...

...г - 2648,16 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в его пользу, а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 8782,90 руб.

Представитель НБ «ТРАСТ» (ОАО) Тимофеев Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик Рыбачук В.Р. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Поскольку ответчик был уведомлен о дне и времени рассмотрения дела, то суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из материалов дела усматривается, что в заявлении от 12.01.2011 года Рыбачук В.Р. указал на свое согласие и понимание того, что договор будет заключен путем акцепта Банком его предложения (оферты), изложенного в заявлении о предоставлении кредита. В этом же заявлении ответчик указал, на то, что ознакомлен, понимает и полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы Банка, в которых содержатся основные положения предоставления кредита, порядок его погашения, последствия пропуска срока оплаты, размер плат, комиссий и т.д.

Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или не указано в оферте.

Как видно из материалов дела Банк, открыв счет на имя ответчика, выполнил предложенные им в заявлении действия, т.е. акцептировал оферту должника. Кредит выдавался в соответствии с условиями договора путем зачисления на личный банковский специальный счет Рыбачук В.Р. суммы кредита в размере 499990 рублей, что подтверждается выпиской по счету, и ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п.3.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов погашение задолженности осуществляется согласно графику платежей, равными по сумме платежами в размере 17646,36 руб.

В соответствии с п.4.2 Условий предоставления и обслуживания кредита, ст. 811 ГК РФ Банк вправе предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий и иных сумм, предусмотренных Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды.

В октябре 2011года Рыбачук В.Р. перестал надлежащим образом исполнять свои обязанности по договору, в связи с чем на 11.01.2012 года образовалась задолженность в сумме 558289,55 руб., из которых: сумма основного долга - 473430,42 руб., проценты за пользование кредитом - 47429,77 руб., комиссия за расчетно-кассовое обслуживание - 29681,20 руб., плата за пропуск платежей - 5100 руб., проценты на просроченный долг - 2648,16 руб.

Указанный расчет был проверен судом, ошибок в нем не выявлено.

При этом суд считает, что из суммы задолженности должна быть исключена сумма комиссии за расчетно-кассовое обслуживание по следующим основаниям.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Исходя из пояснений представителя истца комиссия за расчетно-кассовое обслуживание, указанная в п. 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 0,99 % - это плата за открытие и ведение именно ссудного счета.

Учитывая изложенные обстоятельства и требования закона, сумма 29681,20 руб. не подлежат взысканию с ответчика по изложенным выше основаниям.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составит 528608,35 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая указанные требования закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, оплаченную при подаче иска госпошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8486 рублей 08 копеек. Несение истцом расходов по оплате госпошлины подтверждается платежным поручением № 90 от 12.01.2012 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Рыбачук ФИО5 в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме 528608 рублей 35 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8486 рублей 08 копеек. В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Н.Хохлачева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2012 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Пряхиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Рыбачук ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в НБ «ТРАСТ» с заявлением о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на неотложные нужды. В соответствии с установленными в заявлении условиями, данное заявление следует рассматривать как оферту заключить с НБ «ТРАСТ» (ОАО) кредитный договор, договор об открытии банковского счета в смысле ст. 435 ГК РФ. Акцептом оферты НБ «ТРАСТ» (ОАО) о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия банка по открытию банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк принятые на себя обязательства по данному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. Однако, заемщик свои обязательства по своевременному возврату кредита и по своевременной уплате процентов за пользование кредитом не исполняет. В связи, с чем у него образовалась задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>., из которых: сумма основного долга – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., комиссия за расчетно-кассовое обслуживание – <данные изъяты>., плата за пропуск платежей - <данные изъяты> проценты на просроченный долг...

... – <данные изъяты>., которые истец просит взыскать с ответчика в его пользу, а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены в части, а именно с Рыбачук В.Р. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.. В остальной части исковых требований было отказано.

Однако по заявлению Рыбачук В.Р. определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено и производство по делу возобновлено.

Впоследствии представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просил взыскать с Рыбачук В.Р. задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>., из которых: сумма основного долга – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., комиссия за расчетно-кассовое обслуживание – <данные изъяты>., плата за пропуск платежей - <данные изъяты> проценты на просроченный долг – <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 настаивал на иске по изложенным в исковом заявлении основаниям, дав аналогичные пояснения, изложенные в исковом заявлении, пояснении. В дополнении показал, что в заявлении об уточнении исковых требований неверно указан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскания процентов за пользование кредитом, которые рассчитаны за весь срок пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что до ответчика доведена надлежащим образом достоверная информация о кредите, его условиях, размере платежей. Ответчик подал заявление о предоставлении кредита, подписав его, ознакомлен с условиями предоставления кредита. Штраф начислен на основании тарифов банка, поскольку ответчик неоднократно допускал просрочку уплаты по кредиту, с ДД.ММ.ГГГГ платежи Рыбачук В.Р. не производятся. Комиссия за расчетно-кассовое обслуживание предусмотрена договором, не является комиссией за ведение ссудного счета. Просит взыскать с Рыбачук В.Р. Рыбачук В.Р. задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., комиссия за расчетно-кассовое обслуживание – <данные изъяты>., плата за пропуск платежей - <данные изъяты>., проценты на просроченный долг – <данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Рыбачук В.Р. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, в котором просил дело слушанием отложить, предоставив время на согласование и подготовку текста мирового соглашения. Исходя из пояснений представителя истца, об отсутствии в настоящее время какой либо договоренности с ответчиком о заключении мирового соглашения, учитывая неоднократную неявку истца в судебное заседание, и отложение судебного разбирательства в связи с этим, суд приходит к выводу о том, что причина неявка Рыбачук В.Р. в судебное заседание не является уважительной и приступает к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дне и времени слушания дела.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере <данные изъяты>

Согласно условиям заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, акцептом оферт ответчика о заключении договора об открытии банковского счета, кредитного договора, договора об открытии специального карточного счета стали действия истца по открытию банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки по лицевому счету о зачислении денежных средств на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ зачислена сумма в размере <данные изъяты>. по кредитному договору №.

Полная сумма задолженности по кредиту представляет собой денежные суммы, подлежащие уплате клиентом кредитору в соответствии с договором, в любой момент времени в течение срока действия договора включая сумму кредита, начисленные, но не уплаченные проценты неустойки, платы за пропуск платежей за ненадлежащее исполнение договора, а также комиссии и иные платы, предусмотренные условиями и/или тарифами. Погашение задолженности осуществляется согласно графику платежей, равными по сумме платежами в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ – совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или не указано в оферте.

Как видно из материалов дела банк, открыв счет на имя ответчика, выполнил предложенные им в заявлении действия, т.е. акцептировал оферту должника. Кредит выдавался в соответствии с условиями договора путем зачисления на личный банковский специальный счет ответчика суммы кредита.

Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не выполнял условия договора, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> из которых: сумма основного долга – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., комиссия за расчетно-кассовое обслуживание – <данные изъяты>., плата за пропуск платежей - <данные изъяты> проценты на просроченный долг – <данные изъяты>..

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела ответчик допустил просрочку в платежах, то есть ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем в силу названных норм закона, а также ст.819 ГК РФ с Рыбачук В.Р. подлежит взысканию задолженность по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, а также пени, всего в сумме <данные изъяты>

Сумма, подлежащая взысканию, рассчитана исходя из условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса РФ, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), о последствиях утраты обеспечения (статья 813), об обязательствах заемщика и целевом характере займа (статья 814), об оформлении заемных отношений путем выдачи векселя (статья 815) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 ГК РФ, если иное не установлено законом или кредитным договором.

Если заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК Российской Федерации)

Согласно ч.2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»), согласно которым в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813 и пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (пункт 16).

При этом суд считает, что из суммы задолженности должна быть исключена сумма комиссии за расчетно-кассовое обслуживание по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» п. 1 ст. 1 ФЗ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Как усматривается из представленных документов и условий договора с Рыбачук В.Р. банком взимается комиссия за расчетное обслуживание, которая, по мнению суда, является комиссией по ведению ссудного счета. Данные выводы подтверждаются условиями договора о поручении банку осуществлять перечисления денежных средств со спецкартсчета на текущий счет. При этом исходя из порядка оплаты кредита, изложенного в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора, спецкартсчет (или карта погашения кредита) может быть использован только для внесения наличных денежных средств, которые в размере 100% будут списаны кредитором для погашения кредита. Использование указанной карты или банковского счета, открытых на имя Рыбачук В.Р. при выдаче кредита, для иных расчетов не предусмотрено.

Таким образом, установление комиссии за расчетное обслуживание нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за расчетное обслуживание применительно к пункту 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за расчетное обслуживание, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

С учетом изложенного, взимание истцом комиссии за расчетное обслуживание с ответчика является неправомерным, сумма <данные изъяты>. не подлежат взысканию с ответчика по изложенным выше основаниям.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составит <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая указанные требования закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, оплаченную при подаче иска госпошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>. Несение истцом расходов по оплате госпошлины подтверждается материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Рыбачук ФИО6 в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Н.Хохлачева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» июня 2012г. г.Знаменск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательству3ющего судьи Грининой Н.А., при секретаре Ажкеновой С.А., а также с участием представителей истца Полякова С.В., Некуш Г.В., представителя ответчика ООО «Стройполимеркомплект» адвоката Мельниченко И.С., действующей на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Строитель» к Гребеневу И.В., Рыбачук В.Р., ООО «Стройполимеркомплект» о взыскании долга по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Строитель» обратился в суд к ответчикам Гребеневу И.В., Рыбачук В.И., Обществу с ограниченной ответственностью «Стройполимеркомплект» о взыскании долга по договору займа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Некуш Г.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «Строитель» и пайщик Гребенев И.В. заключили договор займа № на получение Гребеневым суммы займа 1 100 000 рублей, под 3,5 % в месяц на срок 9 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой членских взносов в размере 0,1% от суммы платежа. Поручителями по договору займа выступили Рыбачук В.Р. и ООО «Стройполимеркомплект». Поскольку заёмщик и поручители не исполнили обязательств по договору, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг по договору займа в сумме 733333,94 руб., проценты в сумме 577500 руб., штраф за просрочку платежей (неустойку) в сумме 1312144,77 руб., членские взносы в сумме 1310,83 руб. и судеб...

...ные расходы по составлению иска в сумме 3000 руб.

Представитель Поляков С.В. поддержал доводы представителя истца Некуш Г.В.

В ходе судебного рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке оплату государственной пошлины в сумме 21321, 40 руб.

Ответчики Рыбачук В.Р., Гребенев И.В. уведомлены о дате и времени рассмотрения дела надлежаще, что подтверждено уведомлением о вручении телеграммы. В судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили.

Ответчику ООО «Стройполимеркомплект» направлялись извещения о дате и времени рассмотрения гражданского дела, почтовые отправления возвращены с пометкой о не вручении, в связи с чем суд привлёк к участию в деле в качестве представителя ответчика адвоката Мельниченко И.С., действующую на основании ордера.

Представитель ответчика – ООО «Стройполимеркомплект» в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями, просила отказать в их удовлетворении, поскольку ответчик ООО «Стройполимеркомплект» не уведомлен о рассмотрении дела.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков Рыбачук и Гребенева, уведомленных о дате рассмотрения гражданского дела и не уведомивших суд о причине их неявки.

Выслушав представителей истца, исследовав документы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гребенев И.В. получил по договору займа денежные средства в сумме 1100 000 рублей 00 копеек под 3,5 % в месяц на срок 9 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ который обязался возвратить в сроки и на условиях, определенных в указанном договоре, уплатив проценты за пользование займом.

Как следует из пункта 1.3 договора займа, процентная ставка по договору составляет 3,5% в месяц, срок предоставления займа 9 месяцев, в соответствии с п. 1.6 договора заёмщик уплачивает членский взнос 0,1% от суммы платежа. Согласно порядку возврата и уплаты займа и начисленных процентов по нему, определённому в п. 1.10 договора: сумма займа уплачивается заёмщиком ежемесячно, равными частями в течение срока действия договора; процент по займу начисляется и уплачивается ежемесячно. Погашение суммы займа и начисленных процентов осуществляется заёмщиком в соответствии с графиком платежей, который является составной частью настоящего договора и уточняется на дату последнего платежа.

Из пункта 2.2 договора займа следует, что заёмщик обязуется уплатить КПКГ целевой дополнительный взнос (неустойку) в случае, если не исполнит надлежащим образом какую-либо свою обязанность по настоящему договору. Целевой дополнительный взнос подлежит начислению из расчёта 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующей обязанности заёмщика.

Поручителями по данному договору займа, согласно заключённых договоров поручительства, выступили ООО «Стройполимеркомплект» в лице его директора Баранникова С.П. и Рыбачук В.Р., которые подписали договор поручительства, каждый в отдельности.

Согласно договору поручительства, заключённому каждым из поручителей, поручители ознакомлены со всеми условиями договора займа (п. 1.2), согласны отвечать за исполнение заёмщиком обязательств по договору: по уплате основного долга, по уплате процентов в размере 42,0 процентов годовых, начисленных на сумму основного долга по займу; по уплате неустойки в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Как следует из п. 2.4 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком условий договора займа в объёме, указанном в п. 1.3 договора поручительства; согласно п. 2.5 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по договору займа поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно. Как следует из условий договора поручительства, поручитель обязан в трёхдневный срок уведомить кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение поручителем обязательств по договору поручительства.

Как установлено в судебном заседании, своих обязательств по договору займа и договорам поручительства ответчики не исполнили, что подтверждается расчётом о сумме основного долга, процентов и размере неустойки, а также направлением требования о погашении задолженности, которое вручено ответчикам, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, в связи с чем, учитывая, что истцом предъявлены требования к заёмщику и поручителям до истечения года с момента окончания срока действия договора, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части взыскания основного долга в сумме 733 333 руб. 94 коп., процентов за пользование денежными средствами в сумме 577500 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая обстоятельства дела, то, что истец не сразу обратился в суд, что способствовало увеличению неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить сумму неустойки до 100 000 (сто тысяч) рублей.

Вместе с тем суд считает возможным взыскать членские взносы в сумме 1310 руб. 83 коп. только с ответчика Гребенева И.В., поскольку именно он является пайщиком КПКГ «Строитель».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчиков - Гребенева И.В., Рыбачук В.ПР., ООО «Стройполимеркомплект» в пользу истца, в солидарном порядке, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15254 руб. 17 коп. и расходы по составлению иска в сумме 3000 руб. Кроме того, с ответчика Гребенева И.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб. за взыскание членских взносов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Строитель» к Гребеневу И.В., Рыбачук В.Р., ООО «Стройполимеркомплект» о взыскании долга по договору займа – удовлетворить в части.

Взыскать с Гребенева И.В., Рыбачук В.Р., ООО «Стройполимеркомплект, в солидарном порядке, в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Строитель» долг по договору займа в сумме 733333 руб. 94 коп., проценты в сумме 577500 руб., штраф за просрочку платежей в сумме 100 000(сто тысяч) руб., всего 1410833 руб. 90 коп., а также расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 руб. и государственную пошлину в сумме 15254 руб. 17 коп.

Взыскать с Гребенева И.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Строитель» членские взносы в сумме 1310 руб. 83 коп. и государственную пошлину в сумме 400 руб.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий___________Н.А.Гринина