Рыбак Максим Иванович

Дело №RS0№-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

28 сентября 2020 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Петровой Ю.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании проведения дезинсекции и взыскания материального и морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании проведения дезинсекции и взыскания материального и морального вреда по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании судом постановлен вопрос о передачи дела по подсудности в Индустриальный районный суд <адрес> по месту регистрации и жительства ответчика.

В судебное заседание не явились истец, ответчик, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ), об отложении судебного разбирательства ходатайств в суд не представили. Кроме того, информация о движении по делу размещена в общем доступе на официальном сайте Железнодорожного районного суда <адрес> в информационно - телекоммуникационной сети Интернет. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть вопрос о передачи дела по подсудности в другой суд в отсутствие данных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Всеобщей декларации прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от ДД.ММ.ГГГГ) каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его осн...

...овных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Положениями ст. 47 Конституции РФ, каждому гарантируется право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Верховный Суд РФ, в своих разъяснениях, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" указал, что при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу части 1 статьи 47 Конституции никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из анализа положений п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что данная норма относится к случаям, когда в стадии подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства выяснится, что дело было принято к производству данного суда в нарушение правил подсудности. В таких случаях суд не имеет права рассматривать дело, и обязан передать его суду, которому оно подсудно по закону.

Как следует из содержания иска, истцом местом жительства ответчика указан адрес: <адрес>.

На момент предъявления иска в суд, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ответчик ФИО2 имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>А <адрес>, что относится к территории <адрес>.

В силу ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I местом жительства гражданина является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, регистрация гражданина по месту жительства подразумевает, что гражданин по данному адресу постоянно или преимущественно проживает, соответственно местом жительства ответчика является его место регистрации.

Доказательств того, что ответчик фактически проживал на момент подачи иска в суд и проживает на территории <адрес>, материалы дела не содержат, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела по существу выяснилось, что данное дело принято с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик проживает на территории <адрес>, что по территориальности относится к подсудности Индустриального районного суда <адрес>, из чего следует, что спор не подсуден Железнодорожному районному суду <адрес> и подлежит передаче на рассмотрение по существу по подсудности в Индустриальный районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании проведения дезинсекции и взыскания материального и морального вреда - передать по подсудности в Индустриальный районный суд <адрес> на рассмотрение по существу.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья Железнодорожного

районного суда г Хабаровска Ю.В. Петрова

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-8059 В суде первой инстанции дело

рассмотрела судья Телина С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Овсянниковой И.Н., Аноприенко К.В.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрела 14 ноября 2018 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к Рыбак М. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Рыбак М.И. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 30 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения Рыбак М.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Рыбак М.И. В обоснование требований указано, что 31 июля 2017 года между сторонами спора было заключено кредитное соглашение № на сумму 540 000 руб., под 15.99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату ответчиком путем внесения ежемесячных платежей не позднее 28-го числа каждого месяца в размере 13 200 руб. Банк перечислил на счет заемщика денежные средства в сумме 540 000 руб. Ответчик прекратил исполнение своих обязательств по договору. В настоящее время у заемщика образовалась задолженность перед банком, которая им не погашена. АО «Альфа-Банк» просило суд взыскать с Рыбак М.И. задолженность по кредитному соглашению от 31 июля 2017 года в сумме основного долга 502 590 руб. 02 копейки, проценты за пользование кредитом 24 988 руб. 52 копейк...

...и, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 498 руб. 26 копеек.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 30 августа 2018 года исковые требования АО «Альфа-Банк» к Рыбак М.И. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Рыбак М.И. не согласен с решением суда. Указывает, что он не заключал с банком соглашение о кредитовании; 31 июля 2017 года между сторонами спора был заключен договор потребительского кредита. Ответчик не получал копию искового заявления и приложенные к нему документы. Полагает, что решение суда затрагивает интересы жены ответчика, однако суд не привлек её к участию в деле. Вместе с договором потребительского кредита между Рыбак М.И. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования потребительского кредита. Рыбак М.И. был осужден к лишению свободы, потерял работу, в связи с чем полагает, что наступил страховой случай, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» должно быть привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Ссылается на то, что суд не указал какими пунктами договора или положениями закона предусмотрено право банка на досрочное взыскание всей суммы займа. Настаивает на том, что при удовлетворении требований банка о взыскании процентов и штрафа судом не было учтено тяжелое материальное положение ответчика. Просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель истца просит решение суда оставить без изменений.

Выслушав объяснения ответчика, изучив имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2017 года Рыбак М.И. обратился в АО «Альфа-Банк» с заявлением на получение кредита (л.д. 15-17).

На основании заявления истца между АО «Альфа-Банк» и Рыбак М.И. был заключен договор потребительского кредита № на сумму 540 000 руб., с уплатой процентов 15.99 % годовых, на срок 60 месяцев (л.д. 18-19).

В соответствии с заявлением заемщика от 31 июля 2017 года Рыбак М.И. просил перевести сумму кредита на текущий счет.

Банк выполнил обязательства, предусмотренные кредитным договором, перечислив сумму кредита в размере 540 000 руб. на счет ответчика, открытый в АО «Альфа-Банк», что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 13-14).

Из представленной истцом выписки движения денежных средств по счету усматривается, что в период действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части соблюдения сроков и сумм внесения ежемесячных платежей в погашение долга. Рыбак М.И. вносились платежи по кредитному договору с сентября 2017 года по февраль 2018 года.

Из пункта 14 индивидуальных условий выдачи кредита следует, что ответчик ознакомлен и согласен с общими условиями договора потребительского кредита.

Как следует из пункта 3.3 общих условий договора потребительского кредита, заемщик обязан погашать задолженность по кредиту равными частями (кроме последнего платежа) в порядке, установленном в индивидуальных условиях выдачи кредита в суммах и в даты, указанные в графике платежей.

В соответствии с пунктом 12 договора потребительского кредита за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке: 0.1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по состоянию на май 2018 года задолженность Рыбак М.И. по договору потребительского кредита составляет 529 590 руб. 80 копеек, в том числе основной долг 502 590 руб. 02 копейки, начисленные проценты 24 988 руб. 52 копейки, неустойка 2 247 руб. 26 копеек (неустойка за несвоевременную уплату суммы основного долга 1 158 руб. 26 копеек; неустойка за несвоевременную уплату процентов 1 089 руб.) (л.д. 11).

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности в указанном либо ином размере.

В суде апелляционной инстанции Рыбак М.И. подтвердил, что заключал договор потребительского кредита, согласен с суммой процентов и штрафа.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 6.4 общих условий договора потребительского кредита банк вправе досрочно истребовать задолженность по договору и в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае не погашения заемщиком задолженности по основному долгу по кредиту и/или не уплаты начисленных процентов в даты, указанные в графике платежей, на протяжении больше чем 60 следующих подряд календарных дней в течение 180 календарных дней, предшествующих дате досрочного истребования задолженности и расторжении договора.

Как следует из искового заявления, последний платеж по кредиту был внесен заемщиком в феврале 2018 года; банк обратился к ответчику с требованием о досрочном погашении задолженности и расторжении соглашения 28 мая 2018 года; исковое заявление было подано в суд 18 июля 2018 года.

Установив нарушение Рыбак М.И. условий кредитного договора в части просрочки внесения ежемесячных платежей, наличие у займодавца права требовать досрочной уплаты суммы основного долга и процентов, в соответствии с вышеперечисленными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Альфа-Банк» о взыскании с ответчика суммы задолженности.

В апелляционной жалобе Рыбак М.И. указывает на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С такими доводами судебная коллегия согласиться не может.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае, если размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о её уменьшении.

В суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, не представлено доказательств несоразмерности суммы заявленной неустойки.

Согласно представленным документам, сумма неустойки составляет 2 247 руб. 26 копеек, из которой неустойка за несвоевременную уплату суммы основного долга - 1 158 руб. 26 копеек; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 1 089 руб.

По мнению судебной коллегии взысканная районным судом неустойка в заявленном истцом размере соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, установленных договором.

Доказательств, указывающих на несоразмерность взысканной судом неустойки, также как доказательств тяжелого материального положения ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе Рыбак М.И. указывает, что при заключении кредитного договора ответчик заключил с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договор страхования жизни и здоровья, в том числе для защиты от потери работы. Ответчик прекратил вносить платежи по кредитному договору в связи с потерей работы. Поскольку потеря работы является страховым случаем, полагает, что банк должен был обратиться с требованиями о погашении долга по кредиту к страховщику.

Как следует из заявления Рыбак М.И. на получение кредита наличными от 24 июля 2017 года, ответчиком было подано заявление на заключение договора страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными, защита от потери работы и дохода» на срок 12 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Из материалов дела не следует, что АО «Альфа-Банк» является выгодоприобретателем по договору страхования.

При наступлении страхового случая страхователь Рыбак М.И. должен самостоятельно обратиться к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не получал копию искового заявление и расчет задолженности, не влечет отмену решения суда.

Материалами дела подтверждается, что ответчику было известно о рассматриваемом деле, ответчиком был направлен отзыв на исковое заявление. При этом Рыбак М.И. не указал, что им не было получено исковое заявление и расчет задолженности; ходатайств о направлении ему указанных документов подано не было. На момент подачи апелляционной жалобы Рыбак М.И. был освобожден из мест лишения свободы, в связи с чем не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

Договор потребительского кредита был заключен с Рыбак М.И. Оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика жены ответчика не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 30 августа 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к Рыбак М. И. о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбак М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи И.Н. Овсянникова

К.В. Аноприенко

Председательствующий в суде 1 инстанции – Кошевой В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-6/2018

16 января 2018 года г. Хабаровск

Дальневосточный окружной военный суд в составе: председательствующего – судьи Дубинина В.А.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Е.О.,

с участием прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа майора юстиции Олейникова В.А.,

осужденного и его защитника – адвоката Тройнич Д.М. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты>

Рыбака Максима Ивановича, родившегося <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

по апелляционной жалобе осужденного на приговор Хабаровского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2017 года, которым Рыбак осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы в колонии-поселении сроком на 1 год.

Заслушав выступления осужденного, его защитника и прокурора, суд

установил:

Приговором гарнизонного военного суда Рыбак М.И. признан виновным в незаконном хранении в гаражном боксе № гаражно-строительного кооператива № по адресу: <адрес>, боеприпасов:

- 700 патронов калибра 7.62 мм для оружия с нарезным стволом в цинковом контейнере серии № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 1400 патронов калибра 7.62 мм для оружия с нарезным стволом в двух цинковых контейнерах серии № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить и назначить ему наказание, н...

...е связанное с лишением свободы.

Автор жалобы считает приговор излишне суровым, цитирует разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, содержащееся в п. 27 постановления от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и указывает, что суд не в полной мере учёл добросовестное несение им службы в войсковой части № в течение более 20 лет, отсутствие умысла на сбыт боеприпасов и вредных последствий его действий, оказание им содействия следствию в раскрытии преступления, наличие у него двух малолетних детей и недостаточности для их содержания заработной платы его жены. Кроме того, он обращает внимание суда апелляционной инстанции, что преступление совершено им впервые и семь лет назад.

В своих возражениях помощник военного прокурора Хабаровского гарнизона ФИО8 считает приговор гарнизонного военного суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Рыбак и его защитник Тройнич поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить её в полном объеме.

Рыбкак показал, что у него с 2000 года имеется гладкоствольное охотничье оружие, в январе 2017 года он получил лицензию на приобретение нарезного охотничьего оружия. Хранившиеся в гараже боеприпасы он намеревался использовать для охоты. О незаконности хранения таких боеприпасов он знал. Описывая свое материальное положение, осужденный указал, что бюджет его семьи состоит из назначенной ему после увольнения с военной службы пенсии в размере около <данные изъяты> и заработной платы его жены в размере около <данные изъяты>. Его старший сын учится в военном училище, двое малолетних детей – в школе.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявив о законности и обоснованности приговора гарнизонного военного суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Гарнизонный военный суд, исследовав имеющиеся в уголовном деле доказательства, сделал правильный, должным образом мотивированный в приговоре вывод о совершении Рыбаком М.И. преступления, верно его квалифицировал по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Санкция этой нормы предусматривает наказания: ограничение свободы на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок до четырех лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев либо без такового.

В соответствии с требованиями статей 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции учел высокую степень общественной опасности совершенного Рыбаком преступления – тот длительное время незаконно хранил у себя большое количество боеприпасов, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, имеющиеся данные о личности подсудимого, состав и материальное положение его семьи, после чего правильно назначил вид и размер наказания.

Как усматривается из материалов дела, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: активное способствование расследованию преступления, наличие у Рыбака малолетних детей, его чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание им вины. Обстоятельствами, характеризующими личность осужденного, являются: его положительная служебная характеристика, а также то, что он к уголовной ответственности привлекается впервые.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд указанные обстоятельства не только учел в полной мере, но и некоторые из них переоценил.

Так, безупречно положительная служебная характеристика Рыбака противоречит его действиям по созданию условий для совершения преступления.

Согласно послужному списку <данные изъяты> Рыбак М.И. проходил военную службу по контракту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на воинской должности <данные изъяты> войсковой части №.

В силу занимаемой должности, в соответствии со статьей 144 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10.11.2007 №1495, статьями 242 и 269 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 03.06.2014 №333, <данные изъяты> Рыбак отвечал за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты, был обязан проверять подготовку вооружения перед каждым выходом на занятия, а также их наличие по возвращении с занятий; принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей; организовывать контроль и устранение выявленных недостатков; организовывать ведение учета имущества.

Кроме того, Рыбак в ДД.ММ.ГГГГ года приказами командира войсковой части № назначался <данные изъяты>, в связи с чем на основании вышеприведенных норм и норм Курса стрельб из стрелкового оружия, боевых машин и танков Вооруженных Сил Российской Федерации накануне стрельбы обязан был изучить приказ по организации стрельб и уяснить, какие упражнения и на каких учебных объектах будут выполняться подразделением, количество стреляющих из каждого вида оружия, по окончании стрельбы организовать сбор стреляных гильз, выслушать доклад начальника пункта боевого питания о количестве оставшихся боеприпасов и получить от него накладную о сдаче этих боеприпасов на склад воинской части.

Рыбак не только не выполнил все эти обязанности, но и как следует из его же показаний, после проведения стрельб, найдя неизрасходованные 2100 патронов не принял мер к их сдаче на склад, привлечению виновных в их утрате к ответственности, незаконно присвоил боеприпасы, перевез и в последующем незаконно хранил в своем гараже длительное время (уголовное преследование в части незаконных приобретения и перевозки Рыбаком боеприпасов прекращено постановлением судьи от 15 ноября 2017 года в связи с истечением сроков давности – по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении Рыбаком должностных и специальных обязанностей как условии совершения им же преступления.

Автор жалобы преувеличивает влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Такой вывод суд делает из следующего.

По материалам дела семья Рыбака М.И. состоит из пяти человек: он, жена – ФИО2, сын ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ., дочь ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и опекаемая ФИО15, ДД.ММ.ГГГГр.

Постановлением начальника отдела опеки и попечительства по г. Хабаровску Министерства образования и науки Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого в деле имеется, Рыбак Максим Иванович и ФИО17 назначены на возмездной основе опекунами ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из этого документа следует, что малолетняя ФИО3 не находится на иждивении осужденного и его лишение свободы на материальном положении этого ребенка не скажется, как не скажется это наказание и на материальном положении остальных членов семьи осужденного, поскольку не влияет на доход его жены, возможность получения им пенсии и оказание семье материальной поддержки в период исполнения наказания. Отсутствие в семье в течение срока исполнения наказания отца может быть негативным фактором в воспитании детей, но не является основанием для изменения справедливо назначенного наказания.

Руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Хабаровского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2017 года в отношении Рыбака Максима Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А.Дубинин

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Кошевого В.А.,

при секретаре судебного заседания Моргуновой В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона <данные изъяты> Паниди О.О.,

подсудимого Рыбака М.И. и его защитника – адвоката Тройнич Д.М., представившей удостоверение <данные изъяты> года, выданный НОКА «Эллада» в Хабаровском крае,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Рыбака Максима Ивановича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Рыбак И.А. незаконно хранил боеприпасы при следующих обстоятельствах.

В нарушение требований ст.ст. 5, 6, 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства России от 21 июля 1998 года № 814, п. 1 Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях, утвержденных постановлением Правительства России от 15 октября 1997 года № 1314, Рыбак М.И. незаконно хранил в находящемся в его владении гараже по адресу: город <адрес> – 1 упакованный заводским способом цинковый контейнер серии Ж07-70-17 с 700 патронами для оружия с нарезным стволом калибра 7,62 мм в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, а также 2 аналогичных контейнера, в которых находилось 1400 таких же патронов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего в количестве 2100 указанных патронов, которые оказались у подсудимого в р...

...езультате действий, уголовное преследование за совершение которых в отношении Рыбака М.И. прекращено отдельным постановлением на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. В результате проведенных 6 мая 2017 года оперативных мероприятий и следственных действий названные боеприпасы были у Рыбака М.И. изъяты, в связи с чем их незаконное хранение последним было прекращено.

Подсудимый Рыбак М.И. в судебном заседании, полностью признав себя виновным в совершении преступления при указанных обстоятельствах, в содеянном раскаялся и показал, что хранил в находящемся у него во владении гараже по адресу: <адрес> <адрес> – с 10 февраля 2010 года найденный им ранее на стрельбище, дислоцированном в районе <адрес>, цинковый контейнер с патронами для оружия с нарезным стволом калибра 7,62 мм в количестве 700 штук. Подсудимый также показал, что аналогичным образом в указанном гараже он хранил с ДД.ММ.ГГГГ года еще два цинковых контейнера с такими же патронами в количестве по 700 штук в каждом контейнере, которые, как и в названном выше случае, обнаружил на упомянутом стрельбище в день проведения стрельб. Как пояснил подсудимый, он хранил данные боеприпасы сначала с целью избавиться от них путем затопления либо закапывания при наступлении подходящих погодных условий, когда оттают земля и водоемы, поскольку эти патроны, как полагает Рыбак, были утрачены в ходе стрельб вверенным ему личным составом и числились в учетных документах воинской части как израсходованные. В случае, если бы факт их утраты был выявлен, показал подсудимый, он мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Рыбак также пояснил, что не избавился от упомянутых боеприпасов по причине занятости и из опасения быть задержанным сотрудниками правоохранительных органов, а в дальнейшем хранил их с намерением использования во время охоты. ДД.ММ.ГГГГ года упомянутые патроны, которые хранились у подсудимого, в ходе проведенного с его согласия и с его участием оперативного мероприятия были обнаружены работниками органов Федеральной службы безопасности и в этот же день изъяты сотрудниками военного следственного отдела. Также подсудимый показал, что никогда не имел разрешения на хранение огнестрельного оружия с нарезным стволом, а не выдал добровольно названные патроны при проведении оперативного мероприятия, поскольку растерялся.

Виновность подсудимого Рыбака М.И. в содеянном, помимо признания им своей вины, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Свидетель ФИО13., <данные изъяты>, в суде показал, что в связи с поступлением оперативной информации о хранении Рыбаком М.И. боеприпасов в принадлежащем последнему гараже <адрес>, – свидетелем ДД.ММ.ГГГГ года с согласия и в присутствие Рыбака М.И. и с участием еще четырех присутствующих лиц было проведено оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого были обнаружены три упакованных заводским способом контейнера с маркировкой «ПС 7,62мм 700 штук», в которых обычно хранятся патроны. Судя по весу и внешнему виду, как пояснил свидетель, в данных контейнерах находились соответствующие боеприпасы. Свидетель также показал, что перед началом проведения данного оперативно-розыскного мероприятия всем присутствующим лицам, включая Рыбака М.И. были разъяснены их права и порядок проведения мероприятия, а последнему, кроме того – предложено добровольно выдать патроны и другие запрещенные к хранению предметы и разъяснены последствия такой выдачи в виде смягчения ответственности, на что Рыбак М.И. ответил отказом. Об указанной находке ФИО14 сообщил в военный следственный отдел СК России по Хабаровскому гарнизону, после чего к названному гаражу прибыли сотрудники этого следственного органа, которые при осмотре места происшествия изъяли упомянутые патроны.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО15., начальника службы вооружения войсковой части №, ДД.ММ.ГГГГ года ему от ФИО16. стало известно о наличии у последнего оперативной информации о том, что Рыбак М.И. в своем гараже хранит боеприпасы. В этой связи по просьбе ФИО17. свидетель в тот же день наряду с иными лицами принял участие в оперативно-розыскном мероприятии, в ходе которого обследовался гараж, расположенном по адресу: <адрес> Перед проведение указанного мероприятия, как пояснил свидетель, ФИО18 объяснил присутствующим, что располагает информацией о хранении Рыбаком М.И. боеприпасов и предложил последнему их выдать, на что тот ответил отказом. В ходе этого мероприятия, показал свидетель, были обнаружены три невскрытых цинковых контейнера с боеприпасами серии Ж07-70-17 калибра 7,62 мм, промаркированных соответствующими обозначениями, в каждом из которых судя по маркировке и весу, находилось по 700 патронов. В дальнейшем, как указал свидетель, к данному гаражу прибыли сотрудники военного следственного отдела СК России по Хабаровскому гарнизону, которые изъяли обнаруженные боеприпасы. Свидетелем после исследования отчетных документов войсковой части № по движению патронов калибра 7,62 мм серии Ж07-70-17 было выяснено, что эти патроны поступили в воинскую часть в ДД.ММ.ГГГГ года, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года были полностью выданы для проведения стрельб и числятся как израсходованные.

Свидетель ФИО19 во время предварительного расследования показал, что вместе с ФИО20 по просьбе ФИО21. участвовал в качестве понятого при проведении обследования помещения – гаража, расположенного по <адрес>. Данное мероприятие, как пояснил свидетель, проводилось в присутствии и с согласия владельца обследуемого гаража, как свидетелю позднее стало известно, капитана Рыбака, и в ходе обследования в гараже были обнаружены три контейнера с патронами калибра 7,62 мм. Рыбак М.И., как пояснял свидетель, во время этого мероприятия стоял рядом и наблюдал за происходящим, не оказывая сопротивления и не удивляясь находкам, отвечая, что эти предметы ему не принадлежат.

Согласно протоколу проведенного с участием Рыбака М.И. осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 11-21) – гаража, расположенного по адресу: <адрес> – в этом помещении ДД.ММ.ГГГГ года изъяты обнаруженные боеприпасы, упакованные в три цинковых контейнера серии Ж07-70-17 с маркировкой «7,62 ПС СГ Ж07-70-17 обр. 43 ВУФЛ 34/70С – 700 шт.».Как видно из протокола осмотра (т. 2 л.д. 34-94) изъятых в ходе выемки документов войсковой части № по движению патронов ПС калибра 7,62 мм серии Ж07-70-17, списанных в 2010 году на боевую подготовку, а также карточки учета категоричных материальных средств № 347/13/80 на те же патроны, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года на основании приказов командира названной воинской части ротой обеспечения, в том числе и упомянутыми патронами, регулярно проводились стрельбы, руководителем которых периодически назначался Рыбак М.И.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года № 80-Э патроны в количестве 2100 штук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ года в ходе осмотра места происшествия в гараже, расположенном по адресу: <адрес> – являются боеприпасами для нарезного огнестрельного оружия – патронами калибра 7,62 мм (7,62Х39) образца 1943 года.

Приведенные выводы эксперта, согласующиеся с иными исследованными доказательствами, военный суд находит научно обоснованными и признает достоверными.

Согласно протоколу осмотра предметов (т. 1 л.д. 96-98) три цинковых ящика, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, содержат по 700 патронов калибра 7,62Х39 мм, на дне гильз которых выбиты цифры 17 70.

Выписками из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № 12, от 1 июня 2009 года № 4, командующего войсками Восточного военного округа от 17 июля 2017 года № 543, командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № 200, копиями контрактов о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, что Рыбак М.И. в течение ДД.ММ.ГГГГ года проходил военную службу по контракту в указанной воинской части.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для подтверждения вины подсудимого в содеянном, поэтому кладет их в основу приговора.

Доводы стороны защиты о том, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ года Рыбаку М.И. не в полной мере были разъяснены положения примечания к ст. 222 УК РФ суд полагает не влияющими на юридическую оценку содеянного. При этом суд основывается на самих положениях указанного примечания, а также разъяснениях, данных в п. 19 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», о том, что выдача соответствующих предметов не может признаваться добровольной в случае, если правоохранительные органы осведомлены об их местонахождении, о чем лицу достоверно известно, что и имело место по настоящему делу.

Действия Рыбака М.И., который незаконно хранил боеприпасы в принадлежащем ему гараже, расположенном по адресу: <адрес>), – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в количестве 700 патронов калибра 7,62 мм для нарезного огнестрельного оружия, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года еще 1400 аналогичных патронов, а всего в количестве 2100 штук, военный суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

На основании ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рыбака М.И., военный суд учитывает активное способствование расследованию преступления, наличие у подсудимого малолетних детей, его чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Определяя вид и размер подлежащего назначению подсудимому Рыбаку М.И. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории средней тяжести, смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, а также личность Рыбака М.И., который к уголовной ответственности не привлекался, по службе характеризуется исключительно положительно, имеет большое количество поощрений.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 53 УК РФ, а также значительное количество незаконно хранившихся у подсудимого боеприпасов, что существенно повышает степень общественной опасности содеянного, суд в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости полагает необходимым из альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, назначить Рыбаку М.И. наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 73 того же кодекса.

В то же время, учитывая материальное положение подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает возможным не назначать Рыбаку М.И. дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией указанной нормы уголовного закона.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного деяния суд не находит оснований для изменения в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести преступления.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76.2, примечанием к ст. 222 УК РФ, и оснований для прекращения настоящего уголовного дела, установленных ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает.

Поскольку совершённое Рыбаком М.И. преступление относится к категории средней тяжести, то согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый подлежит направлению для отбывания наказания в колонию-поселение.

Учитывая положения ст. 75.1 УИК РФ о самостоятельном порядке следования к месту отбывания наказания, суд считает необходимым примененную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- 9 холостых (шумовых) патронов калибра 7,62Х39 мм, находящиеся на ответственном хранении в военной комендатуре <адрес>) на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить;

- три цинковых контейнера серии Ж07-70-17 с патронами калибра 7,62Х39 мм, всего в количестве 2100 штук, находящиеся на ответственном хранении в военной комендатуре (<адрес>); карточку учета категоричных материальных средств № 347/13/80 на патроны 7,62 мм ПС серии Ж07-70-17 на 1 л., а также дело № 106 (отчетный материал по списанию боеприпасов) за январь-апрель 2010 года на 323 л., находящиеся на хранении в военном следственном отделе СК России по Хабаровскому гарнизону, на основании п.п. 2, 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует передать по принадлежности в войсковую часть №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Рыбака Максима Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием такового в колонии-поселении.

Примененную в отношении Рыбака М.И. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В силу ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ возложить на осужденного Рыбака М.И. обязанность по вступлении приговора в законную силу прибыть в Управление ФСИН России по Хабаровскому краю для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания назначенного Рыбаку М.И. наказания исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, а также зачесть в указанный срок время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с выданным ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписанием.

Вещественные доказательство по уголовному делу:

- 9 холостых (шумовых) патронов калибра 7,62Х39 мм, находящиеся на ответственном хранении в военной комендатуре (<адрес>) – уничтожить;

- три цинковых контейнера серии Ж07-70-17 с патронами калибра 7,62Х39 мм, всего в количестве 2100 штук, находящиеся на ответственном хранении в военной комендатуре (<адрес>); карточку учета категоричных материальных средств № 347/13/80 на патроны 7,62 мм ПС серии Ж07-70-17 на 1 л., а также дело № 106 (отчетный материал по списанию боеприпасов) за январь-апрель 2010 года на 323 л., находящиеся на хранении в военном следственном отделе СК России по Хабаровскому гарнизону – передать по принадлежности в войсковую часть №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии на заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья

Хабаровского гарнизонного военного суда В.А. Кошевой