Рыбакин Александр Михайлович

Дело № 2-3487/2020 (48RS0003-01-2020-003923-33)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2020 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дорыдановой И.В.,

с участием помощника судьи Кирилловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Рыбакина Александра Михайловича к Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области (межрайонное) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости,

установил:

Рыбакин А.М. обратился в суд с исковыми требованиями к Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области (межрайонное) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости. В обоснование исковых требований ссылался на то, что решением ответчика от 02.03.2020 г. ему было отказано в досрочном назначении страховой пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30, п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» из-за отсутствия требуемого специального стажа по Списку № 2 10 лет, имеется 00 лет 00 месяцев 00 дней, в районах Крайнего Севера 15 лет, имеется 07 лет 11 месяцев 17 дней. В специальный стаж по Списку № 2 не засчитаны периоды его работы с 10.11.1987 г. по 12.07.1991 г., с 09.08.1993 г. по 24.01.1998 г., в стаж работы в районах Крайнего Севера не засчитаны периоды прогулов 23.04.1988 г., с 15.09.1994 г. по 20.09.1994 г., отсутствия начисления зарплаты с 01.03.1990 г. по 10.03.1990 г., нахождения в резерве без оплаты с 03.12.1993 г. по 16.12.1993 г., с 26.04.1996 г. по 24.05.1996 г. С решением ответчика об отказе в установлении пенсии он не согласен. Ответчик не засчитал в специальный стаж по Списку № 2 периоды работы в качестве матроса с 10.11.1987 г. по 12.07.1991 г. в <данные изъяты>, с 09.08.1993 г. по 24.04.1998 г. в <данные изъяты>. Спорные периоды работы (за исключением прогулов, дней без оплаты и неоплачиваемых резервов) продолжительностью 07 лет 11 месяцев 17 дней бесспорно засчитаны ответчиком в стаж работы в районах Крайнего Севера. Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173, разделом XXIV «Пищевая промышленность» подразделом 17 «Добыча и обработка рыбы» предусмотрены матросы, занятые ловом и обработкой рыбы, морзверя, крабов и морепродуктов, входящие в плавсостав. Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает ...

...право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, разделом XXII «Пищевая промышленность» подразделом 17 пунктом: 1) предусмотрены рабочие, занятые прибрежным ловом рыбы в районах Камчатки, Курильских островов, Мурманского и охотских побережий, за Полярным кругом, в северной части Сахалина; 2) рабочие, занятые на обработке уборке рыбы, крабов, морского зверя и морепродуктов на предприятиях в районах Камчатки. Курильских островов, Охотского побережья. Мурманской области, за Полярным кругом, в северной части Сахалина, независимо от того, где размещены предприятия по обработке рыбы: на берегу или на плавучих базах, а также независимо от того, какому порту приписаны эти заводы. Им представлены справки, из которых следует, что он работал матросом на судах, занятых ловом рыбы в районе Мурманского побережья. Полагает, что указанные выше периоды работы подлежат включению в специальный стаж по Списку № 2. Просил признать за ним право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по старости со дня возникновения права на нее с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в специальный стаж по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периоды работы с 10.11.1987 г. по 12.07.1991 г., с 09.08.1993 г. по 24.01.1998 г. (за исключением прогула 23.04.1988 г., периодов без оплаты с 01.03.1990 г. по 10.03.1990 г., с 03.12.1993 г. по 16.12.1993 г., с 26.04.1996 г. по 24.05.1996 г.).

Истец Рыбакин А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель истца Рыбакина А.М. по доверенности Григорьева Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, при этом ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области (межрайонное) по доверенности Гугнина А.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что спорные периоды работы истца не подлежат включению в специальный стаж работы по Списку № 2 из-за отсутствия правовых оснований. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях.

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе, независимо от рода и места деятельности.

На основании п. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным Законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с 1 января 2015 года.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Положениями п. 6 ч. 1 ст. 32 указанного Закона (в редакции, действующей с 01.01.2019 г.) предусмотрено, что мужчинам по достижении возраста 60 лет и женщинам по достижении возраста 55 лет (с учетом положений, предусмотренных приложениями 5 и 6 к настоящему Федеральному закону), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (ч. 3).

В соответствии со ст. 33 Федерального закона «О страховых пенсиях» периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч. 4).

При определении стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для досрочного назначения страховой пенсии по старости в связи с работой в указанных районах и местностях (за исключением случаев определения стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, предусмотренного статьей 17 настоящего Федерального закона) к указанной работе приравнивается работа, дающая право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 1-10 и 16-18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «б» пункта 1 постановления Правительства РФ от 16.07.2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» установлено, что в целях реализации ст. 30 и ст. 31 Федерального закона «О страховых пенсиях» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии с ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяется:

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документов о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно пункту 3 раздела 1 Порядка подтверждения периодов работы, права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития № 258н от 31.03.2011 г., периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости подтверждаются:

- до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица) - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами;

- после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица) - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с пунктом 4 раздела 2 названного Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 г. № 1015, установлено: основным документом, подтверждающим период работы, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержаться неправильные и неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавших на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Судом установлено, что истец Рыбакин А.М. родился ДД.ММ.ГГГГ.

Из трудовой книжки истца Рыбакина А.М. следует, что он работал в <данные изъяты> рабочим строительной бригады с 14.01.1986 г. по 12.09.1986 г., в <данные изъяты> автослесарем с 20.10.1986 г. по 13.10.1987 г.; в <данные изъяты> матросом с 10.11.1987 г. по 12.07.1991 г., на <данные изъяты> с 06.09.1991 г. по 15.06.1993 г. шлифовщиком, в <данные изъяты> матросом с 09.08.1993 г.по 24.01.1998 г., в <данные изъяты> монтажником связи –кабельщиком с 04.03.1998 г. по 06.08.2008 г., в <данные изъяты> подвесчиком птицы цеха переработки с 14.11.2008 г. по 31.07.2009 г., на участке приема, убоя и потрошения птицы с 01.08.2009 г. по 31.12.2010 г.., в цехе переработки птицы с 01.01.2011 г. по 17.07.2014 г., в <данные изъяты> охранником с 20.07.2014 г. по 31.03.2015 г.; в <данные изъяты> охранником с 05.05.2015 г. по 11.11.2015 г.; в <данные изъяты> в цехе посола и термообработки обработчиком рыбы с 17.07.2018 г. по 02.01.2019 г.

Из материалов дела следует, что Рыбакин А.М. 20.12.2019 г. обратился в ГУ - УПФР в г. Липецке Липецкой области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Решением ГУ - УПФР в г. Липецке Липецкой области от 02.03.2020 г. Рыбакину А.М. было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30, п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» из-за отсутствия требуемого специального стажа по Списку № 2 - 10 лет, имеется специальный стаж 00 лет 00 месяцев 00 дней, требуемого стажа за работу в районах Крайнего Севера - 15 лет, имеется 07 лет 11 месяцев 17 дней.

Из решения об отказе в установлении пенсии следует, что в специальный стаж работы по Списку № 2 не включены периоды работы истца с 10.11.1987 г. по 12.07.1991 г., с 09.08.1993 г. по 24.01.1998 г., поскольку по представленным документам не установлена постоянная занятость истца в течение полного рабочего дня ловом и обработкой рыбы, морзверя, крабов и морепродуктов. Назначение судов, на которых был занят заявитель, документально не установлено.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно отказал истцу во включении указанных выше периодов в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Спорные периоды (за исключением прогулов, дней без оплаты и неоплачиваемых резервов) продолжительностью 07 лет 11 месяцев 17 дней бесспорно засчитаны ответчиком в стаж работы в районах Крайнего Севера.

Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173, разделом XXIV «Пищевая промышленность» подразделом 17 «Добыча и обработка рыбы», предусмотрены матросы, занятые ловом и обработкой рыбы, морзверя, крабов и морепродуктов, входящие в плавсостав.

Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, разделом XXII «Пищевая промышленность» подразделом 17 пунктом: 1) предусмотрены рабочие, занятые прибрежным ловом рыбы в районах Камчатки, Курильских островов, Мурманского и охотских побережий, за Полярным кругом, в северной части Сахалина; 2) рабочие, занятые на обработке и уборке рыбы, крабов, морского зверя и морепродуктов на предприятиях в районах Камчатки. Курильских островов, Охотского побережья. Мурманской области, за Полярным кругом, в северной части Сахалина, независимо от того, где размещены предприятия по обработке рыбы: на берегу или на плавучих базах, а также независимо от того, какому порту приписаны эти заводы.

Согласно справке Капитана морского пора Мурманск ФГБУ «Администрация морских портов Западной Арктики» в архиве судовых ролей имеются сведения о нахождении Рыбакина A.M. в состав экипажей судов <данные изъяты> Сейнер траулер морозильный, <данные изъяты> Сейнер траулер морозильный, <данные изъяты> СРТ, <данные изъяты>, <данные изъяты> СТМ Сейнер траулер морозильный, <данные изъяты> СТМ Сейнер траулер морозильный, <данные изъяты> СТМ Сейнер траулер морозильный, <данные изъяты> СРТМ типа <данные изъяты>, <данные изъяты> Сейнер траулер морозильный, <данные изъяты> СРТМ типа <данные изъяты>, <данные изъяты> СТМ Траулер морозильный, <данные изъяты> СТМ Сейнер траулер морозильный, <данные изъяты> СТМ Траулер морозильный.

Средний траулер морозильный (СТМ) предназначен для лова рыбы донными или пелагическими тралами; для сортировки, мойки и замораживание в неразделанном виде для частичного потрошения; для выработки рыбьего жира (из печени) и рыбной муки: для транспортирования продукции в порт.

Из изложенного следует, что истец работал в качестве матроса на судах, занятых ловом рыбы в районе Мурманского побережья.

Ответчик в решении об отказе в назначении пенсии указывает, что не подтверждена постоянная занятость истца в течение полного рабочего дня в особых условиях труда, имеются периоды неоплачиваемого резерва и прогулы.

В соответствии с п. 9 Указания Министерства социальной защиты населения РСФСР от 20.04.1992 г. № 1-28-у «О порядке применения Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет» в специальный стаж наряду с периодами работы в плавсоставе судов морского и речного флота по перевозке пассажиров и грузов, либо в составе флота рыбной промышленности по добыче и переработке рыбы и морепродуктов, а также работы во время рейса включаются периоды, непосредственно предшествовавшие и непосредственно следовавшие за такой работой.

К предшествующим направлению экипажа судна для выполнения рейсового задания относятся оплачиваемый резерв и периоды, когда член экипажа используется по своей специальности на ремонтных и других работах, необходимых для отправки судна в рейс.

К следующим за окончанием рейса относятся периоды: стоянки судна в порту под погрузочно-разгрузочными операциями; межрейсового технического обслуживания судна или его ремонта; нахождения членов экипажа по окончании рейса в основных и дополнительных отпусках, оплачиваемых резерве и отгулах, временной нетрудоспособности, нахождения в командировках, а также иные периоды, когда не требуется перевода на другую работу.

Из архивной справки МКУ «Архив Беломорского района» от 28.11.2019 г.усматривается, что истец Рыбакин А.М. в спорные периоды находился в оплачиваемом резерве с 10.11.1987 г. по 02.02.1988 г., на судне <данные изъяты> до рейса с 03.02.1988 г. по 04.02.1988 г., на судне в рейсе <данные изъяты> с 05.02.1988 г. по 30.11.1988 г., на судне <данные изъяты> после рейса с 01.12.1988 г. по 08.12.1988 г., в очередном отпуске с 07.12.1988 г. по 24.01.1989 г. + 3 дн. отгула, в оплачиваемом резерве судна<данные изъяты> с 03.02.1988 г. по 04.02.1988 г., на судне <данные изъяты> в оплачиваемом резерве с 05.02.1988 г. по 29.02.1988 г., на судне <данные изъяты> с 06.03.1989 г. по 27.03.1989 г. в порту, в оплачиваемом резерве судна <данные изъяты> с 28.03.1989 г. по 31.03.1989 г„ в рейсе <данные изъяты> с 07.04.1989 г. по 17.08.1989 г., <данные изъяты> после рейса с 18.08.1989 г. по 06.09.1989 г., в очередном отпуске с 31.08.1989 г. по 13.09.1989 г. и 14.09.1989 г., в оплачиваемом резерве с 27.10.1989 г. по 31.10.1989 г. и с 01.11.1989 г. по 15.11.1989 г., в рейсе <данные изъяты> 18.12.1989 г., на <данные изъяты> с 19.12.1989 г. по 31.01.1990 г., в оплачиваемом резерве 31.01.1990 г., на больничном листе с 07.01.1990 г. по 11.01.1990 г., с 12.01.1990 г. по 30.01.1990 г., с 19.02.1990 г. по 01.04.1990 г., 06.06.1990 г., на <данные изъяты> в оплачиваемом резерве с 12.03.1990 г. по 31.03.1990 г., в рейсе на <данные изъяты> с 31.07.1990 г. по 05.10.1990 г., в очередном отпуске с 31.08.1990 г. по 15.10.1990 г., в оплачиваемом резерве 31.10.1990 г., в рейсе на <данные изъяты> с 03.11.1990 г. по 23.03.1991 г., на <данные изъяты> после рейса 24.03.1991 г., в очередном отпуске с 23.03.1991 г. по 18.05.1991 г., с 25.05.1991 г. по 11.06.1991 г., в рейсе <данные изъяты> с 14.06.1991 г. по 11.07.1991 г., в рейсе <данные изъяты> 09.08.1993 г. по 27.08.1993 г., оплачиваемом резерве с 28.08.1993 г. по 31.08.1993 г., на судне <данные изъяты> с 01.09.1993 г. по 03.11.1993 г., в очередном отпуске с 12.11.1993 г. по 02.12.1993 г., резерве без оплаты 03.12.1993 г. по 16.12.1993 г., оплачиваемом резерве с 17.12.1993 г. по 26.12.1993 г., на судне <данные изъяты> с 27.12.1993 г. по 24.04.1994 г., на судне <данные изъяты> после рейса в порту с 25.04.1993 г. по 14.09.1994 г., в очередном отпуске с 14.05.1994 г. по 08.07.1994 г., с 09.07.1994 г. по 07.08.1994 г., с выплатой довольствия с 08.08.1994 г. по 14.09.1994 г., на судне <данные изъяты> с 15.09.1994 г. по 20.09.1994 г., на судне <данные изъяты> с 21.09.1994 г. по 31.01.1995 г., на судне <данные изъяты> после рейса в порту с 01.02.1995 г. по 22.03.1995 г., в оплачиваемом резерве, в т.ч. отгул 1д, с 23.03.1995 г. по 30.06.1995 г., на <данные изъяты> с 08.06.1995 г. по 28.06.1995 г., на <данные изъяты> с 29.06.1995 г. по 03.12.1995 г., в очередном отпуске с 04.12.1995 г. по 06.02.1996 г., резерв с выплатой довольствия с 07.02.1996 г. по 02.04.1996 г., с 03.04.1996 г. по 25.04.1996 г., в резерве без оплаты с 26.04.1996 г. по 24.05.1996 г., в очередном отпуске <данные изъяты> с 26.05.1996 г. по 10.09.1996 г., отпуске с 11.09.1997 г. по 24.01.1998 г.

В соответствии с профессиональным стандартом «Матрос на судах рыбопромыслового флота», утвержденным приказом Минтруда России от 23.03.2015 г. № 188н, основной целью вида профессиональной деятельности матроса на судах рыбопромыслового флота является: обработка рыбы и морепродуктов (сортировка рыбы и морепродуктов, изъятие прилова из улова, контроль процесса замораживания рыбы и морепродуктов, управление механизмами и обеспечение заданного режима их работы, выявление и устранение причин снижения производительности скороморозильных аппаратов и ухудшения качества выпускаемой продукции, загрузка, выгрузка и сортировка брикетов мороженой рыбы, ведение журнала учета готовой продукции, складирование готовой продукции в трюмы).

К трудовым функциям матроса относятся техническое обслуживание корпуса, палуб, грузовых и судовых помещений в составе боцманской команды, подготовка орудий лова к работе, лов рыбы, проведение работ, связанных с обеспечением движения судна, обеспечение безопасной стоянки судна.

Из характеристики работ матроса (§8 ЕТКС выпуск 52, утвержденный приказом Минтруда России от 18.02.2013 г. № 68н) следует, что в обязанности матроса входят: несение ходовой и стояночной вахты согласно судовому расписанию, управление палубными механизмами, судовыми спасательными средствами, подготовка грузовых помещений, грузовых средств и инвентаря к погрузке и выгрузке, уборка палубы, судовых помещений и санитарно-бытовых помещений, техническое обслуживание и ремонт корпусных конструкций, палубных механизмов, снаряжения и инвентаря, открытие и закрытие люков трюмов, погрузка, разгрузка, крепление и раскрепление груза.

Из анализа вышеуказанных трудовых функций матроса следует, что матрос всоответствии со своими трудовыми обязанностями участвует в предшествующих рейсу и следующих за окончанием рейса работах (на ремонтных и других работах, необходимых для отправки судна в рейс и в межрейсовом техническом обслуживании судна или его ремонте, в обеспечении безопасной стоянки судна), что согласно нормативным документам позволяется включать в специальный стаж и эти периоды, напрямую не относящиеся к работе плавсостава в море. Также включается в специальный стаж оплачиваемый резерв.

Особенности технологического процесса добычи водных биологических ресурсов предопределяют специфику правового регулирования рабочего времени и времени отдыха членов экипажей судов рыбопромыслового флота.

Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха отдельных категорий работников рыбохозяйственного комплекса, имеющих особый характер работы, (утвержденное приказом Госкомрыболовства РФ от 08.08.2003 г. № 271) распространяется на плавающий состав судов рыбопромыслового флота в период их эксплуатации.

Согласно Положению в плавающий состав включаются все лица, назначенные на судовые штатные должности и для плавающего состава рыбопромысловых судов и членов промысловых бригад нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Продолжительность ежедневной работы при шестидневной рабочей неделе с одним выходным днем - 7 часов, в предвыходные дни - 5 часов, а в предпраздничные дни - 6 часов.

Учитывая специфику и характер работы экипажей промысловых судов и членов промысловых бригад, связанные с добычей, переработкой и транспортировкой рыбы и других объектов рыбного промысла, эксплуатационным обслуживанием судна, систем и механизмов, невозможностью прерывания производственного процесса или замены его исполнителей, предусматриваются особенности, установленные Положением.

Согласно п. 6 Положения «в период эксплуатации рыбопромысловых судов и работы членов промысловых бригад все календарные дни этого периода (включая дни еженедельного отдыха, нерабочие праздничные дни) являются рабочими днями. Вводится суммированный учет рабочего времени».

В тех случаях, когда по условиям работы в период эксплуатации, в том числепромысла, невозможно регулярное предоставление плавающему составу еженедельных дней отдыха и нерабочих праздничных дней, такие дни суммируются и предоставляются дополнительные дни отдыха (отгулы) в период стоянки в порту, портпунктах, в период погрузки и выгрузки судна, нахождения судна на ремонте или в отстое, перед зачислением работников плавсостава в резерв, по окончании промысла, экспедиции.

Таким образом, специальный стаж Рыбакина A.M. по Списку № 2 составит более 8 лет, а с учетом того, что спорные периоды работы по Списку №2 проходили в районе Крайнего Севера, то они в соответствии с действовавшим в спорный период законодательством исчисляются с применением льготного порядка исчисления стажа - 1 год как 1 год и 06 месяцев, следовательно, на дату обращения в Пенсионный фонд РФ с заявлением о назначении страховой пенсии у Рыбакина A.M. имелось более 12 лет стажа по Списку № 2 и он имеет право на назначение пенсии со снижением возраста с 56 лет.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Из материалов пенсионного дела истца Рыбакина А.М. следует, что он с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в пенсионный орган обратился 20.12.2019 г. С учетом включения в специальный стаж по Списку № 2 периодов его работы с 10.11.1987 г. по 12.07.1991 г., с 09.08.1993 г. по 24.01.1998 г. (за исключением периода прогула 23.04.1988 г., периодов без оплаты с 01.03.1990 г. по 10.03.1990 г., с 03.12.1993 г. по 16.12.1993 г., с 26.04.1996 г. по 24.05.1996 г.) на момент обращения с заявлением о назначении пенсии специальный стаж по Списку № 2 превысил 10 лет. Следовательно, с момента достижения истцом возраста 56 лет (ДД.ММ.ГГГГ) у него возникло право на досрочное назначение страховой пенсии по старости за работу в тяжелых условиях труда по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Таким образом, исковые требования Рыбакина А.М. о признании за ним права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рыбакина Александра Михайловича к Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области (межрайонное) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости удовлетворить.

Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области (межрайонное) засчитать Рыбакину Александру Михайловичу в специальный стаж по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периоды работы с 10.11.1987 г. по 12.07.1991 г., с 09.08.1993 г. по 24.01.1998 г. (за исключением периода прогула 23.04.1988 г., периодов без оплаты с 01.03.1990 г. по 10.03.1990 г., с 03.12.1993 г. по 16.12.1993 г., с 26.04.1996 г. по 24.05.1996 г.).

Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области (межрайонное) назначить Рыбакину Александру Михайловичу досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» со дня возникновения права на нее - с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) И.В. Дорыданова

Решение в окончательной форме принято 22.10.2020 г.

19.11.2012г. Дело № 2-7211/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Копыловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косякова ФИО9 к ООО Росгосстрах о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Косяков А.Е. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением собственника Рыбакина А.М., <данные изъяты> под управлением собственника Косякова А.Е. В ходе данного ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Рыбакин А.М.

Гражданская ответственность Рыбакина А.М. была застрахована ООО Росгосстрах. Ответчик ООО Росгосстрах признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец с размером выплаты не согласился и обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ООО Росгосстрах страховую выплату в сумме <данные изъяты>., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Сусаев И.С. исковые требования поддержал, просил взыскать с ООО Росгосстрах страховое возмещение в размере <данные изъяты>., судебные расходы.

Представитель ответчика ООО Росгосстрах Чупраков А.Г. иск не признал, размер ущерба не оспаривал.

Истец, третье лицо Рыбакин А.М., в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащ...

...им образом.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.п. 11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением собственника Рыбакина А.М., <данные изъяты> под управлением собственника Косякова А.Е. В ходе данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Рыбакин А.М., который нарушил п.п. 1.5, 11.2 ПДД.

Обстоятельства столкновения и вина Рыбакина А.М. в нарушении ПДД и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются справкой о ДТП.

Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется. Учитывая все обстоятельства по данному делу, и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях Рыбакина А.М имеется вина в нарушении п. п. 1.5, 11.2 ПДД РФ, допущенные им нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В действиях водителя Косякова А.Е. нарушений ПДД, ставших причиной ДТП, суд не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного <данные изъяты> застрахована ООО Росгосстрах по полису страхования серии ВВВ №.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ООО Росгосстрах, в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ.

Как установлено в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичные требования содержаться в п. 10 «Правил обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ООО Росгосстрах выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что в судебном заседании сторонами не оспорено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба истцом суду представлен: отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, выполненный ИП ФИО6, в котором определена стоимость восстановительного ремонта данного ТС, с учетом износа, в размере <данные изъяты>., данный отчет содержит акт осмотра автомобиля, методики оценки, калькуляции и фотографии поврежденного транспортного средства. За услуги оценщика истцом оплачено <данные изъяты> что документально подтверждено.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание данный отчет, поскольку он отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, включая стоимость нормо-часа, отчет мотивирован, имеются ссылки на используемую литературу, источники, приведены необходимые расчеты, отчет ответчиком не оспорен, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется.

Отчет, выполненный ИП ФИО6, сторонами не оспорен.

Судом не принимается во внимание в качестве доказательства размера ущерба заключение, выполненное ФИО10 по оценке стоимости ремонта автомобиля ВАЗ<данные изъяты> поскольку в данном заключении при расчете использована заниженная стоимость нормо-часа, по сравнению с существующей в Липецком регионе, что входит в противоречие п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанные отчеты.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет <данные изъяты>. из расчета: <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> (стоимость оценки) = <данные изъяты> что превышает лимит страховой ответственности.

Следовательно, в пользу истца с ответчика ООО Росгосстрах подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>., из расчета <данные изъяты>. (лимит страховой ответственности) - <данные изъяты>выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты>

С требованием о взыскании разницы между страховой суммой и фактическим размером ущерба, истец к виновнику ДТП не обращался.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>., расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты>., которые признаются судом необходимыми, поскольку доверенность выдана незадолго перед подачей иска в суд, именно для участия представителя истца по данному делу, представитель истца по данной доверенности готовил иск, подавал его в суд и участвовал в судебном заседании в отсутствие истца, и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 1 беседа, 1 судебное заседание, составлено исковое заявление,) документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме <данные изъяты>

Всего судебные расходы определены в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО Росгосстрах в пользу Косякова ФИО11 страховое возмещение в размере <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 26.11.2012 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.11.2018 г. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Махамбетовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рыбакина ФИО5 к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Рыбакин А.М. обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 02.03.2017г. он заключил с ООО «Эльдорадо» договор купли-продажи и приобрел смартфон Samsung Galaxy A5 2016 (black) IMEI: № стоимостью 19359 рублей. Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом в полном объеме.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах 2 лет, телефон вышел из строя, а именно: не включается.

С целью выявления характера дефекта в смартфоне 09.04.2018г. истец обратился в экспертную организацию ООО «Товароведческая Экспертиза».

В соответствии с заключением эксперта, в товаре сотовом телефоне Samsung SM-A510F цвет черный IMEI: № S/N: R58H955Q81R, выявлен произведенный дефект - «не включается». Дефект критический. Дефект, квалифицируется как неустранимый, т.к. его устранение экономически нецелесообразно

20.04.2018г. Рыбакин А.М. обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара и оплате понесенных убытков. Претензия получена ответчиком 28.04.2018г.

В установленный законом срок 07.05.2018г. ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, который был получен 11.05.2018г., из которого следует, что продавец готов удовлетворить заявленные требования, в с вязи с чем, истцу необходимо подойти с товаром и документами на ...

...него, а также оригиналами иных документов, подтверждающих несение дополнительных расходов в магазин по месту приобретения товара. Однако, в установленный законом срок требования истца не были удовлетворены.

В связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит:

- принять отказ от исполнения договора купли-продажи

- взыскать с ответчика:

-стоимость некачественного товара в сумме 19359 руб.,

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара начиная с 09.05.2018г. по 17.09.2018г. в размере 19359руб.,

- убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 2587,06 руб.,

- убытки по оплате экспертизы в сумме 9000 руб.

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении затрат на проведение независимой проверки качества в размере 1% от стоимости товара начиная с 09.05.2018г. по 17.09.2018г. в размере 19359руб.,

- убытки в виде затрат на юридическую помощь в досудебном урегулировании спора в размере 3000руб.,

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении затрат на юридическую помощь в досудебном урегулировании спора в размере 1% от стоимости товара начиная с 09.05.2018г. по 17.09.2018г. в размере 19359руб.,

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 193,59 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения,

- компенсацию морального вреда в сумме 25 000,00руб.

- расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 6 000 руб.

- почтовые расходы в сумме 167,94 рублей

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От него до начала судебного заседания поступила телефонограмма из которой следует, что исковые требования в части возврата стоимости товара и обязании принять отказ от исполнения договора купли-продажи не поддерживает, поскольку денежные средства переведены, оставшиеся исковые требования поддерживает, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявленные исковые требования. В кратце пояснила, что требования истца в части выплаты стоимости товара удовлетворены в добровольном порядке 01.11.2018г. При этом, получив претензию истца, был направлен ответ о том, что они готовы удовлетворить требования истца после предоставления товара с документами. Однако, этого сделано не было. По получении 26.10.2018г. искового заявления, в установленный законом срок истцу была переведена стоимость товара и в счет компенсации морального вреда 500руб. В связи с чем, полагают, что со стороны ответчика усматривается злоупотребление правом, направленное на извлечение прибыли с целью получение штрафных санкций. Размер убытков в виде процентов за пользование кредитом не доказан, в связи с чем, в указанной части исковые требования также не подлежат удовлетворению. В случае если суд посчитает, что исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа подлежат удовлетворению, просила применить к их размеру положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и соразмерности. Расходы по досудебному исследованию просила отнести к судебным издержкам и также снизить их размер за несоразмерностью.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 02.03.2017г. истец с использованием кредитных средств по кредитному договору заключенного между АО «Альфа-Банк» и им приобрел в ООО «Эльдорадо» на основании договора купли-продажи смартфон Samsung Galaxy A5 2016 (black) IMEI: № стоимостью 19359 рублей.

Данные обстоятельства по существу не оспаривается стороной ответчика.

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что также не оспаривается ответчиком.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах 2 лет, телефон вышел из строя, а именно: не включается.

С целью выявления характера дефекта в смартфоне истец обратилась в экспертную организацию ООО «Товароведческая Экспертиза».

В соответствии с заключением эксперта, в товаре сотовом телефоне Samsung SM-A510F цвет черный IMEI: №, выявлен произведенный дефект - «не включается». Дефект критический. Дефект, квалифицируется как неустранимый, т.к. его устранение экономически нецелесообразно.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, экспертным заключением установлено, что товар имеет существенный производственный недостаток. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения, произведенного экспертами, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 3 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Таким образом, факт наличия существенного недостатка квалифицированный исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», как существенный недостаток товара, поскольку он не соответствует целям, для которых он обычно используется, а также на устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным, что подтверждено заключением эксперта.

Ответчиком данный факт признан и произведена выплата стоимости товара в размере 19359 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной истца.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела расписки во исполнение требований п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» некачественный товар был возвращен ответчику 16.08.2018г.(л.д. 22).

Согласно п. 5 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

С целью покупки сотового телефона истцом заключен кредитный договор № № с АО «Альфа-Банк». Согласно справке №-NRB/004 от 25.01.2018г. кредитный договор был погашен 21.08.2018г. в полном объеме.

Однако, из представленных стороной истца документов не следует, что к моменту погашения кредита истцом были выплачены проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 2587,06руб. Кроме того, как следует из кассового чека и товарного чека стоимость смартфон Samsung Galaxy A5 2016 (black) с учетом скидки составляет 19359руб. При этом из кредитного договора следует, что сумма кредита составляет 14959руб. В связи с чем, суд при ходит к выводу, что стороной истцу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств того, что именно указанный товар был приобретен в кредит.

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 5 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей» требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 2587,06 руб. не подлежат удовалетворению.

Расходы истца на проведение досудебного исследования в размере 9000руб. также в силу ст.ст. 13, 18 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п.6 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Истец просит взыскать неустойку в размере 19359 рублей за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара начиная с 09.05.2018г. на день подачи иска в суд, неустойку в размере 19359 рублей за просрочку исполнения требования о возмещении затрат на проведение независимой проверки качества начиная с 09.05.2018г. на день подачи иска в суд, неустойку в размере 19359 рублей за просрочку исполнения требования о возмещении затрат на юридическую помощь в досудебном урегулировании спора начиная с 09.05.2018г. на день подачи иска в суд, а также неустойку в размере 1% от цены товара в размере 193,59 руб. за каждый день, начиная со дня, вынесения решения суда по день фактического исполнения

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, Рыбакин А.М. обратился к ответчику с претензией о ненадлежащем качестве товара и возврате его стоимости и возмещении убытков, которая была получена последним 28.04.2018г. (л.д. 17, 18, 19, 20). В установленный законом срок 07.05.2018г. в адрес истца был направлен ответ с указанием истцу о том, что ответчик готов удовлетворить требования истца изложенные в претензии после предоставления товара с документами, который был получен 11.05.2018г. (л.д. 76). Однако, товар был предоставлен лишь 16.08.2018г. (л.д. 22) без предоставления документов, что подтверждается распиской о приемке товара, что привело к утрате ответчиком возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворения его требований в установленный законом срок, тем самым, лишив ответчика права на добровольное удовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении иных понесенных истцом затрат.

Пунктом 1 статьи 35 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле возложена обязанность добросовестного использования принадлежащих им процессуальных прав.

По смыслу статей 2 и 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное или оспариваемое право.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ по вопросу № в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015г., согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании вышеуказанных неустойки не законны и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, как следует из материалов дела сторона ответчика в лице представителя ознакомилась лишь 26.10.2018г., а денежные средства в счет возврата стоимости товара были перечислены 01.11.2018г., т.е. в установленный законом 10-дневный срок, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением (л.д. 68).

По мнению суда с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию и штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, что в данном случае судом не установлено. Напротив, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что действия истца как потребителя не отвечают требованиям добросовестности (ст.10 ГК РФ), так как исключили возможность продавца в досудебном порядке удовлетворить его требования в части принятия отказа от договора купли-продажи сотового телефона, возврате стоимости.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца судом установлен, поскольку ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, следовательно, моральный вред подлежит компенсации. Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей суд считает необоснованным и снижает его до 500 рублей.

Ответчиком данный факт признан и произведена выплата в счет компенсации морального вреда вы размере 500рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать почтовые расходы по отправке претензии в адрес ответчика в размере 179,74 рублей, указанные расходы подтверждены документально, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов на оказание юридической помощи до обращения в суд, представительских услуг истец представил в материалы дела следующие документы: договор поручения от 09.04.2018г., акт приема-передачи денежных средств на сумму 3 000 рублей. Данные расходы суд относит к судебным издержкам в силу ст. 94 ГПК РФ. Также стороной истца в подтверждение несения расходов на представителя в суде представлены договор поручения от 14.09.2018г. и акт приема- передачи денежных средств на сумму 6000 руб. Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, учитывая частичное удовлетворения иска, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 4 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению и почтовые расходы в размере 167,94руб. (л.д. 18).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 400 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыбакина ФИО6 к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Рыбакина ФИО7 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9000 рублей, расходы на представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 167,94руб., а всего взыскать 13167,94 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Ю. Лебедева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Ереминой И.Н.

при секретаре Илюхиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2020 по иску Костромитина А.П. к Сазонову П.П., Банникову В.М., Шишовой Л.П., Рыбакину А.М., Бесединой С.В., Бех Л.П. о признании реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границы земельных участков, установлении границы земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Костромитин А.П. обратился в суд к ответчикам Сазонову П.П., Банникову В.М., Шишовой Л.П., Рыбакину А.М., Бесединой С.В. с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № *** общей площадью * * * кв.м. по адресу: <адрес>. Право собственности на жилой дом возникло на основании решения Сызранского городского суда Самарской области от <дата>, а на земельный участок на основании решения Сызранского городского суда Самарской области от <дата>.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области <дата>.

При проведении межевания земельного участка кадастровым инженерном ООО «Эксперт» было установлено, что границы его земельного участка пересекают границы земельных участков с кадастровыми но...

...мерами: № ***.

При выезде на место было выявлено, что местоположение его земельного участка по данным ЕГРН определено не верно. Фактически земельный участок истца находится в том месте, где по сведениям ЕГРН находится земельный участок с кадастровым номером № ***.

Указал, что уточняемый земельный участок также пересекается с земельным участком с кадастровым номером № *** с местоположением <адрес>, граница данного земельного участка установлена в соответствии с федеральным законодательством.

Полагает, что граница земельного участка с кадастровым номером № *** определена неправильно, поскольку не соответствуют фактической границе. Участок огорожен забором, который стоит много лет. Однако, данное обстоятельство не было учтено при проведении межевания и внесении сведений в ЕГРН относительно координат границ данного участка.

Истец, считает, что причиной наложения границ является реестровая ошибка в сведениях ЕГРН, устранить пересечение возможно путем исключения сведений о местоположении границы земельного участка ответчиков. В связи с чем, обратился в суд и просит признать реестровой ошибкой сведения, внесенные в ЕГРН, согласно межевого плана, в части описания границы в точке 1 земельного участка с кадастровым номером № ***, расположенного по адресу: <адрес> следующих координатах:

№ точки X Y

№ ***

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границы в точке 1 земельного участка с кадастровым номером № ***, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № ***, расположенного по адресу <адрес> установить границы земельного участка с кадастровым номером № *** общей площадью * * * кв.м., разрешенное использование - индивидуальное строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с планом границ земельного участка, выполненным кадастровым инженером Улитиной З.И. в следующих координатах характерных точек:

Обозначение

характерных точек X Y

__________________________________________

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

В судебное заседание истец Костромитин А.П. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, уточненные исковые требования от <дата> поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Беседина С.В. и Бех Л.П. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, не возражают против исковых требований с учетом их уточнения. Участвуя в судебном заседании <дата> Беседина С.В. и Бех Л.П. пояснили, что являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, им принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности каждой. В 2007 году проведено межевание земельного участка, границы участка установлены. В их семье указанный земельный участок находится во владении с 1953 года. Спора по границам участка с соседями за указанный период не было.

В судебное заседание ответчики Сазонов П.П., Рыбакин А.М., Банников В.М., Шишова Л.П. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, возражений относительно заявленных требований не представили.

В судебное заседание третье лицо – кадастровый инженер ООО «Эксперт» Улитина З.И. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без своего участия, суду доверяет, решение оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений против иска не представил, поэтому суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений против иска не представил, поэтому суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи, что указано в п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации и ч. 8 ст. 22 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости».

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

Согласно п. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 16.09.2019) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В соответствии со ст.8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке.

Исходя из положений п.8 ст.22 Закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу п.10 ст.22 названного закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Судом установлено, что Костромитину А.П. на основании решения Сызранского городского суда от <дата> на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью * * *.м., с кадастровым номером № ***, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> № *** (л.д. 65-71).

Кроме того на основании решения Сызранского городского суда от <дата> истцу принадлежит жилой дом общей площадью * * *.м., расположенный по вышеуказанному адресу, на основании решения Сызранского городского суда Самарской области от <дата>. Право собственности на который в установленном законом порядке не зарегистрировано. При постановке жилого дома на кадастровый учет истцу ГУП СО «Центр технической инвентаризации» Сызранский филиал было отказано в изготовлении технического плана по причине того, что координаты характерных точек здания не попадают в контур земельного участка, на котором расположен жилой дом, в связи с чем рекомендовано провести межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка, на котором расположен жилой дом, истец обратился в ООО «Эксперт» для составления межевого плана.

Кадастровым инженером ООО «Эксперт» Улитиной З.И. был составлен план границ земельного участка с кадастровым номером № ***, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Эксперт» Улитиной З.И. при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, с кадастровым номером № ***, расположенного по адресу: <адрес> были уточнены характеристики (конфигурация, площадь) земельного участка. Фактическая площадь земельного участка составляет * * * кв.м., что на 13 кв.м. меньше площади документальной.

Так как документы, подтверждающие право на земельный участок не содержат графической части, в ходе кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка был использован графический материал из Материалов инвентаризации земель г. Сызрани, который составлен по материалам цифровой стереотопографической съемки 1997-1999 годов, выполненной Московским аэрогеодезическим предприятием.

При анализе исходных данных, полученных при выполнении кадастровых работ, было выявлено, что уточняемый земельный участок, по данным выписки из ЕГРН от <дата> и Инвентаризации земель примыкает с северной стороны к фактической границе.

В ходе выполнения кадастровых работ, был использован Технический паспорт от 01.1976 года, изменение длин линий произошло в результате более точного определения координат поворотных точек границ земельного участка и в связи с тем, что от точки 2 до точки 1 граница проходит по красной линии застройки.

По периметру земельного участка граница закреплена объектами искусственного происхождения (существующий деревянный забор).

Иные графические материалы, подтверждающие местоположение границ земельного участка отсутствуют.

Границы и размеры земельного участка уточнялись в соответствии с требованием земельного и градостроительного законодательства, с учетом красной линии застройки, согласно градплану, а также естественных границ земельного участка. Координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № *** определялись с помощью GNSS-приемника спутникового геодезического «TRIUMPH-2». Подсчет площади земельного участка по заданным координатам был выполнен в программе «Mapinfo», таким образом, фактическая площадь земельного участка составила * * *.м.

При выполнении кадастровых работ, было выявлено, что уточняемый земельный участок пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами:

- № ***, местоположением: <адрес>, правообладателем которого является Банников В.М.;

- № ***, местоположением: <адрес>А, правообладателем которого является Шишова Л.П.;

- № ***, местоположением: <адрес>, правообладателем которого является Рыбакин А.М.;

- № ***, местоположением: <адрес>, данные о правообладателе отсутствуют;

- № ***, местоположением: <адрес>, правообладателями которого являются: Бех Л.П. (№ *** доля в праве), Беседина С.В. (№ *** доля в праве).

Граница земельного участка с кадастровым номером № *** установлена в соответствии с федеральным законодательством. Фактически земельный участок с кадастровым номером № *** примыкает с северной стороны к уточняемому земельному участку, земельный участок с кадастровым номером № *** граничит с уточняемым земельным участком в точке 4, земельный участок с кадастровым номером № *** – от точки 4 до точки 3; земельный участок с кадастровым номером № *** – в точке 3, № *** – от точки 3 до точки 2. Границы смежных земельных участком не нарушены.

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о смежных земельных участках:

- с кадастровым номером № ***, расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого является Банников В.М., на основании свидетельства о праве собственности на землю от <дата> № ***, договора дарения от <дата>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 63-АЖ № ***о от <дата> и серии 63-АЖ № *** от <дата> (л.д. 176-177);

- с кадастровым номером № ***, расположенном по адресу: <адрес>А, собственником которого является Шишова Л.П. на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от <дата>, договора дарения от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АЕ № *** от <дата> (л.д. 147);

- с кадастровым номером № ***, расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого является Рыбакин А.М. на основании свидетельства на право собственности на землю от <дата> № ***, договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д. 79-85);

- с кадастровым номером № ***, расположенном по адресу: <адрес> правообладателем которого является Сазонов П.П. на основании свидетельства о праве собственности на землю № *** от <дата>, договора купли-продажи от <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д. 96-104);

- с кадастровым номером № ***, расположенном по адресу: <адрес>, собственниками которого являются - Бех Л.П. (№ *** доли в праве) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, Беседина С.В. (№ *** доли в праве) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 63-АВ № *** от <дата>, серии 63-АВ № *** от <дата>, выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д. 131-132, 208-210).

Из сообщения Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области от <дата> № *** следует, что при внесении в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № *** расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с представленным каталогом координат, выявлено наложение границ указанного земельного участка на границы земельных участков с кадастровыми номерами № ***

Судом установлено, что в 2002 году проведено межевание земельного участка с кадастровым номером № ***, площадью * * *.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается межевым делом № *** (л.д. 223-234).

Из пояснений Бех Л.П. и Бесединой С.В. в ходе судебного разбирательства следует, что земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит их семье с 1953 года и за указанный период спора с соседями по границам земельного участка не было, граница не изменялась.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при межевании земельного участка с кадастровым номером 63:08:0105044:73 не были учтены существующие ограждения (забор), местоположение которых не изменялось по настоящее время и существуют на местности более 15 лет.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, согласно фактическому использованию этих земельных участков у их правообладателей по фактической меже и границе претензий друг к другу не имеется.

Таким образом, при проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № ***, расположенного по адресу: <адрес> выяснилось, что имеется ошибка при описании смежной границы земельного участка с кадастровым номером № ***, которая препятствует постановке на кадастровый учет местоположения границ уточняемого земельного участка, из чего следует, что были нарушены права истца Костромитина А.П.

При таких обстоятельствах суд полагает факт наличия реестровой ошибки установленным, в связи с чем, полежат удовлетворению исковые требования Костромитина А.П. об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части исключения сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № *** расположенного по адресу: <адрес> координатах характерных точек 1.

При проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> было выявлено, что фактически земельный участок с кадастровым номером № *** примыкает с северной стороны к уточняемому земельному участку, земельный участок с кадастровым номером № *** граничит с уточняемым земельным участком в точке 4, земельный участок с кадастровым номером № *** – от точки 4 до точки 3; земельный участок с кадастровым номером № *** – в точке 3, № *** – от точки 3 до точки 2, что не было оспорено в ходе рассмотрения дела ответчиками.

Из материалов дела следует, что сведения о земельном участке с кадастровым номером № ***, принадлежащем ответчику Банникову В.М., внесены в государственный кадастр недвижимости <дата> со следующими характеристиками: местоположение – <адрес>, площадь * * * кв.м., сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно плану границ земельного участка, изготовленного кадастровым инженером, границы участка с кадастровым номером № *** находятся на месте фактического расположения участка с кадастровым номером № *** Земельный участок с кадастровым номером № *** фактически примыкает с северной стороны к уточняемому земельному участку.

Таким образом, описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № *** в сведениях ЕГРН не соответствует фактическому местоположению земельного участка на местности, в связи с чем, указанные сведения подлежат исключению из ЕГРН.

Правообладатели смежных земельных участков с уточняемым земельным участком – Банников В.М., Шишова Л.П., Рыбакин А.М., Бех Л.П., Беседина С.В., Сазонов П.П. в ходе рассмотрения гражданского дела претензий по расположению границ земельного участка с кадастровым номером № *** и возражений против установления границ принадлежащего истцу земельного участка в координатах, установленных в плане границ, изготовленном кадастровым инженером ООО «Эксперт» Улитиной З.И. суду не представили.

Учитывая, что спор о местоположении границы между смежными земельными участками отсутствует, нарушений прав смежных землепользователей не установлено, суд полагает возможным установление местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № ***, площадью * * * кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование – индивидуальное строительство жилого дома, в соответствии с планом границ земельного участка, изготовленного кадастровым инженером Улитиной З.И. в следующих координатах характерных точек:

Обозначение

характерных точек X Y

__________________________________________

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Костромитина А.П. удовлетворить.

Признать реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части описания местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № ***, расположенного по адресу: <адрес> координатах точки 1:

Обозначение

характерных точек X Y

1 № ***

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границы в точке 1 земельного участка с кадастровым номером № *** расположенного по адресу: <адрес> следующих координатах:

Обозначение

характерных точек X Y

1 № ***

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № ***, расположенного по адресу: <адрес>.

Установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № ***, площадью * * * кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование – индивидуальное строительство жилого дома, в соответствии с планом границ земельного участка, изготовленного кадастровым инженером Улитиной З.И. в следующих координатах характерных точек:

Обозначение

характерных точек X Y

__________________________________________

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2020 года.

Судья: Еремина И.Н.

Дело №12-13/2020 УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2020 года пос. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П.,

при секретаре Власенковой З.В.,

с участием заявителя Рыбакина А.М.,

рассмотрев дело по жалобе Рыбакиина Александра Михайловича на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

28 марта 2020 года около 15-33 часов Рыбакин А.М., управляя транспортным средством <данные изъяты> г/з № прицепом <данные изъяты> г/з № на 329 км.+913м. автодороги <данные изъяты> нарушил требования п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, совершив столкновение с автомашиной <данные изъяты> г/з №, покинул место ДТП.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Рыбакина А.М. был составлен протокол об административном правонарушении № <адрес>.

Постановлением и.о мирового судьи судебного участка №36 Клетнянского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка №30 Выгоничского судебного района Брянской области от 06 июля 2020 года Рыбакин А.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Считая данное постановление незаконным, Рыбакин А.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление с прекращением производства по делу, поскольку считает себя свидетелем данного ДТП, а не его участником, так как водитель БМВ столкнулся не с его автомашиной, а с мусорным баком. С места ДТП он уехал не потому, что хотел избежать ответственности, а потому что на тот момент его статус свидетеля никем не осп...

...аривался и для него самого был очевиден. Впоследствии он по первому требованию приехал в Калугу, чтобы дать пояснения по обстоятельствам дела. Он находился на месте ДТП около получаса, а перед тем, как уехать, оставил свои данные находившимся там водителям.

В судебном заседании заявитель Рыбакин А.М. поддержал доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Заслушав объяснение заявителя по жалобе, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-33 часов на 329 км.+913м. автодороги <данные изъяты> Рыбакин А.М., управляя транспортным средством <данные изъяты> 65115», г/з № с прицепом <данные изъяты> г/з № нарушил требования п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, совершив столкновение с автомашиной <данные изъяты> г/з №,после чего место ДТП.

Факт совершения Рыбакиным А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); справкой о ДТП (л.д.3), рапортом о происшествии (л.д. 5); схемой места ДТП (л.д. 4); объяснениями Рыбакина А.М.(л.д. 19,20-21), Ш. (л.д. 22), Б.(л.д.23); рапортом инспектора ДПС (л.д. 24).

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Действия Рыбакина правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах санкции статьи.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного Рыбакиным административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 года N 1702-О-О, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, все обстоятельства по делу и то, что оставление Рыбакиным А.М. места дорожно-транспортного происшествия не повлекло вредных последствий, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Доводы жалобы Рыбакина о том, что мировой судья не ознакомил его с материалами дела суд находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ходатайств об ознакомлении с материалами дела в мировом суде Рыбакин не заявлял.

Помимо этого, все доводы в жалобе сводятся к оценке ситуации с точки зрения причастности Рыбакина к ДТП, а не факта оставления им места происшествия, который самим Рыбакиным не отрицается. Факт причастности Рыбакина к ДТП подтвержден протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении.(л.д.25,26)

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Рыбакина допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление и.о мирового судьи судебного участка №36 Клетнянского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка №30 Выгоничского судебного района Брянской области от 06 июля 2020 года вынесенное в отношении ЖРыбакина А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежат отмене, производство по настоящему делу - прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №36 Клетнянского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка №30 Выгоничского судебного района Брянской области от 06 июля 2020 года по делу об административном правонарушении - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Рыбакина Александра Михайловича прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий: