Рыбаков Данил Андреевич

Судья: Меньших О.Е. дело № 2-234/2024

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-9525/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 октября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рыбакова Данилы Андреевича – <данные изъяты> на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 июня 2024 года по делу по иску Рыбакова Данила Андреевича к Рашояну Петросу Рубеновичу и ООО «Содэль» о признании частично договора цессии недействительным

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения представителя Рыбакова Данилы Андреевича – <данные изъяты> представителя ООО «СОДЭЛЬ» - <данные изъяты> судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рыбаков Д.А. обратился в суд с иском к Рашояну П.Р., ООО «СОДЭЛЬ» о признании недействительным договора об уступке требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рашояном П.Р. и ООО «СОДЭЛЬ» о переуступке частичного права требования взыскания суммы задолженности с Рыбакова Д.А. в размере 121 000 рублей на основании судебного решения № и право требования суммы издержек (расходы на ведение исполнительного производства) в размере 390 000 рублей.

В обоснование указано, что Рыбаков Д.А. является должником по договору об уступке требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому цедент Рашоян П.В. передал, а цессионарий ООО «СОДЭЛЬ» ...

...принял право требование взыскания сумм задолженности с Рыбакова Д.А. в размере 511 000 рублей.

Оспариваемый договор уступки прав требований нарушает его права и законные интересы, заключен ответчиком намерением причинить имущественный вред должнику и негативные последствия в виде понесенных им расходов.

Согласно п.1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает частично право требования взыскания суммы задолженности с Рыбакова Д.А. в размере 121 000 рублей, подтвержденного вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным судебным актом по иску Рашояна П.Р. к Рыбакову Д.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных денежных средств, суд постановил расторгнуть договор и взыскать с Рыбакова Д.А. в пользу Рашояна П.Р. денежные средства в размере 236 500 рублей и оплату государственной пошлины в размере 5 865 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Рыбакова Д.А. в пользу Рашояна П.Р. денежных средств в размере 240 416, 29 рублей по решению суда по делу №.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Рыбакова Д.А. перед Рашояном П.Р. составляла 199 855,15 рублей.

В указанный период должник и взыскатель договорились о погашении долга, истец был уведомлен о переуступке права требования цессионарию ООО «Квинтилиана» на основании договора, заключенного между Рашояном ГI.Р. и ООО «Квинтилиана» в размере 150 000 рублей (из которых 5 000 рублей удержаны но исполнительному листу). После чего обязательства Рыбакова Д.А. по решению суда в пользу Рашояна П.Р. считаются погашенными.

Наличие договоренности между сторонами о погашении невыплаченного долга ООО «Квинтилиана» в размере 150 000 рублей, принятие и погашение долга ответчиком Рашояном П.Р., подтверждается протоколом осмотра, мобильного устройства связи ватсап сообщениями переписки между Рашояном Д.Р. и Рыбаковым Д.А.

Факт погашения долга подтверждается соглашением о погашении долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рыбаковым Д.А. и ООО «Квинтилиана» и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145 000 рублей.

Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением.

Уступаемое Рашояном П.Р. ООО «СОДЭЛЬ» требование по спорной сделке на момент уступки не существовало, так как в большем размере было ранее уступлено цедентом другому лицу OОO «Квинтилиана» и оплачено должником.

Судебное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было исполнено должником, следовательно, при заключении спорного договора переуступки прав требований № уступаемое требование не существовало, отсутствовал предмет договора, указанный в п. 1.1.

Истец отрицает подлинность своей подписи в графе об уведомлении должника в спорном договоре. На дату оплаты цены договора ООО «СОДЭЛЬ» цеденту, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, сведения об окончании исполнительного производства в связи с его исполнением были размещены на сайте УФССП России.

Таким образом, ООО «СОДЭЛЬ» знал (должен был знать) о недействительности спорного договора.

ООО «СОДЭЛЬ» ДД.ММ.ГГГГ обратилось с заявлением в Ленинский районный суд г. Новосибирска о процессуальном правопреемстве по спорному договору об уступке требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности с Рыбакова Д.А. в размере 511 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу 13-774/2023 от ДД.ММ.ГГГГ в процессуальном правопреемстве ответчику отказано.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования (том 2 л.д. 87) и просил признать частично недействительным условия п.1.2 договора об уступке требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рашояном П.Р. и ООО «Содэль»о переуступке права требования взыскания суммы задолженности с Рыбакова Д.А. в размере 56 000 рулей на основании судебного решения №; признать недействительным условия договора об уступке требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рашояном П.Р. и ООО «Содэль» о переуступке права требования суммы издержек (расходы на ведение исполнительного производства) в размере 390 000 рублей с Рыбакова Д.А., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 760 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 июня 2024 года исковые требования Рыбакова Данила Андреевича к Рашояну Петросу Рубеновичу и ООО «Содэль» о признании частично договора цессии недействительным оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе представитель Рыбакова Д.А. – <данные изъяты> просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование указывает, что суд немотивированно отклонил представленные истцом доказательства, подтверждающие подписание договоров цессии под влиянием заблуждения, сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Доводы истца относительно сумм, указанных в договорах цессии, также оставлены судом без внимания. Цедентом переданы требования к должнику в размере 702 000 руб., вместо фактически имеющейся задолженности в размере 202 812 руб.

Обращает внимание, что в договоре цессии № первоначальный кредитор Рашоян П.Р. уступил цессионарию ООО «Содэль» право требования, которое не возникло, а именно право требования сумм издержек, связанных с получением исполнения от должника (расходы на ведение исполнительного производства), в размере 390 000 руб.

В решении суда не указаны мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты, а также основания, по которым доказательствам ответчика отдано предпочтение.

От представителя ООО «Содэль» - <данные изъяты> поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.03.2020 Ленинским районным судом г. Новосибирска вынесено решение по иску Рашояна П.Р. к Рыбакову Д.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, которым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Тойота Алекс, 2002 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Рашояном П.Р. и Рыбаковым Д.А.

Взыскать с Рыбакова Д.А. в пользу Рашояна П.Р. денежную сумму в размере 236 500 рублей, уплаченную за автомобиль, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 865 рублей (том 1 л.д. 68-73).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Рыбакова Д.А. в пользу Рашояна П.Р. денежных средств в размере 240 416, 29 рублей по решению суда по делу № (том 1 л.д. 52-54).

ДД.ММ.ГГГГ между Рашояном П.Р. и ООО «Содэль» был заключен договор уступки прав (требований) № (том 1 л.д. 109-110).

Согласно п. 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает частично право требования взыскания суммы задолженности с Рыбакова Д.А. в размере 121 000 рублей, подтвержденной вступившим в силу решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Помимо прав требований, указанных в п. 1.1 договора, цессионарию также уступаются иные права требования, связанные с передаваемой задолженностью, а именно: право требования суммы издержек цедента, связанных с получением исполнения от должника (расходы за ведение исполнительного производства) в размере 390 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Рашояным П.Р. и ООО «Квинтилиана» был заключен договор уступки прав (требований) № (том 1 л.д. 96).

Согласно п. 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает частично право требования взыскания суммы задолженности с Рыбакова Д.А. в размере 85 000 рублей, подтвержденной вступившим в силу решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Помимо прав требований, указанных в п. 1.1 договора, цессионарию также уступаются иные права требования, связанные с передаваемой задолженностью, а именно: право требования суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 000 рублей;

право требования суммы издержек цедента, связанных с получением исполнения от должника: судебные расходы в размере 50 000 рублей, расходы за ведение исполнительного производства в размере 15 000 рублей, всего 65 000 рублей.

На дату заключения договоров уступки остаток долга по решению суда составлял 206 812,56 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на момент окончания исполнительного производства задолженность составляла 201 812,56 рублей, с учетом того, что должником была внесена сумма долга 5 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.58-67).

Таким образом, судом установлено, что цедент уступил цессионариям разные права требования (денежные суммы в разных частях), которые возникли из одного обязательства по решению суда.

Истец был уведомлен об уступаемых требованиях, что подтверждают его подписи на обоих договорах уступки, подпись не оспорил.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Рыбакову Д.А., исходил из того, что спорным договором уступки от ДД.ММ.ГГГГ между Рашояном П.Р. и ООО «Содэль» права и законные интересы Рыбакова Д.А., как лица, не являющегося стороной данной сделки, напрямую не затрагиваются, никаких неблагоприятных последствий для истца данная сделка не повлекла, оснований для признания данного договора недействительной сделкой по делу не имеется.

Также суд указал, что представленное истцом соглашение о погашении долга от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности перед ООО «Квинтилиана» не свидетельствует о погашении истцом задолженности перед ООО «Содэль», поскольку договора уступки были заключены ранее ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения договоров размер задолженности составлял 206 812,55 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы суда основаны на верном толковании норм права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 74 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пункт 1 статьи 384 ГК РФ не содержит каких-либо прямых запретов для совершения уступки требований. Данной нормой регулирует лишь вопрос, касающийся объема требований, возможных к уступке.

Последствием нарушения данной нормы может быть отказ в иске цессионарию при обращении к должнику в той части требования, которого не было у цедента на момент совершения сделки уступки прав требования.

Как следует из позиции Верховного суда Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2021 г. N 45-КГ20-30-К7, 2-2578/2019), если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение. Соответственно, по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку (если она была цессионарием уплачена), если вопреки условиям договора требование к цеденту не перешло.

При отсутствии оснований к применению пункта 2 статьи 168 ГК РФ, сделка является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Как разъяснено в абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суд верно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку спора относительно недействительности договора цессии между Рашояном П.Р. и ООО «Содэль» не имеется, Рыбаков Д.А. стороной данной сделки не является, нарушений прав истца в результате исполнения данного договора цессии не имеется.

Рассматривая доводы апеллянта в части признания недействительным условия договора цессии о переуступке права требования суммы издержек (расходы на ведение исполнительного производства) в размере 390 000 рублей, судебная коллегия отмечает, что указанные исковые требования были рассмотрены судом и мотивировано отклонены.

В силу пункта 1 статьи 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Поскольку уступка Рашояном П.Р. требования к Рыбакову Д.А. возмещения расходов на оплату сумм издержек (за ведение исполнительного производства) на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ является уступкой будущего требования, оснований для признания этого договора недействительной сделкой по основаниям указанным Рыбаковым Д.А. у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, по существу выражают несогласие с выводами суда. В свою очередь, обстоятельства спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательства в решении дана мотивированная оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 июня 2024 года оставить без изменений.

Апелляционную жалобу представителя Рыбакова Данилы Андреевича – <данные изъяты> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-234/2024

Поступило в суд 27.07.2023

УИД 54RS0002-01-2023-003326-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Меньших О.Е.,

при секретаре Залевской Е.И.,

с участием:

представителя истца Ляпиной Е.Ю.,

представителя ответчика Иконникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбакова Данила Андреевича к Рашояну Петросу Рубеновичу и ООО «Содэль» о признании частично договора цессии недействительным,

у с т а н о в и л:

Изначально Рыбаков Д.А. обратился в суд с иском к Рашояну П.Р. и ООО «СОДЭЛЬ» о признании недействительным договор об уступке требования (цессии) № 2 от 10.08.2022, заключенного между Рашояном П.Р. и ООО «СОДЭЛЬ» о переуступке частичного права требования взыскания суммы задолженности с Рыбакова Д.А. в размере 121 000 рублей на основании судебного решения № 2-667/2020 и право требования суммы издержек (расходы на ведение исполнительного производства) в размере 390 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Рыбаков Д.А. является должником по договору об уступке требования (цессии) ** от ****.

В соответствии с указанным договором цедент Рашоян П.В. передал, а цессионарий ООО «СОДЭЛЬ» принял право требование взыскания сумм задолженности с Рыбакова Д.А. в размере 511 000 рублей.

Оспариваемый договор уступки прав требований нарушает его права и законные интересы, заключен ответчиком намерением причинить имущественный вред должнику и негативные посл...

...едствия, в виде понесенных им расходов.

Согласно п.1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает частично право требования взыскания суммы задолженности с Рыбакова Д.А. в размере 121 000 рублей, подтвержденного вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ****.

В соответствии с указанным судебным актом по иску Рашояна П.Р. к Рыбакову Д.А. о расторжении договора купли продажи и взыскании уплаченных денежных средств, суд постановил расторгнуть договор и взыскать с Рыбакова Д.А. в пользу Рашояна П.Р. денежные средства в размере 236 500 рублей и оплату государственной пошлины в размере 5 865 рублей.

**** судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство **-ИП о взыскании с Рыбакова Д.А. в пользу Рашояна П.Р. денежных средств в размере 240 416, 29 рублей по решению суда по делу **.

На **** размер задолженности Рыбакова Д.А. перед Рашояном П.Р. составляла 199 855,15 рублей.

В указанный период должник и взыскатель договорились о погашении долга, истец был уведомлен о переуступке права требования цессионарию ООО «Квинтилиана» на основании договора, заключенного между Рашояном ГI.Р. и ООО «Квинтилиана» в размере 150 000 рублей (из которых 5 000 рублей удержаны но исполнительному листу). После чего обязательства Рыбакова Д.А. по решению суда в пользу Рашояна П.Р. считаются погашенными.

Наличие договоренности между сторонами о погашении невыплаченного долга ООО «Квинтилиана» в размере 150 000 рублей, принятие и погашение долга ответчиком Рашояном П.Р., подтверждается протоколом осмотра, мобильного устройства связи ватсап сообщениями переписки между Рашояном Д.Р. и Рыбаковым Д.А.

Факт погашения долга подтверждается соглашением о погашении долга от ****, заключенного между Рыбаковым Д.А. и ООО «Квинтилиана» и квитанцией к приходному кассовому ордеру ** от **** на сумму 145 000 рублей.

Исполнительное производство **-ИП окончено **** в связи с исполнением.

Уступаемое Рашояном П.Р. ООО «СОДЭЛЬ» требование по спорной сделке на момент уступки не существовало, так как в большем размере было ранее уступлено цедентом другому лицу OОO «Квинтилиана» и оплачено должником.

Судебное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от **** по делу ** было исполнено должником, следовательно, при заключении спорного договора переуступки прав требований ** уступаемое требование не существовало, отсутствовал предмет договора, указанный в п. 1.1.

Истец отрицает подлинность своей подписи в графе о уведомлении должника в спорном договоре. На дату оплаты цены договора ООО «СОДЭЛЬ» цеденту, платежным поручением ** от **** в размере 80 000 рублей, сведения об окончании исполнительного производства в связи с его исполнением были размещены на сайте УФССП России.

Таким образом, ООО «СОДЭЛЬ» знал (должен был знать) о недействительности спорного договора.

ООО «СОДЭЛЬ» **** обратилось с заявлением в Ленинский районный суд г. Новосибирска о процессуальном правопреемстве по спорному договору об уступке требования (цессии) ** от **** задолженности с Рыбакова Д.А. в размере 511 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу 13-774/2023 от **** в процессуальном правопреемстве ответчику отказано.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования (том 2 л.д. 87) и просил признать частично недействительным условия п.1.2 договора об уступке требования (цессии) ** от ****, заключенный между Рашояном П.Р. и ООО «Содэль»о переуступке права требования взыскания суммы задолженности с Рыбакова Д.А. в размере 56 000 рулей на основании судебного решения **; признать недействительным условия договора об уступке требования (цессии) ** от ****, заключенный между Рашояном П.Р. и ООО «Содэль» о переуступке права требования суммы издержек (расходы на ведение исполнительного производства) в размере 390 000 рублей с Рыбакова Д.А., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 760 рублей.

Истец Рыбаков Д.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Ляпина Е.Ю., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, представила пояснения по делу (том 2 л.д. 88-91). Пояснила, что с **** между Рыбаковым Д.А. и Рашояном П.Р. осуществлялась переписка в Ватсап и телефонные переговоры, по результатам которых стороны договорились о внесении Рыбаковым Д.А. в счет погашения долга по исполнительному производству в размере 150 000 рублей. **** истец внес в офисе в кассу ООО «Квинтилиана» 145 000 рублей, 5 000 рублей было списано со счета. Ему был выдано соглашение о погашении долга, при этом Рыбаков Д.А. расписался в договорах уступки прав требования, копии договоров ему не выдали. Рыбаков Д.А. был введен в заблуждение.

Представитель ответчика ООО «Содэль» - Иконников А.В. с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 100-101, 76-77).

Ответчик Рашоян П.Р. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо - ООО «Квинтилиана» извещено, в суд явку представителя не обеспечили.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что **** Ленинским районным судом г. Новосибирска вынесено решение по иску Рашояна П.Р. к Рыбакову Д.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, которым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Тойота Алекс, 2002 года выпуска, заключенный **** между Рашояном П.Р. и Рыбаковым Д.А.

Взыскать с Рыбакова Д.А. в пользу Рашояна П.Р. денежную сумму в размере 236 500 рублей, уплаченную за автомобиль, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 865 рублей (том 1 л.д. 68-73).

**** судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство **-ИП о взыскании с Рыбакова Д.А. в пользу Рашояна П.Р. денежных средств в размере 240 416, 29 рублей по решению суда по делу ** (том 1 л.д. 52-54).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

**** между Рашояном П.Р. и ООО «Содэль» был заключен договор уступки прав (требований) ** (том 1 л.д. 109-110).

Согласно п. 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает частично право требования взыскания суммы задолженности с Рыбакова Д.А. в размере 121 000 рублей, подтвержденной вступившим в силу решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от **** по делу **.

Помимо прав требований, указанных в п. 1.1 договора, цессионарию также уступаются иные права требования, связанные с передаваемой задолженностью, а именно: право требования суммы издержек цедента, связанных с получением исполнения от должника (расходы за ведение исполнительного производства) в размере 390 000 рублей.

**** между Рашояным П.Р. и ООО «Квинтилиана» был заключен договор уступки прав (требований) ** (том 1 л.д. 96).

Согласно п. 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает частично право требования взыскания суммы задолженности с Рыбакова Д.А. в размере 85 000 рублей, подтвержденной вступившим в силу решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от **** по делу **.

Помимо прав требований, указанных в п. 1.1 договора, цессионарию также уступаются иные права требования, связанные с передаваемой задолженностью, а именно: право требования суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 000 рублей;

право требования суммы издержек цедента, связанных с получением исполнения от должника: судебные расходы в размере 50 000 рублей, расходы за ведение исполнительного производства в размере 15 000 рублей, всего 65 000 рублей.

На дату заключения договоров уступки остаток долга по решению суда составлял 206 812,56 рублей, **** на момент окончания исполнительного производства задолженность составляла 201 812,56 рублей, с учетом того, что должником была внесена сумма долга 5 000 рублей **** (том 1 л.д.58-67).

Таким образом, судом установлено, что цедент уступил цессионариям разные права требования (денежные суммы в разных частях), которые возникли из одного обязательства по решению суда.

Истец был уведомлен об уступаемых требованиях, что подтверждают его подписи на обоих договорах уступки, подпись не оспорил.

Согласно заключению судебной экспертизы ** от **** (том 2 л.д. 15-48) договор уступки прав требований ** от ****, заключенный между Рашояном П.Р. и ООО «Квинтилиана» и договор уступки прав требований ** от ****, заключенный между Рашояном П.Р. и ООО «Содэль» выполнены на печатающем (-их) устройстве (-ах), имеющих (-их) одинаковые эксплуатационные признаки печатающего механизма в один временной период. Установить, выполнены ли они на одном или разных печатающих устройствах не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Признаки, свидетельствующие о монтаже договоров (допечатке, подчистке, дописке и др.) отсутствуют. Договоры, после сшивки листов канцелярскими скобами в единые документы, монтажу, путем замены листков, не подвергались.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит в себе противоречий, основано на результатах исследования и материалов дела. Вывод эксперта достаточно и надлежаще мотивирован.

Доводы Рыбакова Д.А. о том, что соглашением о погашении долга от **** заключенного между ООО «Квинтилиана» и Рыбаковым Д.А. на сумму 150 000 рублей (том 1 л.д. 12) задолженность по решению суда была погашена и **** исполнительное производство окончено, не являются основанием для признания недействительным заключенного между Рашояном П.Р. и ООО «Содэль» соглашения об уступке части права требования (цессии).

Как следует из разъяснения, изложенного в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого.

Таким образом, по правилам статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора цессии, предметом которого является недействительное, в том числе несуществующее требование, не свидетельствует о недействительности уступки, а влечет наступление иных правовых последствий.

Действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Передача недействительного (несуществующего) права требования влечет ответственность передающей стороны (цедента), а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Суд отмечает, что договоры об уступке прав требований (цессии) совершены в надлежащей письменной форме, подписаны сторонами, перечень передаваемых прав (требований) в нем определен, сумма уступаемых требований на момент заключения договора об уступке права указана.

Представленное истцом соглашение о погашении долга от **** о погашении задолженности перед ООО «Квинтилиана» не свидетельствует о погашении истцом задолженности перед ООО «Содэль», поскольку договора уступки были заключены ранее ****, на момент заключения договоров размер задолженности составлял 206 812,55 рублей.

Разрешая требования о признании недействительным условия договора о переуступке права требования суммы издержек (расходы на ведение исполнительного производства) в размере 390 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Поскольку уступка Рашояном П.Р. требования к Рыбакову Д.А. возмещения расходов на оплату сумм издержек (за ведение исполнительного производства) на основании договора цессии от **** является уступкой будущего требования, оснований для признания этого договора недействительной сделкой у суда не имеется.

Договор цессии (уступки права требования) от **** соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, форма договора соблюдена; договор содержит все существенные условия, предусмотренные гражданским законодательством для договоров данного вида, его условия позволяют установить материальное правоотношение, из которого возникло уступаемое право (подтвержденная судебным решением задолженность).

Статьей 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Доказательств того, что истец при подписании уведомления об уступке долга в договоре от **** не понимал сущность сделки и ее последствия, и что ему была не сообщена или сообщена искаженная информация о существенных условиях заключаемого договора или он был введен в заблуждение относительно сумму долга, в материалах дела не содержится.

Учитывая переписку между Рыбаковым Д.А. и Рашояном П.Р. в июне 2022 года, истец не был лишен возможности погасить задолженность по решению суда до заключения договора уступки прав требования.

Применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец, обратившийся в суд с иском о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае - доказательства заключения сделки под влиянием заблуждения не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Рыбакова Д. А. к Рашояну П. Р. и ООО «Содэль» о признании частично договора цессии недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме принято 05 июля 2024 года.

Судья (подпись) О.Е. Меньших