Рыбаков Евгений Леонидович

Дело № 2-5167/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 23 декабря 2015 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при секретаре Белоглазовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» к Рыбакову Е.Л. , Филимоновой А.Е. , Акимову Д.А. , Акимову Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» (далее СМУП «ВЦ ЖКХ») обратилось в суд с иском к Рыбакову Е.Л., Филимоновой А.Е., Акимову Д.А., Акимову Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчики зарегистрированы и проживают <адрес>. Собственником указанного жилого помещения является Рыбаков Е.Л. Свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг вышеуказанные лица длительный период времени не исполняют, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 101 413, 56 руб.

Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность в размере 101 413, 56 руб. солидарно, а также расходы по оплате госпошлины 3 228, 27 руб. Денежные средства, составляющие сумму долга, просит перечислять по следующим реквизитам: <данные изъяты>, а денежные средства, составляющие сумму госпошлины и сумму пени – по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель СМУП «ВЦ ЖКХ» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дело в свое отсутствие, заявленные исковые требо...

...вания поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика Филимоновой А.Е. – Иванников В.В., в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме.

Ответчики Рыбаков Е.Л., Акимов Д.А., Акимов Е.А. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, своевременно, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ОАО «Жилищник» и СМУП «ВЦ ЖКХ» заключён агентский договор (л.д.6).

Согласно условиям указанного договора СМУП «ВЦ ЖКХ» приняло на себя обязательства по взысканию в судебном порядке с населения дебиторской задолженности перед указанными организациями по начисленным коммунальным платежам по всем видам услуг.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в ч.1 ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если оное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно положениям ст.26, 28 ГК РФ имущественную ответственность по обязательствам несовершеннолетних детей несут их родители (опекуны).

В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что домостроение по адресу: <адрес> имеет статус жилого дома и обслуживается ОАО «Жилищник».

В <адрес> зарегистрированы Рыбаков Е.Л., Акимов Д.А., Акимов Е.А., Филимонова А.Е., а также несовершеннолетняя Ф. (л.д.3, 4).

Жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит Рыбакову Е.Л.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 101 413, 56 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д.5).

В соответствии со ст.309, ст.310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчики доказательств уплаты имеющейся задолженности, согласно ст. 57 ГПК РФ, суду не предоставили, сумма задолженности и пени подлежит бесспорному взысканию в солидарном порядке.

На основании изложенного заявленные исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Рыбакова Е.Л. , Филимоновой А.Е. , Акимова Д.А. , Акимова Е.А. в пользу Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 413, 56 руб.

Взыскать с Рыбакова Е.Л. , Филимоновой А.Е. , Акимова Д.А. , Акимова Е.А. в пользу Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» в равных долях 3 228, 27 руб. в возврат госпошлины.

Денежные средства, составляющие сумму долга, просит перечислять по следующим реквизитам: <данные изъяты>, а денежные средства, составляющие сумму госпошлины и сумму пени – по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.Н.Шахуров

Дело № 2-1388/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2014 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Костина А.Н., при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл в интересах неопределенного круга лиц к Рыбакову Е.Л. о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза,

Установил:

Волжский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился суд с иском указанным выше.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведенной прокуратурой проверки соблюдения законодательства об охране здоровья граждан установлено, что в нарушение ст.2 Федерального Закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об охране здоровья граждан в Российской Федерации», п.8 Федерального закона от 18 июня 2001 года №77-ФЗ «О предупреждении распро­странения туберкулеза в Российской Федерации», п.5 Постановления Правительства РФ от 25 декабря 2001 года № 892 «О реализации федерального закона «О предупреждении распространения ту­беркулеза в Российской Федерации» со стороны Рыбакова Е.Л., как лица, состоящего на учете <данные изъяты>, допущены нарушения, выразившиеся в не прохождении обязательного флюорографического обследования в целях выявления туберкулёза.

Рыбаков Е.Л. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в <данные изъяты> ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ».

Флюорографическое обследование Рыбаков Е.Л. не проходил с ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчик не соблюдал возложенную на него законом обязанность по прохо...

...ждению 2 раза в год профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулёза.

Поскольку уклонение ответчика от прохождения профилактического медицинского осмотра влечет за собой риск заболевания туберкулёзом, и может создать угрозу жизни и здоровью граждан, прокурор просит обязать Рыбакова Е.Л. в целях выявления туберкулёза пройти профилактический медицинский осмотр в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании старший помощник Волжского межрайонного прокурора РМЭ Бузунов Ю.В., действующий на основании доверенности, от исковых требований отказался в полном объеме. Суду представлено заявление об отказе от исковых требований.

Ответчик Рыбакова Е.Л. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее суду представил справку о прохождении им ДД.ММ.ГГГГ флюорографического обследования.

Представитель третьего лица ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется извещение направленное факсимильной связью.

На основании ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, как в полном объеме, так и в части. Суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст.45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исковое заявление Волжского межрайонного прокурора РМЭ подано в защиту интересов неопределенного круга лиц.

Согласно представленной суду доверенности, старшему помощнику Волжского межрайонного прокурора РМЭ Бузунову Ю.В. доверено право представлять в суде интересы Волжской межрайонной прокуроры РМЭ, совершать в суде все процессуальные действия, в том числе право на отказ от исковых требований, что необходимо в силу ст. 54 ГПК РФ.

Отказ прокурора от исковых требований, исходя из обстоятельств дела, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку на момент рассмотрения дела в суде, ответчик добровольно удовлетворил исковые требования.

При указанных обстоятельствах, суд принимает отказ от исковых требований, что является основанием для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.39, 173, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд,

Определил:

Принять отказ старшего помощника Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Бузунова Ю.В. от исковых требований.

Производство по делу по исковому заявлению Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл в интересах неопределенного круга лиц к Рыбакову Е.Л. о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза, прекратить, в связи с отказом старшего помощника Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Бузунова Ю.В. от исковых требований и принятия его судом.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья А.Н. Костин