Рыбакова Алена Михайловна

Дело <данные изъяты>а-1277/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2020 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Подкопаевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» (далее - административный истец) обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020806:252 площадью 7 800 кв.метров, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под АЗС <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Стрелковое, 38 км автодороги М2 «Крым», просил установить кадастровую стоимость равной рыночной стоимости определенной по состоянию на <данные изъяты>.

Представитель административного истца в соответствии со статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) просил определить рыночную стоимость об...

...ъекта недвижимости в размере, определенном судебной оценочной экспертизой.

Представитель Министерства имущественных отношений <данные изъяты> (далее - административный ответчик) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные пояснения, в которых решение об удовлетворении административного иска оставил на усмотрение суда результаты судебной оценочной экспертизы не оспаривал.

Представитель ГБУ <данные изъяты> «Центр кадастровой оценки» (далее - административный ответчик) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с экспертным заключением согласился.

Управление Федеральной государственной регистрации объектов кадастра и картографии по <данные изъяты> и администрация Подольского г/о <данные изъяты>, будучи надлежаще извещенными о дате и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, отношения по требованиям не представило.

Суд, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, принимая во внимание, что информация о судебном заседании также размещена на официальном сайте Московского областного суда полагает возможным рассмотреть дело по имеющейся явке.

Оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, административному истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020806:252 площадью 7 800 кв.метров, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под АЗС <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Стрелковое, 38 км автодороги М2 «Крым».

В соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>ВР-1766 была проведена в 2018 году государственная кадастровая оценка в отношении всех видов объектов недвижимости, а также всех категорий земель, расположенных на территории <данные изъяты>.

Распоряжениями Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>ВР-1633 и <данные изъяты>ВР-1634 утверждены результаты государственной кадастровой оценки в отношении всех видов и объектов недвижимости, а также всех категорий земель, расположенных на территории <данные изъяты>, на дату кадастровой оценки – <данные изъяты>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка определена в размере 90 415 338 рублей по состоянию на <данные изъяты>.

Административный истец в силу требований налогового законодательства Российской Федерации является плательщиком налогов в отношении спорного объекта недвижимости и уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости. Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названного объекта недвижимости влияют на права и обязанности административного истца как плательщика налога.

Согласно пунктам «в» и «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Согласно пункту 3 статьи 66 названного закона в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от <данные изъяты> № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

В обоснование требования административный истец представил отчет, подготовленный оценщиком ООО «Независимая экспертная оценка Вега», согласно которого рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020806:252 составляет 63 408 000 рублей на дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость.

Учитывая наличие возражений относительно представленного отчета об оценке со стороны административного ответчика, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии представленного отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, и в случае несоответствия определения рыночной стоимости объектов недвижимости поименованного выше, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности» Вагнеру А. А..

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы <данные изъяты>а-1227/2020 от <данные изъяты> в ходе рассмотрения отчета об оценке выявлены существенные нарушения, которые повлияли на размер рыночной стоимости объектов, что привело эксперта к выводу о несоответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от <данные изъяты> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки. Экспертом рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020806:252 по состоянию на дату кадастровой оценки определена в размере 67 718 000 рублей.

С выводами, содержащимися в экспертном заключении эксперта Вагнера А.А., согласился представитель административного истца, представитель административного ответчика возражений относительно заключения экспертизы не представил.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, являются заключения экспертов (часть 2 статьи 58 КАС РФ).

Судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ дана оценка заключению судебной оценочной экспертизы.Согласно статье 41 Федерального закона от <данные изъяты> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 названного Федерального закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Положениями пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО <данные изъяты>)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, предусмотрено, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценки), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В заключении эксперта приведены суждения относительно содержания отчета оценщика.( стр. 5-10 заключения эксперта).

Суд соглашается с выводами эксперта о том, что установленная отчетом оценщика рыночная стоимость объекта недвижимости не может быть признана достоверной, поскольку при составлении отчета оценщиком были допущены нарушения, повлиявшие на выводы относительно их итоговой стоимости. В указанной части заключение сторонами сомнению не подвергалось.

Суд приходит к выводу, что рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на основании заключения судебной экспертизы, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Экспертное заключение содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и авторских монографических работ.

Экспертное заключение понятно по своему содержанию, составлено в доступной форме изложения и не содержит суждений, позволяющих иначе переоценить выводы эксперта.

В заключении эксперта, по мнению суда, содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки.

Для сравнения эксперт выбрал объекты-аналоги, сопоставимые с объектом оценки. Информационной базой явился архив эксперта, данные из периодической печати и с интернет сайтов в электронном виде и на бумажных носителях.

Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения.

В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них к определению рыночной стоимости объекта экспертизы и пришел к выводам, изложенным в заключении.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на то, что рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная судебной оценочной экспертизой, не соответствует сложившемуся рынку цен на дату ее определения.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Соглашаясь с заключением судебной оценочной экспертизы, суд исходит из анализа рынка, приведенного в экспертном заключении.

Иных доказательств, кроме тех на которые суд сослался в настоящем решении, тому, что рыночная стоимость объекта недвижимости является иной, чем отражено в судебном экспертном заключении, суду не представлено.

С учетом системного толкования приведенных законов и нормативных актов, подлежащих применению в настоящем деле, а также представленных по делу доказательств, оцененных судом на предмет достаточности и допустимости, исходя из того, что заключением судебной оценочной экспертизы установлена рыночная стоимость объекта недвижимости, которая ниже его кадастровой стоимости, а также с учетом п.3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, новая кадастровая стоимость объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу на праве собственности, на дату установления его кадастровой стоимости судом определяется исходя из размера, установленного экспертным заключением.

Исходя из положений статьи 18 Федерального закона от <данные изъяты> № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», в связи с изменением на основании судебного акта кадастровой стоимости объекта недвижимости в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, для целей внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости датой обращения административного истца с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости следует считать <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.177-178, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр», поданное в Московский областной суд <данные изъяты>, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020806:252 площадью 7 800 кв.метров, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под АЗС <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Стрелковое, 38 км автодороги М2 «Крым» равной рыночной, определенной по состоянию на <данные изъяты>, в размере 67 718 000 рублей.

Настоящая кадастровая стоимость действует до даты установления новой кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>.

Судья М.Ю. Елизарова

Дело <данные изъяты>а-1277/2020

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Подкопаевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, и руководствуясь ст.249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр», поданное в Московский областной суд <данные изъяты>, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020806:252 площадью 7 800 кв.метров, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под АЗС <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Стрелковое, 38 км автодороги М2 «Крым» равной рыночной, определенной по состоянию на <данные изъяты>, в размере 67 718 000 рублей.

Настоящая кадастровая стоимость действует до даты установления новой кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Елизарова

66а-1550/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Сумбаева А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туйчиевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело УИД № 23OS0000-01-2021-001413-46 (3а-333/2022) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

по апелляционным жалобам департамента имущественных отношений Краснодарского края, администрации муниципального образования город Краснодар на решение Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2022 г., принятое в порядке упрощенного (письменного) производства,

установила:

ООО «Газпромнефть-Центр» обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить по состоянию на 01 января 2020 г. кадастровую стоимость принадлежащих ему на праве аренды следующих объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером№1012, общей площадью 1535 +/- 14 кв.м, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для эксплуатации стационарной АЗС», расположенного относительно ориентира по адресу: <адрес> в размере рыночной стоимости, составляющей 9 625 985 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером: №:28, общей площадью 945 +/- 11 кв.м, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенног...

...о использования «для эксплуатации автозаправочной станции», расположенного относительно ориентира по адресу: <адрес> в размере рыночной стоимости, составляющей 4 608 765 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная по состоянию на 01 января 2020 г. кадастровая стоимость земельных участков завышена, не соответствует рыночной стоимости и нарушает его права, поскольку влияет на размер арендной платы; сослался на отчеты об оценке от 12 мая 2021 г. № 17-04-О/2021, от 12 мая 2021 г. № 16-04-О/2021, подготовленные автономной некоммерческой организацией «Институт оценки и управления собственностью».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Юг Эксперт Центр».

По результатам проведения экспертизы рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №:1012 по состоянию на 01 января 2020 г. составила 18 127 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером №:28 – 7 971 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции административный истец в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) заявленные требования уточнил, просил установить кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости спорных земельных участков с учетом результатов судебной оценочной экспертизы.

Решением Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2022 г. заявленные требования удовлетворены; по состоянию на 01 января 2020 г. установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №:1012 в размере рыночной стоимости, составляющей 18 127 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером №:28 – 7 971 000 рублей; судебные расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 65 000 рублей возложены на административного истца; установлена дата подачи заявления – 16 июня 2021 г.

Полагая, что названный выше судебный акт является незаконным и необоснованным, департамент имущественных отношений Краснодарского края, администрация муниципального образования город Краснодар обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2022 г. отменить, в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края приведены доводы о том, что кадастровая стоимость спорных земельных участков установлена в соответствии с требованиями законодательства; положенное в основу обжалуемого решения заключение судебной оценочной экспертизы выполнено с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки; нарушение прав административного истца установленным размером кадастровой стоимости не доказано; экспертиза проведена в негосударственном бюджетном учреждении, что не соответствует распоряжению Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. № 3214-р.

Администрация муниципального образования город Краснодар в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что кадастровая стоимость спорных земельных участков установлена в соответствии с требованиями законодательства; уменьшение кадастровой стоимости приведет к уменьшению арендных платежей; административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие согласие арендодателем в лице администрации муниципального образования город Краснодар выражалось согласие на пересмотр кадастровой стоимости; оспаривание кадастровой стоимости земельных участков до оспаривания приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 05 октября 2020 г. № 1882 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из состава земель населенных пунктов на территории Краснодарского края» противоречит нормам действующего законодательства.

В материалы дела от административного истца поступили письменные возражения, в которых указано на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о движении дела, дате, времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Третьего апелляционного суда общей юрисдикции (3ap.sudrf.ru).

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием против рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отмены судебного акта и признает решение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что административный истец является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами №:1012, №:28.

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 05 октября 2020 г. № 1882 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из состава земель населенных пунктов на территории Краснодарского края» по состоянию на 01 января 2020 г. утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №:1012 в размере 25 577 919,9 рублей; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №:28 в размере 11 359 174,05 рублей.

Административным истцом в подтверждение рыночной стоимости земельных участков представлены отчеты об оценке от 12 мая 2021 г. №№ 17-04-О/2021, 16-04-О/2021, подготовленные АНО «Институт оценки и управления собственностью», согласно которым по состоянию на 01 января 2020 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №:1012 составила 9 625 985 рублей, земельного участка с кадастровым номером №:28 – 4 608 765 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости судом первой инстанции назначена судебная экспертиза; на разрешение эксперта поставлен вопрос о рыночной стоимости спорных земельных участков по состоянию на 01 января 2020 г.

Согласно заключению эксперта ООО «Юг Эксперт Центр» Юрченко А.И. от 24 января 2022 г. № 3а-2070/2021 по состоянию на 01 января 2020 г. размер рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №:1012 составил 18 127 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером №:28 – 7 971 000 рублей.

Удовлетворяя административные исковые требования о пересмотре кадастровой стоимости, суд исходил из предусмотренных законом оснований для установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Пунктом 1 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Как следует из содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснений, с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Являясь правообладателем земельных участков и лицом, уплачивающим арендные платежи, административный истец вопреки приведенной в апелляционной жалобе позиции администрации муниципального образования город Краснодар вправе оспаривать его кадастровую стоимость, применяемую для расчета арендной платы, вне зависимости от оспаривания нормативного правового акта об утверждении кадастровой стоимости. При этом право на оспаривание кадастровой стоимости не обусловлено наличием согласия администрации муниципального образования город Краснодар, поскольку в силу абзаца 7 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» такое согласие необходимо в случаях, когда арендуемое имущество находится в собственности граждан или юридических лиц. В тех случаях, когда арендуемое имущество находится в государственной или муниципальной собственности, арендатор вправе обратиться с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости (абзац 6 пункта 6 названного Постановления). Поскольку арендная плата для административного истца за спорный объект исчисляется из кадастровой стоимости, следовательно, согласие администрации на ее оспаривание не требуется.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 05 июля 2016 г. № 15-П сформулирован ряд правовых позиций, согласно которым кадастровая стоимость представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 регулирующего отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В силу пункта 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Суд первой инстанции, разрешая спор, верно применил приведенные положения федерального законодательства, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, пришел к обоснованному выводу о том, что кадастровая стоимость земельного участка может быть установлена в размере рыночной стоимости, определенной в заключении судебной оценочной экспертизы.

Отчеты об оценке судом обоснованно не приняты в качестве допустимых доказательств, объективно подтверждающих размер рыночной стоимости объектов недвижимости. Содержащиеся в отчетах об оценке выводы о рыночной стоимости объектов недвижимости опровергнуты заключением судебной оценочной экспертизы от 24 января 2022 г. № 3а-2070/2021.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Руководствуясь положениями части 8 статьи 82 КАС РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта ООО «Юг Эксперт Центр» Юрченко А.И. от 24 января 2022 г. № 3а-2070/2021 выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости.

Определение рыночной стоимости с использованием сравнительного подхода методом сравнения продаж является мотивированным и корректным; с допустимым и надлежащим выбором объектов-аналогов, а также последующим использованием факторов, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов-аналогов; и последовательным проведением корректировок по элементам сравнения.

Эксперт верно определил сегмент рынка исследования, исходя из вида разрешенного использования и фактического использования объектов оценки и отнес их к объектам придорожного сервиса. Подобранные экспертом аналоги сопоставимы по основным ценообразующим факторам, отвечают требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)».

Экспертом осуществлены по элементам сравнения необходимые корректировки цен аналогов, соответствующие характеру и степени отличий аналогов от оцениваемых земельных участков и сглаживающие их отличия.

В силу подпункта «д» пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» удельный показатель стоимости скорректирован по выявленным различиям, в том числе:

- по земельному участку с кадастровым номером №:1012 на торг, на площадь, на целевое использование;

- по земельному участку с кадастровым номером №:28 на торг, на площадь.

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом «е» пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)».

В заключении экспертом представлена необходимая информация, идентифицирующая объекты экспертизы, их количественные и качественные характеристики, анализ рынка земельных участков, в том числе сегмента рынка земельных участков под объекты придорожного сервиса, к которому относятся объекты оценки, а также информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость земельных участков.

Данная информация подтверждена и проверяема, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации, к заключению приложены копии размещенных в сети «Интернет» объявлений в виде компьютерных снимков, позволяющих делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

Содержащиеся в заключении сведения, при соблюдении принципов федеральных стандартов оценки, дают надлежащее представление о местоположении, категории, размере, стоимости объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Экспертом проведено исследование объективно, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Факт назначения судом первой инстанции судебной экспертизы негосударственному экспертному учреждению о недопустимости полученного экспертного заключения не свидетельствует.

Распоряжение Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. № 3214-р, в соответствии с которым судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости имущества и объектов землеустройства в рамках оспаривания или установления их кадастровой стоимости должна проводиться в государственных судебно-экспертных организациях, являлось предметом проверки Верховным Судом Российской Федерации, который в решении от 24 марта 2022 года № АКПИ 22-93 указал следующее. Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (часть первая статьи 41). Часть вторая статьи 41 поименованного федерального закона прямо распространяет на указанных лиц действие его статей 16 и 25, закрепляющих обязанности эксперта и требования к заключению эксперта или комиссии экспертов, а также иных его норм (статьи 2 - 4, 6 - 8, 17, часть вторая статьи 18, статья 24).

Таким образом, с учетом характера рассматриваемого судом спора и конкретных обстоятельств каждого дела вид назначаемой экспертизы, профессиональные и квалификационные требования к эксперту, проверка наличия у него специальных знаний в области предмета экспертизы, а также проверка сведений о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и круг вопросов, которые ставятся перед экспертом или экспертным учреждением, определяет исключительно суд, которому принадлежит право назначения судебной экспертизы.

В связи с этим оспариваемые положения Перечня видов судебных экспертиз, проводимых государственными судебно-экспертными организациями, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. № 3214-р, не исключают возможность назначения по делу об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости судебной оценочной экспертизы и поручение ее проведения вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями, но не являющимися государственными судебными экспертами.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества их рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объектов, кроме данного заключения эксперта, как и предусмотренных статьей 83 КАС РФ оснований для назначения повторной или дополнительной судебной оценочной экспертизы, не имеется, учитывая, что указанным заключением судебной оценочной экспертизы подтвержден размер рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и признает их обоснованными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебный акт принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, проверенными и оцененными судом полно и всесторонне по правилам статьи 84 КАС РФ, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права, не свидетельствуют о незаконности решения суда, о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда.

Ссылка апеллянта на снижение доходов бюджета не может являться основанием к отмене решения, так как федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку объектов оценки для целей налогообложения и рассчитываемых в зависимости от кадастровой стоимости размера арендных платежей, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта оценки, равной его рыночной стоимости.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда об удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решениерешение Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы департамента имущественных отношений Краснодарского края, администрации муниципального образования город Краснодар - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение в полном объеме изготовлено 30 августа 2022 г.

Судья

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гылкэ Д.И.,

судей Катанаевой А.С., Колпаковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой Я.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1013/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости

по апелляционным жалобам департамента имущественных отношений Краснодарского края, администрации Кореновского городского поселения Кореновского района на решение Краснодарского краевого суда от 3 августа 2022 г., которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Катанаевой А.С., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №. В обоснование требований указано, что установленная в отношении земельных участков кадастровая стоимость существенно превышает их рыночную стоимость, что нарушает права административного истца, как плательщика арендных платежей, исчисляемых из кадастровой стоимости.

Определением Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2021 г. требования об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № выделен...

...ы в отдельное производство.

Обжалуемым решением Краснодарского краевого суда от 3 августа 2022 г. заявленный административный иск удовлетворен. По состоянию на 1 января 2020 г. установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости 9 460 000 руб. Датой подачи заявления о кадастровой стоимости земельного участка определено считать 16 июня 2021 г. С административного истца в пользу ООО «Край-Эксперт» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 63 000 руб.

Департаментом имущественных отношений Краснодарского края подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой административный ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска. Полагает, что кадастровая оценка земельного участка проведена в соответствии с действующими нормами, регулирующими порядок проведения государственной кадастровой оценки земель. Указывает, что уменьшение кадастровой стоимости земельного участка влияет на наполняемость бюджета. Также выражает несогласие с проведением экспертизы в негосударственном экспертном учреждении.

Заинтересованным лицом администрацией Кореновского городского поселения Кореновского района также подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об отмене судебного акта и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы заинтересованного лица административным истцом представлены письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу администрации, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц.

Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, размер арендной платы за пользование которым определяется в соответствии с его кадастровой стоимостью.

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 5 октября 2020 г. № 1882 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельного участка из состава земель населенных пунктов на территории Краснодарского края по состоянию на 1 января 2020 г.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 1 января 2020 г. установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере 11 562 440 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости земельного участка, административным истцом был представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный АНО «Институт оценки и управления собственностью», согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2020 г. составила 4 820 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследовав отчет об оценке объектов недвижимости, определением суда первой инстанции от 13 декабря 2021 г. назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Край-Эксперт».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной экспертом ООО «Край-Эксперт» Р.Д.В., отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки.

Согласно вышеуказанному заключению эксперта рыночная стоимость земельного участка на дату оценки составила 9 460 000 руб.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта. Данное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости земельного участка, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертом в заключении приведены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта исследования; выводы эксперта не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Расчет рыночной стоимости земельного участка полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного подхода, отказ от затратного и доходного подходов обоснован; приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методы и методики определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объекта, кроме заключения эксперта не имеется, учитывая, что данным заключением судебной оценочной экспертизы подтвержден размер рыночной стоимости земельного участка, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена по состоянию на 1 января 2020 г. на основании заключения судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности судебного решения и необходимости его отмены суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и не подлежащими переоценке.

Ссылка департамента имущественных отношений Краснодарского края в апелляционной жалобе на распоряжение Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. № 3214-р «О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями» не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку указанный перечень не исключают возможность назначения по делу об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости судебной оценочной экспертизы и поручение ее проведения вне государственных судебно-экспертных учреждений лицам, обладающим специальными знаниями, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Доводы апелляционных жалоб о том, что изменение размера кадастровой стоимости земельных участков приведет к снижению наполняемости бюджета, не имеет правового значения для разрешения административного спора об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда об удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 3 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы департамента имущественных отношений Краснодарского края, администрации Кореновского городского поселения Кореновского района – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 ноября 2022 г.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 апреля 2012 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Привалихиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Рыбаковой <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» в лице филиала в г.Красноярске о признании условий кредитного договора недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Рыбаковой А.М.. обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО «Восточный Экспресс Банк» в лице филиала в г.Красноярска о признании условий кредитного договора недействительными. Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и Рыбаковой А.М.. заключен кредитный договор. Кредитным договором предусмотрено, что все споры, возникающие между банком и заемщиком, последним предлагается передавать на рассмотрение в суд по месту нахождения банка (филиала, подразделения банка). Условие договора о разрешении споров по месту нахождения ответчика нарушает установленные законом права истицы как потребителя. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и Рыбаковой А.М., устанавливающи...

...е подсудность спора.

Представитель истца КРОО «Соцпотребконтроль», Рыбакова А.М. не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положениями ст. 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Частью 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Рыбакова А.М.. обратилась в ОАО «Восточный Экспресс Банк» с заявлением-офертой на получение кредита в сумме 55260 рублей под 33, 8 % годовых, между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что все споры, возникающие между банком и заемщиком, последним предлагается передавать на рассмотрение в суд по месту нахождения банка (филиала, подразделения банка), о чем указано в заявлении на получение кредита № в Открытом акционерном обществе «Восточный Экспресс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что стороны на основании ст. 32 ГПК РФ установили договорную подсудность при разрешении споров по данному договору по месту нахождения банка. Вместе с тем, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-заемщиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение банком в кредитный договор положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о признании условий кредитного договора недействительными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рыбаковой <данные изъяты> и Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк», устанавливающие подсудность спора на условиях банка.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись

<данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

№ 2-3764/2013/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Рыбаковой А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" (далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд с иском в интересах Рыбаковой А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (далее ООО ИКБ «Совкомбанк») о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа (л.д. 2).

В судебное заседание представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», Рыбакова А.М., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела по указанным в исковом заявлении адресам, что подтверждается уведомлением о вручении Рыбаковой А.М. судебной корреспонденции, не явились. В связи с неявкой истцов на подготовку дела к слушанию и не предоставлением указанных в определении от 19.08.2013 г. документов, явка стороны истца в судебное заседание признана судом обязательной, о чем КРОО ОЗПП «Общественный контроль», Рыбаков А.М. были увед...

...омлены (л.д. 13,15-17,19-20,23-24, 27).

Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк», извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, отзыв по исковым требованиям и заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не представил (л.д.13, 18, 21, 15, 26).

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковое заявление КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Рыбаковой А.М. оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Данных об уважительности причин своей неявки истцы КРОО ОЗПП «Общественный контроль», Рыбакова А.М. не предоставили. Заявления представителя КРОО ОЗПП «Общественный контроль» и Рыбаковой А.М. о рассмотрении дела в их отсутствие, приложенные к исковому заявлению (л.д.4-5), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они адресованы в суд, наименование которого не указано, кроме того, заявления не содержат указания на гражданское дело и ответчика, к которому предъявлены исковые требования, что не позволяет точно установить волеизъявление стороны относительно порядка рассмотрения иска.

В нарушение ст.ст.131,132 ГПК РФ, в обоснование исковых требований истцами не представлены доказательства нарушения ответчиком законных прав потребителя, то есть решение мирового судьи о признании условий кредитного договора недействительными.

Кроме того, полномочия КРОО ОЗПП «Общественный контроль» на обращение в суд в интересах Рыбаковой А.М. не подтверждены, поскольку КРОО ОЗПП «Общественный контроль» при подаче в суд искового заявления в защиту прав и законных интересов данного гражданина представлена жалоба (в форме типового бланка) об оказании содействия в защите ее прав от имени Рыбаковой А.М., адресованная председателям КРОО «Соцпотребконтроль» и КРОО ОЗПП «Общественный контроль», являющимися разными юридическими лицами.

Принимая во внимание дважды имевшую место неявку истцов по судебному вызову, а также то, что рассмотреть дело по имеющимся в деле документам не представляется возможным и руководствуясь ст. ст. 222,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Рыбаковой А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом в случае предоставления ими доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Федеральный судья Н.В. Панченко

№ 2-3762/2013/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Рыбаковой А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" (далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд с иском в интересах Рыбаковой А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (далее ООО ИКБ «Совкомбанк») о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа (л.д. 2).

В судебное заседание представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», Рыбакова А.М., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела по указанным в исковом заявлении адресам, что подтверждается уведомлением о вручении Рыбаковой А.М. судебной корреспонденции, не явились. В связи с неявкой истцов на подготовку дела к слушанию и не предоставлением указанных в определении от 19.08.2013 г. документов, явка стороны истца в судебное заседание признана судом обязательной, о чем КРОО ОЗПП «Общественный контроль», Рыбакова А.М. были уве...

...домлены (л.д. 13,15-17,19-20,26-27, 30).

Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк», извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился. В ранее представленном отзыве представитель ответчика А.А. Силина, действующая по доверенности от 01.01.2013 г., по заявленным исковым требованиям возражала, считая их необоснованными, поскольку истцом не указано, в чем состоит причиненный вред и необоснован требуемый размер компенсации, который считает завышенным (л.д.13, 18, 21-22, 24, 28, 29).

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковое заявление КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Рыбаковой А.М. оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Данных об уважительности причин своей неявки истцы КРОО ОЗПП «Общественный контроль», Рыбакова А.М. не предоставили. Заявления представителя КРОО ОЗПП «Общественный контроль» и Рыбаковой А.М. о рассмотрении дела в их отсутствие, приложенные к исковому заявлению (л.д.4-5), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они адресованы в суд, наименование которого не указано, кроме того, заявления не содержат указания на гражданское дело и ответчика, к которому предъявлены исковые требования, что не позволяет точно установить волеизъявление стороны относительно порядка рассмотрения иска.

В нарушение ст.ст.131,132 ГПК РФ, в обоснование исковых требований истцами не представлены доказательства нарушения ответчиком законных прав потребителя, то есть решение мирового судьи о признании условий кредитного договора недействительными.

Кроме того, полномочия КРОО ОЗПП «Общественный контроль» на обращение в суд в интересах Рыбаковой А.М. не подтверждены, поскольку КРОО ОЗПП «Общественный контроль» при подаче в суд искового заявления в защиту прав и законных интересов данного гражданина представлена жалоба (в форме типового бланка) об оказании содействия в защите ее прав от имени Рыбаковой А.М., адресованная председателям КРОО «Соцпотребконтроль» и КРОО ОЗПП «Общественный контроль», являющимися разными юридическими лицами.

Принимая во внимание дважды имевшую место неявку истцов по судебному вызову, а также то, что рассмотреть дело по имеющимся в деле документам не представляется возможным и руководствуясь ст. ст. 222,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Рыбаковой А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом в случае предоставления ими доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Федеральный судья Н.В. Панченко

Дело № 2-3911/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2013 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Рыбаковой АМ к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд с иском в интересах Рыбаковой А.М. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что между Рыбаковой А.М. и ответчиком был заключен кредитный договор (договор о карте) № от ДД.ММ.ГГГГ года, условия которого признаны решением мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края ничтожными. В связи с этим, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 2).

Процессуальный истец – представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в судебное заседание, назначенное на 23 сентября 2013 года не явился, извещение о судебном заседании было доставлено водителем Ачинского городского суда по месту нахождения организации, указанному в исковом заявлении, по адресу: …. и согласно акту от 13 сентября 2013 г., в связи с отказом от росписи в получении судебного уведомления, пакет документов принят менеджером ФИО1 для передачи руководителю (л.д.38). Также не явился в судебное заседание, назначенное на 15 октября 2013 года, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебн...

...ого извещения в адрес истца заказным письмом с почтовым уведомлением по указанному в исковом заявлении адресу, от получения судебного извещения уклонился, о чем свидетельствует возврат судебного извещения с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. 28-29). Уважительность причин неявки суду не представил.

Материальный истец Рыбакова А.М. в судебное заседание 23 сентября 2013 года не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции (л.д.23), также не явилась в судебное заседание 15 октября 2013 года не явилась, извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, от получения судебного извещения уклонилась, о чем свидетельствует возврат судебного извещения с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д.30-31).

Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 32), причины неявки неизвестны. Представил по делу письменные возражения, согласно которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности в отношении заявленных требований, рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка (л.д.18-19).

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая характер спорного правоотношения, а также принимая во внимание, что доказательств в обоснование своих доводов истцы не представили, явка материального истца Рыбаковой А.М. была признана судом обязательной, однако по вызовам в суд на 23 сентября 2013 г. и на 15 октября 2013 года истцы не явились, ответчик на рассмотрения дела по существу не настаивает, у суда отсутствует возможность рассмотрения дела по существу, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Заявление Рыбаковой А.М. о рассмотрении дела в ее отсутствие, приложенное к исковому заявлению (л.д.4), не может быть принято судом во внимание, поскольку оно не содержит сведений о гражданском деле и суде, в который оно адресовано. Кроме того, ходатайство стороны по делу должно исходить лично от стороны по делу, и должно быть представлено в суд именно стороной, а не какой-либо организацией, действующей в интересах стороны. Помимо прочего, это заявление не содержит даты его составления.

Кроме того, в силу требований п.3 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

По общему правилу граждане и организации в силу статей 3 и 4 ГПК РФ вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод. В соответствии с частью 1 статьи 46 ГПК РФ граждане или организации вправе обращаться в суд в защиту прав и свобод других лиц по их просьбе либо в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц в случаях, прямо предусмотренных законом.

В силу ст. 45 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрено право общественных объединений потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту конкретного потребителя на основании его соответствующей письменной просьбы, выраженной в жалобе и лишь в ее пределах.

Вместе с тем, КРОО ОЗПП «Общественный контроль» при подаче в суд указанного искового заявления в защиту прав и законных интересов Рыбаковой А.М. приложена жалоба (в форме типового бланка) от имени Рыбаковой А.М., адресованная председателям КРОО «Соцпотребконтроль» и КРОО ОЗПП «Общественный контроль», о нарушениях прав и законных интересов, в котором содержится просьба: «В связи с нарушением ответчиком ОАО «МДМ Банк» моих прав, свобод и интересов, предусмотренных законами, правовыми актами РФ и договором, в том числе на свободный выбор услуг (работ) и их исполнителей, качество услуг (работ), информацию об услуге (работе) и ее исполнителе и др., прошу оказать содействие в их защите, в том числе предъявлением иска о признании условий договора недействительными или его расторжении (изменении), возврате неосновательного обогащения, взыскании морального вреда, неустойки, процентов за пользование деньгами и убытков. Настоящая жалоба (просьба) длительна (бессрочна) и распространяется на все случаи нарушения моих прав, свобод и интересов изложенные в ней. Иные сведения обо всех нарушениях сообщены Вам устно» (л.д.3).

Указание в типовом бланке заявления (жалобы) на оказание содействия потребителю, в данном случае Рыбаковой А.М. в бессрочной защите любых прав и законных интересов потребителя, нарушенных ответчиком, в том числе на будущее время, является недопустимым, так как именно материальному истцу предоставлено право определять когда, кем и при каких обстоятельствах, а также в какой размере нарушены его права.

Между тем, из жалобы Рыбаковой А.М., адресованной разным общественным организациям, не усматривается, какие конкретно права потребителя, требующие защиты, были нарушены, не имеется ссылки на конкретный кредитный договор, в рамках которого потребитель просит его интересы защитить, на размер компенсации морального вреда. Данное заявление также не содержит даты обращения потребителя в общественные организации.

Указанные недостатки, не позволяют определить, с какими именно требованиями потребитель обратилась в общественные организации за защитой и соответственно, какими правоотношениями нарушены права истца, на какие действия и в каком размере она уполномочивает общественные организации обратиться в суд в ее интересах.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Рыбаковой АМ к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ данное определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии со ст. 223 ч. 2, 3 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья А.К.Шиверская