Тетеревятников Роман Викторович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27мая 2019 года Кировский районный суд г. Ростова- на – Дону в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.,

при секретаре Чугуй Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1235\19 по иску Тетеревятникова Р.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа,неустойки, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств: тс г.р.№ № под управлением собственника Жук Ю.Н., ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис № тс.р.№ №, под управлением Леськова А.И., собственник Тетеревятников Р.В., ответственность застрахована в СК «21 век» полис №. Виновным в данном ДТП был признан Жук Ю.Н. управлявший ТС тс г.р.№ №, нарушивший п.п.8.1, 8,4 ПДД РФ. В результате данного ДТП ТС Истца тс г.р.№ № получил ряд механических повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ. Истцом было подано заявление о наступлении страхового случая в страховую компанию виновника ПАО «Росгосстрах».

Повреждённое ТС тс г.р. № № было предоставлено для осмотра, был составлен акт осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев заявление, присвоив событию №, случай страховым не признал, сославшись на несоответствие заявленных повреждений механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласился с отказом.

Истцом с ООО «наименование1» был заключён договор об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС тс г.р. № № с учётом износа.

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС тс г.р. № № с...

... учётом износа, составляет 104 240 (сто четыре тысячи двести сорок руб.).

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» была вручена досудебная претензия с просьбой признать случай страховым, выплатить страховое возмещение.

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев Претензию, случай страховым не признал, в выплате отказал, сославшись на правильность своего решения.

ДД.ММ.ГГГГ. Истецобратился в суд с исковым заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 104 240 (сто четыре тысячи двести сорок руб.), расходы на досудебную оценку в размере 7 000 (семь тысяч руб.), расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000(двадцать тысяч руб.), штраф в размере 50 % от суммы удовлетворённой судом,неустойку за срок с ДД.ММ.ГГГГ. по момент вынесения Решения.

Истец, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещён надлежащим образом.Представитель Истца по доверенности, Коржов П.В. предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие Истца.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Коржов П.В. в судебное заседание явился, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования с учетом результатов проведенной по делу судебной комплексной трассологической авто-товароведческой экспертизы, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тетеревятникова Р.В. 102000(сто две тысячи руб.)как невыплаченное страховое возмещение, 51(пятьдесят одна тысяча )руб. как штраф вразмере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в порядке ФЗ «Об ОСАГО», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на оплату досудебной оценки в размере 7 000 (семь тысяч руб.), расходы на проведение судебной комплексной судебной экспертизы в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч руб.), расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч руб.), 358 772 (триста пятьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят два руб.) как неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.,как неустойку, в порядке ФЗ «Об ОСАГО», за период с ДД.ММ.ГГГГ. по момент вынесения решения 60 900/100*210=127 890.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Полонская Т.С. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать согласно письменных возражений, в случае удовлетворения требований применить си.333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Тетеревятников Р.В. является собственником ТС тс г.р.№ №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств: тс г.р.№ № под управлением собственника Жук Ю.Н., ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис № и тс г.р.№ №, под управлением Леськова А.И., собственник Тетеревятников Р.В., ответственность застрахована в СК «21 век» полис №. Виновным в данном ДТП был признан Жук Ю.Н. управлявший ТС тс г.р.№ №, нарушивший п.п.8.1, 8,4 ПДД РФ. В результате данного ДТП ТС Истца тс г.р.№ № получил ряд механических повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ. Истцом было подано заявление о наступлении страхового случая в страховую компанию виновника ПАО «Росгосстрах».

Повреждённое ТС тс г.р.№ № было предоставлено для осмотра, был составлен акт осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев заявление, присвоив событию №, случай страховым не признал, сославшись на несоответствие заявленных повреждений механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласился с отказом.

Истцом с ООО «наименование1» был заключён договор об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС тс г.р.№ А № с учётом износа.

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС тс г.р.№ №, с учётом износа, составляет 104 240 (сто четыре тысячи двести сорок руб.).

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» была вручена досудебная претензия с просьбой признать случай страховым, выплатить страховое возмещение.

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев Претензию, случай страховым не признал, в выплате отказал, сославшись на правильность своего решения.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно ст. ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО «Росгосстрах» согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истицы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная комплексная трассологическая и авто-товароведческая экспертиза, в качестве экспертной организации была назначена ООО «наименование2».

Согласно Заключения проведённого ООО «наименование2» повреждения ТС тс г.р.№ № могли быть получены в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.,стоимость восстановительного ремонта ТС тс г.р.№ № 102 800 руб..

ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная экспертиза по ходатайству ответчика, проведение которой поручено ООО «ЮРСЭ» повреждения ТС тс г.р.№ № могли быть получены в едином механизме ДТП от 02.05.18г., стоимость восстановительного ремонта ТС тс г.р.№ № 102000 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной авто-товароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам. При этом, предоставленное сотрудниками ООО «наименование3» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «наименование3 суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную, ООО «наименование3 в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ПАО СК «Росгосстрах»случай страховым не признал, страховую компенсацию не выплатил, задолженность ПАО СК «Росгосстрах» перед Тетеревятниковым Р.В. по выплате страхового возмещения составляет 102 000 руб.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Предоставленное ответчиком заключение НП «Союз экспертов техников и оценщиков» опровергается заключениями двух судебных экспертиз о наличии повреждений на автомобиле истца в результате ДТП от 02.05.2018г., указанные и зафиксированные

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с заявлением и претензией о выплате страхового возмещения. Однако выплат не проводилось.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ РФ №40-ФЗ «Об ОСАГО» за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы. Из расчета: 102000/2 = 51000 руб. Суд считает возможным снизить штраф до 50 000 руб. по ходатайству ответчика по ст.333 ГК РФ.

Доводов опровергающих заявленные требования, доказательств исполнения обязательств по договору страхования не представлено.

В порядке абзаца а п.21, ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.02г. № 40-ФЗ истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по расчету 102 000/100*356дн.=363120руб..

Рассматривая доводы представителя ответчика относительно применения ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Также суд принимает во внимание, что применяемые в данном случае положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ст.28) предусматривают, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также размер страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате страхового возмещения, кроме того ответчик представил доказательства наличия исключительного случая для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки до 100000руб., учитывая установленные судом обстоятельства дела и предоставленные сторонами доказательства.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

Суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

Расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

Расходы на оплату услуг представителей;

Расходы на производство осмотра на месте;

Компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса;

Связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

Другие признанные судом необходимые расходы.

Суд признает, связанными с делом расходы, понесенные истцом по оплате услуг на проведение досудебной оценки в размере 7 000 руб., оплату проведения судебной комплексной экспертизы в размере 55 000руб., оплату услуг представителя 15 000 руб., поскольку суду представлены документы подтверждающие оплату данных сумм, а также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «наименование3» подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 40000руб., т.к. судебная экспертиза поторвно была проведена по ходатайству ответчика, но расходы не возмещены.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Сумма госпошлины, от которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета требований в размере 3240 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Тетеревятникова Р.В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тетеревятникова Р.В. задолженность по выплате страхового возмещения в размере 102000руб.,расходы на проведение досудебной оценки в размере 7 000 руб., расходы на проведение судебной комплексной экспертизы в размере 55 000руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 240 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «наименование3» расходы по экспертизе в размере 40000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2019 года.

Судья Колодкина В.Н. Дело № 33-14171/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2019 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Вялых О.Г.

судей Калинченко А.Б., Шамрай М.С.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Тетеревятникова Р.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Тетеревятников Р.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивируя его тем, что 02 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Hyundai Solaris под управлением собственника ФИО5 и Hyundai Sonata, собственником которого является Тетеревятников Р.В., под управлением ФИО9 Виновным в данном ДТП признан Жук Ю.Н. Hyundai Sonata получил механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление потерпевшего, случай страховым не признал. Истец не согласился с отказом, обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа определена в размере 104 240 руб. По результатам рассмотрения претензии страховое возмещение не выплачено.

При таких обстоятельствах, истец обратился в суд и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 104 240 руб., расходы на досудебную о...

...ценку в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, удовлетворённой судом, неустойку за срок с 01.06.18г. по момент вынесения решения.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» 102 000 руб., штраф, расходы на оплату досудебной оценки в размере 7 000 руб., расходы на проведение комплексной судебной экспертизы в размере 55 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., неустойку.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 мая 2019 года исковые требования Тетеревятникова Р.В. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взысканы задолженность по выплате страхового возмещения в размере 102 000руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 7 000 руб., расходы на проведение судебной комплексной экспертизы в размере 55 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 240 руб., в пользу ООО «Южная региональная судебная экспертиза» расходы по экспертизе в размере 40 000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить и принять новое- об отказе в удовлетворении исковых требований, а если решение суда останется без изменения- применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа до минимальных размеров. Снизить размеры расходов на оплату услуг представителя до 2000 руб.

Апеллянт не согласен с результатами судебной экспертизы, поскольку при назначении экспертизы нарушены права ответчика, она проведена по материалам дела, представленным со стороны истца, по акту осмотра, фотографиям и независимому экспертному исследованию, транспортное средство на осмотр эксперту не предоставлялось.

Апеллянт ссылается на то, что не обнаружил в решении оценки, данной судом заключению, сделанному специалистами по поручению страховщика.

Апеллянт настаивает на том, что примененные судом санкции в виде штрафа и неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а размер расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. не отвечает принципам разумности и справедливости.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 15,929,931,1064,1079 ГК РФ, Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что факт ДТП от 02.05.2018 года, произошедшего по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Hyundai Solaris, автомобиль Hyundai Sonata, принадлежащий ФИО7, получил механические повреждения, подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Суд установил, что ПАО СК «Росгосстрах» не признало случай страховым и не выплатило потерпевшему страховое возмещение.

Поскольку в ходе рассмотрения дела спорным являлся вопрос о соответствии повреждений, полученных автомобилем истца, заявленным обстоятельствам ДТП от 02.05.2018 года, о размере ущерба, причиненного истцу, по ходатайству представителя истца назначалась комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ростовский Центр Оценки».

Согласно выводам заключения повреждения Hyundai Sonata могли быть получены в едином механизме ДТП от 02.05.2018 года, стоимость восстановительного ремонта Hyundai Sonata определена в размере 102 800 руб.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮРСЭ».

Согласно выводам экспертов повреждения Hyundai Sonata могли быть получены в едином механизме ДТП от 02.05.2018 года, стоимость восстановительного ремонта Нyundai Sonata определена в размере 102 000 руб.

Суд признал данные доказательства относимыми и допустимыми.

Приняв во внимание выводы вышеуказанных экспертиз, уточнение истцом исковых требований, суд признал ДТП от 02.05.2018 года страховым случаем и признал право истца на получение страховой выплаты нарушенным, возложил на страховщика эту обязанность в размере 102 000 руб.

За нарушение ответчиком сроков страховой выплаты суд взыскал с последнего штраф и неустойку в размере 100 000 руб., применив ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика.

По правилам ст. ст. 98,100,103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью согласуются с результатами судебных комплексных транспортно- трасологической и автотовароведческой экспертиз.

Оценивая указанные заключения экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия считает, что они в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами и правомерно приняты судом за основу, оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не доверять им у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключениями судебных экспертиз, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.

В силу ст.67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, заключения судебных экспертиз проведены в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов у судебной коллегии сомнения не вызывает, заключения полностью соответствуют требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертами исследовались только документы, представленные истцом, не соответствуют действительности, поскольку в распоряжение экспертов предоставлялись все материалы гражданского дела, в котором содержался отзыв ответчика с приложениями.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз.2 п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Согласно п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016, судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

По мнению судебной коллегии, судом при определении размера неустойки в полной мере учтены вышеуказанные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ, поскольку неустойка в соответствии со ст. 333 ГК РФ была снижена до 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен, судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции указал, что в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учел объем выполненной представителем истца работы, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб. не является завышенной и ее взыскание обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон, в связи с чем, оснований для ее снижения не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 20 августа 2019 года.

Председательствующий

Судьи