Бакуленко Сергей Владимирович

Дело № 1-91 (2016)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 ноября 2016 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего – судьи Филюшиной И. С.

при секретаре Хусаиновой А. В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Почепского района Брянской области Коберник М. О.,

подсудимых Бакуленко С. В., Турок Н. Д.,

защитников Грищенко А. В., представившего удостоверение № и ордер №, Носова М. М., представившего удостоверение № и ордер №,

а также представителя потерпевшего – ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении БАКУЛЕНКО С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ТУРОК Н. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого 06.08.2013 года Почепским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённого условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ постановлением Брасовского районного суда Брянской области 13.01.2015 года на 1 год 22 дня, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бакуленко С. В. и Турок Н. Д. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час., действуя умышленно по предварительному сговору между собой, с целью хищения чужого имущества пришли к пилораме ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, где Бакуленко С. В. через окно незаконно проник во внутрь помещения, открыл запертые изнутри входные ворота, и совместно с Турок Н. Д. тайно похитили из данного помещения пилорамы м...

Показать ещё

...еталлическую тачку на резиновом ходу, стоимостью 700 руб., электродвигатель 4А380В мощностью 11 квт, стоимостью 29 000 руб., всего на общую сумму 29 700 руб., и с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Бакуленко С. В. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час., действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества пришел к пилораме ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, где через окно незаконно проник во внутрь помещения, откуда тайно похитил металлическую тачку из под компрессора стоимостью 1 350 руб., и с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимые виновными себя по предъявленному обвинению признали полностью.

Основанием применения особого порядка принятия решения по делу являются заявленные в присутствии защитников в ходе ознакомления с материалами настоящего уголовного дела ходатайства подсудимых Бакуленко С. В., Турок Н. Д. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение им понятно и с ним они полностью согласны. Они осознают характер и последствия добровольно заявленных ходатайств.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия решения по делу.

Представитель потерпевшего – ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1, после разъяснения ему порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и выяснения у него отношения к ходатайствам подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, проведенного в соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ, не возражал против применения особого порядка принятия решения по настоящему уголовному делу.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности Бакуленко С. В., Турок Н. Д. в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; Бакуленко С. В., кроме того, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд убедился в том, что подсудимые Бакуленко С. В., Турок Н. Д. заявили ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно, после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств.

Действия каждого подсудимого: Бакуленко С. В. и Турок Н. Д. суд квалифицирует по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Действия Бакуленко С. В., кроме того, суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимым суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ими содеянного, роль каждого из них в совершении преступления, данные о личности виновных, смягчающие их ответственность обстоятельства, отягчающее ответственность подсудимого Турок Н. Д. обстоятельство, а также предусмотренную законом (ч. 2 ст. 43 УК РФ) превентивную цель назначения наказания.

Бакуленко С. В. и Турок Н. Д. активно способствовали расследованию преступлений, признав свою вину, и их показания явились доказательствами по настоящему уголовному делу, средством к установлению фактических обстоятельств содеянного виновными, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим их ответственность обстоятельством.

Смягчающим ответственность подсудимого Бакуленко С. В. обстоятельством суд в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ также признает наличие у него малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Турок Н. Д. ранее судим, в его действиях наличествует рецидив преступлений, и последнее в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим его ответственность обстоятельством.

Отягчающих ответственность подсудимого Бакуленко С. В. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Подсудимые Бакуленко С. В. и Турок Н. Д. на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоят, по месту жительства характеризуются формально удовлетворительно, как лица, на которые жалоб в сельскую администрацию не поступало, они официально не работают и, соответственно, не имеют постоянного источника дохода, привлекались к административной ответственности за совершение, в том числе, административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

При совокупности всех вышеприведенных обстоятельств, учитывая степень общественной опасности совершенного совместно подсудимыми преступления и преступления, совершенного Бакуленко С. В., относящихся к категории преступлений средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, и фактор предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых: Бакуленко С. В. и Турок Н. Д. наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, Бакуленко С. В., кроме того, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, а Турок Н.Д. - ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку более мягкий вид наказания не будет соответствовать своим целям и закрепленному уголовным законом принципу справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения Бакуленко С. В. и Турок Н. Д. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

В то же время, с учетом смягчающих ответственность подсудимого Бакуленко С. В. обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также мнения представителя потерпевшего Потерпевший №1 суд приходит к выводу о возможности исправления Бакуленко С. В. без изоляции его от общества, и реального отбывания наказания, полагая справедливым назначить ему это наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, и не применять к нему предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Исправление и перевоспитание Турок Н. Д. не возможны без его изоляции от общества и условное осуждение с учетом требований, предусмотренных ст. 73 УК РФ, к нему применено быть не может.

С учетом смягчающего ответственность подсудимого Турок Н. Д. обстоятельства, суд находит возможным не применять к нему предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Режим отбывания наказания Турок Н. Д. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать БАКУЛЕНКО С. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 год 3 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить к отбытию 1 год 9 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ <данные изъяты>, являться для регистрации в УИИ <данные изъяты> в установленное инспекцией время.

Меру пресечения осужденному Бакуленко С. В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.

Признать ТУРОК Н. Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Турок Н. Д. оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания осужденному Турок Н. Д. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть осужденному в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Осужденных Бакуленко С. В., Турок Н. Д. от взыскания в доход государства процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание ими юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, освободить в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Турок Н. Д. - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ указывающей, что приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный Турок Н. Д. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо о желании изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц-связи, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Бакуленко С. В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденные вправе пригласить адвокатов (защитников) по своему выбору, отказаться от защитников, ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

В случае принесения апелляционных жалоб или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденных, Турок Н. Д., Бакуленко С. В. вправе подать возражения в письменном виде.

Председательствующий И. С. Филюшина

Свернуть