Рыбальченко Виктор Васильевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тюменской области

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ф.,

при секретаре Басирова О.П.,

с участием истца Рыбальченко В.В., представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2346/11 по иску Рыбальченко ФИО6 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ

Рыбальченко В.В. обратился в районный суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № о возмездном оказании услуг, по условиям которого истец осуществлял контроль за строительно-монтажными работами на объектах строительства заказчика ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, представлять интересы заказчика в органах ГСН, БТИ <адрес>, решать технические вопросы с подрядными организациями, выполняющими строительно-монтажные работы на объектах заказчика. Согласно п. 1.3 договора, услуги оказываются в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> Стоимость услуг согласно договора составила 57 471,26 рублей в месяц. Окончательный расчет производится на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи оказанных услуг. Пунктом 2.2.5 договора предусмотрено, что по окончанию действия договора, а также при досрочном расторжении договора одной из сторон, заказчик выплачивает исполнителю выходное пособие в сумме 114 942,53 рублей. Срок действия договора окончен ДД.ММ.ГГГГ, от заключения договора на новый срок истец отказался. Однако денежные с...

...редства в размере 114 942,53 рублей истцу не выплачены. Считая действия ответчика незаконными, истец просит суд взыскать с ООО «Северные <данные изъяты>» в его пользу 114 942 рублей и 3 498,85 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец Рыбальченко В.В. в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно искового заявления. Представил суду акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Рыбальченко В.В. не признала, пояснила, что выплата выходного пособия для исполнителей услуг по договору об оказании услуг не предусмотрена. Данный пункт договора включен незаконно.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав в совокупности письменные доказательства по делу, суд счел требования иска законными и обоснованными.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Рыбальченко В.В. и ООО «<данные изъяты> в лице первого заместителя генерального директора ФИО4 заключен договор № возмездного оказания услуг.

По условиям договора Рыбальченко В.В. обязался по заданию заказчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказать услуги по контролю за строительно-монтажными работами на объектах строительства заказчика ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, представлению интересов заказчика в органах ГСН, БТИ <адрес>, решению технические вопросы с подрядными организациями, выполняющими строительно-монтажные работы на объектах заказчика.

Исполнитель обязался оказать услуги надлежащего качества и в полном объеме.

Заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплатить оказанные услуги в размере 57 471,26 рублей в месяц.

Согласно пункта 2.2.5 договора, по окончанию действия договора, а также при досрочном расторжении договора одной из сторон, заказчик выплачивает исполнителю выходное пособие в сумме 114 942,53 рублей.

Актами сдачи-приемки оказанных услуг к договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что заказчик не имеет претензий к исполнителю по качеству и объему оказанных услуг.

Истец указывает, что по настоящее время денежные средства в размере 114 942,53 рублей ответчиком не выплачены.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу правил ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представитель ответчика в судебном заседании признал факт не выплаты Рыбальченко В.В. 114 942 рублей. Возражая против доводов иска, пояснил, что условие договора о выплате выходного пособия является недействительным.

Однако доказательств, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации свидетельствующих о признании договора в указанной части недействительным, не предоставил. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований иска о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу Рыбальченко В.В. денежных средств в размере 114 942,53 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 498,85 рублей в счет возмещения судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое требование Рыбальченко ФИО7 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств по договору, удовлетворить.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Рыбальченко ФИО8 114 942 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 498, 85 рублей. Всего 118 440, 85 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд через Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в течение десяти дней со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 17 октября 2011 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.Ф. Голубева

№2-43/2018 (2-1309/2017)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Шебекино 18 января 2018 г.

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Иконникова А.А.,

при секретаре Стребковой Е.Н.,

с участием истца Рыбалченко В.В.,

в отсутствие ответчика администрации Белянского сельского поселения, третьих лиц Кириченко М.В., Рыбалченко Н.В., Рыбалченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбалченко ФИО10 к администрации Белянского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4

Рыбалченко В.В. обратился в суд с иском, в котором просит признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, №, в порядке наследования после смерти матери ФИО4. В обоснование ссылается на то, что он своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариусом ему было выдано свидетельство о праве на наследство на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке. На земельный участок свидетельство не выдано, поскольку отсутствует свидетельство о праве собственности на землю. Указывает на то, что принадлежность названного выше земельного участка наследодателю подтверждается постановлением главы администрации Белянского сельского Совета от 14 июля 1992 года №27 «О предоставлении земли в собственность бесплатно жителям Белянского сельского Совета Шебекинского района...

... Белгородской области».

В судебном заседании истец Рыбалченко В.В. заявленные требования поддержал.

Ответчик администрация Белянского сельского поселения, третьи лица Кириченко М.В., Рыбалченко Н.В., Рыбалченко М.В. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Против удовлетворения требования не возражал.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Постановлением главы администрации Белянского сельского Совета от 14 июля 1992 года №27 «О предоставлении земли в собственность бесплатно жителям Белянского сельского Совета Шебекинского района Белгородской области» ФИО4 в собственность бесплатно предоставлен земельный участок, площадью 2500 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный в <адрес> <адрес> <адрес>. В этом же постановлении указано на выдачу ей свидетельства на право собственности на землю №№

На основании постановления администрации Белянского сельского округа от 28 декабря 2001 г. №85 «Об упорядочении нумерации домов и переименовании улиц Белянского сельского округа Шебекинского района Белгородской области» вышеназванному земельному участку присвоен адрес: <адрес> <адрес>, <адрес>, №.

Согласно ст.ст.7, 11 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, граждане РСФСР имели право на получение в собственность земельных участков. Передача земельных участков в собственность граждан производилась местными Советами народных депутатов за плату и бесплатно. При этом право собственности на землю удостоверялось государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов. Форма государственного акта была утверждена Советом Министров РСФСР. Приобретение земельных участков в собственность на основании статей 7 - 9 ЗК РСФСР осуществлялось через местный Совет народных депутатов, на территории которого расположен земельный участок.

Срок, в течение которого гражданин должен или вправе обратиться в земельный комитет за получением государственного акта в подтверждение факта предоставления земельного участка, не ограничен.

В силу ст.4 Гражданского кодекса РСФСР (в ред. Указа ПВС РСФСР от 24.02.1987) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из административных актов.

В данном случае к административному акту может быть отнесено постановление главы администрации Белянского сельского Совета от 14 июля 1992 года №27 «О предоставлении земли в собственность бесплатно жителям Белянского сельского Совета Шебекинского района Белгородской области».

Исходя из положений ст.ст.30, 31 ЗК РСФСР, названное постановление о предоставлении земельных участков в собственность принято в установленном законом порядке и является правоустанавливающим документом на земельный участок, свидетельствующим о возникновении права собственности у ФИО4 на этот участок. Государственный акт на землю удостоверял право собственности на земельный участок, однако его отсутствие не означает, что такое право не возникло.

Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до 31 января 1998 г., признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав, в силу абзаца 1 пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

Таким образом, право гражданина на земельный участок при наличии решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в собственность не поставлено законодателем в зависимость от факта получения свидетельства о праве собственности на землю или государственного акта на землю.

Принадлежность наследодателю названного земельного участка также подтверждается выпиской из похозяйственной книги и перечнем ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №, согласно которым спорный земельный участок на праве собственности принадлежит ФИО4

В этой связи суд приходит к выводу, что указанный земельный участок вошел в наследственную массу после смерти ФИО4

Согласно ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

По смыслу ст. 1153 ГК РФ наследство может быть принято двумя способами: путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство и путем признания наследника принявшим наследство в случае совершения им действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Из наследственного дела ФИО4 усматривается, что после ее смерти к нотариусу в установленный законом срок обратился с заявлением о принятии наследства сын наследодателя, Рыбалченко В.В., которому выдано свидетельство о праве на наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся на спорном земельном участке. Другие наследники первой очереди – Кириченко М.В., Рыбалченко Н.В., Рыбалченко М.В. отказались от принятия наследство в пользу Рыбалченко В.В.

В силу п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Поскольку Рыбалченко В.В. принял часть наследства, суд приходит к выводу, что спорный участок перешел по наследству к наследнику.

Представленные истцом доказательства являются относимыми и допустимыми, в связи с чем не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

При таких обстоятельствах требования Рыбалченко В.В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Рыбалченко ФИО11 к администрации Белянского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования – удовлетворить.

Признать за Рыбалченко ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок, площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, №, в порядке наследования после смерти матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Судья А.А. Иконников

ДД.ММ.ГГГГ