Рыбалко Михаил Алексеевич

Решение принято в окончательной форме 12.07.2024г.

№ 2а-5524/24

УИД 50RS0035-01-2024-006535-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шуваевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Халяпиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области к ФИО2 о признании безнадежной к взысканию задолженности по налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №5 по Московской области обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о признании безнадежной к взысканию задолженности за 2015 г. по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на налоговом учете в качестве налогоплательщика состоит ФИО2 (ИНН №). Согласно сведениям ЕНС размер просроченной задолженности за 2015 г. по транспортному налогу составляет <данные изъяты> руб.

Однако налоговым органом меры взыскания, предусмотренные ст.48 НК РФ, в отношении данного физического лица в установленные законодательством РФ сроки не применялись, что является основанием для признания задолженности по указанному налогу безнадежным к взысканию.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о да...

...те, времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что по состоянию на 06.05.2024 г. ФИО2 имеет приостановленную к взысканию задолженность за 2015 г. по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб.

Административный истец, обратившись в суд с административным иском, указал, что налоговым органом меры взыскания, предусмотренные ст.48 НК РФ в отношении данного физического лица в установленные законодательством РФ сроки не применялись.

В соответствии с ч.1 ст.286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

Перечисление денежных средств в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога может быть произведено иным лицом.

Иное лицо не вправе требовать возврата уплаченного за налогоплательщика единого налогового платежа и налога, уплаченного не в качестве единого налогового платежа.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании положений п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

Статьей 48 Налогового кодекса РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание задолженности в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием задолженности.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», п.п.55-57, штрафные санкции, начисленные на недоимку, могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.

Исходя из изложенного, предельный срок принудительного взыскания задолженности (и соответственно, пени, штрафа, начисленных на неуплаченную сумму налога) включает в себя: срок уплаты налога + 3 месяца на направление требования + 10 дней для исполнения требования в добровольном порядке + 6 месяцев на обращение в суд за взысканием суммы задолженности + 6 месяцев на обращение в суд после отмены судебного приказа.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016 г.) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), согласно взаимосвязанному толкованию норм подп. 5 п. 3 ст. 44 и подп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии на момент рассмотрения настоящего дела правовых оснований для принудительного взыскания задолженности за 2015 г. по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб., поскольку все сроки принудительного взыскания в отношении него истекли, следовательно, данная задолженность признается безнадежной к взысканию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области удовлетворить.

Признать безнадежной к взысканию с ФИО2 (ИНН №) задолженность за 2015 г. по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Шуваева А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2020 года город Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Миллер Т.Е., изучив поступивший от заместителя начальника отдела полиции ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле Лубянского А.В. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Рыбалко Михаила Алексеевича,

установил:

на рассмотрение в Привокзальный районный суд г.Тулы поступил протокол об администратином правонарушении в отношении Рыбалко М.А., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Изучив представленный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, судья приходит к выводу о том, что он подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в том числе, разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили проток...

...ол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В силу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

На основании ч.3 с.28.8 Кодекса в случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 настоящего Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье наоснованиипункта 4 части 1 статьи 29.4пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Как следует из поступившего протокола об административном правонарушении № от дата, Рыбалко М.А. находился по адресу: <адрес> магазине «Пятерочка», не выполнив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания COVID-19, в связи с чем, своими действиями нарушила: п.п.«ф» п.1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", п.п.«а» п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. №417, п.1.3 Указа Губернатора Тульской области от16 марта 2020 г. №12 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области», за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При этом в протоколе об административном правонарушении от <...> года отсутствуют сведения о дате и времени совершения административного правонарушения, прямо указанные в ч.2 ст.28.2 КоАП.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о необходимости возвращения настоящего протокола об административном правонарушении должностному лицу, составившему протокол, для исправления имеющихся в протоколе недостатков, поскольку неполнота представленных материалов не может быть восполнена при рассмотрении дела судьей, что препятствует принятию законного и обоснованного решения по делу.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4, ст.29.12 КоАП РФ, судья

определил:

возвратить заместителю начальника отдела полиции ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле Лубянскому А.В. протокол об административном правонарушении № от дата года, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Рыбалко Михаила Алексеевича и приложенные к нему материалы, для устранения имеющихся недостатков.

Судья Миллер Т.Е.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 декабря 2020 года г.Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Миллер Т.Е.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Рыбалко Михаила Алексеевича, <...>

установил:

Рыбалко М.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, при следующих обстоятельствах.

дата в <...> мин. Рыбалко М.А. находился в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), не выполнив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания представляющего опасность для окружающих новой коронавируснойинфекции (COVID-19), в связи с чем, своими действиями нарушил: п.п.«ф» п.1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", п.п.«а» п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. №417, п.1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30 апреля 2020 г. №41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (в реда...

...кции от 28.09.2020 г.), за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рыбалко М.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Сведений об уважительности причины неявки суду не представил.

В силу положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья счёл возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Рыбалко М.А., считая его извещённым.

Изучив собранные по делу об административном правонарушении письменные доказательства, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п.п. «д» п.1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ (в ред. от 23.06.2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации: организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы при чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера, а также поддерживают общественный порядок в ходе их проведения; при недостаточности собственных сил и средств обращаются к Правительству Российской Федерации за оказанием помощи.

Согласно п.п. «м» п.1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

На основании п.п. «ф» п. 1 статьи 11 Указанного Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. «а» п. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В силу п.1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30 апреля 2020 г. №41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (в редакции от 28.09.2020 г.) в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья граждане, находящихся на территории Тульской области, обязаны использовать надлежащим образом (путем крепления средстваиндивидуальнойзащиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) либо защитные экраны для лица при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Нахождение Рыбалко М.А. дата в <...> мин. в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), не выполнив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания представляющего опасность для окружающих новой коронавирусной инфекции (COVID-19), последним не оспаривалось. Его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Вина Рыбалко М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от дата; объяснениями Рыбалко М.А. от дата; рапортом сотрудника полиции от дата; материалами фотофиксации административного правонарушения.

Доводов и доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, судье не представлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Рыбалко М.А. соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Рыбалко М.А. административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства совершения правонарушения.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность в силу ст.4.2 КоАП РФ, судья учитывает признание Рыбалко М.А. вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом личности правонарушителя, назначение наказания в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП Российской Федерации, судья

постановил:

признать Рыбалко Михаила Алексеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Сумму штрафа перечислить по следующим банковским реквизитам: получатель платежа: ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле, ИНН 7105506527, КПП 710501001, р/с 40101810700000010107, банк получателя: отделение Тула г.Тула, КБК 18811601201010601140, БИК 047003001, ОКТМО 70701000, УИН 18880471200530289039.

Разъяснить Рыбалко М.А., что в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1. настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Миллер Т.Е.

Решение составлено в окончательной форме 06.07.2016 года

Дело № 2-5104/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре судебного заседания Воронине Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбалко Алексея Алексеевича, Рыбалко Михаила Алексеевича к ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ТУ Росимущества по <адрес> о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, прекращении права собственности,

установил:

Рыбалко А.А., Рыбалко М.А. обратились в суд с иском к ответчикам о включении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в наследственную массу после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на указанную квартиру по № доли за каждым, а также прекращении права собственности ФИО4 на указанную квартиру. В обоснование иска указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4. На основании решения ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передано в собственность жилое помещение по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним составлена запись о регистрации права собственности. Истцы в установленный законом срок обратились к нотариусу Подольского нотариального округа ФИО8, с заявлением о принятии наследства и открытии наследственного дела к имуществу умершего ФИО4 Однако, нотариусом отказано в совершении нотариального действия, так как ФИО4 умер ДД.ММ....

...ГГГГ, а запись о регистрации права произведена после его смерти, ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками первой очереди являются сыновья Рыбалко А.А. и Рыбалко М.А., а также мать Мут Е.А., которая отказалась от наследства.

Истцы - Рыбалко А.А., Рыбалко М.А. в судебное заседание не явились, извещены, их представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик - ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, представитель в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.№.

Ответчик - ТУ Росимущества по <адрес>, представитель в судебное заседание не явился, извещен.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Рыбалко Алексей Алексеевич и Рыбалко Михаил Алексеевич являются сыновьями ФИО4, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.№).

Родителями ФИО4 являются мать: «ФИО5», отец - «ФИО6», что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.№), свидетельством о заключении брака (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ отец ФИО4, ФИО6 умер, о чем представлено свидетельство о смерти (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ФИО4 и ФИО10, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.№).

На основании выписки из решения ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о предоставлении жилого помещения в собственность ФИО4 бесплатно по избранному месту жительства предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ составлена запись регистрации №, согласно которой ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.7).

В соответствии с п. 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1110, 1111,1112 ГК РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам и в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. Наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу с п.1 ст. 1157 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Наследниками первой очереди являются сыновья Рыбалко А.А. и Рыбалко М.А., а также мать Мут Е.А., которая отказалась от наследства.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Городовикского нотариального округа Республики Калмыкия ФИО11, Мут Е.А. отказывается по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО4 (л.д.№).

В материалы дела представлен кадастровый паспорт на спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, площадь квартиры составляет № кв.м. (л.д.№).

Представитель истцов в судебном заседании пояснил, что в установленный законом срок они обратились к нотариусу Подольского нотариального округа ФИО8, с заявлением о принятии наследства и открытии наследственного дела к имуществу ФИО4 Однако, нотариус отказал в совершении нотариального действия, так как ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, а запись о регистрации права произведена после его смерти, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, суд считает возможным включить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в наследственную массу после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что мать наследодателя, Мут Е.А., как наследник первой очереди, отказалась от наследования причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО4, суд признает за Рыбалко Алексеем Алексеевичем, Рыбалко Михаилом Алексеевичем право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по № доли за каждым. Учитывая, что запись о регистрации права собственности ФИО4 составлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после его смерти (ДД.ММ.ГГГГ), суд прекращает право собственности ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рыбалко Алексея Алексеевича, Рыбалко Михаила Алексеевича к ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ТУ Росимущества по <адрес> о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, прекращении права собственности удовлетворить.

Включить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в наследственную массу после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Рыбалко Алексеем Алексеевичем, Рыбалко Михаилом Алексеевичем право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по № доли за каждым.

Прекратить право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками путем подачи заявления о его пересмотре в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Председательствующий Л.Н. Терехова

Дело № 33-271/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определениЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,

при секретаре Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Рыбалко Михаила Алексеевича, Рыбалко Татьяны Александровны на решение Центрального районного суда города Тюмени от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Управления по опеке и попечительству Администрации города Сургута в интересах Рыбалко Вадима Михайловича, Рыбалко Полины Михайловны к Рыбалко Михаилу Алексеевичу, Рыбалко Татьяне Александровне о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Рыбалко Михаила Алексеевича, Рыбалко Татьяны Александровны в пользу Рыбалко Вадима Михайловича денежные средства в размере 750000 рубелей, в пользу Рыбалко Полины Михайловны денежные средства в размере 750000 рублей, составляющие 2/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......>.

Взыскать солидарно с Рыбалко Михаила Алексеевича, Рыбалко Татьяны Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения ответчиков Рыбалко М.А., Рыбалко Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя органа пеки и попечительства г.Тюмени Коваль Н.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Управление по опеке и попечительству Администрации г. Сургута обогатилось в суд в интересах несовершеннолетних Рыбалко В.М., Рыбалко П.М. с иском к Рыбалко М.А., Ры...

...балко Т.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1500000 рублей, каждому из несовершеннолетних по 750000 рублей, составляющие 2/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......>.

Требования мотивированы тем, что 02 июня 2014 года в орган опеки г.Сургута обратились ответчики с просьбой разрешить продажу принадлежащих несовершеннолетним 2/4 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......> связи с наличием по 1/13 доли в праве собственности у каждого несовершеннолетнего на дом и земельный участок, расположенный по адресу: <.......> <.......>. В заявлении ответчики обязались зачислить на счета, открытые на имя Рыбалко В.М. и Рыбалко П.М. в кредитной организации, по 1/4 доли каждому из несовершеннолетних денежных средств, вырученных от продажи квартиры, и предоставить в срок до 11 декабря 2014 года подтверждающие документы, однако данные документы не представлены. Согласно договору купли-продажи квартиры от 29 мая 2014 года, ее стоимость составила 3000000 рублей. Деньги ответчиками получены, однако на счета детей не внесены, то есть действиями ответчиков нанесен реальный ущерб, выразившийся в утрате детьми имущества на сумму 1500000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласны ответчики Рыбалко М.А., Рыбалко Т.А.

В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают, что вступление решения в законную силу повлечет ухудшение финансового положения ответчиков, и их несовершеннолетние дети могут пострадать в большей степени от принятого решения, поскольку ответчики перестанут быть платежеспособными и не смогут оплачивать кредит по ипотечном договору в размере 60000 тысяч рублей ежемесячно из-за того, что весь семейный доход нужно будет вносить на счета их несовершеннолетних детей, начнутся просрочки по кредитным платежам. Также указывают, что истец ввел в заблуждение ответчиков, заставив их сначала выделить несовершеннолетним детям доли в доме, объяснив, что после этого они дадут разрешение на продажу квартиры, не поставив в известность о том, что от продажи квартиры им нужно будет внести денежные средства на счета несовершеннолетних детей, тем самым ответчики были поставлены в сложнейшую ситуацию. 02.06.2014 г. ответчики были поставлены перед фактом, что нужно подписать заявления, отпечатанные органом опеки, иначе разрешение не будет выдано. При этом последствия данного заявления не объяснили.

В возражениях на апелляционную жалобу управление по опеке и попечительству администрации г.Сургута в лице начальника Е.А.Собко просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции, ответчикам Рыбалко М.А., Рыбалко Т.А. и их несовершеннолетним детям: Рыбалко П.М., <.......> года рождения, и Рыбалко В.М., <.......> года рождения (л.д.9,9а) принадлежала на праве собственности трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <.......>, по ? доле каждому, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.17,18).

04 сентября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Рыбалко М.А., Рыбалко Т.А. заключен кредитный договор на сумму 6500000 рублей для приобретения готового жилья, а именно, жилого дома, расположенного по адресу: <.......> (л.д.67-73).

<.......> г.Тюмени был оформлен в собственность ответчиков, впоследствии на основании договоров дарения от 06 мая 2014 года и 21 апреля 2014 года по 1/13 доли (2/13доли) дома и земельного участка были с согласия банка подарены их несовершеннолетним детям Рыбалко В.М., Рыбалко П.М (л.д. 19-19а, 20-20а, 76, 78, 79, 80).

29 мая 2014 года между Рыбалко М.А., Рыбалко Т.А., действующей за себя и несовершеннолетних детей, был заключен предварительный договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу <.......> (л.д. 21-22).

Учитывая приобретение по 1/13 доли в праве собственности на жилой дом на основании договора дарения, квартира по адресу: <.......> на момент ее отчуждения являлась для несовершеннолетних Рыбалко В.М., Рыбалко П.М. не единственным жилым помещением.

02 июня 2014 года ответчики обратились в орган опеки и попечительства с заявлениями о даче разрешения на продажу квартиры (л.д. 11-11а,10), в котором указали, что по 1/4 денежных средств от продажи квартиры будет зачислено на счета детей и в течение 30 дней с момента продажи, но не позднее 6 месяцев в опеку будут представлены документы, подтверждающие зачисление денежных средства на счета, открытые на имя детей.

Постановлением Администрации г.Сургута от 11 июня 2014 года №3934 Рыбалко В.М. и Рыбалко П.М. дано согласие на продажу по 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......>, <.......>, при условии зачисления 1/4 доли денежных средств, вырученных от продажи квартиры, на счет, открытый на имя каждого из несовершеннолетних, и предоставления в комитет по опеке и попечительству Администрации г.Сургута в 30 дневный срок с момента государственной регистрации сделки, но не позднее 6 месяцев с момента издания настоящего постановления копии договора и копии документов о зачислении 1/4 доли денежных средств, вырученных от продажи квартиры, на счета, открытые на имя Рыбалко В.М., Рыбалко П.М. (л.д.8).

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного (п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения предусмотрены п. 1 ст. 21 Федерального закона «Об опеке и попечительстве».

Согласие на отчуждение имущества, в котором зарегистрирован несовершеннолетний ребенок в соответствии со ст. ст. 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего, и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования управления по опеке и попечительству Администрации г. Сургута, суд исходил из того обстоятельства, что разрешение на продажу ответчиками было реализовано, однако условия разрешения на продажу выполнены не были, обоснованность распоряжения денежными средствами, принадлежащими несовершеннолетним, в общей сумме 1500000 рублей, не подтверждена, что нарушает права несовершеннолетних.

Руководствуясь п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), суд пришел к выводу, что денежные средства в сумме 1500000 руб., вырученные от продажи принадлежащего несовершеннолетним имущества, являются неосновательным обогащением ответчиков, подлежат взысканию.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Так, постановление от 11 июня 2014 года №3934 (л.д.8) не оспорено, было вынесено Администрацией г.Сургута на основании поданных Рыбалко М.А., Рыбалко Т.А. заявлений, в которых ответчики приняли на себя обязательство по 1/4 доли от продажи квартиры зачислить на счет детей (л.д.11).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики были введены в заблуждение, и что истец, не объяснив последствия, поставил их перед фактом о необходимости подписания подготовленного органом опеки заявления, являются несостоятельными, поскольку ответчики не были лишены возможности ознакомиться с текстом заявления, могли отказаться от подписания, составив заявление самостоятельно, а в случае отказа в выдаче разрешения на продажу квартиры оспаривать в установленном порядке.

При этом изложенное в постановлении условие продажи квартиры соответствует порядку, установленному постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2012 года №377-п «О порядке выдачи разрешений на совершение сделок с имуществом, согласий на отчуждение и (или) на передачу в ипотеку жилых помещений подопечных и несовершеннолетних лиц в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» (с изменениями, внесенными постановлением от 18 января 2013 года N 13-п), предусматривающему, что в случае если отчуждаемое жилое помещение является не единственным, в отношении которого подопечный или несовершеннолетний обладает правом собственности, и родители или иные законные представители не намерены приобретать новое жилое помещение, на них возлагается обязанность в течение 30 дней с даты продажи жилого помещения зачислить денежные средства, вырученные от продажи жилого помещения (доли жилого помещения), принадлежавшего подопечному или несовершеннолетнему лицу, на счет в банке, открытый на имя этого лица (п.14.1).

Кроме того, из пояснений ответчиков в суде первой инстанции следует, что дом в г.Тюмени был приобретен по цене 7000000 руб. (л.д.), следовательно, стоимость отчужденных в пользу детей долей 1076923 руб. (7000000 х 2/13) не соответствует стоимости принадлежащего им имущества (1500000 руб.), проданного ответчиками.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, предусмотренных ст.330 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: