Рыбалов Алексей Александрович

2-2882/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 1 августа 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Савиной И.А.,

с участием представителя истца Николаева Ю.М., представителя ответчика Богат Ю.А., представителя третьего лица – СУ СК России по Белгородской области Васильченко М.И., в отсутствие истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

21.05.2014 Р. задержан следователем в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

22.05.2014 ему предъявлено обвинение в совершении убийства.

В этот же день судом в отношении Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии срок содержания под стражей неоднократно продлевался.

22.08.2014 Р. предъявлено новое обвинение – в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ и п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ – изнасилования, соединенного с угрозой убийством, и убийства, сопряженного с изнасилованием.

18.09.2014 прокурором в отношении Р. утверждено соответствующее обвинительное заключение, уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Приговором суда присяжных Белгородского областного суда от 20.11.2014 на основании соответствующего вердикта коллегии присяжных заседателей от 12.11.2014 Р. был оправдан, ранее избранная мера пресечения отменена. Из под стражи он б...

...ыл освобожден в день вынесения вердикта – 12.11.2014.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19.02.2015 оправдательный приговор от 20.11.2014 был отменен в связи с нарушением при рассмотрении уголовного дела уголовно-процессуального закона, уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Белгородского областного суда от 21.05.2015 в связи отсутствием Р. по месту жительства и его неявкой в суд, производство по уголовному делу до его розыска было приостановлено с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу.

19.08.2015 Р. был задержан органами внутренних дел и в дальнейшем содержался под стражей.

По результатам нового рассмотрения коллегией присяжных заседателей от 05.11.2015 вновь вынесен вердикт о недоказанности совершения Р. вмененных ему преступлений. В этот день он был освобожден из под стражи.

На основании данного вердикта приговором суда присяжных Белгородского областного суда от 06.11.2015 Р. оправдан за непричастностью к совершению преступлений, мера пресечения отменена, за ним признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10.02.2016 оправдательный приговор от 06.11.2015 оставлен без изменения.

Дело инициировано иском Р.., в котором он просит взыскать за счет казны РФ с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования, в размере 5 000 000 рублей.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Его представитель в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика, не оспаривая наличие у истца права на реабилитацию и возмещение вреда, выразил несогласие с размером заявленной компенсации.

Представитель третьего лица - СУ СК России по Белгородской области, против удовлетворения иска возражал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Вышеописанные обстоятельства привлечения к уголовной ответственности Р.., а также его полное оправдание приговором присяжных сторонами не оспариваются и полностью подтверждаются исследованными материалами уголовного дела.

Поскольку Р. оправдан за непричастностью к вмененным преступлениям, в силу п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ он имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностными лицами.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу возмещается за счет средств казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц предварительного следствия, прокуратуры и суда. От имени казны РФ выступает финансовый орган, то есть в данном случае - Министерство финансов РФ (ст. 1071 ГК РФ).

В п. 3 ст. 1100 ГК РФ также указано, что компенсация морального вреда, причиненного гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Доводы Р. о несении нравственных страданий по поводу привлечения к уголовной ответственности и ареста, о том, что в период следствия и суда он испытал стресс, нервничал и переживал, заслуживают внимания.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, применения при этом меры пресечения в виде заключения под стражу, Р. во всяком случае испытал нравственные страдания и переживания. Таким образом, ему причинен моральный вред.

Степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и индивидуальных особенностей истца.

Суд учитывает тяжесть и характер преступлений, вмененных истцу (совершение сопряженных убийства и изнасилования - двух деяний, одно из которых отнесено к категории тяжких, другое – особо тяжких, предусматривающих наказание лишь в виде лишения свободы, вплоть до пожизненного), продолжительность осуществления уголовного преследования на предварительном следствии, продолжительность судебного рассмотрения дела, применение лишающей свободы меры пресечения, общую продолжительность содержания под стражей (более 9 месяцев), возраст и социальное положение истца, данные о его личности (характеризовался и положительно и отрицательно, к ответственности ранее не привлекался).

Исходя из приведенных обстоятельств, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, соблюдая принцип полного возмещения вреда, суд определяет подлежащую выплате компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей.

Заявленный истцом размер денежной компенсации в сумме 5 000 000 рублей несоразмерен причиненному моральному вреду, поскольку незаконное уголовное преследование не повлекло для истца столь существенных необратимых последствий.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя.

Исходя из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных услуг и незначительную сложность дела, суд полагает, что разумным размером расходов на услуги представителя является 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Р. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Р. компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей, а также расходы на представителя в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Дело № 2-355/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 21 марта 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Гоношиловой О.А.

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что с ДАТА ИЗЪЯТА состояла в зарегистрированном браке с ФИО1

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 умер.

Сын ФИО3 ( ответчик по делу) от вступления в права наследования после смерти отца ФИО1 отказался.

Истец приняла наследство после смерти супруга ФИО1 в виде ? доли квартиры и дачи.

В выдаче истцу свидетельства о праве на наследство по закону на гаражный бокс ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в гаражном кооперативе ГСК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «Фаэтон-Рынок» нотариусом было отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих право собственности ФИО1 на данное имущество.

Указанный гаражный бокс истец с супругом ФИО1 возводили на собственные совместные денежные средства. Ими был заключен с ОАО ПМК-42 АДРЕС ИЗЪЯТ договор на совместное строительство индивидуального гаража в АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА. Поэтому истец полагает, что ? доля в праве собственности на указанный гаражный бокс принадлежит её как пережившей супруге, а другая ? доли в праве собственности на данный гаражный бокс подлежит включению в наследственную массу. На основании изложенного, статьей 218 ГК РФ, статей 1141,1142, 1150,1165 ГК РФ истец просит суд включить в наследственную массу после смерти ФИО1, умершего ДАТА ИЗЪЯТА, ? долю гаражного бокса ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в г...

...аражном кооперативе ГСК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «Фаэтон-Рынок» и признать за истцом ФИО2 право собственности на гаражный бокс ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в гаражном кооперативе ГСК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «Фаэтон-Рынок».

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, пояснила вышеизложенные обстоятельства, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что является сыном умершего ФИО1, при оформлении наследства он отказался от вступления в наследство в пользу матери ФИО2 Считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку спорный гаражный бокс его родители построили в период брака за счет собственных денежных средств.

Третье лицо нотариус ФИО7, представитель третьего лица администрации Волгограда в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, возражений по существу иска не представили.

Представитель третьего лица ГСК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «Фаэтон-Рынок» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что гаражный бокс ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ находится на земельном участке ГСК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ « Фаэтон-Рынок», предоставленном последнему в аренду администрацией Волгограда на срок 49 лет по договору аренды ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА Владельцем указанного бокса числится ФИО1, что подтверждается выданной ему членской книжкой кооператива.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права. Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В силу п. 1 и п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

Отсутствие государственной регистрации права собственности наследодателя на спорный объект недвижимого имущества не является безусловным основанием для отказа наследникам в признании права собственности на гаражный бокс в порядке наследования, т.к. факт наличия либо отсутствия права собственности у наследодателя на данное имущество при отсутствии государственной регистрации такого права и невозможности ее осуществления по объективным причинам (смерть гражданина), может быть установлен судом на основании представленных наследниками доказательств возникновения у наследодателя права собственности на недвижимое имущество по предусмотренным законом основаниям.

В силу ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что ФИО2 является наследником по закону супруга ФИО1, умершего ДАТА ИЗЪЯТА.

Сын ФИО1 – ФИО3 – от причитающейся ему доли на наследство по закону после смерти его отца ФИО1 отказался в пользу супруги умершего – ФИО2

Истцом ФИО2 после смерти супруга ФИО1 принято наследство по закону в виде следующего имущества:

- ? доли АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. ФИО5 АДРЕС ИЗЪЯТ,

- ? доли земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, СНТ «Восход-2», участок ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, площадью 999 кв.м.,

- АДРЕС ИЗЪЯТ,

- автомобиля марки Lada 219000, 2012 года выпуска, идентификационный номер ХТА219000С0061958, регистрационный знак С 370 СХ 34;

- ? доли садового дома, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, СНТ «Восход-2», участок ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Кроме того, истцу как пережившей супруге ФИО1 нотариусом были выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов на следующее имущество:

- ? доли АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. ФИО5 АДРЕС ИЗЪЯТ,

- ? доли земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, СНТ «Восход-2», участок ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, площадью 999 кв.м.,

- ? доли садового дома, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, СНТ «Восход-2», участок ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Также истцом при обращении к нотариусу было указано на наличие в общей собственности супругов гаражного бокса ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в ГСК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «Фаэтон-Рынок». Однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону истцу было отказано ввиду отсутствия документов, подтверждающих право собственности наследодателя на данное имущество.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

В соответствии с п. 4.1.1. раздела 4 Устава ГСК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «Фаэтон-Рынок» членами кооператива могут быть граждане, достигшие восемнадцатилетнего возраста.

Граждане принимаются в члены кооператива на основании поданного заявления, если он:

- в установленном порядке получил право самостоятельно за счет собственных средств осуществлять строительство гаражного бокса на территории кооператива;

- имеет на законных основаниях на праве собственности (в пользовании) или на законных основаниях приобрел право собственности (право пользования) на гаражный бокс, расположенный на территории кооператива;

- внес в кооператив в установленном порядке взнос на строительство гаражного бокса на территории кооператива.

Согласно п. 6.1.4. члены кооператива могут осуществлять строительство гаражных боксов, как на свои личные средства, так и на средства кооператива с оплатой их стоимости. Гаражные боксы, построенные на личные средства члена кооператива или стоимость которых ими полностью оплачена, являются частной собственностью члена кооператива в соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ.

В материалах дела имеется договор на совместное строительство индивидуального гаража в АДРЕС ИЗЪЯТ для ФИО1 от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которого ОАО ПМК-42 принимает на себя обязательства по строительству индивидуального гаража в АДРЕС ИЗЪЯТ (114), разрабатывает проектно-сметную документацию, обеспечивает строительство необходимыми материальными и техническими ресурсами, а также передаёт документы на оформление гаража в собственность по окончании строительства.

Из представленной в материалах дела копии квитанции к приходному кассовому ордеру ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что ФИО1 оплатил ОАО ПМК-42 сумму в размере 15 000 рублей за строительство гаража.

Постановлением администрации АДРЕС ИЗЪЯТ Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-п утвержден акт государственной приемочной комиссии от ДАТА ИЗЪЯТА о приемке в эксплуатацию законченных строительством гаражей боксового типа в АДРЕС ИЗЪЯТ ( л.д.87-91).

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 оплатил вступительный взнос в размере 515 руб. в ГСК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «Фаэтон-Рынок», что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА.

Согласно членской книжке ГСК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «Фаэтон-Рынок» ФИО1 был принят в члены гаражно-строительного кооператива на основании решения Правления ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, и оплачивал членские и другие виды взносов.

Из объяснений истца следует, и не оспаривается ответчиком, что ФИО1 строительство гаража производил не за счет внесения паевых взносов, а строил гараж в период брака с ФИО2 за счет совместных денежных средств супругов на предоставленном ему в установленном порядке земельном участке.

Таким образом, поскольку спорный гаражный бокс был возведен ФИО1 в период брака с ФИО2 за счет их собственных денежных средств, для личного использования, на отведенном для строительства гаражей земельном участке, который находится в настоящее время в аренде у ГСК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ « Фаэтон-Рынок», членом которого являлся умерший ФИО1, то суд приходит к выводу, что на момент смерти ФИО1 спорный гаражный бокс принадлежал наследодателю и его супруге ФИО2 на праве собственности в равных долях. При этом право собственности ФИО1 на ? доли данного гаражного бокса перешло к наследникам вне зависимости от государственной регистрации права на недвижимость, в связи с чем, ? доля гаражного бокса подлежит включению в состав наследства ФИО1

Учитывая, что ФИО2 в установленном порядке приняла наследство после смерти супруга ФИО1, то за ней следует признать право собственности на указанный гаражный бокс в размере ? доли как за пережившей ФИО1 супругой, и в размере 1/2 доли в порядке наследования по закону после смерти супруга ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Включить гаражный бокс ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ГСК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, «Фаэтон-Рынок» в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДАТА ИЗЪЯТА.

Признать за ФИО2 право собственности на гаражный бокс № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ГСК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, «Фаэтон-Рынок».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме через АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья О.А. Гоношилова

№5-1024/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.06.2020 года г. Щелково МО,

Судья Щелковского городского суда Московской области Бибикова О.Е., рассмотрев административный материал в отношении Рыбалова ФИО7 по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

18.06.2020 года врио инспектора группы розыска ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» Гаун А.Ю. в отношении Рыбалова ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, который вместе с приложенными к нему документами 19.06.2020 года поступил в Щелковский городской суд Московской области.

Суд, изучив данный протокол, проверив представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом в силу абзацев 2, 6 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и, производство по которым, осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, расс...

...матриваются мировыми судьями.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не предусматривает наказания, влекущего административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию должностных лиц.

Однако, из представленных материалов дела следует, что 24.05.2020 года должностным лицом в порядке ст. 28.7 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Рыбалова А.А. и проведении по нему административного расследования, после чего, данное административное дело передано для рассмотрения по существу в Щелковский городской суд Московской области.

Между тем, суд принимает во внимание, что административное расследование в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения, в том числе в области дорожного движения, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

В соответствии с пп. «а» п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что административное расследование представляет собой комплекс, требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из представленных материалов дела следует, что указанных мероприятий должностным лицом не выполнялось. 24.05.2020 года были получены объяснения от ФИО8 18.06.2020 года от Рыбалова А.А. и 18.06.2020 года был составлен протокол об административном правонарушении, при этом других процессуальных документов, свидетельствующих о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, указанный административный материал, не содержит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административное расследование по данному делу фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись, поскольку такое процессуальное действие, как опрос лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не может квалифицироваться как элемент административного расследования.

Исходя из изложенного, дело подлежит передаче мировому судье судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, для рассмотрения по существу, так как фактически административное расследование не проводилось.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Рыбалова ФИО6 на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток.

Судья О.Е. Бибикова