Рыбашлыков Александр Николаевич

Дело №2-1170/2013г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2013 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Бенсман И.Л.,

при секретаре Стрельниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбашлыкова ФИО6 к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Рыбашлыков А.Н. обратился в суд с иском к администрации города Липецка, в котором просил признать за ним право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, а также просил сохранить данное жилое помещение в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что произведенная в квартире перепланировка не нарушает прав и интересов других лиц, произведена технически грамотно, однако наличие перепланировки в квартире является препятствием для реализации его права на участие в приватизации вышеуказанного жилого помещения.

В судебное заседание истец Рыбашлыков А.Н. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца Рыбашлыкова А.Н. по доверенности Хохлодов С.А. В судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика - администрации города Липецка, представители третьих лиц – МУП «Липецкая недвижимость», Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка в судебное заседание не явились, о дне, времен...

...и и месте рассмотрения дела извещены были надлежащим образом и своевременно.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, исходя из смысла и содержания п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> является муниципальной собственностью. Нанимателем данного жилого помещения является истец Рыбашлыков А.Н., который зарегистрирован в качестве постоянно проживающего в данном жилом помещении, что подтверждается выписками из домовой книги и финансово-лицевого счета нанимателя. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены в суде.

Из технического паспорта на комнату № в <адрес> <адрес> <адрес> следует, что данная комната перепланирована и переустроена следующим: демонтированы перегородки разделявшие помещения № (коридор, площадью 5,1 кв.м. – до перепланировки), № (кухня, площадью 5,7 кв.м. – до перепланировки) и № (шкаф, площадью 0,3 кв.м. – до перепланировки). В образовавшемся помещении выполнена каркасная перегородка обшитая листами ГКЛ по металлическому каркасу с устройством дверного проема с установкой дверного блока, в результате чего образовались помещения № (коридор, площадью 5,1 кв.м. – после перепланировки) и № (кухня, площадью 6,4 кв.м. – после перепланировки). Демонтированы перегородки разделявшие помещения № (жилая комната, площадью 17,2 кв.м. – до перепланировки), № (шкаф, площадью 0,4 кв.м. – до перепланировки), № (шкаф, площадью 0,4 кв.м. – до перепланировки) и № (шкаф, площадью 0,4 кв.м. – до перепланировки), в результате чего образовалось помещение № (жилая комната, площадью 18,5 кв.м. – после перепланировки). В помещении № (санузел, площадью 3,0 кв.м. – после перепланировки), выполнено санитарно-техническое оборудование: установлена раковина. Требования по установке оборудования соблюдены.

В результате перепланировки и переустройства общая площадь квартиры увеличилась с 32,6 кв.м. до 33 кв.м.; жилая площадь увеличилась с 17,2 кв.м. до 18,5 кв.м.; площадь вспомогательных помещений уменьшилась с 15,4 кв.м. до 14,5 кв.м.

Вышеуказанная перепланировка и переустройство является самовольной, что истцом в суде не оспаривалось. При этом истец, обращаясь в суд с иском, так и в судебном заседании его представитель просил сохранить комнату в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов им были представлены в суд следующие доказательства:

техническое заключение № «Обследование технического состояния жилого помещения, <адрес> <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что выполненная перепланировка и переустройство не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодно в эксплуатации;

экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке соответствия жилого помещения в общежитии санитарным требованиям после перепланировки, выполненное ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», из которого следует, что жилое помещение <адрес> после перепланировки соответствует требованиям п.4.7, 5.1., 8.1.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

заключение «Отдела надзорной деятельности по г. Липецку УНД» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что перепланировка в вышеуказанной комнате истцасоответствует предъявленным требованиям при условии соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная в комнате истца перепланировка и реконструкция нарушают права и законные интересы граждан, либо создают угрозу их жизни и здоровью.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и оценивая все собранные доказательства в совокупности, сопоставляя их с вышеуказанной нормой права, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования Рыбашлыкова А.Н. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку для этого имеются достаточные основания, так как произведенная в спорном жилом помещении перепланировка и реконструкция не нарушают права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Что же касается исковых требований Рыбашлыковой А.Н. о признании за ним права собственности в порядке приватизации на комнату <адрес> в <адрес>, то и данные требования суд считает так же подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших жилые помещения -по месту бронирования жилых помещений.

Статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную или долевую.

По смыслу вышеуказанного Закона, закрепление права граждан на приватизацию предполагает создание равных правовых условий для осуществления гражданами выбора способа удовлетворения потребностей в жилье, а также на обеспечение гражданам возможности улучшать свои жилищные условия, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться жильем, осуществлять с ним сделки на рынке недвижимости.

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации такого права.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопроса приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Судом установлено, что <адрес> является муниципальной собственностью, что подтверждается сообщением Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ

Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен договор № социального найма на вышеуказанное жилое помещение (л.д.7-8).

В силу ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Принимая во внимание, что занимаемое истцом жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес> не относится к числу жилых помещений, не подлежащих приватизации, перечисленных в ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», истец ранее в приватизации жилья не участвовала, что, подтверждено в суде документально соответствующей справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», следовательно, он вправе приобрести занимаемое им жилое помещение в собственность в порядке приватизации в соответствии с вышеназванным Законом. При этом, произведенная в комнате перепланировка не может послужить основанием к отказу в передачи спорного жилого помещения истцу в собственность в порядке приватизации.

Таким образом, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Рыбашлыкова А.Н. о признании за ним права собственности на комнату <адрес> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Разрешить Рыбашлыкову ФИО7 сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> комната № в перепланированном и переустроенном состоянии, следующим образом: демонтированы перегородки разделявшие помещения № (коридор, площадью 5,1 кв.м. – до перепланировки), № (кухня, площадью 5,7 кв.м. – до перепланировки) и № (шкаф, площадью 0,3 кв.м. – до перепланировки). В образовавшемся помещении выполнена каркасная перегородка обшитая листами ГКЛ по металлическому каркасу с устройством дверного проема с установкой дверного блока, в результате чего образовались помещения № (коридор, площадью 5,1 кв.м. – после перепланировки) и № (кухня, площадью 6,4 кв.м. – после перепланировки). Демонтированы перегородки разделявшие помещения № (жилая комната, площадью 17,2 кв.м. – до перепланировки), № (шкаф, площадью 0,4 кв.м. – до перепланировки), № (шкаф, площадью 0,4 кв.м. – до перепланировки) и № (шкаф, площадью 0,4 кв.м. – до перепланировки), в результате чего образовалось помещение № (жилая комната, площадью 18,5 кв.м. – после перепланировки). В помещении № (санузел, площадью 3,0 кв.м. – после перепланировки), выполнено санитарно-техническое оборудование: установлена раковина.

Считать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>: общей площадью – 33 кв.м, жилой площадью – 18,5 кв.м., площадь вспомогательных помещений – 14,5 кв.м.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на комнату <адрес>.

Признать за Рыбашлыковым ФИО8 право собственности в порядке приватизации на комнату <адрес> <адрес> <адрес> общей площадью – 33 кв.м, жилой площадью – 18,5 кв.м., площадь вспомогательных помещений – 14,5 кв.м.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на комнату <адрес> <адрес> за Рыбашлыковым ФИО9.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционную инстанцию в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) И.Л. Бенсман

Решение не вступило в законную силу.