Рыбченко Леонид Григорьевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0008-01-2020-000092-98

дело №33-10095/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года г. Симферополь

Судья Верховного суда Республики Крым Онищенко Т.С., рассмотрев вопрос о принятии заявления Алексеевой Л.Г. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 27 июня 2017 года по гражданскому делу №2-210/2017 по иску Алексеевой Л.Г. к Рыбченко Л.Г. о признании недействительными записей в похозяйственных книгах, третье лицо – Администрация Ишунского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 30 марта 2017 года в удовлетворении иска Алексеевой Л.Г. отказано полностью /л.д. 81-84/.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Крым от 27 июня 2017 года решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 30 марта 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Алексеевой Л.Г. – без удовлетворения.

13 ноября 2020 года в Верховный Суд Республики Крым поступило заявление Алексеевой Л.Г. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 27 июня 2017 года. Алексеева Л.Г. просит отменить апелляционное определение от 27 июня 2017 года, пересмотреть гражданское дело по новым обстоятельствам, принять по делу новое решение.

Настоящее дело по запросу от 18 ноября 2020 года истребовано из суда первой инстанции и поступило в Верховный Суд Российской Федер...

...ации 19 ноября 2020 года.

В соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Положения данной статьи не предусматривают возможность пересмотра апелляционного определения, если оно не отменяет и не изменяет судебное постановление, т.е. фактически регулируют вопросы подсудности заявлений.

Согласно пункту 1 (абзац третий) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Решение суда от 30 марта 2017 года не было отменено или изменено апелляционной инстанцией, поэтому определение апелляционной инстанции от 27 июня 2017 года в соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть пересмотрено по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Учитывая вышеизложенное, заявление Алексеевой Л.Г. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 27 июня 2017 года следует возвратить заявителю для обращения в соответствующий суд первой инстанции, рассмотревший гражданское дело по существу (Красноперекопский районный суд Республики Крым).

Руководствуясь статьей 135, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Алексеевой Л.Г. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 27 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-210/2017 по иску Алексеевой Л.Г. к Рыбченко Л.Г. о признании недействительными записей в похозяйственных книгах, третье лицо – Администрация Ишунского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым, возвратить заявителю для обращения в соответствующий суд первой инстанции.

На определение суда в течение пятнадцати дней может быть подана частная жалоба в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Крым.

Судья Онищенко Т.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело № 33-4950/2017 судья первой инстанции – Савченко А.С.

докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Сокола В.С.,

судей

Онищенко Т.С., Пономаренко А.В.,

при секретаре

Сашко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными записей в похозяйственных книгах, третье лицо – Администрация Ишунского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 30 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 31 января 2017 года обратилась в суд с данным иском и просила признать недействительными записи в похозяйственной книге Ишунского сельского совета (№ за ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет №; № за ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет №; № за ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет №) о праве собственности ФИО1 на <данные изъяты> долю жилого <адрес> /л.д. 2-6/.

Заявленные требования истец обосновала тем, что она по договору дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ее матерью – ФИО2, приобрела право собственности на жилой <адрес>, расположенный по <адрес>.

Данный договор в части дарения <данные изъяты> доли дома признан недействительным решением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 05 декабря 2012 года по делу №.

Этим же решением право собственности на <данные изъяты> долю дома признано за ответчиком – ФИО1 на основании записей в похозяйственных книгах Ишунского с...

...ельского совета за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на ФИО2 и ФИО1 открыты отдельные лицевые счета с указанием о принадлежности дома по <данные изъяты> доли каждому.

Изучив копии похозяйственных книг Ишунского сельского совета за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, истец установила, что в похозяйственной книге № за ДД.ММ.ГГГГ года действительно имеется запись о наличии отдельного лицевого счета № на имя ФИО1 и принадлежности ему доли жилого дома, однако в похозяйственной книге Ишунского сельского совета № за ДД.ММ.ГГГГ года записей о принадлежности ответчику какой-либо доли жилого дома и об открытии на его имя отдельного лицевого счета нет, а имеется запись об открытии лицевого счета № на имя ФИО2 с указанием принадлежности последней жилого дома. При этом, в столбце II «Строения, находящиеся в личной собственности хозяйства» в строке «жилой дом» имеется дописка доли «<данные изъяты>», выполненная от руки чернилами другого цвета и исправление года постройки, ссылки на основание внесения исправления и дописки не имеется.

По мнению истца, это свидетельствует о том, что при закладке данной похозяйственной книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ единоличным собственником спорного жилого дома являлась ФИО2 Указанный вывод подтверждается совокупностью первичных правоустанавливающих документов на имя ФИО2, а именно: решением исполкома Ишунского сельсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № (предоставлено право индивидуального строительства ФИО2), договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для строительства индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, Генеральным планом земельного участка для строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо договоров, имевших последствием переход права собственности на <данные изъяты> долю спорного жилого дома в пользу ФИО1 мать истца – ФИО2 не заключала, нотариально не заверяла, в исполкоме Ишунского сельсовета не регистрировала.

Согласно письму администрации Ишунского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, администрация не располагает сведениями о том, на каком основании было осуществлено разделение лицевых счетов на домовладение № по <адрес>.

С учетом изложенного истец считает, что запись в похозяйственной книге № за ДД.ММ.ГГГГ о наличии отдельного лицевого счета № на имя ФИО1 с указанием принадлежности ему <данные изъяты> доли спорного жилого дома, была осуществлена вопреки установленному законом порядку без совершения сделки, предусматривающей переход права собственности, то есть в нарушение статей 4, 227, 242, 244 Гражданского кодекса УССР, а, значит, является незаконной.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 30 марта 2017 года в удовлетворении данного иска отказано полностью /л.д. 81-84/.

Не согласившись с данным решением суда, истец – ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 89-91/.

Основные доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные записи в похозяйственных книгах не подлежат оспариванию, поскольку положены в основу решения апелляционного суда Автономной Республики Крым от 05 декабря 2012 года по делу №2/0112/69/2012 (в апелляционной инстанции №22-ц-0190/6487/12), в котором участвовали те же лица. Данный вывод судом обоснован со ссылкой на часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С указанным выводом истец согласиться не может, поскольку обстоятельства дела, которые подлежали доказыванию в рамках настоящего дела, не являлись предметом судебного разбирательства по делу №2/0112/69/2012. Выводы суда первой инстанции о невозможности оспаривания записей в похозяйственных книгах противоречат обстоятельствам дела.

На момент внесения оспариваемых записей в похозяйственные книги Ишунского сельского Совета действовали нормы Гражданского кодекса УССР, предусматривающие, что любые сделки по отчуждению жилого дома подлежат нотариальному удостоверению и регистрации в исполнительном комитете местного совета народных депутатов. Суд не применил данные нормы материального права, в результате чего вне внимания суда остался тот факт, что согласно записи в похозяйственной книге Ишунского сельского совета № за ДД.ММ.ГГГГ (лицевой счет №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ единоличным собственником спорного жилого дома являлась ФИО2, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не совершала каких-либо сделок по отчуждению <данные изъяты> доли дома в пользу ФИО1, что подтверждается совокупностью представленных истицей доказательств.

Также вне внимания суда остался тот факт, что представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании, обосновывая возражения против иска, указывала на наличие договора о разделе лицевых счетов, который в нарушение положений статьи 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду так и не был представлен.

Представителем ответчика предоставлены письменные возражения, в которых ФИО9 просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /л.д. 97-98/.

Истец – ФИО3 и ее представитель – ФИО10 в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объеме и просили ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик – ФИО1 и его представитель – ФИО9, а также представитель третьего лица – Администрации Ишунского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 109-111/, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, от представителя третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д. 112/, ответчик – ФИО1 и его представитель – ФИО9 о причинах своей неявки не сообщили, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., пояснения истца и ее представителя, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ БТИ г. Красноперекопска на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ишунским сельским советом Красноперекопского района АР Крым согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по нотариально удостоверенному договору дарения подарила, т.е. безвозмездно передала в собственность, ФИО3 указанный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ БТИ г. Красноперекопска на основании данного договора дарения, осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО3 на жилой дом, расположенный по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество и договора дарения, признании права собственности на долю жилого дома.

Решением Красноперекопского горрайонного суда АР Крым от 27 июля 2012 года отказано в удовлетворении данного иска.

Решением Апелляционного суда АР Крым от 05 декабря 2012 года отменено решение Красноперекопского горрайонного суда АР Крым от 27 июля 2012 года.

Иск ФИО1 удовлетворен частично.

Жилой дом по <адрес> признан принадлежащим ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности.

Признано за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома по <адрес>.

Признано за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома по <адрес>.

Признано недействительным свидетельство о праве собственности на жилой <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании решения Ишунского сельского совета Красноперекопского района АР Крым №97 от 26 декабря 2007 года, в части установления права собственности ФИО2 на <данные изъяты> долю указанного жилого дома.

Договор дарения жилого <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, признан недействительным в части дарения <данные изъяты> доли указанного жилого дома.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Как следует из решения Апелляционного суда АР Крым от 05 декабря 2012 года, основанием для частичного удовлетворения указанных исковых требований ФИО1 послужили именно записи похозяйственных книг Ишунского сельского совета Красноперекопского района за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на ФИО1 и ФИО2 были открыты два лицевых счета с указанием о принадлежности каждому из них по 1/2 доли жилого <адрес>.

Положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые истцом обстоятельства, а именно записи в похозяйственных книгах Ишунского сельского совета <адрес>, согласно которым за ФИО1 признано право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома по <адрес>, установлены вступившим в законную силу судебным постановлением (решением Апелляционного суда АР Крым от 05 декабря 2012 года) по ранее рассмотренному делу (№0112/69/2012, №22-ц-0190/6487/12), в связи с чем, они обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнут.

Доводы жалобы в данной части отклоняются судебной коллегией, поскольку они основаны на неправильном толковании указанных положений процессуального закона.

В частности, вопрос о наличии или отсутствии у ФИО1 права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома по <адрес> на основании записей похозяйственных книг являлся предметом судебного рассмотрения по другому делу, при рассмотрении которого ФИО3 и следовало приводить свои возражения, в т.ч. относительно записей указанных похозяйственных книг, и предоставлять соответствующие доказательства в их подтверждение.

Право собственности ФИО1 на 1/2 долю жилого дома по <адрес> подлежало оспариванию в рамках гражданского дела, при рассмотрении которого это право за ним было признано, и оно не может быть опровергнуто при рассмотрении другого гражданского дела путем предъявления самостоятельного иска, поскольку данные действия ФИО3 фактически по своей сути сводятся к обжалованию вступившего в законную силу судебного постановления во внепроцессуальном порядке.

Записи похозяйственных книг, которые указаны ФИО3, как предмет рассмотрения по данному делу, являлись доказательствами по другому гражданскому делу, на основании оценки которых судом принято решение о наличии у ФИО1 права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома по <адрес>. Фактически требования ФИО3 сводятся к критике и иной оценке доказательств, которые уже являлись предметом судебного исследования, по результатам которого судом постановлено решение, вступившее в законную силу.

Анализ предъявленных исковых требований и доводов жалобы, свидетельствует о том, что по существу указанные ФИО3 обстоятельства, сводятся к ее несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, и направлены на повторную оценку обстоятельств, исследованных судом при вынесении судебного постановления по существу спора ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, само по себе несогласие с решением суда не может служить основанием для его пересмотра путем предъявления нового иска. Для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с вступившими в законную силу судебными постановлениями Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен иной порядок обжалования.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта, изложенные в жалобе, поскольку они не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на его законность и обоснованность либо опровергали бы выводы суда.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции, правильно установлены факты, которыми обосновываются требования и возражения, и доказательства, которыми они подтверждаются, правоотношения и нормы материального права, которые регулируют эти правоотношения и принято решение по делу на основании доказательств, предоставленных сторонами в установленном законом порядке.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 30 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2017 года <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Савченко А.С.,

при секретаре - ФИО4,

с участием истца - ФИО2,

представителя истца адвоката - ФИО5,

представителя ответчика - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, третье лицо - Администрация Ишунского сельского поселения <адрес> Республики Крым о признании недействительными записей в похозяйственных книгах,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, третье лицо – Администрация Ишунского сельского поселения <адрес> Республики Крым о признании недействительными записей в похозяйственных книгах.

Свои требования истец мотивирует тем, что она по договору дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ее матерью ФИО6, приобрела право собственности на жилой <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>.

Данный договор в части дарения ? доли дома признан недействительным решением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ц-0190/6487/12. Этим же решением право собственности на ? долю дома признано за ответчиком – ФИО1 на основании записей в похозяйственных книгах Ишунского сельского совета за 1977-1979гг., 1980-1985 гг., согласно которым на ФИО6 и ФИО1 открыты отдельные лицевые счета с указанием о принадлежности дома по ? доли каждому.

Изучив копии похозяйственных книг Ишунского сельского совета за 1977-1979гг., 1980-1985гг., истец установила, что в похозяйственной книге №ДД.ММ.ГГГГ-1979 гг. действительно имеется запись о наличии отдельного лицевого счета № на имя ФИО1 и принадлежности ему ? доли жилого дома, однако в похозяйственной книге Ишунского сельского совета №ДД.ММ.ГГГГ-1976гг. записей о принадлежности ответчику какой-либо доли жилого дома и об открытии на его имя отдельного лицевого счета нет, а имеется запись об открытии лицевого счета № на имя ФИО6 с указанием принадлежности последней жилого дома. При этом, в столбце II «Строения, находящиеся в личной собственности хозяйства» в строке «жилой дом» имеется дописка доли «?», выполненная от руки чернилами другого цвета и исправление года постройки, ссылки на основание внесения исправления и доп...

...иски не имеется. Это свидетельствует о том, что при закладке данной похозяйственной книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ единоличным собственником спорного жилого дома являлась ФИО6 Указанный вывод подтверждается совокупностью первичных правоустанавливающих документов на имя ФИО6, а именно: Решением исполкома Ишунского сельсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № (предоставлено право индивидуального строительства ФИО6), договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для строительства индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, Генеральным планом земельного участка для строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо договоров, имевших последствием переход права собственности на ? долю спорного жилого дома в пользу ФИО1 мать истца – ФИО6 не заключала, нотариально не заверяла, в исполкоме Ишунского сельсовета не регистрировала.

Согласно письму администрации Ишунского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № администрация не располагает сведениями о том, на каком основании было осуществлено разделение лицевых счетов на домовладение № по <адрес> в <адрес>.

Таким образом, запись в похозяйственной книге №ДД.ММ.ГГГГ-1979 гг. о наличии отдельного лицевого счета № на имя ФИО1 с указанием принадлежности ему ? доли спорного жилого дома, осуществлена вопреки установленному законом порядку без совершения сделки, предусматривающей переход права собственности, то есть в нарушение ст.4, 227, 242, 244 ГК УССР, а, значит, является незаконной.

На основании изложенного, истец была вынуждена обратится в суд с указанным иском и просит признать недействительной запись в похозяйственной книге №ДД.ММ.ГГГГ-1979 гг. лицевой счет № о праве собственности ФИО1 на ? долю жилого <адрес> в <адрес>, признать недействительной запись в похозяйственной книге №ДД.ММ.ГГГГ-1982 гг. лицевой счет № о праве собственности ФИО1 на жилой <адрес> в <адрес> и признать недействительной запись в похозяйственной книге №ДД.ММ.ГГГГ-1985 гг. лицевой счет № о праве собственности ФИО1 на ? долю жилого <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель адвокат - ФИО5, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что признание недействительными записей в похозяйственных книгах необходимо истцу для реализации в дальнейшем своего права на признание права собственности на указанный спорный жилой дом в целом. О применении срока исковой давности возражали, так как только в декабре 2016 года ознакомились с копиями похозяйственных книг на спорный дом.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями истца не согласилась в полном объеме и просила отказать в их удовлетворении. Предоставила ДД.ММ.ГГГГ письменное заявление о применении срока исковой давности, в котором просила применить срок исковой давности а также указала, что оспариваемые истцом записи в похозяйственных книгах легли в основу вступившего в законную силу решения Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №-г-0190/6487/12 и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представитель третьего лица – Администрации Ишунского сельского поселения <адрес> Республики Крым, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без их участия, решение на усмотрение суда.

Заслушав истца, представителя истца адвоката, представителя ответчика, обозрев гражданское дело № (22-ц-0190/6487/12), исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требованиях истца отказать, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, судебное решение должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В силу закона, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, истец по договору дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ее матерью ФИО6, приобрела право собственности на жилой <адрес> в <адрес> (л.д.7-9).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца – адвокат ФИО5 подал запрос исх.№ и получил заверенные копии похозяйственных книг Ишунского сельского совета за 1977-1979гг., 1980-1985гг. (л.д.17-18,20-32).

Согласно письму администрации Ишунского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № на исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ администрация не располагает сведениями о том, на каком основании было осуществлено разделение лицевых счетов на домовладение № по <адрес> в <адрес>, так как председатель Ишунского сельского совета – глава администрации Ишунского сельского поселения приступила к выполнению своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

В похозяйственных книгах №ДД.ММ.ГГГГ-1979 гг., №ДД.ММ.ГГГГ-1982 гг., №ДД.ММ.ГГГГ-1985 гг. имеется запись о наличии отдельного лицевого счета № на имя ФИО1 и принадлежности ему ? доли жилого дома (л.д.20-32).

В похозяйственной книге Ишунского сельского совета №ДД.ММ.ГГГГ-1976гг. записей о принадлежности ответчику какой-либо доли жилого дома и об открытии на его имя отдельного лицевого счета нет, а имеется запись об открытии лицевого счета № на имя ФИО6 с указанием принадлежности последней жилого дома. При этом, в столбце II «Строения, находящиеся в личной собственности хозяйства» в строке «жилой дом» имеется дописка доли «?», выполненная от руки чернилами другого цвета и исправление года постройки, ссылки на основание внесения исправления и дописки не имеется (л.д.20-21).

Решением исполкома Ишунского сельсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлено право индивидуального строительства ФИО6 на земельном участке № по <адрес> (л.д.33-34).

Договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для строительства индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено право досрочного пользования земельным участком ФИО6 (л.д.35-36).

Генеральный план земельного участка для строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ также выписан на имя ФИО6 (л.д.37).

В техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ собственником указана ФИО6 (л.д.39-41).

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Ишунским сельским советом, ФИО6 действительно построила новый жилой дом в <адрес> (л.д.38).

Согласно информации № от ДД.ММ.ГГГГ филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес>, которая находится в материалах дела, согласно архивным данным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: РК, <адрес>, зарегистрирован за ФИО2 – ? доля и ФИО1 – ? доля.

Согласно сведениям № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным «Нотариальной палатой Республики Крым» - ассоциацией Симферопольского городского нотариального округа РК нотариусом ФИО8, которые находятся в материалах дела, в бывшем Государственном нотариальном архиве Автономной Республики Крым, архив <адрес>ной государственной нотариальной конторы хранится с 1983 года. Следовательно, данных о нотариально удостоверенных действиях по переходу права собственности от гр. ФИО6 в пользу ФИО1 на ? долю спорного жилого дома за период с 1974г. по 1976г. согласно реестров нет.

Договор дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ее матерью ФИО6 в части дарения ? доли дома признан недействительным решением апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (апелляционная инстанция №-ц-0190/6487/12) (л.д. 14-16) и право собственности на эту ? долю дома признано за ответчиком – ФИО1 на основании записей в похозяйственных книгах на дом (л.д.20-32).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом указанные записи в похозяйственных книгах легли в основу вступившего в законную силу решения Апелляционного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и тем самым не подлежат оспариванию при рассмотрении указанного дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, по мнению суда, истцом не был пропущен срок исковой давности, так как истцом только в декабре 2016 года были получены копии похозяйственных книг.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Также суд считает судебные издержки оставить на сторонах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 55,56-61,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1, третье лицо Администрация Ишунского сельского поселения <адрес> Республики Крым о признании недействительными записей в похозяйственных книгах, - отказать полностью.

Судебные расходы оставить на сторонах.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы, через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение вступает в законную силу через месяц, если не будет обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если не будет отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным судом.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.С. Савченко

Дело №

Определение

об оставлении искового заявления без рассмотрения

12 апреля 2019 года <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Халдеевой Е.В.

при секретаре Гелич К.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца Рыбченко Леонида Григорьевича – Пендюриной Татьяны Николаевны к администрации Ишунского сельского поселения <адрес> Республики Крым о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Алексеева Лидия Григорьевна,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Рыбченко Л.Г. – Пендюрина Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Ишунского сельского поселения <адрес> Республики Крым о признании права собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело принято к производству судьей Халдеевой Е.В.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца изменила предмет и основания иска, просила сохранить жилой <адрес> Республики Крым в реконструированном состоянии общей площадью <данные изъяты>.м.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты>., а затем отложенное на ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> час. истец Рыбченко Л.Г., его представитель Пендюрина Т.Н. не явились, были уведомлены надлежащим образом (л.д.122,127), о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, о разбирательстве дела в и...

...х отсутствие не просили.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь изложенным и в соответствии со ст. ст. 222-225 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить исковое заявление представителя истца Рыбченко Леонида Григорьевича – Пендюриной Татьяны Николаевны к администрации Ишунского сельского поселения <адрес> Республики Крым о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Алексеева Лидия Григорьевна - без рассмотрения.

Возвратить с расчетного счета №, получатель УФК по <адрес> (МИ ФНС России № по <адрес>), Банк получателя – Отделение <адрес>, банковский идентификационный код - <данные изъяты>, код бюджетной классификации - №, <данные изъяты>, представителю Пендюриной Татьяне Николаевне оплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить истцу, его представителю, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительный характер причин неявки в судебные заседания и невозможности своевременного сообщения о них суду они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судья Е.В. Халдеева