Рыбченко Максим Викторович

Дело № 12-169/2021

24RS0004-01-2021-000503-89

РЕШЕНИЕ

30 июля 2021 года п.Березовка

Судья Березовского районного суда Красноярского края Лапунова Е.С.,

рассмотрев административное дело по жалобе директора ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» Рыбченко Максима Викторовича на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае Марковой Л.И. №24/4-80-21-ППР/2 от 12 февраля 2021 года о привлечении директора ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» Рыбченко Максима Викторовича к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «ЖКХ» Рыбченко М.В. обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае Марковой Л.И. №24/4-80-21-ППР/2 от 12 февраля 2021 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей, ссылаясь на то, что административное правонарушение им было совершено впервые, вину он признал, предприятие относится к малому предпринимательству, правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, медицинский осмотр не был организован в связи с ухудшением материального положения предприятия в связи с распространением короновирусной инфекции, он является единственным кормильцем в семье, имеет ежемесячные обязательств в виде оплаты коммунальных услуг и кредитных платежей, в связи с чем, просит заменить е...

...му наказание в виде штрафа на предупреждение.

В судебном заседании директор ООО «ЖКХ» Рыбченко М.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель Государственной инспекции труда в Красноярском крае, прокурор Березовского района в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав Рыбченко М.В., изучив жалобу, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, административная ответственность наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае Марковой Л.И. №24/4-80-21-ППР/2 от 12 февраля 2021 года директор ООО «ЖКХ» Рыбченко М.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Согласно данному постановлению, ООО «ЖКХ» в нарушение ст.ст.22, 212, 213 ТК РФ, приказа Минздравсоцразвития России от 12.02.2011 года №302н, не обеспечивает прохождение работниками (штукатур-маляр, уборщик служебных помещений, машинист насосных установок, водитель автомобиля, плотник-бетонщик) обязательных медицинских осмотров в установленном порядке.

Факт совершения административного правонарушения и виновность директора ООО «ЖКХ» Рыбченко М.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2020 года, справкой по результатам проверки от 01.12.2020 года, уставом ООО «ЖКХ», картами специальной оценки условий труда, штатным расписанием.

При этом, директор ООО «ЖКХ» Рыбченко М.В. ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ни в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении совершение инкриминируемого административного правонарушения не оспаривал, доводов об отсутствии в его действиях состава инкриминированного административного правонарушения не приведено.

Кроме того, суд полагает, что из представленных доказательств следует, что вина директора ООО «ЖКХ» Рыбченко М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме.

Согласно ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3).

В силу ст.4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Однако, в рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается, поскольку в результате допущенных нарушений могла возникнуть угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, так как отсутствовали сведения о возможности осуществления ими трудовой деятельности.

Наказание директору ООО «ЖКХ» Рыбченко М.В. назначено в пределах санкции статьи, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести совершенного правонарушения.

Дело проверено в полном объеме, каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления, при настоящем пересмотре дела не установлено.

При таких обстоятельствах, суд оставляет постановление от 12 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае Марковой Л.И. №24/4-80-21-ППР/2 от 12 февраля 2021 года о привлечении директора ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» Рыбченко Максима Викторовича к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» Рыбченко Максима Викторовича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Е.С.Лапунова

Копия

Дело № 2-247/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2013 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Корчинской И.Г.,

с участием представителя истца Климова Д.Ю.

представителя ответчика Костив А.Ю.

при секретаре Махалиной С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбченко М.В. к Варзегов Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Рыбченко М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Варзегов Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., проведение трасологической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые услуги <данные изъяты> руб. 60 коп., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 06.08.2012 г. в 22 часа 05 минут по ул.ФИО3 в районе <адрес> было совершено ДТП с участием двух машин <данные изъяты>, регистрационный знак №, страховой полис ВВВ №, страховая компания « <данные изъяты>», принадлежащее Рыбченко М.В., под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, страховой полис ВВВ №, страховая компания « <данные изъяты>», принадлежащее Варзегов Н.В., под его управлением. Истец, двигаясь по ул.ФИО3 в район <адрес>, остановился на перекрестке, дождавшись зеленого сигнала светофора начал движение, и в этот момент с правой стороны в него врезался автомобиль под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные технические повреждения: передний бампер, правое и левое переднее крыло, капот, передние фары, решетка радиатора, лобовое стекло, подушки безопасности, другие скрытые дефекты. Истцом была организована независимая трасологическая экспертиза, которой установлено, что в ДТП виновен ответчик, который не совершил остановку перед пересекаемой проезжей частью при запрещающем сигнале светофора. Постановлением об административном правонарушении Варзегов Н.В. был признан виновным в совершении административног...

...о правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ. Постановлением об административном правонарушении в отношении Рыбченко М.В. производство по делу прекращено. 11.09.2012 г. истцом было организовано проведение автотехнической экспертизы в ООО « <данные изъяты> О проведении экспертизы ответчик был извещен телеграммой, но не явился. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб. Истец обратился в страховую компанию ООО « <данные изъяты> ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Разница между понесенным материальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб.). Также им было затрачено на проведение экспертиз <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., которые он просит взыскать с ответчика. Понесены судебные расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы на телеграмму, оплату услуг представителя, госпошлину.

В судебное заседание истец Рыбченко М.В. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доверил представление своих интересов представителю Климову Д.Ю. Допрошенный в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду показал, что двигался по Октябрьскому мосту, потом повернул на ул. <адрес>, в районе <данные изъяты>, остановился на красный сигнал светофора. Он двигался по крайней левой полосе движения. Дождавшись зеленого сигнала светофора, начал движение. Справа от него находилось еще два автомобиля, которые прикрывали ему обзор. Когда он начал движение на зеленый свет светофора в него въехал автомобиль <данные изъяты> под управлением ответчика, он вылетел на красный сигнал светофора. После того как двинулся на зеленый сигнал светофора сколько метров он успел проехать, прежде чем в него врезался автомобиль, он не может точно сказать.

Представитель истца Климов Д.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду показал, что 06.08.2012г. на ул. <адрес> произошло ДТП с участим автомобилей, принадлежащих Рыбченко под его управлением и Варзегову под его управлением. Согласно протоколу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан ответчик, который выехал на перекресток на запрещенный сигнал светофора. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные технические повреждения.

Ответчик Варзегов Н.В., не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доверил представление своих интересов представителю Костив А.Ю. Допрошенный ранее исковые требования не признавал, суду показывал, что двигался по ул. ФИО3 в сторону Октябрьского моста. Выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, увидел, что слева машины начали движение, чтобы избежать столкновения прибавил скорости и хотел уйти в крайний правый ряд, но не успел так как на перекресток вылетел автомобиль истца <данные изъяты> и произошло столкновение, его откинуло на тротуар. На желтый сигнал светофора он был уже на стоп линии и не сумел бы затормозит перед светофором. Если бы он попытался затормозить это все равно привело бы к столкновению, поэтому он решил проехать не сбавляя скорости. До светофора он ехал со скорость 60 км/час, после светофора поехал с большим ускорением чтобы избежать столкновения. Экстренное торможение не пробовал, потому что не знает как поведет себя в этом случае автомобиль.

Представитель ответчика Костив А.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Дополнительно суду показала, что истец представил экспертизу, где указана одна стоимость восстановительного ремонта, в суде после проведения экспертизы установлена другая сумма. Кроме того, имеются годные остатки на сумму более <данные изъяты> рублей, поэтому с суммой ущерба не согласны. Также не согласна со взысканием с ответчика суммы <данные изъяты> рублей, так как такая экспертиза на стадии расследования административного дела проводится бесплатно и кроме того квитанция истцом не представлена. Со взысканием судебных расходов на плату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей также не согласна, так как сумма завышена. Со взысканием расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей также не согласна, так как согласно п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик должен организовать оценку восстановительного ремонта автомобиля. Поэтому эта сумма не относится к ответчику. Со взысканием госпошлины в размере <данные изъяты> рубля не согласны. Она оплачена истцом по доброй воле, так как такие иски подпадают под закон о защите прав потребителя и не оплачиваются государственной пошлиной.

Представитель третьего лица ООО « <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования истца законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 указанного закона размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что 06.08.2012 г. в районе <адрес> по ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим Рыбченко М.В., под управлением истца и <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим Варзегов Н.В., под его управлением при следующих обстоятельствах. Рыбченко М.В. двигался по Октябрьскому мосту, потом свернул на ул. <адрес>, в районе <данные изъяты> по <адрес>, остановился на красный сигнал светофора. Он двигался по крайней левой полосе движения. Дождавшись зеленого сигнала светофора, Рыбченко М.В. начал движение. Справа от него находилось еще два автомобиля, которые прикрывали ему обзор. Когда он начал движение на зеленый сигнал светофора в него въехал автомобиль ФИО3 под управлением ответчика, который выехал на перекресток на красный сигнал светофора.

Согласно справки о ДТП, в результате происшедшего, у автомобиля <данные изъяты> были повреждены: передний бампер, передняя панель, решетка, капот, переднее крыло, передние фары, лобовое стекло, подушки безопасности, левое переднее колесо, задний бампер, заднее правое крыло, правое заднее колесо; у <данные изъяты> левые двери ( обе) левый порог, левое зеркало, левые стекла, задний бампер, левое переднее крыло, левые колеса ( оба), крышки багажника со стеклом, задние фонари, задние крылья, крыша. Правые колеса ( оба), правое заднее стекло, лобовое стекло, передний бампер, решетка.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> собственником легкового автомобиля <данные изъяты> является Рыбченко М.В.

Собственник транспортного средства <данные изъяты> Варзегов Н.В. застраховал свою гражданскую ответственность в ООО « <данные изъяты>», в той же страховой компании, застрахована гражданская ответственность Рыбченко М.В. автомобиль <данные изъяты>.

Согласно отчету ООО <данные изъяты>» « Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>», стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению эксперта ООО « <данные изъяты>» № от 19.03.2013 года рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП 06.08.2012 г. составляет <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП 667421 руб. Стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации после аварии (стоимость годных остатков) составляет <данные изъяты> руб.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом показаний сторон, суд считает, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Варзегова Н.В., который в нарушение п.6.13 ПДД не совершил остановку перед пересекаемой проезжей частью при запрещающем сигнале светофора. Данное нарушение, допущенное Варзеговым Н.В., состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Согласно постановлению об административном правонарушении <адрес> Варзегов Н.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КРФоАП. Согласно постановлению об административном правонарушении в отношении Рыбченко М.В. производство по делу прекращено. Ответчиком постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловалось, вступило в законную силу.

Как следует из заключения автотехнической экспертизы Независимой лаборатории автотехнических исследований, полученной в рамках расследования по административному делу, эксперт руководствуясь предоставленными материалами, записью видеокамеры, предоставленной для исследования, пришел к выводу о том, что автомобиль осуществляющий движение по <адрес> <данные изъяты>, осуществлял выезд на пересечение проезжих частей на запрещающий красный сигнал светофора. Столкновение транспортных средств произошло на второй секунде запрещающего, красного, сигнала светофора в направлении движения автомобиля <данные изъяты>.

В силу п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.2. ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.Согласно п. 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, в других местах- перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено

В нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения водитель Варзегов Н.В., имея возможность остановиться перед пересекаемой проезжей частью, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего управляемый им автомобиль въехал в автомобиль истца.

Данные выводы объективно подтверждаются схемой ДТП, пояснениями очевидцев ДТП, данными о повреждениях автомобилей. С технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться пунктами 6.2, 6.13 ПДД.

Указанные нарушения ПДД, допущенные со стороны водителя Варзегова Н.В., состоят в прямой причинно- следственной связи с произошедшим ДТП. При этом в действиях водителя Рыбченко М.В. нарушений ПДД не установлено. Истец, остановившись на красный сигнал светофора, начал движение по своей полосе на разрешающий сигнал светофора.

Согласно имеющихся в материалах дела доказательств ( видеозаписи, исследованной в судебном заседании, объяснения свидетеля ФИО10, имеющегося в административном деле), на момент реакции водителя <данные изъяты> на начало движения, автомобиль <данные изъяты> еще не находился на перекрестке.

Таким образом, поскольку автомобиль <данные изъяты> к моменту начала движения автомобиля ФИО5 Легаси, не выехал на перекресток и соответственно не завершал маневр проезда перекрестка, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации у истца не было обязанности уступить дорогу транспортному средству, под управлением Варзегова Н.В.

В связи с вышеизложенным суд не может принять во внимание заключение специалиста, предоставленное стороной ответчика, о том, что в условиях данной ДТС водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью остановиться перед стоп-линией, расположенной перед светофором по ходу движения данного транспортного средства, с момента загорания для направления его движения желтого сигнала светофорпа путем применения рабочего торможения. Кроме того, как следует из этого же заключения удаление автомобиля <данные изъяты> от стоп-линии, расположенной перед светофором по ходу движения <данные изъяты>, в момент загорания для его движения желтого сигнала светофора определяется равным 48,6 м.

Размер подлежащего возмещению ущерба судом определен с учетом того, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его стоимость на момент ДТП, суд полагает необходимым определить размер ущерба как разницу между стоимостью автомобиля на момент совершения ДТП и стоимостью его годных остатков (<данные изъяты> руб.).

Истец обращался в страховую компанию ООО « <данные изъяты>» за страховым возмещением, которое ему было выплачено в соответствии с актом о страховом случае № от 22.10.2012 г. в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, размер подлежащего возмещению ущерба в пользу Рыбченко М.В. с ответчика Варзегова Н.В. составит <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> руб.

Учитывая, что истцом за организацию независимой экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта ТС понесены убытки, которые составили <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией, суд полагает возможным взыскать указанную сумму <данные изъяты> руб. с ответчика в пользу истца в полном объеме. Взыскивая указанную сумму, суд учитывает, что по результатам этой экспертизы истцу страховой компанией было выплачено страховое возмещение, в связи с чем, суд полагает, что данная сумма является для истца понесенными убытками, связанными с рассмотрением дела о ДТП. Что касается требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение трасологической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., то суд полагает необходимым в удовлетворении данного требования отказать, поскольку истцом не представлено суду доказательств несения таких затрат.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

09.11.2012 г. истцом с одной стороны и ООО « <данные изъяты>» был заключен договор об оказании юридических услуг. Поручением от 09.11.2012 г. ООО « <данные изъяты>» было поручено Климову Д.Ю. сотруднику данной организации ведение дела Рыбченко к Варзегову о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. Договором представителю истца поручен перечень действий, которые необходимо было выполнить. Согласно квитанции истцом было оплачено за юридические услуги <данные изъяты> руб. Указанная сумма расходов, по мнению суда, не соответствует степени сложности рассматриваемого дела ( о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП ), объему выполненных представителем работ ( с учетом количества судебных заседаний и проделанной работы представителем истца), а потому, с учетом требований разумности, наличием возражений со стороны ответчика суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав в его пользу с ответчика <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом за оформление нотариальной доверенности на представителя было оплачено <данные изъяты> руб., которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в полном объеме.

Истцом ответчику направлялась телеграмма с извещением о времени проведения независимой экспертизы по оценке суммы ущерба, за что было оплачено <данные изъяты> руб. 60 коп., что подтверждается копией телеграммы, чеком от 05.09.2012 г. Указанную сумму расходов суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию возврат госпошлины в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб. 35 коп

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Варзегов Н.В. в пользу Рыбченко М.В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на оплату оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек, на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 35 копеек, а всего <данные изъяты>) рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рыбченко М.В. - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Корчинская И.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2013 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пятовой Д.В.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбченко М.В., Хруль А.С. к администрации <адрес> Красноярского края о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, возложении обязанности выдать разрешение,

У С Т А Н О В И Л:

Рыбченко М.В., Хруль А.С. обратились в суд с иском к администрации <адрес> Красноярского края о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, возложении обязанности выдать разрешение. Требования истцы мотивировали тем, что они являются арендаторами по ? доле каждый земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, пос.Березовка, ул.Парковая, в районе дома 2 «а», площадью 96 кв.метров, на основании договоров уступки прав и обязанностей по договору аренды; участок был предоставлен ИП Даниловой П.В. последней постановлением администрации Березовского района от 07.04.2010 года для строительства остановочного пункта. 13 июня 2012 года они обратились в администрацию поселка Березовка с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства- остановочного комплекса, 02.07.2012 года получен отказ администрации, который мотивирован невозможностью выдачи разрешения до завершения вопроса о земельном участке, с приложением письма Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района с визой не выдавать разрешение на строительство капитального объекта в связи с тем, что данный земельный участок планируется использовать для муниципальн...

...ых нужд. Полагают, что данным отказом нарушены их права, как арендаторов земельного участка, поскольку ими в администрацию был предоставлен весь перечень требуемых документов, законных оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство у администрации не имелось.

В судебное заседание Рыбченко М.В., Хруль А.С. не явились, были извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, на иске настаивали, о чем представили в суд заявления, обеспечили участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истцов Климов Д.Ю., действующий на основании доверенностей от <дата> заявленные требования поддержал по изложенным выше основаниям, дополнив, что договор аренды между истцами и Управлением по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района не расторгнут, разницей между строительством остановочного пункта и остановочного комплекса не имеется, в связи с чем оснований для отказа в выдаче разрешения для строительства не существует.

Представитель ответчика администрации поселка Березовка Красноярского края ФИО6, действующая на основании доверенности от <дата> в судебном заседании иск не признала, пояснила, что администрацией Березовского района Красноярского края ФИО7 земельный участок по адресу: пос.Березовка, ул.Парковая, в районе дома 2 «а» предоставлен для строительства остановочного пункта, то есть временного сооружения, предназначенного для ожидания пассажирами автобуса, расположенного в месте остановки общественного транспорта и подлежащий переносу в случае изменения места остановки, так как остановочный пункт не является капитальным строением; после получения заявления истцов с требованием выдать разрешение на строительство остановочного комплекса администрацией пос.Березовка было запрошено мнение собственника участка- администрации Березовского района Красноярского края, согласно ответа Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района от 28.06.2012 года администрации поселка рекомендовано не выдавать разрешение на строительство, так как земельный участок планируется использовать для муниципальных нужд. Кроме того, в настоящее время договор аренды земельного участка прекратил свое действие в связи с истечением срока, на который он был заключен, соглашение о продлении договора на новый срок между сторонами не достигнуто. При этом в настоящее время в соответствии с Генеральным планом, схемой территориального зонирования спорный земельный участок расположен в зоне «автомобильный транспорт», в которой, на основании Правил землепользования и застройки не предусмотрено возведение капитальных двухэтажных строений.

Представитель третьего лица Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края в зал суда не явился, о дате слушания дела был извещен своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании ст.264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

На основании ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения муниципальных районов, объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Судом установлено, что постановлением от 07 апреля 2010 года администрацией Березовского района Красноярского края ИП ФИО7 предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, Березовский район, пос.Березовка, ул. Парковая, в районе дома №2 «а» площадью 96 кв.метров, разрешенное использование- для строительства остановочного пункта. Договором аренды от 07 апреля 2010 года, заключенным между Управлением по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края и ФИО7 на основании указанного выше постановления предусмотрено, что арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду указанный выше земельный участок для строительства остановочного пункта, срок аренды участка- с 07 апреля 2010 года по 06 апреля 2013 года. В соответствии с п.4.3.2 указанного выше договора по истечении срока действия договора в преимущественном порядке арендатор имеет право перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока действия договора.

Согласно акта выбора и обследования земельного участка под строительство от <дата>, указанный выше земельный участок по санитарным и противопожарным основаниям пригоден для строительства остановочного пункта.

На основании договоров от <дата> и <дата> ФИО7 уступила права требования по договору аренды от <дата> ФИО8, последний уступил право требования Рыбченко М.В. и Хруль А.С.

<дата> Рыбченко М.В. и Хруль А.С. обратились с заявлением к главе поселка Березовка о выдаче разрешения на строительство. Письмом от <дата> администрация пос.Березовка отказала истцам в выдаче разрешения на строительство, ссылаясь на невозможность выдачи требуемого разрешения до завершения решения вопроса о земельном участке, расположенном по адресу: пос.Березовка, ул.Парковая, в районе дома №2 «а».

Из письма Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края главе пос.Березовка от 28 июня 2012 года следует, что Управление просит не выдавать разрешение на строительство объекта капитального строительства на вышеуказанном земельном участке, в связи с тем, что данный земельный участок планируется использовать для муниципальных нужд.

Свидетель ФИО9, главный специалист по вопросам градостроительства и архитектуры администрации п.Березовка в судебном заседании пояснил, что он рассматривал заявление истцов о выдаче разрешения на строительство, после получения заявления, к которому не прилагался проект, он запросил сведения у администрации Березовского района- собственника земельного участка о согласии в выдаче разрешения на строительство; получив ответ том, что использование участка администрацией района планируется для муниципальных нужд он составил отказ в выдаче разрешения на строительство; дополнил, что земельный участок истцам предоставлялся для строительства остановочного пункта, который, в случае размещения на территории общего пользования, улицы, может быть только временным объектом, который представляет собой место для посадки пассажиров на территории общего пользования; в настоящее время размещение капитального строения- остановочный пункт на спорном земельном участке не представляется возможным, так как согласно ст.60 утвержденных 27.09.2010 года Правил землепользования, участок относится к зоне автомобильного транспорта, размещение капитальных строений в которой не предусмотрено.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание, что на основании норм действующего законодательства собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Кроме того, суд учитывает положения Закона РФ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (в редакции от 28.07.2012 года № 131-ФЗ), который регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации, определяет общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами.

Указанным законом предусмотрено понятие остановочный пункт – это место остановки транспортных средств по маршруту регулярных перевозок, оборудованное для посадки, высадки пассажиров и ожидания транспортных средств.

Решением от 27 сентября 2010 года Березовского поселкового совета утверждены Правила земелепользования и застройки городского населенного пункта рабочего поселка Березовка, в соответствии со ст.60 которых зона «Автомобильный транспорт» относится к территориальным зонам, на которые не распространяются градостроительные регламенты, представляет собой непрерывную систему улиц и дорог для транспортного, велосипедного и пешеходного движения в населенном пункте; в коридорах магистральных улиц населенного пункта по согласованию разрешается размещение малых архитектурных форм, рекламных щитов, постов проверки загрязнения атмосферы, полустационарных архитектурных форм, предназначенных для попутного обслуживания пешеходов (мелкорозничной торговли и бытового обслуживания), стоянок для временной парковки автомобилей. Высота размещенных в границах красных линий всех дорог и улиц объектов, не относящихся к транспортной инфраструктуре или ее обслуживанию, а также попадающих в треугольник видимости на транспортных пересечениях объектов недвижимости, полустационарных архитектурных форм и др. не должна превышать 0,5 метров.

Выкопировкой из схемы территориального зонирования Правил землепользования и застройки п.Березовка подтверждается отнесение спорного земельного участка к зоне «Автомобильный транспорт»; согласно выкопировки из Генерального плана пос.Березовка участок расположен на магистральной улице.

Судом установлено, что ИП ФИО7 администрацией <адрес> предоставлен в аренду договором от <дата> земельный участок по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, для строительства остановочного пункта; Рыбченко М.В. и Хруль А.С., действуя на основании договора уступки прав по указанному выше договору аренды от <дата> обратились <дата> с заявлением о выдаче разрешения на строительство на арендуемом земельном участке капитального строения- остановочного комплекса, состоящего, согласно проекта, из двух этажей, с размещением торговых залов, подсобных и офисных помещений; общая площадь планируемого к застройке здания- 240 кв.метров. Администрацией <адрес> отказано в выдаче разрешения на том основании, что собственник земельного участка- администрация района в лице Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации <адрес> Красноярского края возражает, имеет намерение использование участка для муниципальных нужд.

Суд не находит оснований для признания отказа администрации <адрес> в выдаче разрешения на строительство незаконным, поскольку совокупностью доказательств по делу подтверждается, что земельный участок был предоставлен ИП ФИО7 в апреле 2010 года на основании договора аренды для возведения на нем остановочного пункта, который не относится к объектам капитального строительства при размещении в местах общего пользования, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО9 и следует из определения понятия остановочный пункт, данного в Законе РФ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Доказательств обратного представителем истцов суду не представлено, его доводы о том, что различия между остановочным пунктом и остановочным комплексом, проект которого представлен истцами в материалы дела, не существует, не обоснован.

При этом на момент подачи истцами заявления о выдаче разрешения на строительство действовали приведенные выше Правила земелепользования и застройки, а также Генеральный план <адрес>, согласно которым спорный земельный участок относится к зонам «Автомобильный транспорт» и магистральная улица, расположение на которых объектов капитального строительства выше 0,5 метров не допускается.

Кроме того, как следует из писем Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации <адрес> Красноярского края в адрес Рыбченко М.В. и Хруль А.С. от <дата> и от <дата>, заявление о продлении договора аренды поступило от истцов после установленного п. 4.3.2 договора аренды срока, в связи с чем в преимущественном порядке договор не будет продлен; срок аренды земельного участка закончился, арендаторы уведомлены об отказе от договора аренды со стороны Управления, предложено по истечение трех месяцев с момента получения уведомления освободить занимаемый земельный участок.

В связи с указанным суд находит необоснованным довод представителя истцов о том, что договор аренды земельного участка сохраняет свое действие, так как не расторгнут сторонами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным отказа администрации <адрес> в выдаче Рыбченко М.В., Хруль А.С. разрешения на строительство, возложении обязанности на ответчика выдать разрешение на строительство и считает необходимым в иске Рыбченко М.В., Хруль А.С. отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.257-258 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований, предъявленных к администрации <адрес> Красноярского края о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, возложении обязанности выдать разрешение Рыбченко М.В., Хруль А.С. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения- <дата>.

Председательствующий: Д.В.Пятова