Рыбченко Валентина Никифоровна

Дело № 2-685/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Якуниной О.В.,

с участием истца Рыбченко В.Н., ответчицы Рыбченко Л.В., ответчика Рыбченко А.С., представителя ответчика Рыбченко Л.В. по доверенности Семеновской Т.Н., третьего лица Рыбченко С.Н., представителя третьего лица - Отдела по опеке и попечительству администрации Красноармейского района г. Волгограда по доверенности Андреевой А.В.,

11 марта 2010 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Рыбченко Валентины Никифоровны к Рыбченко Людмиле Васильевне, Рыбченко Александру Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и регистрационного учёта и по встречному иску Рыбченко Людмилы Васильевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Рыбченко Александра Сергеевича к Рыбченко Валентине Никифоровне о признании права пользования жилым помещением и вселении.

УСТАНОВИЛ:

Рыбченко В.Н. обратилась в суд с иском к Рыбченко Л.В., Рыбченко А.С. о признании Рыбченко А.С., Дата года рождения утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта по адресу: Адрес.

В обоснование иска указано, что она является нанимателем квартиры Адрес. Кроме неё в квартире зарегистрирован только её несовершеннолетний внук Рыбченко А.С., Дата года рождения. Однако в квартире Рыбченко А.С. не проживает, поскольку более 10 лет проживает со своей матерью в квартире Адрес. У отца ребёнка – Рыбченко С.Н. также имеется своё жильё по Адрес. Ее внук был зарегистрирован Рыбченко С.Н. в квартире без её согласия. Единственным фактическим местом жительства внука является квартира Адрес, где Рыбченко А.С. проживает со своей матерью Рыбченко Л.В. С учётом того, что Рыбч...

Показать ещё

...енко А.С. в спорной квартире не проживает, имущества его в ней не имеется, проживает у своей матери, родители не несут за него расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных платежей, то считает, что ее несовершеннолетний внук Рыбченко А.С. подлежит признанию утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учёта в квартире Адрес.

В судебном заседании истец Рыбченко В.Н. заявленные требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержала полностью, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что после рождения её внук Рыбченко А.С. никогда постоянно не проживал в спорной квартире, а постоянно проживал с родителями Рыбченко Л.В. и Рыбченко С.Н. у матери ответчицы Рыбченко Л.В. в квартире Адрес. При этом, ее внук более 16 лет постоянно проживает в данной квартире с ответчицей, поскольку брак между родителями был расторгнут ещё в 1995 году. После прекращения семейных отношений её сына Рыбченко С.Н. с ответчицей, она не возражала против сохранения регистрации внука Рыбченко А.С. в спорной квартире, поскольку отец обязался после приобретения своего жилья, зарегистрировать его по своему месту жительства. В настоящее время ни сам несовершеннолетний, ни его родители в спорной квартире не проживают. Рыбченко А.С. никогда не проживал и не проживает в квартире на правах члена её семьи. Право на жилую площадь в своей квартире она за ним никогда не признавала. В спорной квартире Рыбченко А.С. проживать не желает, его имущества в ней не имеется, каких-либо препятствий для его проживания она не чинит. Поэтому считает, что после выезда на место жительства к ответчице, он утратил право пользования жилым помещением в спорной квартире и должен быть снят с регистрации в ней. Считает, что тем самым не будут нарушены права ребёнка, поскольку он может быть зарегистрирован по своему постоянному месту жительства в квартире Адрес или по регистрации отца – Адрес.

При этом, встречные исковые требования Рыбченко Л.В. в интересах несовершеннолетнего Рыбченко А.С. о признании права пользования жилым помещением и вселении она не признает по мотивам, изложенным выше.

Ответчица Рыбченко Л.В. в судебном заседании иск не признала, и обратилась в интересах несовершеннолетнего сына Рыбченко А.С. в суд с встречным иском к Рыбченко В.Н. о признании права пользования жилым помещением и вселении в квартиру по адресу: Адрес.

В обоснование встречного иска Рыбченко Л.В. пояснила, что её несовершеннолетний сын Рыбченко А.С. с рождения был вселён в спорную квартиру и зарегистрирован в ней. Они проживали в квартире с Дата по Дата. В связи с отсутствием надлежащих условий для проживания в квартире и конфликтами, как с истцом, так и с её вторым сыном, они вынужденно переехали для проживания в квартиру № Адрес, где она с сыном проживет до настоящего времени. Однако, даже после расторжения брака с отцом ребёнка, он продолжат общаться с ним, проживал у бабушки в квартире. Поэтому он приобрёл право пользования жилой площадью в спорной квартире. В настоящее время её сын желает проживать и пользоваться жилой площадью в ней, однако ответчица препятствует его проживанию в спорной квартире и желает лишить его прав на приватизацию. Право пользования другим жилым помещением несовершеннолетний нигде не приобрёл, при этом, ее мать, являясь собственником Адрес категорически возражает против регистрации ее сына в данной квартире.

Ответчик Рыбченко А.С. в судебном заседании иск Рыбченко В.Н. полностью не признал, а исковые требования Рыбченко Л.В. в ее интересах полностью поддержал, так как его бабушка Рыбченко В.Н. не дает ему ключи от квартиры и препятствует его проживанию в квартире по адресу: Адрес. Со слов его матери Рыбченко Л.В. он знает, что они некоторое время после его рождения проживали в вышеуказанной квартире, но в связи с тем, что отношения с Рыбченко В.Н. у его матери не сложились его родители с ним переехали к другой его бабушке и стали проживать в Адрес. При этом, у него не сложились отношения с собственником данной квартиры – его бабушкой, между ними имеются неприязненные отношения, но так как его не впускает бабушка Рыбченко В.Н., а у отца Рыбченко С.Н. не позволяют проживать жилищные условия, то жить ему больше негде.

Третье лицо Рыбченко С.Н. в судебном заседании требования истца Рыбченко В.Н. полностью поддержал, а в удовлетворении встречных требований Рыбченко Л.В. просил отказать, пояснив, что его сын Рыбченко А.С. вместе с ним и ответчицей проживал в спорной квартире непродолжительное время, так как условия для проживания в ней не имелись. Он никогда не заявлял своих прав на спорную квартиру, поскольку всегда считал и считает, что это квартира его матери. Он зарегистрировал сына в спорной квартире без согласия матери, поскольку ответчица отказалась зарегистрировать сына в своей квартире. После расторжения брака с ответчицей, они договорились о том, что ребёнок станется проживать с ней, то есть в квартире Адрес, где сын проживает с Дата по настоящее время. Кроме ого, он договорился с истцом о том, что до приобретения своего жилья, его сын Рыбченко А.С. будет зарегистрирован в спорной квартире, поэтому оплачивал за него коммунальные платежи. В марте Дата он приобрёл домовладение по Адрес, где зарегистрировался сам и хотел регистрировать сына. Однако, ответчица не дала своего согласия на регистрацию сына по данному адресу. Заявления ответчицы об отсутствии у её и у сына другого жилья необоснованны, поскольку после регистрации с ним брака в Дата, будучи ещё несовершеннолетней, она отказалась от приватизации квартиры Адрес, они тогда проживали вдвоём с матерью. Это было сделано уже после того, как сын был прописан в спорной квартире, с намерением что бы он не участвовал в приватизации квартиры её матери. В настоящее время собственником данной трехкомнатной квартиры является только мать ответчицы ФИО9 Проживают они в квартире втроём, поэтому жилищные права ребёнка не нарушаются.

Представитель третьего лица - Отдела по опеке и попечительству администрации Красноармейского района г. Волгограда по доверенности Андреева А.В. в судебном заседании исковые требования истца Рыбченко В.Н. не поддержала, встречный иск просила удовлетворить, полагая, что несовершеннолетний Рыбченко А.С. приобрёл право на жилую площадь в спорной квартире и имеет право проживать в ней самостоятельно.

Представители третьих лиц - администрации Красноармейского района г. Волгограда, администрации г. Волгограда, Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Волгоградской области в Красноармейском районе г. Волгограда, МУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Выслушав истца Рыбченко В.Н., ответчицу Рыбченко Л.В., ответчика Рыбченко А.С., представителя ответчика Рыбченко Л.В. по доверенности Семеновскую Т.Н., третьего лица Рыбченко С.Н., представителя третьего лица - Отдела по опеке и попечительству администрации Красноармейского района г. Волгограда по доверенности Андрееву А.В., свидетелей, исследовав материалы дела и материалы гражданского дела № 2-506/2003, суд приходит к следующему.

В силу ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей, родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи... На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.... Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности...

В судебном заседании установлено, что Рыбченко В.Н. зарегистрирована с Дата и проживает в квартире Адрес, являясь нанимателем данной квартиры.

Кроме Рыбченко В.Н., в спорной квартире с Дата зарегистрирован её несовершеннолетний внук Рыбченко А.С., Дата г.р.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются справкой УРО МУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» л.д.7)

Ответчица Рыбченко Л.В. и третье лицо Рыбченко С.Н. до Дата состояли в браке.

После рождения сына Рыбченко А.С, они вместе с ним в Дата непродолжительное время проживали в квартире Адрес.

В Дата ответчица Рыбченко Л.В. вместе с мужем Рыбченко С.Н. и их несовершеннолетним сыном Рыбченко А.С., переехали для проживания в квартиру Адрес из – за не сложившихся отношений Рыбченко Л.В. и Рыбченко В.Н.

В 1995 г. семейные отношения между ответчицей Рыбченко Л.В. и третьим лицом Рыбченко С.Н. были прекращены, брак расторгнут.

После прекращения семейных отношений и расторжения брака, несовершеннолетний сын третьего лица Рыбченко С.Н. и ответчицы Рыбченко Л.В. - Рыбченко Александр, остался проживать с матерью в квартире № Адрес, где проживает до настоящего времени.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО1

Так, свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что знает Рыбченко Л.В. с 1994г. С момента рождения несовершеннолетний Рыбченко А.С. проживал с родителями и бабушкой Рыбченко В.Н. в Адрес, при этом отец ребенка Рыбченко С.Н. его там зарегистрировал. В связи с тем, что отношения у Рыбченко Л.В. и Рыбченко В.Н. не сложились, то Рыбченко Л.В. с супругом и сыном ушли к матери Рыбченко Л.В. в кв. Адрес. При этом, несовершеннолетний Рыбченко А.С. пошел в школу, которая расположена недалеко от места жительства Рыбченко В.Н. и часто бывал у нее в гостях. В настоящее время она знает о том, что Рыбченко А.С. желает проживать с бабушкой Рыбченко В.Н., но последняя ему в этом препятствует.

Свидетель ФИО1 показала, что она знает Рыбченко Л.В. и ее бывшего супруга Рыбченко С.Н., а так же их несовершеннолетнего сына Александра, который с рождения некоторое время проживал с родителями в Адрес, а затем они стали жить у матери Рыбченко Л.В. в доме по Адрес. При этом, Александр пошел в школу, которая расположена рядом с домом Рыбченко В.Н. и ранее часто бывал у нее в гостях.

Так, свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что его отчимом является Рыбченко С.Н. с которым он проживает в доме Адрес. По его мнению, проживание в данном доме несовершеннолетнего Рыбченко А.С. невозможно, так как жилищные условия этого не позволяют. Он знает Рыбченко А.С. с 2000г. и он вместе с Сашей проходили к бабушке Рыбченко В.Н., неоднократно ночевали у нее в Адрес.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8, ФИО1, ФИО5, так как их показания согласуются с материалами дела и не установлена их заинтересованность в исходе дела.

Свидетель ФИО6 показала, что она проживает в доме Адрес по соседству с Рыбченко В.Н. Утверждает, что Рыбченко А.С. никогда не проживал в квартире Рыбченко В.Н., а только приходил в гости.

Так, свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что она проживает в доме Адрес по соседству с Рыбченко В.Н. Утверждает, что Рыбченко А.С. никогда не проживал в квартире Рыбченко В.Н., а только приходил в гости.

Свидетель ФИО2 показала, что Рыбченко В.Н. ее родной брат. С момента рождения несовершеннолетний Рыбченко А.С. проживал с матерью и отцом в квартире Адрес, а к Рыбченко В.Н. он приходил только в гости.

Суд относится с сомнением к показаниям свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО6 в части не проживания Рыбченко А.С. в спорной квартире, так как их показания противоречат показаниям свидетелей ФИО8, ФИО1, оснований не доверять которым у суда нет оснований.

Анализируя доводы сторон, показания свидетелей и имеющиеся письменные доказательства, суд приходит к следующему, что на момент регистрации несовершеннолетнего Рыбченко А.С. в спорной квартире был зарегистрирован с Дата года и проживал отец ребенка – третье лицо Рыбченко С.Н., который в квартире Адрес зарегистрирован с Дата (л.д. 08).

Таким образом, родители Рыбченко А.С. определили место проживания ребенка на жилой площади отца по адресу: Адрес

В соответствии с ч.2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции).

Согласно статье 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя ( ч.1 ст. 70 КК РФ).

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов п.2 ст. 20 ГК РФ.

По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Имея право на спорную жилую площадь, Рыбченко А.С., будучи несовершеннолетним, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не мог.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить встречный иск Рыбченко Л.В. в интересах несовершеннолетнего сына Рыбченко А.С. к Рыбченко В.Н. о признании права пользования жилым помещением и вселении в квартиру по адресу: Адрес.

По мнению суда, заслуживают внимания доводы ответчицы Рыбченко Л.В. о том, что выезд ребёнка в возрасте двух лет из квартиры не является добровольным выездом на другое постоянное место жительства по причине невозможности принимать самостоятельных решений в таком возрасте.

При этом, родители несовершеннолетнего Рыбченко А.С. после его рождения определили его место жительства по адресу: Адрес, зарегистрировав его в данной квартире, где так же был зарегистрирован отец ребенка – третье лицо Рыбченко С.Н.

Местом жительства несовершеннолетнего ребёнка, не достигшего возраста 14 лет, признаётся место жительства его родителей, поэтому это право ребёнка было производно от волеизъявления его родителей.

Более того, ответчики и 3-е лицо проживали в спорной квартире и после рождения несовершеннолетнего Рыбченко А.С., но из – за возникших неприязненных отношений Рыбченко Л.В. и Рыбченко В.Н., невозможности совместного проживания, переехали к матери Рыбченко Л.В. по адресу: Адрес.

При этом, по мнению суда, несовершеннолетний Рыбченко А.С. не приобрел право пользования иным жилым помещением.

Проживание с 1993 г. и по настоящее время несовершеннолетнего Рыбченко А.С. с матерью Рыбченко Л.В. в квартире Адрес носит временный, вынужденный характер из – за препятствий, чинимых Рыбченко В.Н. в проживании в Адрес.

Более того, как следует из показаний ответчика Рыбченко А.С., между ним и собственником Адрес ФИО4 сложились неприязненные отношения и он желает проживать в спорной квартире.

В собственности у матери несовершеннолетнего Рыбченко А. – Рыбченко Л.В. какого либо недвижимого имущества нет, она зарегистрирована в Адрес, собственником которой является ФИО4

Отец несовершеннолетнего Рыбченко А.С. - Рыбченко С.Н. является собственником незавершенного строительством домовладения № Адрес, где он зарегистрирован и проживает вместе с супругой ФИО3 и ее сыном ФИО5

При этом, как показал допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, проживание несовершеннолетнего Рыбченко А.С. в вышеуказанном доме невозможно из – за отсутствия жилого места, где мог бы расположиться Рыбченко А.С.

По этим же основаниям, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска Рыбченко В.Н. к Рыбченко Л.В., Рыбченко А.С. о признании Рыбченко А.С., 1993 года рождения утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта по адресу: Адрес.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судом установлено, что ответчиком Рыбченко Л.В. при подаче встречного иска были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, что подтверждается чеком - ордером от Дата л.д. 17 ).

Учитывая, что встречные исковые требования Рыбченко Л.В. удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с Рыбченко В.Н. в пользу Рыбченко Л.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречный иск Рыбченко Людмилы Васильевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Рыбченко Александра Сергеевича к Рыбченко Валентине Никифоровне о признании права пользования жилым помещением и вселении, удовлетворить.

Признать за несовершеннолетним Рыбченко Александром Сергеевичем право пользования жилым помещением в виде квартиры по адресу: Адрес.

Вселить несовершеннолетнего Рыбченко Александра Сергеевича в квартиру по адресу: Адрес.

В удовлетворении иска Рыбченко Валентины Никифоровны к Рыбченко Людмиле Васильевне, Рыбченко Александру Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии регистрационного учёта и по адресу: Адрес, отказать.

Взыскать с Рыбченко Валентины Никифоровны в пользу Рыбченко Людмилы Васильевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский облсуд через Красноармейский райсуд в течении 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.П. Ковалев

Решение принято в окончательной форме 16 марта 2010г.

Председательствующий: А.П. Ковалев

Дело № 2-685/2010 Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Якуниной О.В.,

с участием истца Рыбченко В.Н., ответчицы Рыбченко Л.В., ответчика Рыбченко А.С., представителя ответчика Рыбченко Л.В. по доверенности Семеновской Т.Н., третьего лица Рыбченко С.Н., представителя третьего лица - Отдела по опеке и попечительству администрации Красноармейского района г. Волгограда по доверенности Андреевой А.В.,

11 марта 2010 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Рыбченко Валентины Никифоровны к Рыбченко Людмиле Васильевне, Рыбченко Александру Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и регистрационного учёта и по встречному иску Рыбченко Людмилы Васильевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Рыбченко Александра Сергеевича к Рыбченко Валентине Никифоровне о признании права пользования жилым помещением и вселении.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречный иск Рыбченко Людмилы Васильевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Рыбченко Александра Сергеевича к Рыбченко Валентине Никифоровне о признании права пользования жилым помещением и вселении, удовлетворить.

Признать за несовершеннолетним Рыбченко Александром Сергеевичем право пользования жилым помещением в виде квартиры по адресу: Адрес.

Вселить несовершеннолетнего Рыбченко Александра Сергеевича в квартиру по адресу: Адрес

В удовлетворении иска Рыбченко Валентины Никифоровны к Рыбченко Людмиле Васильевне, Рыбченко Александру Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии регистрационного учёта и по адресу: Адрес, отказать.

Взыскать с Рыбченко Валентины Никифоровны в пользу Рыбченко Людмилы Васильевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский облсуд через Красноармейский райсуд в течении 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.П. Ковалев

Резолютивная часть решения суда изготовлена машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий: А.П. Ковалев

Свернуть

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Красноармейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.Ф. Бахтигузиной

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО1 об установлении места открытия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, 2000 года рождения, обратилась в суд с исковым заявлением об установлении места открытия наследства, признании права собственности в порядке наследования, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, от брака с которым у них в 2000 году родился сын- ФИО1 Игорь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. После его смерти открылось наследство, в виде автомашины ВАЗ-21013, 1985 года выпуска, двигатель №, кузов №, идентификационный номер ХТА 210130F4633510, регистрационный знак Н340ХС 34, цвет коррида. Данное наследство перешло к умершему по закону, после смерти его отца- ФИО1. Однако, на регистрационный учет ФИО1 транспортное средство поставить он не успел. Истица, её несовершеннолетний сын и мать бывшего супруга являются наследниками ФИО1. Вступить в наследство они не могут, поскольку отсутствует документ, подтверждающий и определяющий последнее место жительства умершего, т.к. умерший был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>13, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (временно) по <адрес>9. На день смерти ФИО1 проживал, но не был зарегистрирован по адресу: бул. Энгельса, 2-699. Просит суд установить местом открытия наследства после смерти ФИО1 <ад...

Показать ещё

...рес> по бул. Энгельса, 2 <адрес>, признать за ней и её несовершеннолетним сыном-ФИО1, 2000 года рождения, в порядке наследования, право собственности по 1\2 доли на автомашину ВАЗ-21013, 1985 года выпуска, двигатель №, кузов №,идентификационный номер ХТА 210130F4633510, регистрационный знак Н340ХС 34, цвет коррида, за каждым.

В судебном заседании ФИО1 исковое заявление поддержала и просила его удовлетворить.

В судебном заседании ответчица- ФИО1 не возражала против удовлетворения требований истицы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в частности дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

Согласно ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает юридические факты только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (ст. 20 ГК РФ). Если последнее место жительства наследодателя, обладавшего имуществом на территории Российской Федерации, неизвестно или находится за ее пределами, местом открытия наследства в Российской Федерации признается место нахождения такого наследственного имущества.

По настоящему делу установлено.

Согласно свидетельству о заключении брака, ФИО1 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). От данного брака, ДД.ММ.ГГГГ, у них родился сын- Игорь (л.д. 7).

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства и ПТС (л.д.10,11) ФИО1 являлся собственником автомашины ВАЗ-21013, 1985 года выпуска.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) ФИО1 являлся наследником к имуществу, умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в виде автомашины ВАЗ-21013, 1985 года выпуска, двигатель №, кузов №, идентификационный номер ХТА 210130F4633510, регистрационный знак Н340ХС 34, цвет коррида (л.д.6). Однако, поставить транспортное средство на регистрационный учет он не успел, что подтверждается справкой МРЭО № <адрес>.

В соответствии со справками МУ «ЖКХ Красноармейского районного суда <адрес>» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>13; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (временно) по <адрес>9 (л.д.12,13).

Как пояснили в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО1, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, ФИО1 до момента смерти проживал в <адрес> по бул. Энгельса <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 на момент смерти не имел регистрации по месту жительства, суд считает, что местом открытия наследства, оставшегося после его смерти, должна быть признана <адрес> по бул. Энгельса, <адрес>.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи,мены, дарения, иной сделки об отчуждении имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

После смерти ФИО1 наследниками к его имуществу являются ФИО1, несовершеннолетний ФИО1, 2000 года рождения, ФИО1, которая в судебном заседании не возражала против признания права собственности на автомашину ВАЗ-21013, 1985 года выпуска, двигатель №, кузов №, идентификационный номер ХТА 210130F4633510, регистрационный знак Н340ХС 34, цвет коррида по 1\2 доли за ФИО1 и несовершеннолетним ФИО1.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании и никем не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, 2000 года рождения подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Установить местом открытия наследства после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ - место нахождения наследственного имущества - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, бул. Энгельса, <адрес>.

Признать за ФИО1, несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования по 1\2 доли за каждым на автомашину ВАЗ-21013, 1985 года выпуска, двигатель №, кузов №, идентификационный номер ХТА 210130F4633510, регистрационный знак Н340ХС 34, цвет коррида.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Красноармейский районный суд <адрес>.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ф. Бахтигузина

Свернуть