Доманов Олег Александрович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №77-216/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 23 января 2025 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Замарацкой Е.К.

при секретаре Серове Г.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Антипиной Л.В., действующей в защиту осужденного Доманова О.А., на приговор мирового судьи судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области от 4 марта 2024 года и апелляционное постановление Няндомского районного суда Архангельской области от 27 апреля 2024 года.

Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора Гусевой А.В., полагавшей необходимым обжалуемые решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № Няндомского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый;

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ:

- не выезжать за пределы территории Няндомского муниципального округа <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязанности

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отб...

...ыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Удовлетворен гражданский иск. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО6 100 000 рублей.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику в размере 20 848 рублей 80 копеек.

Апелляционным постановлением Няндомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № Няндомского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику в размере 20 848 рублей 80 копеек, отменен, дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № Няндомского судебного района <адрес> в порядке, предусмотренном ст.396, ст.399 УПК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Доманов О.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 1 октября 2023 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Антипина Л.В., действующая в защиту осужденного Доманова О.А., выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями как с незаконными, необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы указывает, что Доманов должен быть оправдан по предъявленному обвинению. Суд не учел доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, а именно: протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов и документов сд-диска с видеозаписью, протоколов допроса свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО9, протокола дополнительного допроса потерпевшего ФИО6, постановления о признании и приобщении вещественных доказательств, постановления о допуске в качестве законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 ФИО10

Считает, что руководитель учебно-воспитательного учреждения ФИО10 не могла быть допущена в качестве законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6, поскольку участвовала в производстве процессуальных действий по уголовному делу, была допрошена в качестве свидетеля.

Ссылается на то, что заключение судебно-медицинской экспертизы не могло быть положено в основу приговора, поскольку выводы эксперта о механизме образования у потерпевшего тупой закрытой травмы лица являются противоречивыми и неполными. Ответ на вопрос о возможности образования травмы при падении экспертом не дан. Указывает, что стороне защиты было отказано в исследовании протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ и протокола проверки его показаний на месте, чем нарушен принцип состязательности сторон. Ссылается на противоречия в показаниях потерпевшего об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, данных им на предварительном следствии и в суде.

Считает, что при проведении в отношении потерпевшего психолого-психиатрической экспертизы остался без исследования и оценки суда вопрос о возможности причинения потерпевшим себе самому физического вреда.

Просит отменить судебные решения, Доманова О.А. оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сорванова О.Н. полагает, что жалоба защитника как необоснованная удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Доманова О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Приговор суда соответствует требованиям ст.302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не содержит.

Доводы стороны защиты о том, что Доманов О.А. не совершал преступления в отношении потерпевшего ФИО6, не применял к нему насилия, и потерпевший оговорил ФИО1, были предметом проверки в суде первой и апелляционной инстанций, обоснованно признаны несостоятельными, опровергаются материалами дела, показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО10, заключением эксперта, согласно выводам которого у ФИО6 обнаружено повреждение в виде тупой закрытой травмы лица, которое могло образоваться в результате однократного травмирующего воздействия стопы постороннего человека, обутой в обувь, повлекшая причинение средней тяжести вред здоровью, а также материалами дела.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего ФИО6, оснований сомневаться в ее правильности не имеется. Показания потерпевшего являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Вопреки доводам жалобы судом не установлено оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания перечисленных в кассационной жалобе доказательств недопустимыми судом обоснованно не установлено.

Заключение судебно-медицинской судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, имеет однозначные выводы, содержит методики проведения и соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта о характере и способе причиненного повреждения согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы, а также проверки экспертным путем наличия склонности у потерпевшего к причинению вреда самому себе у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, участие при допросах несовершеннолетних законного представителя ФИО10, также допрошенной по делу в качестве свидетеля, не является основанием для признания указанных доказательств недопустимыми, поскольку ФИО10 является директором ГБОУ <адрес> «Няндомское специальное учебно-воспитательное учреждение», в связи с чем, представление ею интересов воспитанников учреждения, а также участие в следственных действиях, проводимых на территории учреждения, не противоречит закону.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и правильно установленных фактических обстоятельств дела.

Действиям Доманова О.А. судом дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.112 УК РФ, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Оснований для иной квалификации действий Доманова О.А., его оправдания, либо прекращения уголовного дела не имеется.

Нарушений принципа состязательности, равноправия сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Оснований для оглашения протокола допроса потерпевшего от 14.11.2023 года и протокола проверки его показаний на месте мировым судьей обоснованно не установлено, поскольку существенных противоречий в показаниях потерпевшего не имелось.

Выводы суда об отклонении ходатайства стороны защиты надлежаще мотивированны, соответствуют требованиям закона.

Наказание Доманову О.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Доманову О.А. в виде ограничения свободы. Выводы суда соответствуют требованиям закона, являются обоснованными.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Доманову О.А. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённого и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе аналогичным, изложенным в кассационной жалобе, изложив мотивы принятого решения в постановлении, которое соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Существенных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Няндомского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Няндомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО7, действующей в защиту осужденного ФИО1, оставить без удовлетворения.

Председательствующий