Юдаев Евгений Андреевич

Материал № 4/1-41/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2023 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Брандт И.С.,

при помощнике судьи Сидоровой О.А.,

с участием старшего помощника Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Мамонова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по ходатайству осужденного Юдаева Е.А. об условно-досрочном освобождении,

установил:

Юдаев Е.А. осужден приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 31 марта 2016 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 24 сентября 2020 года Юдаеву Е.А. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы замена принудительными работами сроком на 4 года 10 месяцев 8 дней с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

На момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл 7 лет 7 месяцев 22 дня, к отбытию осталось 2 года 4 месяца 8 дней.

В ходатайстве Юдаев Е.А. просит суд освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, ссылаясь на то, что за время отбывания наказания принудительных работ он имеет ряд поощрений, действующих взысканий нет, трудоустроен в г. Саратове в МБУ «Дорстрой», к работе относится добросовестно. Также осужденный указывает на то, что его поведение свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления, он поддерживает хорошие отношения ...

...с семьей, иска не имеет, вину осознал, в содеянном раскаивается.

Осужденный Юдаев Е.А., представитель администрации УФИЦ при ФКУ КП-11 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть ходатайство в их отсутствие. Согласно представленным материалам администрация УФИЦ характеризует осужденного Юдаева Е.А. с положительной стороны, считает целесообразным его условно-досрочное освобождение.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, заслушав мнение прокурора, полагавшего ходатайство осужденного не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, после фактического отбытия необходимого срока наказания, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда (ч.3.2. ст. 79 УК РФ).

Как следует из представленных материалов, Юдаев Е.А. прибыл в УФИЦ при ФКУ КП-11 06 октября 2020 года по предписанию из ФКУ ИК-10 УФСИН России по Саратовской области. Отбывая наказание в ФКУ ИК-10, Юдаев Е.А. характеризовался положительно, на профилактическом учете не состоял, злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, за однократное нарушение установленного порядка отбывания наказания вызывался на заседание дисциплинарной комиссии на профилактическую беседу. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-10 Юдаев Е.А. имел 13 поощрений по итогам работы, участие в мероприятиях, добросовестный труд.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для удовлетворения ходатайства Юдаева Е.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами в сентябре 2020 года.

По прибытии в УФИЦ при ФКУ КП-11 Юдаев Е.А. был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ, ответственностью за их несоблюдение, с правилами проживания и внутреннего распорядка. За время отбывания наказания в УФИЦ Юдаев Е.А. привлекается к работам по благоустройству территории учреждения, в соответствии со ст.60.4 УИК РФ согласно графику. На меры индивидуально-воспитательного характера он реагирует правильно. С 09 октября 2020 года по 15 ноября 2020 года Юдаев Е.А. был трудоустроен в ООО «Викинг64» в должности дорожного рабочего, с 26 ноября 2020 года по 16 февраля 2021 года в ООО «СВС» в должности подсобного рабочего, с 01 марта 2021 года по настоящее время работает в МБУ «Дорстрой». К работе осужденный относится добросовестно, замечаний не имеет. За время отбывания наказания в УФИЦ Юдаев Е.А. имеет 15 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду в виде благодарности и проведения выходных и праздничных дней за пределами УФИЦ, полученных им в период с ноября 2020 года по 21 февраля 2023 года.

Вместе с тем суд полагает, что наличие поощрений, полученных осужденным за отбытый срок наказания, не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку в соответствии со ст.103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, а соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, являются прямой обязанностью осужденного лица (ч.2 ст. 9, ч.2 ст.11 УИК РФ).

При этом в период отбывания наказания в ФКУ ИК-10, Юдаев А.Е. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое на дисциплинарной комиссии учреждения было принято решение ограничиться проведением профилактической беседы.

Отбывая наказание в УФИЦ при ФКУ КП-11, Юдаев Е.А. также допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, выразившееся в привлечении 23 июня 2021 года к административной ответственности по ст. 20.6.1 КоАП РФ. За данное нарушение на Юдаева Е.А. 17 декабря 2021 года было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Факты допущенных осужденным Юдаевым Е.А. в период отбывания наказания нарушений свидетельствуют о том, что осужденный игнорировал Правила внутреннего распорядка исправительного учреждения и порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, что не позволяет суду сделать вывод о безупречности его поведения за весь период отбывания наказания.

С учетом установленных обстоятельств, одно лишь фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может в должной мере свидетельствовать о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и возможности его условно-досрочного освобождения.

Учитывая поведение Юдаева Е.А. за весь период отбывания наказания, характеристику на осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, наличие у него поощрений, отсутствие действующих взысканий, отношение к труду и общественной жизни учреждения, принимая во внимание мнение прокурора, суд пришел к выводу, что меры воспитательного характера, применяемые к осужденному, к настоящему времени не достигли цели его исправления и перевоспитания, а потому Юдаев Е.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства осужденного Юдаева Е.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 31 марта 2016 года - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Красноармейский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий И.С. Брандт

Судья Брандт И.С. Материал № 22 - 1484

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белова А.В.,

при секретаре Тычковой М.Н.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Юдаева Е.А. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 23 марта 2023 года, которым осужденному

Юдаеву Е.А., <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Яшкова Г.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 31 марта 2016 года Юдаев Е.А. осужден по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 24 сентября 2020 года Юдаеву Е.А. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 4 года 10 месяцев 8 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Осужденный Юдаев Е.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по данному приговору.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 23 марта 2023 года осужденному в удовлетворении ходатайства ...

...отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Юдаев Е.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. В обоснование своих доводов указывает, что за время отбывания наказания как в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Саратовской области, так и в УФИЦ при ФКУ КП-11 по Саратовской области, он характеризовался положительно, не состоял на профилактическом учете, злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имел поощрения, трудоустроен, поддерживает отношения с родственниками. Полагает, что в ходе рассмотрения его ходатайства суд принял во внимание лишь мнение прокурора, возражавшего относительно удовлетворения его ходатайства. Просит постановление отменить.

В возражениях старший помощник Красноармейского межрайонного прокурора Мамонов А.С. считает доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, поданное возражение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда не отвечает указанным требованиям закона.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Из представленных материалов следует, что осужденный Юдаев Е.А. за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и активное участие в жизни УФИЦ неоднократно поощрялся, в том числе предоставлением возможности выезда за пределы исправительного учреждения в границах муниципального образования на территории которого он расположен.

Принимая решение об отказе осужденному Юдаеву Ю.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд обосновал свои выводы тем, что наличие у осужденного одного снятого взыскания свидетельствует о том, что его поведение в течение всего периода отбывания наказания не являлось стабильно положительным.

В то же время суд не учел, что в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 5 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Указанные выше разъяснения суд не учел, не дал оценку тяжести и характеру допущенного осужденным нарушения, а также его последующему поведению.

Изложив в постановлении сведения, положительно характеризующие осужденного Юдаева Е.А. за весь период отбывания наказания, суд не указал, какие конкретные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ.

Между тем, указанное судом основание само по себе не может свидетельствовать о невозможности условно-досрочного освобождения осужденного от наказания.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ по результатам рассмотрения материала в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене постановления и о вынесении иного судебного решения.

На момент рассмотрения материала судом апелляционной инстанции осталось к отбытию осужденному Юдаеву Е.А. 2 года 2 месяца 3 дня принудительных работ.

Осужденный Юдаев Е.А. ходатайствует о своем условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя это тем, что за время отбывания наказания у него имеются положительные характеристики, он трудоустроен, к работе относится добросовестно, замечаний не имеет, а также полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся.

Суд апелляционной инстанции находит ходатайство осужденного подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Из представленных материалов следует, что осужденный Юдаев Е.А. характеризуется положительно, за период отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Саратовской области нарушений установленного порядка содержания не допускал, имеет 13 поощрений, в период отбывания наказания в виде принудительных работ в УФИЦ при ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области имеет 15 поощрений и одно снятое взыскание, трудоустроен, на профилактическом учете не состоит, рецидив преступлений крайне мало вероятен, социально-полезные связи с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, вину признал в полном объеме, исковых требований по приговору не имеет, администрацией исправительного учреждения ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания поддержано.

Осужденным Юдаевым Е.А. допущено единственное нарушение – нахождение 13 июня 2021 года в общественном месте без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания – лицевой маски, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, за что ему было назначено административное наказание в виде предупреждения.

Вместе с тем данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, тяжесть и характер допущенного нарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что такие цели наказания как исправление осужденного и восстановление социальной справедливости в настоящее время достигнуты, в связи с чем, осужденный Юдаев Е.А. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания и к нему следует применить условно-досрочное освобождение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы, в связи с чем, она подлежит удовлетворению.

В целях осуществления контроля за поведением Юдаева Е.А. в течение оставшейся не отбытой части наказания суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 73 и ч. 2 ст. 79 УК РФ, считает необходимым возложить на него обязанности: трудоустроиться, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно освобожденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 23 марта 2023 года в отношении Юдаева Е.А. отменить.

Юдаева Е.А., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, освободить от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 31 марта 2016 года, условно-досрочно на 2 года 2 месяца 3 дня.

На основании ч. 2 ст. 79 и ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Юдаева Е.А. обязанности в течение оставшейся неотбытой части наказания трудоустроиться, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно освобожденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

№ 5-3062/2021

64RS0№-52

Постановление

о назначении административного наказания

23 июня 2021 г. г. Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Пивченко Д.И., при секретаре Кузнецовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юдаева ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: ФИО1 <адрес>, не работающего,

установил:

13 июня 2021 года в 16 часов 50 минут Юдаев Е.А., находился в общественном месте – в помещении автовокзала «Властелин», расположенного по адресу: г. Саратов ул. Аткарская д.66А, без использования средства индивидуальной защиты органов дыхания – лицевой маски, чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Саратовской области, где существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. Учитывая изложенное, 13 июня 2021 г. составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения Юдаевым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 Кодекса, влечет ...

...предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 утверждены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с пп. «а2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Распоряжением Губернатора Саратовской области от 17.03.2020 №200-р на территории Саратовской области введен режим повышенной готовности в целях предупреждения завоза и распространения, своевременного выявления и изоляции лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Постановлением Правительства Саратовской области от 26.03.2020 №208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории Саратовской области установлены правила поведения при режиме повышенной готовности.

В соответствии с п. 1.15.1 постановления Правительства Саратовской области от 26.03.2020 №208-П в редакции, действующей по состоянию на 23.06.2021, установлена обязанность граждан соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 м (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, носить гигиенические маски в общественных местах, к которым относятся здания, строения, в которые имеют доступ все желающие физические лица, организации, предназначенные для оказания населению различных услуг (бытовых, аптечных, почтовых, финансовых, оздоровительных, образовательных и иных услуг), магазины, предприятия рознично-торговой сети, транспортные средства общего пользования, а также относятся улицы и иные публичные места при наличии там массового скопления людей и при отсутствии соблюдения между ними социальной дистанции, определенной настоящим пунктом.

Судом установлено, что 13 июня 2021 года в 16 часов 50 минут Юдаев Е.А., находился в общественном месте – в помещении автовокзала «Властелин», расположенного по адресу: г. Саратов ул. Аткарская д.66А, без использования средства индивидуальной защиты органов дыхания – лицевой маски, чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Саратовской области, где существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Факт совершения Юдаевым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и его вина подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении АМ № от 13 июня 2021 г., в котором отражено нахождение Юдаева Е.А. в общественном месте без использования лицевой маски; объяснениями Юдаева Е.А. от 13 июня 2021 г., из которых следует, что он находился в общественном месте без лицевой маски, вину в совершении административного правонарушения признает; рапортом полицейского полка ППСП УМВД России по г. Саратову, в котором отражен факт нахождения Юдаева Е.А. в общественном месте без средств защиты органов дыхания.

С учетом изложенного, перечисленные доказательства признаются допустимыми, достоверными и достаточными, а также соответствующими требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, позволяющими прийти к выводу о том, что Юдаев Е.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о том, что предусмотренные постановлением Правительства Саратовской области от 26.03.2020 №208-П правила поведения не распространяются на Юдаева Е.А., судом не установлены.

При назначении административного наказания, судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также принимает во внимание все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, относится признание Юдаевым Е.А. своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Юдаева Е.А., судом не установлено.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что Юдаев Е.А. в период действия режима повышенной готовности на территории Саратовской области в нарушение п. 1.15.1 постановления Правительства Саратовской области от 26марта 2020 года №208-П, находившийся в общественном месте без средства индивидуальной защиты – лицевой маски, совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

С учетом характера совершенного Юдаевым Е.А. административного правонарушения и конкретных обстоятельств правонарушения, его имущественного положения (отсутствие постоянного заработка) учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю возможным назначить Юдаеву Е.А. административное наказание в виде предупреждения в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 29.9, ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Юдаева ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток с момента получения через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья Д.И. Пивченко

Судья Журбенко С.И. Дело № 22-3897

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2015 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Ворогушиной Н.А.,

судей коллегии Панфиловой С.В., Куликова М.Ю.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Фоминой Н.И.,

защитника Плисова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Юдаева Е.А. и дополнительную апелляционную жалобу адвоката Плисова А.А., действующего в защиту интересов осужденного, апелляционное представление государственного обвинителя Крепица З.Ю. на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 21 сентября 2015 года, которым

Юдаев Е.А., <данные изъяты>, несудимый, -

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено Юдаеву Е.А. 11 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Панфиловой С.В., выступление прокурора Фоминой Н.И., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене приговора, выступление защитника Плисова А.А., ...

...поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Юдаев Е.А. признан виновным в совершении в <адрес> покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, а также незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, имевших место в январе 2015 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Юдаев Е.А., не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, оценивает его как чрезмерно суровое. Считает, что при вынесении приговора были допущены нарушения требований уголовного закона, поскольку суд при назначении наказания, указав на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не сослался и не применил ст. 61 УК РФ. Оспаривая вывод суда о том, что он совершил особо тяжкое преступление, указывает, что осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, которое является неоконченным преступлением, не относящимся к той либо иной категории. Просит приговор суда изменить, снизить срок наказания, назначив его с применением ст.ст. 61, 64 УК РФ, а также изменить категорию преступления.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Плисов А.А., действующий в защиту интересов осужденного Юдаева Е.А., оценивает приговор как подлежащий отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадии доследственной проверки, а также предварительного расследования. Считает недопустимыми доказательствами акт личного досмотра и досмотра вещей П., акт осмотра и выдачи П. денежных купюр, акт добровольной выдачи П. наркотических средств, акт личного досмотра и досмотра вещей Юдаева Е.А., поскольку при их проведении участвовали одни и те же понятые Ф. и А. Полагает, что данные понятые являются заинтересованными лицами и возможно состоят в родстве или свойстве с сотрудниками, проводящими оперативно-розыскные мероприятия. Отмечая, что личный досмотр Юдаева Е.А. проведен в отсутствие адвоката, считает, что данное доказательство получено с нарушением права на защиту и не может быть положено в основу приговора. Указывает на нарушения, допущенные на стадии предварительного следствия, в частности ст. 60 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой Ф. и А. не могли быть понятыми при изъятии ноутбука «АSUS» в ходе осмотра жилища Юдаева Е.А., поскольку уже являлись свидетелями сбыта наркотического средства, т.е. являлись участниками уголовного судопроизводства. Считает существенным нарушением права на защиту то обстоятельство, что Юдаев Е.А. и его защитник были несвоевременно ознакомлены с постановлением о назначении комплексной судебной экспертизы. Обращает внимание, что суд, приводя в приговоре в качестве доказательства вины заключение эксперта, указал массы наркотических средств, несоответствующие фактическим выводам данной экспертизы, а содержащиеся в справках об исследовании веществ, которые в ходе судебного разбирательства не исследовались. Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии оптического диска, на который имеется ссылка в заключении эксперта № 39/320 от 25 мая 2015 года. Считает, что по факту приобретения Юдаевым наркотических средств ни в обвинительном заключении, ни в приговоре суда не приведено доказательств, подтверждающих место, время, способ приобретения и массу наркотического вещества. Указывает, что в нарушение требований ст.307 УПК РФ в приговоре отсутствуют мотивы переквалификации судом действий Юдаева по сбыту наркотического средства. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель Крепица З.Ю. ставит вопрос об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что судом при рассмотрении уголовного дела были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, свидетельствующие о нарушении права на защиту Юдаева Е.А., поскольку позиция адвоката, высказанная им в прениях, явно расходилась с позицией его подзащитного. Указывая на установление факта незаконного приобретения Юдаевым Е.А. наркотического средства, отмечает, что суд необоснованно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ только как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средств в крупном размере.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор районного суда подлежащим отмене, а уголовное дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям п. 2 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции имело место нарушение права подсудимого Юдаева Е.А. на защиту.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гражданину РФ гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, а согласно ст. 49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном законом порядке защиту прав и интересов обвиняемого и оказывающее ему юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Кроме того, ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» запрещает адвокату занимать по делу позицию вопреки воле своего доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.

Как следует из протокола судебного заседания, Юдаев Е.А. вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что действительно хранил наркотическое средство и передавал его П., но материальной заинтересованности в этом у него не было. При этом показал, что 16 января 2015 года П. позвонил и попросил заказать ему «спайс», так как его телефон сломался. Он долго не соглашался, потом заказал ему наркотическое средство, перечислил за него 1000 рублей, после чего пришло СМС сообщение с указанием места закладки «спайса». Он забрал наркотик и сказал П., что отдаст его только тогда, когда он вернет ему деньги. 18 января 2015 года П. попросил его пересыпать наркотик в два пакета. 21 января 2015 года Юдаев получил от П. 1000 рублей и передал ему 1 пакет с наркотиком. Второй пакет П. брать не стал, сказав, что заберет его позже (т. 2 л.д. 42обор. – 44).

Вместе с тем, вышеприведенные показания Юдаева Е.А. в суде не свидетельствуют о признании вины в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, поскольку он фактически оспаривал принадлежность ему наркотического средства, утверждая, что он приобрел и хранил его для П. по просьбе последнего и передавал ему за деньги, которые П. обещал вернуть ранее.

Версия Юдаева Е.А. о том, что он, передавая приобретенное им наркотическое средство П., не имел материальной заинтересованности, а действовал по просьбе П. и лишь хотел вернуть потраченные им деньги, получившая оценку в приговоре суда, не свидетельствует о признании подсудимым принадлежности ему наркотического средства до его передачи, поскольку он утверждал, что наркотическое средство пробрел для П. по просьбе последнего.

Однако адвокат Батурин А.А., осуществлявший защиту Юдаева Е.А., выступая в прениях, просил действия его подзащитного квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ и «…назначить ему по данному уголовному делу минимальное наказание, насколько это позволяет уголовно-процессуальное законодательство, применив к нему положения ст.ст. 62, 66 и 69 УК РФ, как при наличии смягчающих обстоятельств, так и при том, что совершенное им преступление в части сбыта не было доведено до конца…» (т. 2 л.д. 47 обор.).

Тем самым адвокат Батурин А.А., выступая в прениях, вопреки позиции своего подзащитного занял не свойственную ему функцию обвинения и в нарушение вышеизложенных требований закона не оспаривал доказанность вины подсудимого в сбыте наркотического средства.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положение ч. 2 ст. 15 УПК РФ, согласно которой функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга, подобная позиция адвоката в прениях свидетельствует о нарушении права на защиту Юдаева Е.А.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку судом были допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Указанное выше нарушение уголовно-процессуального закона, в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ является основанием к отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство.

В ходе нового судебного разбирательства необходимо устранить указанное выше нарушение уголовно-процессуального закона, обсудить остальные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения Юдаеву Е.А., в настоящее время не отпали и не изменились, поэтому оснований для отмены или изменения избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 21 сентября 2015 года в отношении Юдаева Е.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Юдаеву Е.А. оставить в виде заключения под стражей, продлив срок содержания под стражей до 15 февраля 2016 года включительно.

Председательствующая:

Судьи коллегии:

Судья: Прокудина И.В. Дело № 22-1738

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2016 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

судей коллегии Спирякина П.А., Кобозева Г.В.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

осужденного Юдаева Е.А.,

защитника - адвоката Плисова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного Юдаева Е.А., апелляционной жалобе с дополнением к ней адвоката Плисова А.А., на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 31 марта 2016 года, которым

Юдаев Е.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Юдаеву Е.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Спирякина П.А., выступления осужденного Юдаева Е.А., его защитника Плисова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Юдаев Е.А. признан виновным в том, что покушался на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, а также незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическ...

...ое средство в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Юдаев Е.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, несправедливым, чрезмерно строгим и вынесенным с нарушением требований норм уголовного и уголовно - процессуального законов.

Отмечает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению в порядке ст. 237 УПК РФ.

Считает, что ОРМ «проверочная закупка» проведена с нарушением требований закона, в результате которого он был спровоцирован сотрудниками полиции на совершение незаконного сбыта наркотических средств.

Оспаривая квалификацию содеянного, полагает, что его действия следует квалифицировать как соучастие в приобретении наркотического средства, поскольку он действовал в интересах приобретателя.

Указывает на нарушение его права на защиту, поскольку его задержание, дача явки с повинной, проведение личного досмотра и обыска в жилище, произведено в отсутствие адвоката.

Отмечает, что в нарушении закона при проведении ОРМ «проверочная закупка», его личном досмотре, проведении обыска в жилище участвовали одни и те же понятые Ф и А, что, по его мнению, свидетельствует об их заинтересованности в деле.

Обращает внимание на отсутствие в материалах уголовного дела оптического диска, на который была скопирована информация с его сотового телефона и компьютера.

В подтверждение своей невиновности указывает на отсутствие следов наркотических средств на коробке, изъятом в ходе осмотра квартиры по месту его жительства. При этом отмечает отсутствие данных доказательств в обвинительном заключении и приговоре.

Полагает, что суд, при наличии смягчающих по делу обстоятельств, необоснованно не применил к нему ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат П, выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым, вынесенным с нарушением требований норм международного права, уголовного и уголовно - процессуального законов.

Обращает внимание на то, что постановления о возбуждении уголовных дел в отношении Юдаева Е.А. вынесены с нарушением требований п. 2 ч. 2 ст. 46 УПК РФ, поскольку в них отсутствуют сведения, кем именно они были вынесены.

Считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, поскольку оно противоречиво и не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает на то, что предварительное и судебное следствие проведено не полно, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о судьбе наркотического средства в размере 1,73 грамма, оставшегося после сбыта Юдаевым Е.А. 1,48 грамма наркотического средства и изъятия 1,79 грамм наркотического средства, которое он хранил, исходя из 5 грамм ранее им приобретенного наркотического средства.

Обращает внимание на то, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о провокации сотрудниками УФСКН Юдаева Е.А на совершение сбыта наркотического средства, поскольку инициатором приобретения наркотического средства явился П, действовавший в рамках ОРМ.

Поскольку при проведении личного досмотра «закупщика» П, осмотра и выдачи ему денежных средств, при добровольной выдаче П наркотических средств, при задержании Юдаева Е.А. и личном осмотре последнего участвовали одни и те же понятые Ф и А, то указанные выше доказательства, по его мнению, являются недопустимыми доказательствами.

Указывает на то, что протоколы задержания Юдаева Е.А., проведение его личного досмотра и осмотра в жилище, также являются недопустимыми доказательствами, поскольку они проведены и составлены в отсутствие адвоката.

Анализируя доказательства, положенные в основу приговора, указывает, что вину Юдаева Е.А. в совершении сбыта наркотических средств они не подтверждают.

В подтверждении невиновности Юдаева Е.А. в сбыте наркотических средств ссылается на заключение эксперта № 319/320 от 25 мая 2015 года, детализацию звонков, согласно которым телефон и компьютер Юдаева Е.А. не содержат сведений, свидетельствующих о его причастности к незаконному обороту наркотических средств.

Отмечает, что Юдаев Е.А. в нарушение требований ч. 3 ст. 195 УПК РФ, с постановлением о назначении судебной экспертизы был ознакомлен после ее проведения, также он был несвоевременно ознакомлен с заключением эксперта от 31 марта 2015 года, чем нарушено его право на защиту.

Обращает внимание на то, что размер наркотического средства, в сбыте, приобретении и хранении которого признан виновным Юдаев Е.А., не соответствует приведенным в приговоре и исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку справки об исследовании № 180 и 181 от 23 января 2015 года, содержащие сведения о первоначальной массе веществ, представленных на экспертам, в судебном заседании не исследовались и в приговоре не приведены в качестве доказательств.

Считает, что суд не указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты; обвинительный приговор основан на предположениях; имеющиеся противоречия не выяснены и судом не оценены; нарушен принцип презумпции невиновности, что существенным образом повлияло на обоснованность выводов суда и правильность квалификации действий Юдаева Е.А.

Полагает, что суд не в полной мере учел все смягчающие по делу обстоятельства, а именно: молодой возраст Юдаева Е.А., то, что он ранее ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; в явке с повинной добровольно сообщил о совершенном им преступлении, положительно характеризуется. Считает, что наказание, назначенное Юдаеву Е.А., не соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Просит приговор отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, проанализировал все доказательства и, оценив их в совокупности, пришел к правильному убеждению о виновности осужденного Юдаева Е.А. в содеянном, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре.

Виновность осужденного Юдаева Е.А. в совершении преступлений правильно установлена судом и подтверждена доказательствами, приведенными в приговоре.

Показаниями свидетеля П установлено, что он был знаком с Юдаевым Е.А., и знал, что он занимается распространением наркотических средств. Он сам неоднократно приобретал у последнего наркотические средства. Впоследствии П об этом сообщил в УФСКН и согласился принять участие в «проверочной закупке» у Юдаева Е.А. наркотического средства. В ходе ОРМ, проведенного под контролем сотрудников УФСКН, по предварительной договоренности встретился с Юдаевым Е.А. и приобрел у него наркотическое средство. Данное средство в присутствии понятых выдал сотрудникам УФСКН.

Показания свидетеля П были подтверждены показаниями свидетелей И, Т, Г, сотрудников УФСКН, согласно которым П добровольно сообщил им, что Ю занимается распространением наркотических средств. В целях проверки указанной информации было 21 января 2015 года проведено ОРМ «проверочная закупка», в ходе которого они наблюдали как П, выступающий в роли закупщика, встретился с Юдаевым Е.А. и пробрел у последнего на выданные ими денежные средства наркотическое средство. В ходе личного досмотра Юдаева Е.А. после проведенного ОРМ у последнего было изъято наркотическое средство.

Согласно показаниям свидетелей А, Ф, установлено, что они участвовали 21 января 2015 года в качестве понятых при личных досмотрах «закупщика» П, выдаче ему специально обработанных химическими веществами денежных средств, досмотре автомобиля, на котором должен был передвигаться П, личном досмотре Юдаева Е.А., осмотре помещения, где проживал Юдаев Е.А. В ходе указанных действий они явились свидетелями тому, что в ходе ОРМ после встречи П с Юдаевым Е.А. первый добровольно выдал приобретенные наркотические средства, у Юдаева Е.А. были обнаружены денежные средства, ранее выданные П, и наркотические средства.

Показаниями свидетеля В, данными на предварительном следствии также подтверждается, что Юдаев Е. А., занимался распространением наркотических средств, в том числе он продавал наркотическое средство и ему.

Вина Юдаева Е.А. в совершенных преступлениях и письменными доказательствами: протоколом явки с повинной Юдаева Е.А. от 21 января 2015 года, в котором сообщает об обстоятельствах совершенных им преступлениях; постановлением о проведении оперативно - розыскного мероприятия (проверочная закупка) наркотических средств у гражданина по имени Е; актами личных досмотров, досмотра вещей, транспортного средства, актом добровольной выдачи наркотических средств, согласно которым у П до встречи с Юдаевым Е.А. наркотических средств обнаружено не было, непосредственно после встречи с последним П добровольно выдал приобретенные наркотические средства; актом личного досмотра и досмотра вещей Юдаева Е.А., в ходе которого у него были обнаружены и изъяты денежные средства, ранее выданные П, наркотическое средство; заключением эксперта № 316/317/318 от 31 марта 2015 года, согласно которому вещества, массой 1,46 грамм, добровольно выданное П, 1,79 грамм, изъятое у Ю, являются наркотическими средствами, смесью, содержащей в своем составе АВ - PINACA - СНМ (N - (1 - карбамоил - 2 - метилпроп - 1 - ил) - 1 - (циклогексилметил) - 1Н - индазол – 3 -карбоксамид) (производное N - (1 - карбамоил - 2 - метилпропил) - 1 - пентил - 1Н - индазол - 3-карбоксамида), на поверхностях двух марлевых тампонов со смывами с ладоней рук Юдаева Е.А., одной денежной купюры имеется наслоение люминофора - вещества, которое было нанесено на денежную купюру, выданную П и изъятую у Юдаева Е.А.; протоколом осмотра предметов (документов); заключением эксперта № 319/320 от 25 мая 2015 года, согласно которому в мобильном телефоне и ноутбуке, принадлежащего Юдаеву Е.А. обнаружена информация по ключевым словам: «соли», «спайс», а также обнаружены сообщения отправленные, а также принятые, в том числе с помощью программ персональной связи через Интернет, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все имеющиеся и изложенные выше доказательства по уголовному делу были получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными, по причине чего, суд обоснованно положил их в основу приговора как доказательства виновности осужденного в совершенных им преступлениях.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ дал надлежащую оценку, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. При этом суд подробно мотивировал в приговоре, почему одни доказательства им приняты во внимание, а другие отвергнуты. Доводы апелляционных жалоб с дополнениями в основном сводятся к переоценке доказательств, получивших оценку в приговоре. Каких - либо значимых для предмета доказывания по данному уголовному делу противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется.

Показания свидетелей стороны обвинения по данному делу судебная коллегия признает правдивыми, достоверными, поскольку они в целом по существенным обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему уголовному делу, последовательны, логичны и объективно согласуются с иными доказательствами по делу, положенными в основу приговора как доказательства вины Юдаева Е.А. в совершении указанных выше преступлений. Оснований сомневаться в относимости и допустимости как доказательств по делу, а также достоверности, объективности и правдивости показаний указанных лиц, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалоб уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями УПК РФ, постановления о возбуждении уголовных дел соответствует положениям ч. 2 ст. 146 УПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания действий сотрудников УФСКН провокацией к продаже наркотических средств, поскольку, умысел у осужденного на сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, действия которых в рамках проведения оперативно - розыскного мероприятия были направлены на пресечение и раскрытие преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, и изобличение причастного к этому лица, и соответствовали положениям Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности».

Указанные осужденным в жалобе материалы ОРМ, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому отсутствуют основания для признания этих доказательств недопустимыми.

Оперативно - розыскные мероприятия в отношении подсудимого по указанным выше преступлениям производились сотрудниками УФСКН России по Саратовской области в соответствии с требованиями ст. ст. 6 - 8, 11, 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144 - ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» на основании соответствующих постановлений, утвержденных соответствующим руководителем данного органа, осуществляющего оперативно - розыскную деятельность. Каких - либо нарушений требований закона при производстве оперативно - розыскных мероприятий в отношении осужденного, а также предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности следователю, судом не установлено.

Вопреки доводам жалоб, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и не исключало возможности постановления обвинительного приговора на его основе, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

Доводы жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также нельзя признать обоснованными, поскольку все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых осужденный совершил указанные выше преступления, установлены, и в приговоре изложены правильно.

Доводы о неполноте предварительного и судебного следствия не нашли своего подтверждения и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. Судьба наркотического средства массой 1,73 грамм, которое не было сбыто и изъято у Юдаева Е.А. не является предметом доказывания по делу.

Несостоятельными являются доводы о нарушении права на защиту Юдаева Е.А. в ходе его задержания, дачи явки с повинной, личных досмотров, осмотра жилища, поскольку указанные следственные действия производились в отсутствие адвоката. В данном случае выполнялись первоначальные следственные действия, в ходе которых обязательное участие адвоката уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Доводы о необходимости признания недопустимыми доказательствами всех следственных действий с участием одних и тех же понятых, не могут быть приняты во внимание, поскольку уголовно-процессуальный закон подобного запрета не содержит, данных о заинтересованности лиц, выступающих в качестве понятых Ф и А, в исходе уголовного дела, не выявлено. Указанные лица были допрошены в судебном заседании, подтвердили свое участие при совершении конкретных процессуальных действий, признали наличие своих подписей в процессуальных документах.

Вопреки доводам жалобы осужденного отсутствие следов наркотических средств на коробке, изъятом в ходе осмотра квартиры по месту его жительства, оптического диска в материалах уголовного дела, на который эксперт скопировал информацию с телефона и компьютера Юдаева Е.А., не свидетельствует о его невиновности в совершенных преступлениях.

Доводы жалобы защиты о несвоевременном ознакомлении Юдаева Е.А. с постановлениями о назначении экспертиз по делу не являются основаниями к признанию выводов судебных экспертиз незаконными.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания осужденный и его адвокат не были лишены возможности заявлять ходатайства о назначении повторных или дополнительных экспертиз, поставить перед экспертами новые вопросы относительно объекта исследования, однако своим правом, как следует из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, не воспользовались.

Несостоятельными являются доводы адвоката П о недоказанности размера наркотических средств указанных в приговор, поскольку он подтверждается заключением эксперта № 316\317\318 от 31 марта 2015 года, которым определена первоначальная масса веществ, представленных на экспертизу, с учетом соответствующих справок об исследовании № 181, 180 от 23 января 2015 года.

Вопреки доводам жалобы, оценив все исследованные доказательства в их совокупности с соблюдением требований закона, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признал Юдаева Е.А. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Судебная коллегия не находит оснований давать иную оценку доказательствам, положенным в основу приговора, в связи с чем признает доводы апелляционной жалобы с дополнениями о неправильной и односторонней оценке доказательств несостоятельными.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, вместе с тем, их оценка судом первой инстанции соответствует требованиям ст. 17 УПК РФ, оснований не соглашаться с мотивированными выводами суда не имеется.

Вопреки доводам жалоб, при назначении Юдаеву Е.А. наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, другие, влияющие на наказание обстоятельства.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ являются верными.

Наказание назначено в пределах санкций статей, по которым осужден Юдаев Е.А., соразмерно содеянному, и вопреки доводам жалоб, является справедливым. Оснований для смягчения назначенного Юдаеву Е.А. наказания не имеется.

Протокол судебного заседания по данному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Замечания на протокол рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, оснований сомневаться в обоснованности вынесенных по результатам рассмотрения замечаний постановлений, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллеги

определила:

приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 31 марта 2016 года в отношении Юдаева Е.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Юдаева Е.А. и адвоката Плисова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Дело 2-145/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года село Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Богомоловой Н.К.,

с участием истца Юдаева Е.А.,

представителя истца Юдаева Е.А. - адвоката Бессоновского филиала ПОКА Калининой А.В., представившей ордер №3 от 20 февраля 2019 года,

удостоверение № 877,

при секретаре Дементьевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдаева Евгения Андреевича к администрации Степановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на долю жилого дома и на долю земельного участка в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Юдаев Е.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства:

15 июня 2018 года умер его брат Ю.А.Ф. После смерти Ю.А.Ф. осталось наследственное имущество, в том числе 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 50 кв.м., и 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым №, площадью 2772 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Он является наследником второй очереди по закону к имуществу умершего Ю.А.Ф. 20 декабря 2018 года он обратился к нотариусу Бессоновского района Пензенской области Лачугиной Н.П. с заявлением о принятии наследства после смерти брата Ю.А.Ф..

Однако, нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону по тем основаниям, что истцом пропущен шестим...

...есячный срок для принятия наследства.

Он фактически принял наследство после смерти брата, так как со дня смерти брата приезжает в указанный дом, пользуется всеми предметами обихода, садовыми инвентарем, обрабатывает земельный участок, проводил в кухне дома текущий ремонт, приобрел и установил газовый баллон, оплачивает электроэнергию, обеспечивает сохранность дома, то есть, он вступил в управление наследственным имуществом и стал им распоряжаться.

Просил восстановить ему срок для принятия наследства после смерти брата Ю.А.Ф., умершего 15 июня 2018 года, признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 50 кв.м., и на 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2772 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Истец Ю.А.Ф. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил установить факт принятия им в установленный законом шестимесячный срок наследства после смерти брата Ю.А.Ф., умершего 15 июня 2018 года, и признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 50 кв.м., и на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером 58:05:0040101:182, площадью 2772 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Дополнительно суду пояснил, что он и наследодатель являются братьями. Ю.А.Ф. умер 15 июня 2018 года. К нотариусу с заявлением о принятии наследства он обратился 20 декабря 2018 года, по истечении срока для принятия наследства. Их сестра Бойкова Р.А. - ответчик по делу претензий к наследственному имуществу не имеет, с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращалась, возражений против признания за ним права собственности на долю жилого дома и земельного участка не имеет. Других наследников к имуществу умершего Ю.А.Ф. не имеется. При жизни брата и после смерти брата Ю.А.Ф. он пользовался домом, всем имуществом, оставшимся в доме, обеспечивал его сохранность, поддерживал его в надлежащем техническом состоянии. Он оплачивает коммунальные услуги, пользуется земельным участком, то есть, он вступил в управление наследственным имуществом. Все вышеуказанные действия он совершил в установленный законом шестимесячный срок. Он фактически принял наследство после смерти брата Ю.А.Ф.

Ответчик - администрация Степановского сельского совета Бессоновского района Пензенской области своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. От главы сельской администрации Денискина А.И. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, решение полагали на усмотрение суда.

Третье лицо Бойкова Р.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Юдаева Е.А., пояснив, что в спорном жилом доме проживал их брат Ю.А.Ф., который умер 15 июня 2018 года. После смерти брата Ю.А.Ф. истец- ее брат Юдаев Е.А. фактически принял наследство, отремонтировал кухню в доме, обрабатывал участок, пользуется всеми предмета обихода, садовым инвентарем. Она на наследство после смерти брата Ю.А.Ф. не претендует.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ч.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если он вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

В силу ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. (ч. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В соответствии с ч.1, п.9 ч.2 ст.264, ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе факт принятия наследства, при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Судом установлено, что Ю.А.Ф. являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 28,2 кв.м., и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2772 кв.м., с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 февраля 2015 года сделаны записи регистрации №; №. Документом - основанием явились свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27 января 2015 года.

Аналогичные сведения содержаться в Едином государственном реестре недвижимости об объектах недвижимости, предоставленных филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пензенской области.

Таким образом, доля спорного жилого дома и земельного участка входят в наследственную массу после смерти Ю.А.Ф.

15 июня 2018 года Ю.А.Ф. умер. При жизни Ю.А.Ф. завещания не оставил.

Наследников первой очереди к имуществу Ю.А.Ф., умершего 15 июня 2018 года, не установлено.

20 декабря 2018 года истец Юдаев Е.А. подал заявление о принятии наследства после смерти брата Ю.А.Ф.

Факт родственных отношений между наследодателем Ю.А.Ф. и истцом Юдаевым Е.А. подтверждается свидетельствами о рождении.

Бойкова Р.А., являющаяся наследником второй очереди по закону к имуществу Ю.А.Ф., на наследственное имущество не претендует. 20 декабря 2018 года от наследника по закону - сестры наследодателя Бойковой Р.А. поступило заявление о том, что ей известно об открытии наследства, на наследственное имущество она не претендует, в суд за восстановлением срока на принятие наследства обращаться не будет.

Несмотря на то, что данное заявление подано за пределами шестимесячного срока и не может быть расценено как отказ от наследства, Бойкова Р.А. в судебном заседании подтвердила нежелание вступать в наследство, что является ее правом, в материалах дела имеется заявление Бойковой Р.А. о согласии с исковыми требованиями истца.

Таким образом, истец Юдаев Е.А., является единственным наследником, обратившимся с заявление о принятии наследства после смерти брата, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ему отказано по тем основаниям, что им пропущен установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства.

Согласно постановлению нотариуса Бессоновского района Лачугиной Н.П. за № 12 от 26 декабря 2018 года истцу Юдаеву Е.А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на долю спорного жилого дома и земельного участка после смерти брата Ю.А.Ф., умершего 15 июня 2018 года, по тем основаниям, что пропущен установленный законом срок на принятие наследства.

Однако, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец Юдаев Е.А. фактически принял наследство после смерти брата Ю.А.Ф., так как после смерти брата пользуется указанным жилым домом, пользуется имуществом, предметами домашнего обихода, обеспечивает сохранность дома, обрабатывает прилегающий земельный участок, проводит в доме текущий ремонт, оплачивает коммунальные услуги, то есть, он вступил в управление наследственным имуществом. Все эти действия совершены истцом в шестимесячный срок после смерти Ю.А.Ф.

В судебном заседании установлено, что именно Юдаев А.Е. является единственным наследником по закону второй очереди, принявшим наследство после смерти брата Ю.А.Ф.

Администрация Степановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области возражений относительно заявленных исковых требований Юдаева Е.А. суду не представила.

Таким образом, суд признает за Юдаевым Е.А. право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Как следует из положений Федерального закона № 218-ФЗ (в частности, п.5 части 2 ст.14, ст.58), вступивший в законную силу судебный акт является документом, устанавливающим, изменяющим или прекращающим право собственности на недвижимое имущество, и основанием для осуществления государственной регистрации права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 265 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Юдаева Евгения Андреевича удовлетворить.

Установить факт принятия Юдаевым Евгением Андреевичем наследства после смерти брата Ю.А.Ф., умершего 15 июня 2018 года.

Признать за Юдаевым Евгением Андреевичем право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 28,2 кв.м.

Признать за Юдаевым Евгением Андреевичем право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2772 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца.

Судья: Богомолова Н.К.