Рыбчиц Станислав Игоревич

Дело № 12-227/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 19 мая 2015 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Ромахина И.Н., рассмотрев жалобу защитника Рыбчиц <данные изъяты> Башбакова С.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Рыбчиц С.И. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты> за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Рыбчиц С.И. Башбаков С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указал, что Рыбчиц С.И. не управлял автомобилем в состоянии опьянения, а также не управлял транспортным средством на <адрес>, как то указано в протоколе об административном правонарушении. О дате и времени судебного заседания Рыбчиц С.И. не был извещен мировым судьей надлежащим образом, что лишило его возможности участвовать в рассмотрении дела и представлять свои доказательства.

В судебном заседании Рыбчиц С.И., его защитник Башбаков С.Н., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержали, просят отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава админ...

Показать ещё

...истративного правонарушения.

При этом Рыбчиц С.И. пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ вместе с друзьями Середа А.А. и Федотовой Я.О. был в гостях у своей девушки. Спиртного они не употребляли, примерно в 01 час.00 мин. поехали домой в р.<адрес> на автомобиле Нива Шевроле, г.н. №, которым управлял он. На <адрес> автомашину остановили сотрудники полиции. Сначала ему предложили показать содержимое багажника, а затем сотрудник сказал, что от него исходит запах спиртного и предложил пройти освидетельствование, на что Рыбчиц С.И. согласился. Ему предложили сесть в патрульную автомашину, а инспектор ДПС сел за руль его автомобиля, в котором находились Середа А.А. и Федотова Я.О., и таким образом все приехали на пост ДПС на <адрес>. Он с сотрудниками прошел в помещение поста, а друзья остались его ждать в его автомашине. На посту он долго сидел просто так, а позже пришли сотрудники полиции и с ними двое незнакомых мужчин. Его в присутствии понятых снова спросили, желает ли он пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, и он снова согласился. Однако сотрудник ДПС уточнил, хочет ли он быстрее уехать домой, и когда Рыбчиц С.И. сказал, что хочет, предложил ему подписать какие-то протоколы. Он, не читая, подписал все документы, при этом ему его права не разъяснялись. Считает, что был введен в заблуждение сотрудниками полиции относительно подписания протокола об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку не отказывался от его прохождения. Утверждает, что на <адрес> он не управлял транспортным средством, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Инспектор ДПС Бахмистров А.В., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Рыбчиц С.И., в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно п.п. 1, 3, 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. Рыбчиц С.И. управлял транспортным средством Нива Шевроле, г.н. №, с признаками опьянения, на <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил требования п.2.3.2. ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Рыбчиц С.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Рыбчиц С.И. отказался.

Направление водителя Рыбчиц С.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил в присутствии понятых.

Следовательно, Рыбчиц С.И. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования как на месте, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Виновность Рыбчиц С.И. в совершении данного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Рыбчиц С.И. отказался от прохождения всех видов освидетельствования в присутствии двух понятых (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Рыбчиц С.И. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4); протоколом задержания транспортного средства (л.д.6), в соответствии с которым автомобиль Нива Шевроле, г.н. №, был передан Линнику В.Ю.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В судебном заседании по ходатайству защитника Рыбчиц С.И. были допрошены свидетели Середа А.А. и Федотова Я.О., которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Рыбчиц С.И. на его автомобиле «Нива» возвращались от его девушки Горшковой Екатерины домой в р.<адрес>. Примерно в 01 час. 00 мин. их на <адрес> остановили сотрудники полиции. Стас вышел из машины и на улице разговаривал с полицейскими, содержание разговора им не было слышно. Затем Рыбчиц С.И. сел в патрульный автомобиль, а за руль автомашины «Нива» сел инспектор ДПС, который доставил их на пост ДПС в <адрес>. Из автомашины они не выходили, видели только, что Стас с сотрудниками полиции прошел в помещение поста и долго там находился. Суть происходящего в здании поста им неизвестна. Через довольно большой промежуток времени один из инспекторов спросил у Середа А.А., есть ли у него с собой водительское удостоверение, на что тот ответил, что при себе нет. При этом оба свидетеля утверждали, что Рыбчиц С.И. в этот вечер был трезв и в их присутствии спиртного не употреблял.

Указанные показания, по мнению судьи, не могут свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Рыбчиц С.И., поскольку явку свидетелей в судебное заседание обеспечил сам заявитель, в связи с чем имел возможность скорректировать их показания. Кроме того, каких-либо сведений о присутствии Середа А.А. и Федотовой Я.О. при составлении протокола в отношении Рыбчиц С.И. материалы дела не содержат. Помимо этого, судья учитывает, что свидетели являются друзьями заявителя, и заинтересованы в благоприятном исходе дела для Рыбчиц С.И., в связи с чем относится к их показаниям критически.

Доводы жалобы о том, что Рыбчиц С.И. не употреблял спиртные напитки и не управлял транспортным средством на <адрес>, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, судья находит неосновательными.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

При этом состав правонарушения считается оконченным с момента отказа водителя пройти медицинское освидетельствование.

Как следует из материалов дела, транспортное средство под управлением Рыбчиц С.И. было остановлено на <адрес>, где он фактически был отстранен от управления им.

Согласно п. 131 приказа МВД РФ от 02.03.2009 года N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется.

Не нарушая указанных выше требований приказа МВД №185, сотрудники полиции доставили заявителя на ближайший пост ДПС, где заявитель уже в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования. То есть, правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, совершено Рыбчиц С.И. именно на посту ДПС на <адрес>.

Ссылка Рыбчиц С.И. на то, что он был введен в заблуждение инспекторами ДПС, в связи с чем, не читая, подписал все процессуальные документы, не может быть принята во внимание, поскольку он не просто подписал указанные документы, но и написал собственноручно слово «отказываюсь» в графе «пройти медицинское освидетельствование». При этом каких-либо доказательств чинения Рыбчиц С.И. препятствий со стороны должностных лиц в прочтении и ознакомлении с протоколами суду не представлено. Таким образом, утверждения заявителя, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются его собственноручным отказом.

Не может судья принять во внимание и доводы жалобы об отсутствии у мирового судьи оснований для рассмотрения дела в отсутствие Рыбчиц С.И. в связи с его ненадлежащим извещением.

Как следует из материалов дела, в адрес заявителя, указанному в протоколе об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ направлялось извещение о дате и времени рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9)

В последующем конверт возвращен в адрес судебного участка с пометкой об истечении срока хранения, что свидетельствует о нежелании Рыбчиц С.И. получать судебную корреспонденцию и реализовать свое право на защиту при рассмотрении дела.

Помимо этого, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) Рыбчиц С.И. лично извещен о назначенном на ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании, однако на рассмотрение дела не явился.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о надлежащем извещении Рыбчиц С.И. и рассмотрел дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Действия Рыбчиц С.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о назначении Рыбчиц С.И. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, в соответствии с санкцией данной статьи.

При назначении Рыбчиц С.И. административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо иных доводов в подтверждение невиновности Рыбчиц С.И. в совершении административного правонарушения жалоба не содержит и судье не приведено. С учетом вышеизложенного судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.7 Ко АП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Рыбчиц С.И. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись

ВЕРНО

Судья: И.Н.Ромахина

Свернуть