Рыбель Иван Филлипович

Судья Ласуков Е.И. Дело №22-5600/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 12 декабря 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чупиной Ж.А.,

судей Жуковой О.В., Колесниковой Л.В.,

при секретаре Зык Р.М.,

с участием прокурора Ульяновой Т.М., адвоката Устюхова В.Ю., осужденного Рыбеля И.Ф. посредством систем видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Поздышева А.Б. и осужденного Рыбель И.Ф. на приговор Волчихинского районного суда Алтайского края от 16 октября 2014 года, которым

Рыбель И.Ф., <данные изъяты> судимый:

-26.03.2008 года Волчихинским районным судом Алтайского края по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 08.07.2008 года Волчихинским районным судом Алтайского края по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

-01.10.2008 года Волчихинским районным судом Алтайского края по п. «Г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; освободившийся 31.05.2011 года по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 18.05.2011 года условно-досрочно на срок 2 года 7 месяцев 19 дней;

-осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 9 годам лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно- досрочное освобождение от наказания по приговору Волчихинского районного суда Алтайского края от 1 октября 2008 года. На о...

Показать ещё

...сновании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 01.10.2008г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.В., выступления осужденного Рыбеля И.Ф. и адвоката Устюхова В.Ю., поддержавших доводы жалоб, прокурора Ульяновой Т.М., которая возражала на доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Рыбель И.Ф. признан виновным в том, что совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства – маковой соломы, ДД.ММ.ГГ - массой в высушенном состоянии 58 граммов, в значительном размере, а ДД.ММ.ГГ - массой в высушенном состоянии 39 граммов, в значительном размере; кроме того, в совершении тайного хищения имущества Н. на общую сумму <данные изъяты> руб., совершенного в ночь на ДД.ММ.ГГ, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены им в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рыбель И.Ф. виновным себя не признал, показав, что наркотиками не торговал; кражу вещей не совершал.

В апелляционной жалобе адвокат Поздышев А.Б. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что оперативно- розыскные мероприятия проведены незаконно, рассекречены неуполномоченным лицом. В постановлениях о проведении ОРМ отсутствует указание на причины и мотивы их проведения, на лиц, которым поручено их проведение. Оспаривает достоверность показаний свидетелей, принимавших участие в оперативно- розыскных мероприятиях. Проведение повторной проверочной закупки ДД.ММ.ГГ считает провокацией. Мотивируя свои доводы, ссылается на постановления Европейского Суда, Федеральный Закон «Об оперативно- розыскной деятельности».

Обращает внимание на незаконность возбуждения уголовного дела по преступлению ДД.ММ.ГГ, которое следовало возбуждать в отношении конкретного лица, которое было уже известно правоохранительным органам, ссылаясь при этом на судебную практику.

Полагает, что протокол осмотра в качестве вещественного доказательства видеозаписи не отражает фактического содержания видеодокумента. Считает, что следователь, которая одновременно с осмотром вещественного доказательства провела и опознание лица, не имела права проводить дальнейшее расследование по уголовному делу.

По мнению автора жалобы, суд незаконно отказывал стороне защиты в удовлетворении ходатайств о проведении судебных экспертиз, в том числе портретной, для определения отсутствия монтажа видеозаписи, допроса свидетелей и осужденного с использованием полиграфа, а кроме того, о признании незаконными постановлений о приостановлении и возобновлении уголовного дела.

Поскольку в процессуальные документы следователем вносились исправления, считает, что им нарушено право на защиту. Указывает, что осужденный был лишен права на защиту, когда следователь не предоставил вновь назначенному адвокату права ознакомиться с материалами дела и отказался рассматривать соответствующее ходатайство адвоката в предусмотренный законом срок.

Оспаривает выводы товароведческой экспертизы, что стоимость похищенного имущества определена не на дату совершения кражи. Указывает на необоснованный отказ следователя выяснить принадлежность номеров телефонов, по которым связывались закупщик и осужденный; владельца автомобиля, в котором сидел сбытчик наркотического средства.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Рыбель И.Ф. просит об отмене обвинительного приговора, который считает необоснованным и несправедливым, и постановлении в отношении него оправдательного приговора. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Указывает на нарушение Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре», ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ, что выводы суда построены на сомнениях и голословных показаниях свидетеля «К.», при наличии противоречивых доказательств, суд не указал, по каким причинам принял одни доказательства и отверг другие. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие телефонные переговоры между ним и закупщиком «К.». Высказывает сомнения о достоверности показаний свидетеля К., который не смог назвать лиц, от которых узнал, что он продает наркотики, является наркозависимым лицом и может за дозу наркотика дать любые показания.

Полагает, что его вина в совершении сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГ не доказана, на видеозаписи, сделанной во время ОРМ, отсутствует звук и изображение лиц, находящегося в автомобиле и приобретавшего наркотическое средство. Понятые Ш.(А)О.Н. и К.Н.П. пояснили, при про просмотре видеозаписи, лица не видны. Понятые К.Н.П. и С.Д.В. также не могли утверждать, что именно он на видеозаписи ДД.ММ.ГГ Считает, что следователь убедил понятых указать, что на видеозаписях было его изображение. Не были исследованы документы на автомобиль; не изъяты денежные средства от приобретенного наркотика; в доме и автомобиле наркотические средства не обнаружены; нет отпечатков пальцев на упаковках с наркотическим средством; на руках не обнаружено следов наркотического средства; не установлены лица, которые приобретали у него наркотики; не подтверждено его прозвище; не проведены иные оперативные мероприятия. В основу приговора положены противоречивые показания свидетелей, видеозапись, на которой его нет.

Считает, что следователь существенно нарушил уголовно- процессуальное законодательство при проведении следственных действий. Нарушено его право на защиту, в том числе, предусмотренное ст. 48 Конституции РФ, поскольку адвокату несвоевременно предоставлено право на ознакомление с материалами дела и на возможность с ним общаться.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств; не принял во внимание, что согласно медицинских документов он проходил обследование в <адрес>, не мог совершить преступления.

Обращает внимание на отсутствие совокупности доказательств его вины в совершении кражи имущества, показаний одного свидетеля Щ.С.И., данные им в ходе предварительного следствия, не может быть достаточным для вынесения приговора. Считает, что указанный свидетель его оговорил.

При назначении ему наказания, суд не учел все, перечисленные в приговоре смягчающие его наказание обстоятельства, совокупность которых свидетельствует о возможности применить ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Зацепин Е.В. просит оставить их без удовлетворения, приговор- без изменения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного в покушении на сбыт наркотического средства ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ при обстоятельствах, изложенных в описательно- мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые проверены судом непосредственно и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточности для постановления приговора. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств, вопреки доводам апелляционных жалоб, изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом надлежащим образом проверена версия осужденного о непричастности к покушению на сбыт маковой соломы, которая обоснованно расценена, как избранный способ защиты, поскольку противоречит фактически установленным по делу обстоятельствам.

При этом судом обоснованно положены в основу приговора показания свидетеля К. о том, что он с осужденным знаком давно, около двух лет, и неоднократно приобретал у него наркотическое средство «мак», при этом Рыбель сам предлагал ему купить маковую солому. Знакомые лица, потребляющие наркотические средства, брали у осужденного наркотики;

показания свидетелей П.Е.М. и Ф.С.Е., которые подтвердили то обстоятельство, что, проверяя оперативную информацию о занятии жителя <данные изъяты> по имени И. незаконным сбытом наркотических средств, ДД.ММ.ГГ принято решение о проведении оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка». В тот же день с указанной целью закупщику «К.» вручили «меченные» денежные средства, доставили к месту закупки, куда подъехал автомобиль «жигули» красного цвета, в него сел закупщик. Когда «К.» на <адрес> вышел из автомобиля, в руках держал мусорный пакет с веществом, похожим на маковую солому, сообщив о том, что приобрел его у осужденного. Показания указанных свидетелей о проведении ими проверочной закупки наркотического средства у осужденного ДД.ММ.ГГ также с участием в качестве закупщика «К.»;

показания свидетеля «К.» о том, что он добровольно изъявил желание изобличить Рыбеля И.Ф., как лицо, сбывающее наркотические средства, о чем сделал заявление в полиции, пояснил об обстоятельствах, месте и времени совершенных им проверочных закупках ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ наркотического средства маковой соломы у Рыбеля на врученные ему для этой цели денежные средства;

показания свидетелей Ш. (А) О.Н., К.Н.П., С.Д.В., являвшихся понятыми при просмотре видеозаписи, пояснивших, что в протоколе все зафиксировано так, как они видели происходящее на записи; самой видеозаписью;

показания свидетелей полностью согласуются с легализованными результатами оперативно- розыскной деятельности – заявлениями «К.», в которых он изъявил желание добровольно оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении осужденного, постановлениями о проведении проверочных закупок; протоколами проведенных проверочных закупок наркотического средства; с иными доказательствами по уголовному делу, в том числе заключениями экспертов, в соответствии с которыми вещество, добровольно сданное К. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, является наркотическим средством маковой соломой, в высушенном состоянии массой 58 граммов и 39 граммов, вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства, положенные в основу приговора, в том числе полученные в результате ОРМ, обоснованно признаны судом, как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности», вывод об этом надлежащим образом мотивирован и каких- либо оснований для признания их недопустимыми, о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб о том, что не было законных оснований для проведения двух «проверочных закупок» у Рыбеля И.Ф.

Так, из показаний свидетелей П.Е.М. и Ф.С.Е. видно, что на момент принятия решения о проведении ОРМ, в правоохранительные органы неоднократно поступала оперативная информация о причастности лица по имени И. к реализации наркотических средств - маковой соломы в <данные изъяты>, в том числе заявление об этом «К.».

Как обоснованно указано в выводах суда, проведение оперативно- розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. было продиктовано разными целями, направлено на проверку поступающей информации в отношении лица, занимающегося сбытом наркотиков, а затем проверить информацию в отношении осужденного, установить способы сбыта им наркотического средства, выявления канала его поставки. Вопреки доводам жалоб, после установления факта сбыта Рыбелем И.Ф. наркотического средства, он не задерживался, и такой задачи у сотрудников оперативного подразделения не было. При таких обстоятельствах, а также с учетом достигнутого результата, суд обоснованно указал о законности и обоснованности проведения проверочных закупок ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре.

Вопреки мнению, изложенному в жалобах, постановления о проведении проверочных закупок вынесены правомочным должностным лицом и утверждены руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, что соответствует требованиям ст. 8 ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности», о чем правильно указано в приговоре. Результаты оперативно- розыскных мероприятий представлены органам следствия также с соблюдением указанного закона и уголовно- процессуального законодательства. Результаты оперативно- розыскных мероприятий содержат достаточные сведения, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела. Вопреки жалобам, уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ, каких- либо нарушений судом и судебной коллегией не установлено. Необоснованны ссылки в жалобе и на нарушения уголовно- процессуального закона при приостановлении производства по уголовному делу, чему в приговоре судом дана соответствующая оценка.

Действия сотрудников правоохранительных органов не содержат признаков провокации Рыбеля, так как никто из них, а также закупщик не склоняли осужденного к сбыту наркотических средств. Объективных данных, свидетельствующих о фальсификации уголовного дела, также не имеется.

У судебной коллегии, как и у суда, отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля «К.» об обстоятельствах, месте, времени, совершенных им «проверочных закупок» наркотических средств у Рыбеля на врученные для этой цели денежные средства. Показания «К.» последовательны, согласуются с показаниями свидетелей П.Е.М., Ф.С.Е., которые подтвердили в судебном заседании обстоятельства проведения оперативных мероприятий, в том числе: вручение денежных и технических средств, принятие приобретенных «К.» наркотических средств. Изложенные свидетелями обстоятельства полностью согласуются с материалами оперативно- розыскных мероприятий, в том числе с видозаписями проверочных закупок, которые просмотрены в судебном заседании, актами вручения и возврата технических средств, добровольной выдачи «К.» приобретенных наркотических средств, которые заключениями экспертов признаны наркотическими, установлены наименования и их масса. Никаких противоречий в показаниях свидетелей с материалами ОРМ, о чем указано в жалобах, не имеется. То обстоятельство, что свидетель является наркозависимым лицом, не свидетельствует о недостоверности сведений, о которых он дал показания, как и то, что он дал изобличающие осужденного показания за дозу наркотического средства, сделанные в жалобах заявления об этом являются ничем не подтвержденными домыслами.

Необоснованной является ссылка в жалобах и на то, что приговор основан на показаниях лиц, заинтересованных в исходе дела. Обстоятельств, ставящих под сомнение показания свидетелей обвинения, как и какой- либо заинтересованности со стороны свидетелей в отношении Рыбеля, судом не установлено, никаких объективных данных стороной защиты не представлено. Исполнение свидетелями сотрудниками полиции П.Е.М., Ф.С.Е. своих должностных обязанностей не является объективной причиной оговора осужденного и не влечет недопустимость свидетельских показаний. Указанные свидетели пояснили о событиях, участниками которых непосредственно являлись.

То обстоятельство, что у Рыбеля не изъяты денежные средства, врученные К. для «проверочных закупок» ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, вопреки жалобам не свидетельствует о невиновности осужденного, тем более, что с момента этих оперативных мероприятий до задержания Рыбеля (ДД.ММ.ГГ.) прошел значительный период времени, в течение которого осужденный вел обычный образ жизни.

Видеозаписи были осмотрены судом непосредственно в судебном заседании, суд обоснованно сослался на данные доказательства в приговоре, не установив оснований для признания их недопустимыми доказательствами. Результаты ОРМ, видеозаписи, показания свидетелей оценивались судом в совокупности, что соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда, что осмотр видеозаписи проведен следователем в соответствии со ст. 176 УПК РФ, обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу следователя Ю.Н.В., предусмотренных ст. 61 УПК РФ, не усматривается.

Не может расцениваться как доказательство непричастности осужденного к преступлению, вопреки доводам жалоб, отсутствие звука на видеозаписи. Свидетели К., Ф.С.Е., П.Е.М. подтвердили факт использования закупщиком при проведении указанных в приговоре проверочных закупок технического средства. При исследовании видеозаписей судом, их достоверность сомнений не вызвала. Доводы о несоответствии, изложенных в протоколах осмотра видеозаписи сведений фактическому их содержанию, в судебном заседании проверялись, своего подтверждения не нашли, были обоснованно отвергнуты судом с приведением мотивов принятого решения. Кроме того, как правильно отражено в приговоре, письменные доказательства (акты, протоколы) составлены в соответствии с требованиями законодательства, отраженные в них сведения подтверждены показаниями свидетелей- понятых, а наличие какой- либо заинтересованности свидетелей в изобличении осужденного в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, не установлено. Данное доказательство проанализировано и оценено в приговоре в совокупности с другими доказательствами, полностью согласуется с ними, в связи с чем, правильно признано судом достоверным и положено в основу приговора. Интерпретация в жалобах указанной видеозаписи в нужном для защиты ключе, противоречит отображенной на ней информации.

Версия осужденного о наличии алиби на момент совершения преступления судом проверялась, обоснованно признана несостоятельной, чему в приговоре дана правильная оценка, вина осужденного полностью подтверждена приведенными в приговоре доказательствами.

Судебная коллегия соглашается также и с выводом суда первой инстанции, что нарушений уголовно- процессуального закона, а также прав осужденного на защиту, как в во время предварительного следствия, так и во время судебного разбирательства, влекущих отмену приговора по данному делу, не допущено, ссылка на данные обстоятельства в жалобах ничем не обоснованы и противоречат материалам уголовного дела, в которых не содержится данных подтверждающие указанные обстоятельства.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства, в том числе о необходимости в проведении дополнительных процессуальных действий, рассмотрены судом в полном соответствии с уголовно- процессуальным законодательством, по каждому из них вынесены соответствующие мотивированные решения. Необходимости в проведении дополнительных следственных действий, в проверке и исследовании доказательств, в том числе и тех, на которые указано в жалобах, у суда первой инстанции не было. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе виновности осужденного в совершении преступления, форма вины, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии имеется. Суд первой инстанции, оценив, представленные доказательства в совокупности, обоснованно посчитал их достаточными для установления вины Рыбеля И.Ф. в совершенном преступлении, квалифицировал действия осужденного ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Вина осужденного Рыбеля И.Ф. в совершении кражи имущества Н. также установлена совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшего Н. о том, что ДД.ММ.ГГ. им обнаружено хищение алюминиевой фляги и ковра, причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.; аналогичными показаниям потерпевшего показаниями свидетеля Н.С.А.; показаниями свидетеля З.Д.С., подвозившего в ДД.ММ.ГГ осужденного с мужчиной, у которых с собой были ковер и фляга; показаниями свидетеля Щ.С.И. о том, что осужденный пришел к нему с похищенными вещами флягой и ковром, которые они отвезли в <адрес>; показаниями свидетеля Ш.Ю.А., о том, что приобрел у осужденного и Щ.С.И. ковер. Отказался приобретать у них алюминиевые фляги; протоколом осмотра места происшествия; протоколами выемки и осмотра в качестве вещественного доказательства ковра с надписью «Н.»; заключением судебной товароведческой экспертизы ковра стоимостью <данные изъяты> руб., другими доказательстами.

Оценив совокупность доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного и дал правильную юридическую оценку его действий по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При этом суд обоснованно сослался на показания свидетеля Щ.С.И., данные им на стадии предварительного следствия, в которых он изобличал осужденного в совершении кражи имущества. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства, они согласуются с другими доказательствами, не являются единственным доказательством вины осужденного. Оснований полагать, что свидетель оговорил на предварительном следствии осужденного, не усматривается. Изменению им показаний во время судебного разбирательства в пользу осужденного в приговоре дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалоб, стоимость похищенного имущества у потерпевшего Н. определена судом не только на основании заключения судебной товароведческой экспертизы, но и с учетом обстоятельств приобретения его собственником, действующих рыночных цен на момент совершения преступления.

При назначении Рыбелю И.Ф. вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ судом должным образом учтены степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вывод о назначении Рыбелю И.Ф. наказания в виде реального лишения свободы судом надлежащим образом мотивирован в приговоре и является правильным. Судом надлежащим образом учтены смягчающие обстоятельства: состояние здоровья осужденного и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства судом обоснованно признан и учтен рецидив преступлений, что послужило основанием для применения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Судом не установлено оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ, исходя из общественной опасности совершенных преступлений, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не находит таких оснований и судебная коллегия, не приведено их и в жалобах.

Наказание Рыбелю И.Ф., как за совершение каждого преступления, так и по совокупности преступлений, назначено соразмерно содеянному и является справедливым.

При таких обстоятельствах, по доводам, изложенным в жалобах, приговор отмене не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Волчихинского районного суда Алтайского края от 16 октября 2014 года в отношении Рыбеля И.Ф. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Поздышева А.Б. и осужденного Рыбеля И.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Ж.А. Чупина

Судьи О.В. Жукова

Л.В. Колесникова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть