Рыбичева Светлана Владимировна

< >

дело № 2-1721/2020

35RS0001-02-2020-000922-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 23 июля 2020 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Власова М.С.

при секретаре Федоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «Национальный союз потребителей» в интересах Рыбичевой С. В. к ПАО «Северсталь» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

МОО «Национальный союз потребителей» в интересах Рыбичевой С.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была приобретена квартира в <адрес>. Застройщиком многоквартирного дома является ответчик. Квартира имеет недостатки, ответственность за которые несет застройщик.

С учетом уменьшения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях 126 389 руб. 00 коп. – соразмерное уменьшение покупной цены – в стоимость устранения строительных недостатков в квартире, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 389 руб. 00 коп., компенсацию морального среда в размере 20 000 руб., расходы по оплате технического заключения в сумме 9 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель МОО «Национальный союз потребителей» Блинчевская Е.В. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика Веретихина Т.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, выводы суд...

...ебной экспертизы не оспаривает. Просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником <адрес>. Застройщиком указанного многоквартирного дома является ПАО «Северсталь».

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом участии) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 указанной статьи).

В силу части 2 статьи 7 Закона о долевом участии в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, соразмерного уменьшения цены договора.

Как следует из заключения эксперта ООО «< >» от ДД.ММ.ГГГГ переданная истцам квартира имеет недостатки внутренней отделки, причиной которых является нарушение технологий строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно указанному заключению размер уменьшения покупной цены квартиры в результате недостатков составляет 126 389 руб. 68 коп.

Суд соглашается с выводами экспертного заключения, поскольку они мотивированы, основаны на исследовании квартиры истцов, материалов дела. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 126 389 руб. 00 руб. (исходя из объема предъявляемых требований).

Разрешая требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о выплате денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры в десятидневный срок с момента получения претензии, которая не удовлетворена.

В силу части 8 статьи 7 Закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки исходя из положений статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются обоснованными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (указанная истцом дата).

Рассматривая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, период и причины допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства по возмещению стоимости устранения недостатков квартиры, характер имеющихся недостатков, последствия нарушения обязательства, период заявленной ко взысканию неустойки, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и уменьшает ее размер до 40 000 руб.

Согласно статье 151, части 2 статьи 1099 ГК РФ, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению.

В связи с этим суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцу имущественного вреда в результате нарушения прав потребителя, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования о возмещении морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 84 194 руб. 50 коп. ((126 389+ 40 000 + 2 000/2). Оснований для уменьшения штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы истца по оценке стоимости устранения недостатков квартиры в сумме 9 000 руб. являются обоснованными судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3 967 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Взыскать с ПАО «Северсталь» в пользу Рыбичевой С. В. в счет соразмерного уменьшения цены договора 126 389 руб. 00 коп., неустойку в сумме 40 000 руб. 00 коп., расходы по составлению технического заключения в сумме 9 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 42 097 руб. 25 коп.

Взыскать с ПАО «Северсталь» в пользу МОО «Национальный союз потребителей» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 42 097 руб. 25 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «Северсталь» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 967 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.07.2020 года.

Судья < > М.С.Власов