Рыбицкая Анастасия Леонидовна

Дело №2-7198/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» сентября 2014 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Грачевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Свирщук Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Рыбицкой А. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

у с т а н о в и л:

Рыбицкая А.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов.

В обоснование заявления указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ей автомобиля «Lada 219060» (№) и автомобиля «Фольцваген Амарок» (№) под управлением водителя Чупрова С.А., ее автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Чупров С.А., гражданская ответственность которого на тот момента была застрахована ООО «Росгосстрах». Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 9 861 руб. 26 коп. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 35 199 руб., утрата товарной стоимости - 9 982 руб., стоимость оценки 3 000 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 38 319 руб. 74 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 319 руб. 74 коп., компенсацию морального в...

Показать ещё

...реда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб.

Истец Рыбицкая А.Л., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, направив представителя.

Представитель истца по доверенности Ситников А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, на взыскании штрафа не настаивал.

Представитель ответчика Казаченко Ю.Г., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, полагая обоснованным размер выплаченного истцу страхового возмещения.

Третье лицо Чупров С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнение по иску не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Рыбицкая А.Л. является собственником автомобиля «Lada 219060» (№).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца «Lada 219060» (№)под управлением Рыбицкого Е.П. и автомобиля «Фольцваген Амарок» (№) под управлением водителя Чупрова С.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из административного материала по факту ДТП усматривается, что Чупров С.А., управляя автомобилем «Фольцваген Амарок» (№), при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль «Lada 219060» (№)под управлением Рыбицкого Е.П.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по НАО от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чупрова С.А. отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», на основании ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

Анализируя все обстоятельства, учитывая, что третьи лица, сторона ответчика вину водителя Чупрова С.А. не оспаривают, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу лежит на водителе Чупрове С.А.

Наличие вины в действиях Рыбицкого Е.П. в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности Чупрова С.А. на момент ДТП был застрахован ответчиком.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя.

В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в п. 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

В соответствии с п. 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п. 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом согласно п. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела и в судебном заседании, в результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД.

Изложенные обстоятельства также подтверждаются объяснениями представителя истца, сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, и ответчиком, в порядке ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекс РФ не опровергнуты.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Терлецкого А.И. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 35 199 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 9 982 руб., за проведение оценки истцом уплачено 3 000 руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу, как составляющей части убытков (статья 15 Гражданского кодекса РФ), и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении их размера в случае повреждения имущества потерпевшего. Таким образом, утрата товарной стоимости включается в состав убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в полном объеме отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату происшествия.

Выводы в заключении ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспорены.

Суд считает данный отчет допустимым доказательством размера стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства истца.

Как предусмотрено п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по оплате услуг независимого оценщика составили 3 000 руб. и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 9 861 руб. 26 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 38 319 руб. 74 коп. (35 199 руб. + 9 982 руб. + 3 000 руб. - 9 861,26 руб.).

Разрешая требования Рыбицкой А.Л. о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, приведенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик необоснованно отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2014 года истец обратился к ответчику с претензией произвести страховую сумму на основании экспертного заключения ИП Терлецкого А.И. Однако до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14 марта 2013 года по 25 августа 2014 года являются правомерными.

На момент, когда обязанность по выплате должна была быть исполнена ответчиком Указанием Банка России от 31.05.2010 года №2450-У ставка рефинансирования была установлена в размере 8,25% годовых.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 28.07.2011 года №КАС11-382 расчет неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (т.е. исходя из 120 000 руб.).

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 38 319 руб. 74 коп.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 Гражданского кодекса РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления № 17 от 28.07.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

В спорных правоотношениях истец, как обладающий имущественным интересом в сохранении принадлежащего ему имущества, выступает в качестве гражданина-потребителя - выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Закон о защите прав потребителей, а также специальное законодательство о страховании в данном случае не предусматривают исключений в части возможности взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю нарушением его прав.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя на своевременное, в полном объеме получение страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12 00 руб., а именно за консультацию, составление искового заявления, сбор документов, приложенных к иску, представление интересов в суде общей юрисдикции. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20 августа 2014 года и расписка на сумму 12 000 руб.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер спора, его сложность, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, требования разумности, возражения стороны ответчика, суд полагает заявленный размер расходов завышенным и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., не усматривая оснований для взыскания данных расходов в б

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление доверенности представителя в сумме 1 000 руб., которые подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, признаны судом разумными и обоснованными.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины к ответчику ООО «Росгосстрах» законом был освобожден.

Исковые требования имущественного характера к ответчику ООО «Росгосстрах» признаны судом обоснованными на сумму 76 639 руб. 48 коп., госпошлина по которой составляет 2 499 руб. 18 коп., госпошлина по неимущественным требованиям составляет 200 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ госпошлина в размере 2 699 руб. 18 коп. подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

иск Рыбицкой А. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Рыбицкой А. Л. страховое возмещение в сумме 38 319 руб. 74 коп., неустойку в размере 38 319 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб. 00 коп., всего ко взысканию 88 139 руб. 48 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 699 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья Н.В. Грачева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Грачева

Свернуть