Рыбин Константин Викторович

Дело № 2-1531/2020

УИД 54RS0018-01-2020-001894-34

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2020 г. г. Искитим Новосибирской области

Судья Искитимского районного суда Новосибирской области Емельянов А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Рыбину Константину Викторовичу о расторжении договора страхования, взыскании задолженности по оплате страховой премии,

у с т а н о в и л:

Истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к Рыбину К.В. о расторжении договора страхования, взыскании задолженности по оплате страховой премии, просит:

- расторгнуть Договор Номер IS 0412 от 17.03.2014, заключенный между АО СОГАЗ» и Рыбиным Константином Викторовичем;

- взыскать с Рыбина Константина Викторовича в пользу АО «СОГАЗ» задолженность по оплате страховой премии в размере 459 руб. 51 коп. за период с 18.03.2020 по 08.05.2020;

- взыскать с Рыбина Константина Викторовича в пользу АО «СОГАЗ» расходы по оплате государственной пошлины 6 400 руб. 00 коп.

Определением суда от 06.08.2020 гражданское дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

14.08.2020 в суд поступило ходатайство истца АО «СОГАЗ» (представитель Гаенко О.А.) об отказе от исковых требований, поскольку ответчик погасил задолженность по страховой премии, просьбе разрешить вопрос о возврате государственной пошлины.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о возможности принятия отказа истца от иска, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав сторон и охраняемых закон...

...ом интересов иных лиц.

Производство по данному делу следует прекратить.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6400 руб. по платежному поручению Номер от 02.07.2020.

Поскольку истец отказался от исковых требований до принятия судом первой инстанции решения, истцу надлежит возвратить из бюджета через МИФНС России № 3 по Новосибирской области 70 % от уплаченной государственной пошлины в сумме 4480 руб.

Поскольку истец отказался от исковых требований в связи с добровольным исполнением его требований ответчиком после обращения в суд, в силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1920 руб. подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 24, 39, 101, 173, 220 п.3, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца АО «СОГАЗ» от иска к Рыбину Константину Викторовичу о расторжении договора страхования, взыскании задолженности по оплате страховой премии.

Производство по гражданскому делу Номер прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям не допускается.

Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Новосибирской области возвратить АО «СОГАЗ» часть государственной пошлины, уплаченной при обращении с иском в суд по платежному поручению Номер от 02.07.2020 в сумме 4480 (четыре тысячи четыреста восемьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с Рыбина Константина Викторовича в пользу АО «СОГАЗ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1920 (одна тысяча девятьсот двадцать) руб. 00 коп.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Искитимский районный суд Новосибирской области.

Судья (подпись) А.А. Емельянов

Дело № 2-1505/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «[ "А" ]» к Рыбину К.В., ООО «[ "С" ]» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам.

В обоснование заявленных требований указал, что 09.05.2011г. на 387 кв. автодороги [ Адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств:

[ Марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] под управлением водителя Рыбина К.В.;

[ Марка ] VIN [ Номер ] и [ Марка ] VIN [ Номер ] под управлением водителя Чистякова Е.Ю., принадлежащих ООО «[ "У" ]».

Указанное ДТП произошло вследствие того, что Рыбин К.В. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно: управляя автомобилем [ Марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] не выдержал боковую дистанцию и совершил столкновение с автомобилями [ Марка ] VIN [ Номер ] и [ Марка ] VIN [ Номер ].

В результате ДТП транспортным средствам, принадлежащим ООО «[ "У" ]», были причинены механические повреждения.

Согласно отчетам ООО «[ "И" ]» размер материального ущерба составил [ ... ] рублей.

Стоимость услуг по оценке ущерба составила [ ... ] рублей. О проведении экспертизы ответчики были извещены телеграммами.

Право требования возмещения убытков по договору цессии [ Номер ] о...

...т [ ДД.ММ.ГГГГ ] было передано ООО «[ "А" ]».

Ответчики были уведомлены о переуступке права требования. Гражданская ответственность Рыбина К.В. на момент ДТП была застрахована в ООО [ "С" ].

Просит суд взыскать с ООО [ "С" ] в свою пользу страховой возмещение в сумме [ ... ] рублей ;

с Рыбина К.В. - убытки в сумме [ ... ] рублей;

взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены Дробышев Д.В., ООО «[ "У" ]», Чистяков Е.Ю..

Истец – представитель ООО «[ "А" ]» Лапшин А.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик – Рыбин К.В. в судебное заседание не явился, о явке судом извещался, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие [ ... ].

Ответчик – представитель ООО «[ "С" ]» Беляев М.Э., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о явке судом извещался надлежащим образом.

Третье лицо – Дробышев Д.В. в судебное заседание не явился, о явке судом извещался, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями согласен [ ... ].

Третьи лица – представитель ООО «[ "У" ]», Чистяков Е.Ю. в судебное заседание не явились, о явке судом извещались надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными

С учетом обстоятельств дела, суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред».

В силу ст. 1072 ГК РФ: «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 7 федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».

В судебном заседании установлено, что 09.05.2011г. на 387 кв. автодороги [ Адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: [ Марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] под управлением водителя Рыбина К.В.; [ Марка ] VIN [ Номер ] и [ Марка ] VIN [ Номер ] под управлением водителя Чистякова Е.Ю., принадлежащих ООО «[ "У" ]», что сторонами по делу не оспаривалось и подтверждается копиями протокола об административном правонарушении [ ... ]. Указанное ДТП произошло вследствие того, что Рыбин К.В. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно: управляя автомобилем [ Марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] не выдержал боковую дистанцию и совершил столкновение с автомобилями [ Марка ] VIN [ Номер ] и [ Марка ] VIN [ Номер ].

Постановлением от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ответчик Рыбин К.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере [ ... ] рублей [ ... ]. Указанное постановление сторонами по делу не обжаловалось и вступило в законную силу.

Установлено, что в результате ДТП транспортным средствам [ Марка ] VIN [ Номер ] и [ Марка ] VIN [ Номер ], принадлежащим ООО «[ "У" ]», причинены механические повреждения [ ... ].

Согласно отчетам ООО «[ "И" ]» размер материального ущерба составил [ ... ] рублей [ ... ].

Установлено, что ответчик Рыбин К.В. управлял автобусом [ Марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] на основании доверенности [ ... ]. Гражданская ответственность Рыбина К.В. на момент ДТП была застрахована в ООО [ "С" ], что сторонами по делу не оспаривалось.

Поскольку представитель ООО [ "С" ] был не согласен с оценкой материального ущерба, представленной истцом, определением суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «[ "Р" ]» [ ... ].

В соответствии с заключением экспертов [ Номер ], стоимость восстановительного ремонта ТС [ Номер ] VIN [ Номер ] на дату ДТП, с учетом износа, составляет [ ... ] рублей; [ Номер ] VIN [ Номер ] – [ ... ] рублей. [ ... ].

При вынесении решения, суд принимает во внимание заключение экспертов, выполненное ООО «[ "Р" ]», поскольку указанная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Установлено, что между истцом и ООО «[ "У" ]» был заключен договор цессии [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], на основании которого право требования возмещения убытков было передано ООО «[ "А" ]» на сумму [ ... ], включая расходы на оценку имущества в сумме [ ... ]. [ ... ].

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ООО [ "С" ] в счет возмещения материального ущерба [ ... ] рублей ([ ... ] рублей + [ ... ] рублей), поскольку взыскание материального ущерба с учетом износа поврежденного имущества потерпевшего соответствует понятию убытков (ст. 15 ГК РФ).

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу расходы по уплате государственной пошлины, услуг эксперта – [ ... ] рублей, суд приходит к следующему.

На основании ст. 88 ГПК РФ: «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам …».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что расходы истца по уплате государственной пошлины составили – [ ... ] рублей [ ... ], экспертных услуг – в общей сумме [ ... ] рублей [ ... ].

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд считает возможным взыскать с ООО [ "С" ] в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере [ ... ] рублей,т.е. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы по оплате экспертных услуг - [ ... ] рублей.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] определением суда на основании ходатайства представителя ООО [ "С" ] по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, оплату экспертизы ответчик не произвел.

Согласно счету [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], стоимость экспертных услуг составила [ ... ] рублей [ ... ].

С учетом изложенного, суд считает, что с ООО [ "С" ] подлежат взысканию денежные средства за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме [ ... ] рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «[ "А" ]» к ООО «[ "С" ]» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «[ "С" ]» в пользу ООО «[ "А" ]» в счет возмещения материального ущерба - [ ... ] рублей, расходы по уплате государственной пошлины - [ ... ] рублей, расходы по оплате экспертных услуг - [ ... ] рублей, а всего – [ ... ] рубль [ ... ] копеек.

В остальной части удовлетворения исковых требований ООО «[ "А" ]» к ООО «[ "С" ]», - отказать.

В иске ООО «[ "А" ]» к Рыбину К.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.

Взыскать с ООО «[ "С" ]» в пользу ООО «[ "Р" ]» денежные средства за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме [ ... ] рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.М. Иванова

Дело № 2-2729\12

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2012 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Корниловой Л.И.

при секретаре Егорушкиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канавинского районного суда г.Н. Новгорода гражданское дело по иску Щебет В. Ч. к ЗАО «Д2 Страхование», Рыбину К. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, мотивируя следующим. 24 марта 2012 года в (данные обезличены) произошло ДТП по вине водителя автомашины (данные обезличены) Рыбина К.В. В результате ДТП автомашине истца марки Форд-Фьюжен причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность владельца автомашины (данные обезличены) застрахована в ЗАО «Д2 Страхование», которая признала указанный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 115143 руб.

Учитывая тот факт, что стоимость восстановительного ремонта составила 184512 руб., истец обратился в суд с требованием о взыскании со страховой компании невыплаченной суммы -4857 руб., с ИП Дробышева – собственника автомашины (данные обезличены) - 104074 руб.75 коп., в том числе: 64512 руб.- материальный ущерб, 28559 руб. – утрату товарной стоимости, 8500 руб.-расходы на проведение оценки, 703 руб.75 коп. – расходы почтовые, 1800 руб. – расходы на эвакуацию автомашины.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования истца, предъявленные к Рыбину К.В. и страховой компании. От требований, предъявленных к ИП Дробышеву Д.В. отказ...

...ался, в связи с чем было вынесено определение о прекращении производства по делу.

Истец просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Д2 Страхование» не явился. О дне слушания дела были извещены.

Привлеченный судом в качестве соответчика Рыбин К.В. в судебное заседание не явился, тогда как о дне слушания дела был извещен.

ИП Дробышев Д.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд, с учетом мнения истца, в соответствие со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке вынесения заочного решения.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред.

Статья 1079 ГК РФ гласит «Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 РФ от 25 апреля 2002 года за № 40-ФЗ «ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

В судебном заседании установлено следующее. 24 марта 2012 года в (адрес обезличен) (адрес обезличен) около (адрес обезличен) произошло ДТП по вине водителя автомашины (данные обезличены) Рыбина К.В. В результате ДТП автомашине истца марки Форд-Фьюжен причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность владельца автомашины (данные обезличены) застрахована в ЗАО «Д2 Страхование», которая признала указанный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 115143 руб.

Суд не находит оснований для признания вышеуказанного случая нестраховым, следовательно, у ответчика – страховой компании, имеется обязанность по выплате страхового возмещения в размере 120000 руб. Было установлено, что выплачено лишь размере 115143 руб., следовательно, сумма 4857 руб. подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца. Данных о необходимости снижения страхового возмещения в суд не представлено.

Разница между суммой причиненного ущерба и страховым возмещением подлежит взысканию с причинителя вреда, т.е. с Рыбина К.В.

Доводы истца о наличии трудовых отношений между ИП Дробышевым и Рыбиным в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Так, было установлено, что собственником автомашины ПАЗ 32054 является ИП Дробышев Д.В., который по договору аренды передал во владение автомашину Рыбину К.В. ДТП совершено по вине Рыбина К.В., который в личных целях использовала данную автомашину.

Иного в суд не представлено. В силу требований законодательства ответственность несет причинитель вреда, а именно Рыбин К.В., управлявший автомашиной в момент ДТП по доверенности.

Согласно экспертному заключению (данные обезличены)» стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей истцу, составляет с учетом износа 184512 руб. Данное заключение не оспорено, суд его принимает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с Рыбина К.В. подлежат взысканию следующие суммы: 64512 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 28559 руб. – утрата товарной стоимости, 1800 руб. – расходы по эвакуации автомашины.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, а также с учетом взысканных сумм, со страховой компании подлежат взысканию пропорционально взысканным суммам, следующие суммы: 500 руб. – расходы за услуги эксперта, 100 руб. – расходы почтовые, 111 руб. 22 коп.- госпошлина уплаченная, с Рыбина К.В. подлежат взысканию: 8000 руб. – расходы за услуги эксперта, 603 руб.75 коп. – расходы почтовые, 3267 руб.42 коп. - госпошлина уплаченная.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать сумму расходов на услуги представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Учитывая имеющиеся сведения и вышеизложенные критерии, суд считает разумным возместить эти расходы частично в размере 6000 руб., при этом исходя из взысканных сумм, подлежит взысканию с Рыбина К.В. 5000 руб. – расходы на услуги представителя, со страховой компании – 1000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Щебет В. Ч. – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Д2 Страхование» в пользу Щебет В. Ч. 4857 руб. – страховое возмещение, 500 руб. – затраты на оплату услуг эксперта, 100 руб. – почтовые расходы, 111 руб. 22 коп. – уплаченную госпошлину, расходы на услуги представителя – 1000 руб., всего – 6568 руб.22 коп.

Взыскать с Рыбина К. Д. в пользу Щебет В. Ч. 64512 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 28559 руб.- утрата товарной стоимости, 8000 руб. – затраты на оплату услуг эксперта, 603 руб.75 коп. – почтовые расходы, 3267 руб. 42 коп. – уплаченная госпошлина, расходы на эвакуатора – 1800 руб., расходы на услуги представителя – 5000 руб., всего – 111742 руб.17 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.И.Корнилова

Дело № 2-4113/2022

УИД 54RS0007-01-2022-003239-09

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2022 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.,

при секретаре Луценко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Рыбину Константину Викторовичу, Зайцеву Алексею Валерьевичу о взыскании солидарно задолженности по договору о кредитовании, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

АО «Альфа-банк» обратилось в суд с иском к Рыбину Константину Викторовичу, Зайцеву Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору о кредитовании, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование своих требований следующее.

/дата/ АО «Альфа-Банк» и Рыбин Константин Викторович заключили договор о кредитовании №.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному договору является поручительство Зайцева Алексея Валерьевича, оформленное договором поручительства № от /дата/

Во исполнение договора банк перечислил заемщику на текущий кредитный счет № денежные средства.

В соответствии с условиями договора о кредитовании сумма кредита составила 1 710 000 рублей, проценты за пользование кредитом 15% годовых, срок возврата кредита до /дата/. Путем внесения ежемесячных платежей, не позднее даты, выбранной заемщиком, а именно 22-го числа каждого месяца в размере 60 000 рублей. Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, т. е. исполнять договор с соблюдением возвратн...

...ости, срочности и платности кредита.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В результате неисполнения заемщиком принятых на себя договорных обязательств, общий долг заемщика перед банком составляет 620 537,71 руб., в том числе: неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом 1 205,64 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга — 9 278,92 руб., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом — 24 796,53 руб., задолженность по просроченной сумме основного долга — 585 256,62 руб., которую банк просит взыскать солидарно с ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 405 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Рыбин К.В. в судебном заседании не отрицал заключения кредитного договора с банком на сумму 1 710 000 руб., получение суммы кредита и наличия образовавшейся задолженности по кредиту.

Ответчик Зайцев А.В. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, почтовый конверт с извещением вернулся в суд, возражения относительно исковых требований суду не направил, о причине своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания суд не просил.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

На основании статьи 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Возвращение в суд не полученного адресатом после извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявки адресата за получением заказного письма. В таких ситуация предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, поскольку не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Размер заявленной компенсации доказывается истцом.

Согласно ч. 1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Часть 3 указанной статьи предусматривает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 22.10.2019 года между АО «Альфа-Банк» и Рыбиным КВ. заключен договор потребительского кредита № на сумму 1 710 000 руб., под 15% годовых, сроком возврата до /дата/., с перечислением суммы кредита на текущий кредитный счет заемщика №, ежемесячным платежом в размере 60 000 руб., полной стоимостью кредита 2 127 973,300 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.30-31), уведомлением о полной стоимости кредита (л.д.46), индивидуальными условиями (л.д.47-48), графиком платежей (л.д.49).

Согласно п.6 индивидуальных условий, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме последнего, производятся не позднее 22 числа каждого календарного месяца. Сумма последнего ежемесячного платежа, изначально указанная в графике платежей, может изменяться, если дата ежемесячного платежа, указанная в графике платежей, приходится на нерабочий день, то ежемесячный платеж погашается в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем и такой перенос даты ежемесячного платежа будет учитываться при начислении процентов за пользование кредитом, в порядке, определенном Общими условиями договора потребительского кредита.

В соответствии с п.2.8 Общих условий договора потребительского кредита, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в Индивидуальных условиях выдачи кредита наличными.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и уплате процентов заемщик обязан уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита между банком и Зайцевым А.В. (поручитель) был заключен договор поручительства №MSMB429371 по условиям которого согласно п.1.5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредита поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д.50-52).

Согласно п.1.2 договора поручительства, в случае, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит свои обязательства по досрочному погашению задолженности по кредиту и начисленным процентам и неустойки, поручитель обязуется исполнить по первому требованию кредитора обязательства заемщика по договору кредита в полном объеме, включая обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом,, неустойки, убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком договора кредита.

Заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности.

Истцом в адрес ответчиков были направлены уведомления о расторжении кредитного договора с требованием о досрочном погашении задолженности (л.д.57-61).

Следовательно, в связи с отсутствием платежей от ответчика банк вправе был обратиться в суд с требованием о возврате суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков по кредитному договору на /дата/ составила 620 537,71 руб., в том числе: неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом 1 205,64 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга — 9 278,92 руб., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом — 24 796,53 руб., задолженность по просроченной сумме основного долга — 585 256,62 руб. Суд соглашается с данным расчетом, который является математически верным.

Доказательств отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере ответчиками в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в суд не представлено, расчет задолженности не оспорен.

Таким образом, требование банка о взыскании задолженности солидарно с заемщика и поручителя в указанном размере законно и обоснованно, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд.

В связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд в сумме 9 405 руб.

руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к Рыбину Константину Викторовичу, Зайцеву Алексею Валерьевичу о взыскании солидарно задолженности по договору о кредитовании, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Рыбина Константина Викторовича и Зайцева Алексея Валерьевича задолженность по договору о кредитовании № от /дата/ в размере 620 537, 71 руб., из которых: задолженность по просроченной сумме основного долга – 585 256,62 руб., неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом – 1 205,64 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга – 9 278,92 руб., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом – 24 256,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 405 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2022г.

Судья: /подпись/ Третьякова Ж.В.

Дело № 1-453/2017 г. .

Поступило: Дата г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2018 г. г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Крутилиной Н.Г.,

с участием государственного обвинителя Кузнецовой К.А.

защитника – адвоката Клюковкина К.В.,

подсудимого Рыбина К.В.,

при секретаре Михайловой А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Рыбина К. В.,

Дата года рождения, уроженца <Адрес>, со средним специальным образованием, русского, гражданина РФ, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, работающего ИП «Рыбин К.В., ООО «Новая жизнь» - страшим торговой точки», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, /далее по тексту УК РФ/,

Установил:

Рыбин К.В. не законно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах

Не позднее Дата у Рыбина К.В. возник преступный умысел на незаконные приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, для личного употребления, действуя умышленно, осознавая, что незаконно, вопреки установленному порядку, приобретает наркотическое средство, не преследуя при этом цели их сбыта, и желая совершить эти действия, в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от Дата № 3-ФЗ, Постановления Правительства РФ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от Дата Номер, Дата не позднее 16.50 часов на участ...

...ке местности в районе автодороги на расстоянии 400 м от Казарма 45 км по адресу: <Адрес>, д. Бердь, нарвал стебли нарко-содержащего растения – каннабис (марихуана), и положил в свой рюкзак, таким образом, незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой вещества в высушенном состоянии не менее 539,3 грамма, для личного потребления без цели сбыта.

Дата в 16 часов 50 минут в ходе проведения осмотра места происшествия на расстоянии 400 м от Казарма 45 км в районе автодороги, ведущей от <Адрес> в сторону <Адрес> сотрудниками ОУУП Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» у Рыбина К.В. в имеющемся при нем рюкзаке было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли. Там же в ходе изъятия образцов сотрудниками ОУУП Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» у Рыбина К.В. были получены образцы срезов ногтевых пластин пальцев рук и смывов с ладоней рук.

По заключению эксперта Номер от Дата вещество, массой в высушенном состоянии 539,1 г, представленное на экспертизу, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), оборот которого в Российской Федерации запрещен постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от Дата Номер (список 1), что согласно Постановления правительства РФ от Дата Номер «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

По заключению эксперта Номер от Дата на срезах ногтевых пластин, смывах с ладоней рук Рыбина К.В. обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинол, который является действующим началом наркотических средств, получаемых из растения конопля.

В судебном заседании подсудимый Рыбин К.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Пояснил, что изменение позиции, отношения к обвинению не является самооговором, полностью раскаивается в содеянном.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей К., П., Р., Д., Г., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, из которых усматривается:

- К. показал, что Дата около 18.00 часов он находился в районе автодороги на станции <Адрес>. Примерно в 300 метрах от Казармы 45 км <Адрес> к нему подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия. С ним находился коллега по работе – Пантеев Сергей. Рядом с автомобилем и рядом с автодорогой, ведущей со стороны <Адрес> в сторону <Адрес>, находился парень на вид 28-30 лет, представился К.. В их присутствии сотрудники полиции произвели осмотр места и рюкзака, который лежал на автодороге. В рюкзаке лежал пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения зелено-коричневого цвета. Данный рюкзак со всем содержимым сотрудниками полиции был изъят, перевязан нитями белого цвета, концы которых опечатаны печатями, где сделаны были пояснительные надписи, он и второй понятой расписались. По поводу изъятия парень пояснял, что рюкзак принадлежит ему. Далее у парня изымались смывы с ладоней рук и срезы с ногтевых пластин. Все изъятое упаковывалось, опечатывалось печатями, где делались пояснительные надписи, он и второй понятой расписывались /л.д. 93-94 /;

- П. дал аналогичные показания;

- Р., показал, что работает участковым уполномоченным полиции в Межмуниципальном отделе МВД России «Искитимский». Дата в 16.50 часов он двигался на своем служебном с инспектором по вопросам миграции Д. по дороге, ведущей от <Адрес> до д. <Адрес>. В 400 метрах от <Адрес> им был выявлен гражданин, который находился в районе поля, где произрастает дикорастущая конопля и вытирает ладони рук о носовой платок. Он спросил, что тот делает в районе поля, где произрастает дикорастущая конопля. Гражданин пояснил, что идет с дач СНТ «...» <Адрес> и направляется в <Адрес> Новосибирской, представился, как Рыбин К.В. При себе у Рыбина находился рюкзак черного цвета. На вопрос, имеются ли у Рыбина предметы, запрещенные в гражданском обороте - ничего не ответил. В 18.20 часов в присутствии двух понятых на обочине автодороги на расстоянии 400 м от Казарма 45 км <Адрес>, ведущей от <Адрес> до д. <Адрес>, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъят рюкзак черного цвета, в котором имелся полиэтиленовый пакет белого цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли зелено-коричневого цвета. Все содержимое было продемонстрировано понятым. После чего рюкзак и замки были перевязаны нитью белого цвета, концы которой скреплены биркой с оттиском печати «Дежурная часть МО МВД России «Искитимский»», где расписались понятые. Помощником участкового ОУУП Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» Горянским на месте в присутствии понятых были изъяты срезы ногтевых пластин и смывы с ладоней рук у Рыбина. Рыбин был доставлен в отдел полиции «Искитимский», в ходе объяснения Рыбин от дачи пояснений на основании статьи 51 Конституции РФ отказался. От освидетельствования Рыбин отказался, не пояснив причину своего отказа /л.д. 97-98 /;

- Г. показал, что работает помощником участкового уполномоченного полиции в Межмуниципальном отделе МВД России «Искитимский». Дата в 16.50 часов участковым уполномоченным полиции Рассказовым совместно с инспектором по вопросам миграции Д. на автодороге, ведущей от <Адрес> до <Адрес> был обнаружен гражданин, у которого при себе находился рюкзак с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли. В 18.20 часов участковым Рассказовым в его присутствии, а также в присутствии двух понятых, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят рюкзак черного цвета, в котором имелся полиэтиленовый пакет белого цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли зелено-коричневого цвета. После чего рюкзак и замки участковым Рассказовым были перевязаны нитью белого цвета, концы которой скреплены биркой с оттиском печати «Дежурная часть МО МВД России «Искитимский»», где расписались понятые. После им на месте в присутствии двух понятых были получены срезы ногтевых пластин и смывы с ладоней рук у Рыбина /л.д. 101-102/;

- Д., из которых следует, что она работает и.о. инспектора отдела по вопросам миграции в Межмуниципальном отделе МВД России «Искитимский». Дата в 16.50 часов она совместно с участковым Р. в ходе работы по вопросам миграции двигалась на служебном автомобиле по дороге, ведущей от <Адрес> до <Адрес>. В 400 метрах от <Адрес> она увидела, что возле обочины в районе поля, где произрастает дикорастущая конопля, возле него возле ног на траве стоял рюкзак черного цвета. Мужчина вытирал руки о носовой платок. Она поняла, что мужчина на поле собирал вещество растительного происхождения, похожее на коноплю. Участковый Рассказов подошел к мужчине, представился и предъявил служебное удостоверение. Данный мужчина представился, как Рыбин К. В.. Мужчина на вопрос участкового, что находится в рюкзаке и продемонстрировать его содержимое, отказался и ничего не ответил. Рыбин пояснил, что рюкзак принадлежит ему. Далее участковым были приглашены понятые, помощник участкового /л.д. 99-100 /.

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого усматривается, что Дата в 16.50 часов по дороге, ведущей от <Адрес> до <Адрес>, был выявлен гражданин Рыбин К.В., у которого в ходе осмотра места происшествия в рюкзаке было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли /л.д. 5 /;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на участке местности по дороге от <Адрес> до <Адрес> в 400 метрах от <Адрес> у Рыбина К.В. изъят рюкзак с веществом растительного происхождения /л.д. 7-8 /;

-справкой ЭКЦ ГУ МВД России по <Адрес> Номер от Дата, из которой следует, что вещество, массой 856,7 г, изъятое в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: <Адрес>, автодорога от <Адрес> до д. Бердь, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны) в высушенном состоянии 539,3 г. /л.д. 17-22 /;

-заключением эксперта Номер от Дата, из которого следует, что вещество, массой в высушенном состоянии 539,1 г, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). В процессе исследования израсходовано 0,1 г высушенного вещества /л.д. 72-75 /;

-протоколом изъятия образцов, в ходе которого изъяты срезы ногтевых пластин с пальцев рук Рыбина К.В., смывы с ладоней и пальцев рук Рыбина К.В. /л.д. 10 /;

-заключением эксперта Номер от Дата, из которого следует, что на срезах ногтевых пластин, смывах с ладоней рук Рыбина К.В. обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинол, который является действующим началом наркотических средств, получаемых из растения конопля /л.д. 26-31/, а также иными материалами дела.

Оценив все исследованные доказательства, суд находит доказанной вину Рыбина К.В. в предъявленном обвинении и квалифицирует его действия ч.2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. Суд солидарен с мнением государственного обвинителя и защиты подсудимого об исключении квалифицирующего признака – хранение наркотического средства, поскольку оно было изъято у Рыбина К.В. непосредственно после приобретения им наркотика.

Все исследованные доказательства суд признает допустимыми идобытыми с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Показания свидетелей последовательны, логичны, не противоречивы, согласуются между собой и письменными материалами и уличают подсудимого в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. Оглашение показаний свидетеля произведено в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон. Какой-либо личной неприязни, заинтересованности и причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц суд не установил. У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных выше доказательств. Протоколы и постановления следственных действий признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку нарушений норм УПК при их составлении, в судебном заседании не установлено. Заключение экспертизы строится на выводах эксперта, имеющего соответствующее образование, необходимый стаж работы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого - характеризуется положительно, ранее не судим. На учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание является признание вины, раскаяние.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, влияния назначенного наказания на условия его жизни, а также жизни его семьи, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств в совокупности, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

Приговорил:

Признать Рыбина К. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ - наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Рыбина К.В. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора и периодически – один раз в два месяца, проходить регистрацию в вышеуказанном специализированном государственном органе.

Вещественное доказательство: наркотическое средство каннабис (марихуана), остаточной массой 539 грамм, хранящееся в камере хранения наркотиков Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» - уничтожить.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы или представления областным судом.

Председательствующий (подпись) Н.Г. Крутилина