Рыбин Сергей Владиславович

Судья – Голубева З.Е. Дело № 2-326/13-33-1502

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2013 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Тарасовой Н.В.,

судей областного суда – Комаровской Е.И., Сергейчика И.М.,

при секретаре – Кузнецовой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2013 года по докладу судьи Новгородского областного суда Сергейчика И. М. гражданское дело по частным жалобам представителей Министерства обороны <...> Мошкина В.Ю. и Король В.В. на определение Старорусского районного суда Новгородской области от 01 июля 2013 года, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление Министерства обороны к Серегину Ф.И., Кожемякину И.И,, Филипченко Ю.А., Цалко Н.Н., Рыбину С.В., Невмержицкому А.М. и общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и Флоту России» (ДОСААФ РОССИИ) о взыскании причиненного ущерба,

установила:

<...> в Старорусский районный суд <...> поступило исковое заявление, подписанное исполняющим обязанности Военного комиссара <...> Мошкиным В.Ю. о взыскании с Кожемякину И.И, и Серегину Ф.И. в равных долях ущерба в размере <...> рублей, причиненного государству.

Определением судьи Старорусского районного суда <...> от <...> названное исковое заявление было оставлено без движения. Истцу было предложено в срок до <...> устранить допущенные нарушения, а именно: предоставить расчет взыскиваемых сумм; уточнить исковые требования, указав, в чью пользу подлежит взысканию с ответчиков заявленная сумма, а также пре...

...доставить документы, подтверждающие право представлять интересы государства или Министерства обороны РФ в суде.

Определением судьи Старорусского районного суда <...> от <...> срок для устранения вышеизложенных недостатков был продлен до <...>.

Определением судьи Старорусского районного суда <...> от <...> названное исковое заявление было принято к производству суда.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Филипченко Ю.А., Цалко Н.Н., Рыбин С.В., Невмержицкий А.М., а также <...>, по ходатайству представителя истца, замененное на <...>».

Судом постановлено указанное выше определение.

В частных жалобах представители Министерства обороны России Мошкин В.Ю. и Король В.В. выражают несогласие с определением суда, указывая, что представленная во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения, доверенность от <...> на имя Мошкина В.Ю. отвечает установленным законом требованиям, как по содержанию, так и по форме. Настоящее гражданское дело было возбуждено судьей по предоставлении названной доверенности, при этом, сомнений в ее законности у судьи не возникло, а потому вывод суда в определении о неправомерности принятия дела к производству суда – несостоятелен.

В представленных возражениях на жалобы ответчики Серегину Ф.И. и Кожемякину И.И, полагают определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, поддержанных Король В.В. и возражений на нее, поддержанных Серегину Ф.И., заслушав пояснения Цалко Н.Н., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что представленная во исполнение определения судьи доверенность на имя Мошкина В.Ю., удостоверенная нотариусом <...> <...>, не подтверждала полномочия названного лица подавать исковые заявления от имени Министерства обороны РФ на <...> (момент поступления настоящего иска в суд), при этом документов, подтверждающих право лица, подписавшего доверенность на имя Мошкина В.Ю. (директора департамента претензионной и судебно-правовой работы Министерства обороны РФ ФИО12) передоверять полномочия по представлению интересов Министерства обороны РФ иному лицу, не было представлено. Кроме того, судом обращено внимание на отсутствие полномочий Мошкина В.Ю. предъявлять исковые требования к другим соответчикам, кроме первоначальных – Серегину Ф.И. и Кожемякину И.И,

С выводом суда об оставлении настоящего заявления без рассмотрения по основаниям абз. 4 ст. 222 ГПК РФ судебная коллегия согласиться не может и считает его ошибочным.

Согласно п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. При этом, право на подписание искового заявления и предъявление его в суд должно быть специального оговорено в доверенности (ст. 54 ГПК РФ).

Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, в силу п. 3 ст. 187 ГК РФ должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 ст. 185 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 59 Основ о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению по представлению основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

На основании ст. 16 Основ о нотариате нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

В материалах дела (т. 1 л. д. 110) представлена доверенность от <...> выданная Мошкину В.Ю. в порядке передоверия с указанием полномочий представлять интересы Министерства обороны РФ по иску Министерства обороны РФ о взыскании причиненного ущерба, в том числе, с указанием полномочий на подписание искового заявления и предъявление его в суд.

Указанная доверенность удостоверена в нотариальном порядке, предусматривающим в силу установленных законом правил совершения нотариальных действий проверку нотариусом личности, дееспособности и полномочий доверителя, что исключает необходимость какого-либо дополнительного документального подтверждения полномочий ФИО12, как Директора Департамента претензионной и судебно-правовой работы Министерства обороны РФ.

При этом, факт предъявления в суд искового заявления <...> в отсутствие подтвержденных полномочий Мошкина В.Ю. действовать от имени Министерства обороны РФ, правового значения не имеет, поскольку исковое заявление было оставлено судьей без движения с указанием, в том числе, на необходимость представления в суд документа, подтверждающего полномочия представителя и данные указания судьи были Мошкиным В.Ю. исполнены. По предоставлении названной доверенности на стадии принятия искового заявления вопросов относительно полномочий Мошкина В.Ю. у судьи не возникло.

Здесь необходимо отметить, что в случае возникновения сомнений в достоверности полномочий представителя такие сомнения могут быть разрешены судом, в том числе путем истребования соответствующих документов, на стадии рассмотрения гражданского дела, однако сами по себе такие сомнения не могут являться основанием для оставления иска без рассмотрения по основаниям абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела истцом были заявлены требования о привлечении соответчиков по делу, также не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку предмет или основание иска не изменялись.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Старорусского районного суда Новгородской области от 01 июля 2013 года отменить, дело направить в Старорусский районный суд Новгородской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Н.В.Тарасова

Судьи: И.Е.Комаровская

И.М.Сергейчик

Судья – Голубева З.Е. 07 мая 2014г. Дело № 2–25–33–1083/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,

при секретаре: Горбачёвой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2014г. частную жалобу Серёгина Ф.И. на определение Старорусского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2014г., которым внесены исправления в мотивировочную часть определения Старорусского районного суда Новгородской области от 13 ноября 2013г.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Серёгина Ф.И., поддержавшего доводы частной жалобы, представителей Министерства обороны Российской Федерации Короля В.В. и Ивановой М.В., представителя ДОСААФ России Цалко Н.Н., возражавших против доводов частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

13 ноября 2013г. по гражданскому делу по иску Министерства обороны Российской Федерации к Серёгину Ф.И., Кожемякину И.И., Филипченко Ю.А., Цалко Н.Н., Рыбину С.В., Невмержицкому А.М., ДОСААФ России о взыскании материального ущерба судьей вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству.

19 ноября 2013г. от Министерства обороны Российской Федерации в лице Военного комиссариата адрес поступило ходатайство об исправлении описок, допущенных судом в определении, а именно в абзаце 4 на странице 7 определения вместо «от 28 апреля – 12 мая 2010 года» ошибочно указано «от 28 апреля – 12 мая 2008 г...

...ода», а в абзаце 5 на странице 7 определения – вместо «12 мая 2010 года» ошибочно указано «12 мая 2008 года».

В судебном заседании представитель истца Иванова М.В. ходатайство поддерживала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Серёгин Ф.И. возражал против удовлетворения данного ходатайства, поскольку определение суда от 13 ноября 2013г. вступило в законную силу, при рассмотрении дела по существу от истца заявлений об исправлении описок не поступало.

Ответчики Кожемякин И.И., Филипченко Ю.А., Цалко Н.Н., Рыбин С.В., Невмержицкий A.M., ДОСААФ России извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2014г. ходатайство удовлетворено и постановлено:

исправить описки, допущенные в определении Старорусского районного суда Новгородской области от 13 ноября 2013г., вынесенном по итогам предварительного судебного заседания:

в абзаце четвертом на странице 7 определения вместо «в акте проверки от 28 апреля - 12 мая 2008 года» указать «в акте проверки от 28 апреля -12 мая 2010»;

в абзаце пятом на странице 7 определения вместо «12 мая 2008 года» указать «12 мая 2010 года».

В частной жалобе Серёгин Ф.И. просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на доводы, изложенные им при возражении против удовлетворения ходатайства Минобороны РФ об исправлении описок.

Соответчики Кожемякин И.И., Филипченко Ю.А., Рыбин С.В., Невмержицкий А.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии частью 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из смысла статьи 200 ГПК РФ, в рассматриваемом случае под опиской понимается искажение, допущенное в определении суда при написании даты проведения проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности военного комиссариата адрес организации РОСТО (ДОСААФ) и адрес автошколы.

Как видно из материалов дела, истец Минобороны РФ в обоснование исковых требований ссылался на представленный им в суд акт проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности военного комиссариата адрес организации РОСТО (ДОСААФ) и адрес автошколы. Из данного акта следует, что проверка проводилась в период с 28 апреля по 12 мая 2010г. старшим инспектором-ревизором номер отдела Межрегиональной финансовой инспекции (по адрес военному округу) К.

В ходе предварительного судебного заседания указанный акт проверки был предметом судебного исследования.

Вынося по итогам предварительного судебного заседания определение о назначении судебного разбирательства от 13 ноября 2013г., судом в основу определения был положен указанный акт проверки. Однако при этом судом в абзацах четвертом и пятом на 7 странице определения ошибочно был указан год, в который проводилась проверка, а именно 2008 год вместо 2010 года.

При таких обстоятельствах суд, установив указанную описку, допущенную в определении от 13 ноября 2013г., правомерно удовлетворил ходатайство Минобороны РФ об исправлении этой описки и с соблюдением положений статьи 200 ГПК РФ исправил описку, допущенную в определении суда.

Ссылки Серёгина Ф.И. на невозможность исправления описок, так как определение суда от 13 ноября 2013г. вступило в законную силу, отсутствует заявление истца об исправлении описки при рассмотрении дела по существу, а также имеются сомнения в дате поступления ходатайства Минобороны РФ об исправлении описок, несостоятельны, поскольку не основаны на законе. Исходя из положений статьи 200 ГПК РФ исправление описок в судебном акте, допустимо как по инициативе суда, так и по ходатайству лица, участвующего в деле, а также как до, так и после вступления судебного акта в законную силу. Кроме того, разрешение вопроса об исправлении описки возможно в любой стадии судебного процесса.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального права.

Определение суда является законным и обоснованным, существенных нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного определения, судом не допущено, поэтому оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333–335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Старорусского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2014г. об исправлении описки оставить без изменения, а частную жалобу ФИО16 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.С. Иванов

Судья Лопатюк М.И. дело №22-606/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 20 апреля 2016 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего, судьи Ямгурзина Г.А.,

судей Магрычева В.Л. и Тюльканова А.С.,

при секретаре Ложниковой Е.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Клементьева Е.А.,

осужденного Сизикова (ФИО)18

защитников – адвокатов Белова Д.Н. и Горб О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Рыбина (ФИО)19 и Сизикова (ФИО)20 защитника - адвоката Ситёва Г.Г. (в интересах осужденного Рыбина (ФИО)21) на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 февраля 2016 года, которым

Рыбин (ФИО)22, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, со средним образованием, неженатый, неработающий, проживающий по месту регистрации в (адрес), военнообязанный, судимый:

- 15 сентября 2015 года Нижневартовским городским судом по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года,

и

Сизиков (ФИО)23, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, со средним образованием, неженатый, работающий в <данные изъяты> специалистом, зарегистрированный в (адрес), фактически проживающий в (адрес) военнообязанный, несудимый,

осуждены по ч. 3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деят...

...ельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, каждый,

мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения,

срок наказания Рыбину (ФИО)24 и Сизикову (ФИО)25 с зачетом времени содержания под стражей, исчислен с 08 июля 2015 года,

приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 15 сентября 2015 года в отношении Рыбина (ФИО)26 постановлено исполнять самостоятельно,

по делу разрешена судьба вещественных доказательств,

заслушав доклад судьи Ямгурзина Г.А., выступления осужденного Сизикова (ФИО)27 и защитников – адвокатов Белова Д.Н. и Горб О.В., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Клементьева Е.А., возражавшего против их удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Рыбин (ФИО)28 и Сизиков (ФИО)29 признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интеренет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Указанное преступление ими совершено в городе Нижневартовске ХМАО-Югры при следующих обстоятельствах:

В период времени не позднее 21.34 час. (дата), Рыбин (ФИО)30. и Сизиков (ФИО)31 в нарушении Федерального закона РФ от 08 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», стремясь к незаконному обогащению, осознавая, что посягают на безопасность здоровья населения РФ, имея умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение и сбыт синтетических наркотических средств, в крупном размере на территории (адрес), с целью извлечения неправомерной прибыли, при помощи сети Интернет, приложений <данные изъяты> вступили в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом.

Действуя в группе лиц, согласно распределенным ролям, в период времени до 21.34 час. (дата), Сизиков (ФИО)32. с Рыбиным (ФИО)33 находясь вблизи столба линии электропередач, расположенного в районе въездных ворот (адрес), незаконно, с целью сбыта приобрели у неустановленного лица наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 40,103 гр., что составляет крупный размер, и незаконно хранили при себе.

Осуществить свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств они до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, поскольку (дата), в ходе проведения ОРМ «наблюдение», на лестничной площадке (адрес) Сизиков и Рыбин были задержаны сотрудниками ОСО УР (по линии НОН) УМВД России по (адрес). В этот же день в ходе личного досмотра Рыбина было обнаружено и изъято сто полимерных пакетиков с веществом, которое согласно заключения эксперта №366 от 24 июля 2015 года (справки об экспертном исследовании №295 от 08 июля 2015 года) содержит в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, общей массой 36,160 гр., в ходе личного досмотра Сизикова было обнаружено и изъято два полимерных пакетика с веществом, которое согласно заключения эксперта №367 от 27 июля 2015 года (справки об экспертном исследовании № 293 от 08 июля 2015 года) содержит в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, общей массой 3,659 гр., а также был обнаружен и изъят полимерный пакетик с веществом, которое согласно заключения эксперта №365 от 21 июля 2015 года (справки об экспертном исследовании №294 от 08 июля 2015 года) содержит в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, общей массой 0,284 гр.

На основании Списка №1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» N-метилэфедрон и его производные, отнесен к наркотическим средствам, а в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», 40,103 гр. которого составляет крупный размер.

Осужденный Рыбин (ФИО)34 не оспаривая доказанности вины и квалификации действий, в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным в силу чрезмерной суровости, просит в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую и смягчить наказание. Просьбу мотивирует тем, что судом не приняты во внимание такие смягчающие наказание обстоятельства как чистосердечное признание, раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступления. Кроме того, утверждает, что незаконно судом отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела справки об оказании содействия в расследовании преступления.

Адвокат Ситёв Г.Г., поддерживая мнение своего подзащитного Рыбина (ФИО)35 о чрезмерной суровости приговора, также просит его изменить и снизить срок наказания до 10 лет. В апелляционной жалобе он утверждает, что судом при назначении Рыбину наказания необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в то время как в обвинительном заключении оно указано, поскольку его подзащитный с самого начала предварительного следствия давал полные и подробные показания, изобличающие активную роль Сизикова в преступлении, который изначально пытался ввести следствие в заблуждение. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство правоохранительных органов о том что Рыбин оказывал активную помощь сотрудникам полиции в изобличении преступной деятельности Сизикова и установлении мест хранения наркотических средств. Помимо этого, в качестве смягчающего наказание обстоятельства просит учесть признание подзащитным вины и раскаяние, утверждает, что судом при определении степени общественной опасности не дана оценка роли каждого в преступлении. Считает, что активная роль в совершении преступления принадлежит Сизикову, который предложил Рыбину совместно с ним делать закладки, использовал автомобиль своей бабушки и именно он вел переписку со сбытчиками и покупателями, на его имя был открыт счет, на который поступали денежные средства.

Осужденный Сизиков (ФИО)36 обжаловав приговор, соглашаясь с предъявленным обвинением и раскаиваясь, в апелляционной жалобе высказывается о несогласии с назначенным ему наказанием, считает его чрезмерно суровым и несоответствующим тяжести совершенного преступления. Утверждает, что при назначении наказания судом первой инстанции не учтены обстоятельства, характеризующие его личность, а именно отсутствие судимости, официальное трудоустройство и наличие постоянного заработка, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на его иждивении матери и сестры в возрасте 13 лет. Просит учесть его признательные показания, перечисленные данные о личности, отношение к содеянному и с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, поведение до и после совершения преступления, применить положения ст.ст.62, 64 УК РФ и снизить срок наказания.

Государственный обвинитель в своих возражениях указанные апелляционные жалобы считает необоснованными, а приговор законным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив, в соответствии с положениями ст.389.19 УПК РФ, производство по уголовному делу в полном объеме, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений к ним, судебная коллегия находит приговор суда законным, установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности Рыбина (ФИО)37 и Сизикова (ФИО)38 в совершенном преступлении и квалификация их действий по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ являются верными, они убедительны, данных о нарушении судом принципа состязательности сторон и обвинительном уклоне не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно.

В судебном заседании Рыбин (ФИО)39 и Сизиков (ФИО)40 признав вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены их показания, полученные в ходе предварительного расследования уголовного дела, из которых следует, что Сизиков предложил Рыбину совместно путем закладок распространять наркотические средства, за что он будет того бесплатно угощать наркотиками. (ФИО)17 по указаниям (ФИО)1 одни, либо совместно с ним делал «закладки», первый из них с помощью своего телефона вел переписку с лицом, которое ему поставляло наркотические средства, информировал его о сделанных закладках. Сизиков получал от неустановленного сбытчика деньги на свой счет киви-кошелька. (дата) Сизиков и Рыбин в районе въездных ворот <данные изъяты> приобрели путем использования закладки наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 40,103 гр., то есть в крупном размере, и были задержаны.

Признавая доказанной вину Рыбина (ФИО)41 и Сизикова (ФИО)42 суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на указанные выше признательные показания обвиняемых, показания свидетелей (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)43, (ФИО)12, результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы личного досмотра и транспортного средства, осмотра места происшествия и предметов, протокол очной ставки, заключения экспертов, протоколы медицинского освидетельствования.

Существенных противоречий в показаниях обвиняемых на предварительном следствии не имеется, с учетом совокупности иных доказательств, представленных сторонами, их показания признаны убедительными и объективными в том, что преступную деятельность они осуществляли совместно, получали наркотические средства у лица, которое координировало их действия, за свою деятельность они получали вознаграждение, сбыт наркотических средств осуществлялся посредством сети Интернет.

Действия их были согласованны, они были полностью осведомлены о характере действий друг друга, поэтому действия каждого из них вносили определенный вклад в совершение преступления, оба они стремились достичь общего преступного результата совместными преступными действиями. При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката Ситёва Г.Г. о том, что роль активного участника в совершении преступления принадлежит Сизикову (ФИО)44 являются необоснованными и то, что они в своих показаниях пытались переложить вину друг на друга, свидетельствует лишь об их попытках снизить степень своего участия в преступлении.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в отношении Рыбина (ФИО)45. и Сизикова (ФИО)46 суд обоснованно признал относимыми и допустимыми. У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности признательных показаний самих осужденных, данных ими в ходе предварительного расследования уголовного дела, свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими письменными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Ситёва Г.Г. и осужденных о чрезмерной суровости приговора, судом Рыбину (ФИО)47 и Сизикову (ФИО)48 назначено справедливое наказание, которое соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление. Судом не установлено как смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, так и отягчающих, предусмотренных ст.63 УК РФ. Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. Согласно медицинской справке, представленной суду адвокатом Горб О.В., Сизиков (ФИО)49 в январе 2014 года проходил лечение в кардиологическом отделении окружной больницы. Между тем, отмечая, что Сизиков прошел полный курс лечения и на специальном медицинском учете не состоит, судебная коллегия считает, что нет оснований признания его такого состояния обстоятельством, смягчающим наказание.

Утверждения Рыбина (ФИО)50 изложенные в его апелляционной жалобе о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела справки за подписью начальника ОСО УР (по линии НОН) об оказании им содействия в расследовании преступления, не соответствуют действительности, поскольку, согласно протоколу судебного заседания от 27 ноября 2015 года оно удовлетворено и указанный документ к уголовному делу приобщен.

Вывод суда об отсутствии оснований признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование Рыбиным и Сизиковым раскрытию и расследованию преступления является обоснованным, он достаточно мотивирован, указано, что наркотические средства осужденные выдали после их задержания, каких-либо активных действий, направленных на раскрытие преступления, они не совершали, информаций связанной с незаконным оборотом наркотических средств, которая бы не была еще известна правоохранительным органам, осужденные не обладали, а лишь давали признательные показания по очевидным обстоятельствам.

Несмотря на то, что предварительным следствием указано о наличии в отношении Рыбина (ФИО)51 смягчающего наказание обстоятельства его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, уголовным и уголовно-процессуальным законами не установлена безусловная обязанность суда соглашаться с этим, поскольку суд оценивает представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований изменения категории преступления в соответствии с правилами ч.6 ст.15 УК РФ, применения положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное ими преступление и условного осуждения в силу ст.73 УК РФ, являются справедливыми.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 февраля 2016 года в отношении Рыбина (ФИО)52 и Сизикова (ФИО)53 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвоката Ситёва Г.Г. – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - Г.А. Ямгурзин

Судьи - В.Л. Магрычев

А.С. Тюльканов