Рыбин Станислав Яковлевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-30/2023

3 апреля 2023 года город Новосибирск

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего Рябкова А.А., судей Кузнеченкова Д.Н. и Марченко В.А., с участием прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа <...> Ц.., осужденного Рыбина С.Я. и его защитника-адвоката Кушкеева Д.Н., при секретаре судебного заседания Малетине В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело №1-4/2023 по апелляционной жалобе защитника Кушкеева Д.Н. на приговор Омского гарнизонного военного суда от 12 января 2023 года, согласно которому военнослужащий войсковой части – <...>

Рыбин <...>

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- частью 3 статьи 334 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет;

- частью 2 статьи 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

По совокупности совершенных преступлений на основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательное наказание Рыбину С.Я. определено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, в приговоре разрешены вопросы, касающиеся зачета времени осужденному в срок отбывания наказания и меры пресечения.

Заслушав доклад судьи Марченко В.А., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, выслушав выступления осужденного Рыбина С.Я., его защитника-адвоката Кушкеева Д.Н. в поддержание доводов жалобы, а также прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа <......

...> Ц.., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Рыбин признан виновным в применении насилия в период мобилизации в отношении начальника во время исполнения им обязанностей военной службы, а также в угрозе убийством в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, Рыбин, <...> 12 октября 2022 года около 7 часов, находясь в помещении казармы, расположенной на территории <...>, будучи недовольным служебной деятельностью <ФИО>, исполняющего обязанности военной службы и являющегося для него начальником по воинскому званию, дважды толкнул <ФИО> рукой в грудь, после чего удерживал его за горло рукой.

Кроме этого, в указанное время, находясь в том же месте, Рыбин, повалив <ФИО> на кровать, приставил охотничий нож к его горлу, а затем, удерживая потерпевшего на кровати произвел несколько замахов рукой с ножом сверху вниз, имитируя удары в область сердца <ФИО>, высказывая при этом ему угрозу убийством в связи с осуществлением им служебной деятельности. Данные действия потерпевший <ФИО> расценивал для себя как угрозу убийством, опасаясь осуществления данной угрозы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник утверждает о несправедливости приговора и просит его изменить. В обоснование этого защитник указывает на неправильную юридическую квалификацию действий осужденного по ч. 3 ст. 334 УК РФ. По его мнению, при отсутствии у потерпевшего телесных повреждений, а также учитывая, что <ФИО> не испытывал физической боли, действия Рыбина, фактически не применявшего насилия к <ФИО>, должны квалифицироваться по ч. 2 ст. 336 УК РФ, как оскорбление подчиненным начальника.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник военного прокурора Омского гарнизона <...> <ФИО1> настаивал на необоснованности изложенных в ней доводов и необходимости оставления приговора без изменения, а апелляционной жалобы защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на нее, выслушав выступления сторон, окружной военный суд находит, что фактические обстоятельства содеянного Рыбина установлены судом первой инстанции правильно.

Выводы о виновности Рыбина в совершении вышеназванных преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, к числу которых суд первой инстанции обоснованно отнес показания потерпевшего <...>, свидетелей <...>, а также протоколы следственных действий и иные документы.

Приведенные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и положены в основу обвинительного приговора, при этом их совокупность обоснованно признана достаточной для вывода о доказанности вины Рыбина в совершении преступлений.

На основании всестороннего анализа и надлежащей оценки этих доказательств, с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ гарнизонный военный суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Рыбина по ч. 3 ст. 334 и ч. 2 ст. 119 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, выяснением юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В приговоре дана надлежащая оценка непосредственно исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, приведены убедительные мотивы принятых решений по данным вопросам, с которыми не имеется оснований не согласиться.

Судом первой инстанции правильно установлено, что осужденный в период мобилизации применил насилие в отношении исполняющего обязанности военной службы начальника, дважды толкнув <...> <ФИО> рукой в грудь, от чего тот упал на стоящую рядом кровать и после этого Рыбин удерживал потерпевшего рукой за горло, ограничивая тем самым его свободу.

Отсутствие у потерпевшего <ФИО> телесных повреждений в результате примененной к нему Рыбиным физической силы не опровергают установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, свидетельствующие о совершении осужденным насильственных действий в отношении <...> <ФИО> во время исполнения им обязанностей военной службы.

В связи с этим, а также учитывая то, что <ФИО> являлся начальником по воинскому званию для Рыбина, действия последнего, вопреки доводу защитника, правомерно квалифицированы по ч. 3 ст. 334 УК РФ, как применение насилия в отношении начальника во время исполнения им обязанностей военной службы в период мобилизации.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 62 и 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 119 УК РФ, состояния здоровья осужденного, а также влияния наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения Рыбину конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены, оно является справедливым, при этом суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, им не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, доводы которой основаны на собственном анализе обстоятельств дела и субъективном толковании норм права, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

определил:

приговор Омского гарнизонного военного суда от 12 января 2023 года в отношении Рыбина <С.Я.> оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Кушкеева Д.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано через суд первой инстанции в кассационный военный суд.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный военный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Рябков

Судьи: Д.Н. Кузнеченков

В.А. Марченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 апреля 2023 года

Дело №2а-311/2023

УИД 55RS0024-01-2023-000389-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Р.п. Нововаршавка 2 августа 2023 года.

Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Шмидт Н.В., при секретаре Горячун А.В., помощника судьи Глушко М.М., в отсутствии сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ГУ ФССП России по Омской области, начальнику Нововаршавского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Омской области Елисеевой Т.А, судебному пристав исполнителю Нововаршаского РОСП – Жумановой Динаре Маратовне, об оспаривании бездействия должностного лица отдела службы судебных приставов

У С Т А Н О В И Л:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее - НАО «ПКБ», Общество) обратилось с административным иском о признании незаконными действий, бездействия должностных лиц службы судебных приставов, указывая в обоснование, что являлось взыскателем по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству №...-ИП о взыскании с Рыбина С.Я. задолженности в пользу НАО «ПКБ».

Постановлением СПИ ОСП исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Со ссылкой на не направление взыскателю оригинала исполнительного документа, не принятие всех предусмотренных законодательством мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, отсутствие со стороны ГУФССП России по Омской области должного контроля за действиями СПИ ОСП по Нововаршавскому району заявлены требования о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по...

... Нововаршавскому району по несвоевременному совершению действий, направленных на исполнение исполнительного документа, возвращению взыскателю оригинала исполнительного документа; признании незаконным бездействия ГУФССП России по Омской области по неосуществлению должного контроля за действиями должностных лиц ОСП по Нововаршавскому району.

Административный истец, руководствуясь ст.ст.227, 360 КАС РФ просит суд удовлетворить заявленные требования.

Соответчиком по дел привлечен Нововаршавский РОСП УФССП России по Омской области.

В судебном заседании представитель административного истца отсутствовал, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики: представитель Нововаршавского РОСП, начальник отдела - старший судебный пристав Нововаршавского РОСП Елисеева Т.А., судебный пристав Жуманова Д.М. в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, предоставили отзыв на административное исковое заявление, в котором указали следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Судебным участком № 103 в Нововаршавском судебном районе Омской области, в отношении должника Рыбина Станислава Яковлевича, было возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 4 340,80 р. в пользу НАО «Первое клиентское бюро»

Постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП направлено сторонам исполнительного производствачерез ЕГПУ, о чем свидетельствует электронная отправка, в которой указаны данные о времени отправки и прочтении корреспонденции.

В связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа Рыбина С.Я. не исполнены, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.ст. 64,68 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения.

С целью установления имущества принадлежащего должнику Рыбину Станиславу Яковлевичу направлены запросы в регистрирующие органы, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР, в ГУВМ МВД России, в ФНС к ЕГРН, запрос о счетах должника - ФЛ в ФНС, в ФНС к ЕГРН в банки, в ПФР, ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в МВД России на получение сведений об оружии, ИЦ УВД, к оператору связи, ЗАГС, ЦЗН, Росреестр к ЕГРП и Гостехнадзор по которым своевременно пришли ответы из которых следует, что имущество за должником не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом был осуществлен выход по адресу <адрес> для проверки имущественного положения должника, в результате которого составлен акт об отсутствии имущества подлежащего описи и аресту.

На основании поступивших ответов установлено наличие расчетного счета в ..., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, в результате применения мер принудительного исполнения в связи с отсутствием денежных средств на данных счетах на депозитный счет Нововаршавского РОСП денежные средства не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ возвращен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ(ШПИ №...) и получен НАО «Первое клиентское бюро».

Полагают, что требования НАО «Первое клиентское бюро» не подлежат удовлетворению в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был реализован комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа; взыскание в пользу истца не было произведено не по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, а вследствие отсутствия у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание; само постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства прав и законных интересов взыскателя не нарушает, поскольку не препятствует ему повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ; также административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя.

Факт не направления административным ответчиком оригинала исполнительного документа в адрес НАО «Первое клиентское бюро» в установленный законом срок при отсутствии в административном деле доказательств наступления для административного истца негативных последствий, с учетом своевременного уведомления взыскателя об окончании исполнительного производства не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов участника исполнительного производства

Отсутствие положительного результата в виде полного или частичного выполнения требований исполнительного документа не является следствием неправомерного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. Возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Омской области в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, направлены материалы исполнительного производства.

Заинтересованное лицо Рыбин С.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен судом надлежащим образом по адресу, указанному в административном исковом заявлении.

Суд, изучив материалы административного дела, в том числе, исполнительного производства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Судебным участком № 103 в Нововаршавском судебном районе Омской области, в отношении должника Рыбина Станислава Яковлевича, было возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 4 340,80 р. в пользу НАО «Первое клиентское бюро»

Постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП направлено сторонам исполнительного производствачерез ЕГПУ, о чем свидетельствует электронная отправка, в которой указаны данные о времени отправки и прочтении корреспонденции.

В связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа Рыбина С.Я. не исполнены, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.ст. 64,68 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения.

С целью установления имущества принадлежащего должнику Рыбину Станиславу Яковлевичу направлены запросы в регистрирующие органы, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР, в ГУВМ МВД России, в ФНС к ЕГРН, запрос о счетах должника – физического лица в ФНС, в ФНС к ЕГРН в банки, в ПФР, ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в МВД России на получение сведений об оружии, ИЦ УВД, к оператору связи, ЗАГС, ЦЗН, Росреестр к ЕГРП и Гостехнадзор по которым своевременно пришли ответы из которых следует, что имущество за должником не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом был осуществлен выход по адресу <адрес> для проверки имущественного положения должника, в результате которого составлен акт об отсутствии имущества подлежащего описи и аресту.

На основании поступивших ответов установлено наличие расчетного счета в ..., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, в результате применения мер принудительного исполнения в связи с отсутствием денежных средств на данных счетах на депозитный счет Нововаршавского РОСП денежные средства не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ возвращен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №...) и получен НАО «Первое клиентское бюро».

При этом, ссылаясь на неполучение НАО «ПКБ» оригинала исполнительного документа, недостаточность действий судебного пристава по исполнению требований исполнительного документа, Общество обратилось с настоящим административным иском.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как закреплено в пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункта 1 ст.30 ФЗ-229 судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (п.1).

Согласно ст.64 Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (п.3).

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (п.4).

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с п.п.1-2 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как следует из доводов административного искового заявления, должностным лицом Нововаршавского РОСП Жумановой Д.М., чье оспаривается бездействие, в рамках исполнительного производства не приняла меры принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, исследованными в судебном заседании материалами исполнительного производства заявленные доводы опровергаются, и напротив подтверждается, что должностными лицами указанного выше отдела ССП, принимались меры в рамках исполнительного производства по установлению имущественного положения должника. Согласно копии исполнительного производства, судебным приставом направлялись запросы в различные административные органы, другие организации и учреждения, по которым получались ответы, при этом, судебный пристав наделен самостоятельно правом принимать решения о целесообразности направления соответствующих запросов в те или иные организации, органы и учреждения исходя из предмета исполнения.

Имущества (движимого и недвижимого), на которые могло быть обращено взыскание, в рамках исполнительного судебным приставом-исполнителем производства не установлено.

Доводы административного истца о том, что в его адрес не направлен оригинал исполнительного документа, чем нарушены права взыскателя судом отклоняются в виду следующего.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как следует из материалов исполнительного производства. СПИ ОСП по Нововаршавскому район вынесено постановление об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю. В постановлении имеется отметка о направлении документа в адрес взыскателя НАО «ПКБ» посредством ЕГПУ.

По данным программы АИС ФССП России, постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес НАО «ПКБ» посредством электронного документооборота через личный кабинет в ЕГПУ ДД.ММ.ГГГГ, прочитано получателем ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, согласно реестра почтовой корреспонденции, исполнительные документы отправлены в адрес взыскателя.

Факт нарушения прав взыскателя несвоевременной передачей в адрес Общества документов, по смыслу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при проверке законности и обоснованности судебного акта не установлен.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Конституционное право на судебную защиту, установленное ст. 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П и др.).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Сам по себе факт не направления административным ответчиком оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя в установленный законом срок при отсутствии в административном деле доказательств наступления для административного истца негативных последствий, с учетом своевременного уведомления взыскателя об окончании исполнительного производства, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов участника исполнительного производства.

Таким образом, суд полагает, что при установленных обстоятельствах, факт бездействия судебного пристава-исполнителя Нововаршавского РОСП по заявленным доводам не доказан, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177, п.2 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ГУ ФССП России по Омской области, начальнику Нововаршавского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Омской области Елисеевой Т.А, судебному приставу исполнителю Нововоаршаского РОСП – Жумановой Динаре Маратовне, об оспаривании бездействия должностного лица отдела службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья Н.В. Шмидт

Мотивированное решение изготовлено 2 августа 2023 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дело № 1-4/2023

12 января 2023 г. г. Омск

Омский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Текушана А.А., при секретаре судебного заседания Гакаевой К.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Омского гарнизона капитана юстиции Рудницкого С.И., подсудимого Рыбина С.Я., его защитника - адвоката Кушкеева Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда на территории войсковой части № в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части – полевая почта № <данные изъяты>

Рыбин С.Я., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 334 и частью 2 статьи 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рыбин С.Я. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов в помещении казармы, расположенной на территории <адрес>, в период мобилизации, будучи недовольным служебной деятельностью <данные изъяты> Потерпевший №1, являющегося для него начальником по воинскому званию, желая показать свое мнимое превосходство над последним, запугать его и тем самым добиться снижения его требовательности к подчиненным, в присутствии других военнослужащих толкнул Потерпевший №1, исполнявшего общие обязанности военной службы, рукой в грудь, повалив его на кровать, приставил охотничий нож к его горлу, высказал ему угрозу убийством и требование о прекращении использования им властных полномочий в отношении него и его сослуживца, затем отошел от него.

После того, как Потерпевший №1 предпринял попытку встать, Рыбин вновь толкнул его таким же образом, от чего он упал на кровать и Рыбин стал удерживать его...

... за горло, а также совершил несколько движений рукой, удерживающей нож, сверху вниз, имитируя удар в область сердца, и вновь высказал ему угрозу убийством.

В обоих указанных случаях у Потерпевший №1 имелись основания опасаться осуществления Рыбиным этих угроз убийством, исходя из характера названных действий и агрессивного состояния последнего.

Подсудимый Рыбин свою вину в совершении угрозы убийством своему начальнику Потерпевший №1 в связи с исполнением им служебных обязанностей признал частично, в содеянном раскаялся и показал, что действительно утром ДД.ММ.ГГГГ в помещении казармы войсковой части – полевая почта №, расположенной на территории <адрес>, он, будучи недовольным выполнением служебных обязанностей Потерпевший №1, связанных с формированием подразделения и излишней требовательностью к подчиненным, толкнул его несильно в плечо, от чего тот упал на кровать, и с целью напугать его, удерживая его за плечо на кровати, приблизил к его горлу на расстояние около 20 сантиметров находящийся в руке охотничий нож, который он держал обратным прихватом с направлением лезвия в свою сторону, а также высказал ему свое недовольство его служебной деятельностью и угрозу убийством в случае, если он не прекратит необоснованное использование своих властных полномочий в отношении подчиненных и выполнения уставных правил. После того, как он отошел от Потерпевший №1, последний встал и начал кричать, в связи с чем он еще раз его толкнул и тот упал на кровать.

С квалификацией его действий как насилия в отношении начальника он, Рыбин, не согласен, поскольку он не применял к Потерпевший №1 насилия, не причинял ему физическую боль и не желал ее причинить, за горло его не держал, не имитировал удары ножом в сердце и лезвие ножа к его горлу приставлял. Кроме того, в ходе следствия он примирился с Потерпевший №1, принеся ему извинения, и потерпевший эти извинения принял.

Виновность подсудимого Рыбина полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из протокола следственного эксперимента следует, что Рыбин воспроизвел механизм своих действий в отношении Потерпевший №1, произошедших ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов, а именно как он дважды толкал его в область груди слева (плеча), от чего тот дважды падал назад на кровать, затем дважды его придавливал, чтобы он не оказывал сопротивление, потом дважды подносил к его горлу нож, который держал обратным прихватом, а также показал положение, в котором он высказывал потерпевшему свои претензии. При этом Рыбин пояснил, что указанные события происходили в присутствие других военнослужащих и он точно не помнит, менял ли он положение ножа в руке при высказывании Потерпевший №1 угроз физической расправы.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ он был призван на военную службу по мобилизации и был назначен на должность командира роты, о чем было доведено другим военнослужащим. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов он находился в казарменном помещении, ставил задачи подчиненным и в это время к нему подошел военнослужащий другого подразделения Рыбин С.Я., для которого он являлся начальником по воинскому званию, с охотничьим ножом в руке и толкнул его в грудь, от чего он упал на кровать. После этого Рыбин С.Я. придавил его сверху, приставил нож к горлу и стал высказывать недовольство офицерским составом, а также требовать от него не влезать в его дела и дела его сослуживца, не отдавать приказы и распоряжения и в случае невыполнения им этих требований пригрозил ему убийством. Далее он, Потерпевший №1, попытался встать, однако Рыбин С.Я. вновь толкнул его в грудь и он упал на кровать. После этого Рыбин С.Я. вновь прижал его к кровати, схватил рукой за горло и стал совершать движения рукой, в которой держал нож, сверху вниз, имитируя удар ножом в сердце и высказывая о возможности воткнуть в него нож. В связи с указанными действиями Рыбина, он, Потерпевший №1 сильно испугался за свою жизнь, воспринял указанные угрозы реальными, исходя из обстановки и его крайне агрессивного поведения. Названные действия Рыбин С.Я. физической боли ему не причинили, однако он испытал нравственные страдания, унижение чести и достоинства офицера перед подчиненными военнослужащими. В период предварительного следствия Рыбин С.Я. принес ему извинения и он их принял.

Из протокола следственного эксперимента и приложенной к нему фототаблицы следует, что потерпевший Потерпевший №1 подтвердил приведенные выше его показания, а также с помощью статиста воспроизвел указанные действия Рыбина.

Согласно протоколу проверки показаний на месте и приложенной к нему фототаблице, Потерпевший №1 подтвердил свои приведенные выше показания, а также показал место в казарме ремонтной роты войсковой части – полевая почта 83444, расположенной на территории Омского филиала Военной академии материально-технического обеспечения, где происходили названные в его показаниях указанные события.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов он видел как в казарму пришел Рыбин С.Я. в агрессивном состоянии, кричал, разыскивая майора, затем подошел к командиру роты Потерпевший №1, толкнул его в грудь, от чего тот упал на кровать, затем придавил его сверху, приставил нож, который держал с направлением лезвия в свою сторону, к его шее и стал высказывать недовольство офицерским составом, а также требовать от Потерпевший №1 не влезать в дела его сослуживца, не отдавать им приказы и распоряжения, а также высказал угрозу, что он и другие офицеры не доедут до зоны специальной военной операции в случае продолжения подчинения себе личного состава. По поведению и внешнему виду Потерпевший №1 было видно, что он испытывал чувство страха и воспринял указанные угрозы Рыбина реальными.

Из протокола следственного эксперимента и приложенной к нему фототаблицы следует, что свидетель Мережкин подтвердил приведенные выше его показания, а также с помощью статиста воспроизвел указанные в его показаниях действия Рыбина.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов он слышал и видел как Рыбин С.Я. в помещении казармы сначала кричал в поисках майора, а затем повалил командира роты Потерпевший №1 на кровать, прижал его, держа в руке какой-то предмет, и высказал угрозу Потерпевший №1 о том, что последний не доедет до зоны специальной военной операции.

Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года N 647 в Российской Федерации с 21 сентября 2022 года объявлена частичная мобилизация.

Из выписки из приказа командира войсковой части – полевая почта № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что майор Потерпевший №1 в соответствии с мобилизационным предназначением назначен <данные изъяты> данной воинской части.

Согласно копии выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и письму командира войсковой части – полевая почта № от ДД.ММ.ГГГГ, Рыбин С.Я. ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в войсковой части – полевая почта № в воинском звании <данные изъяты>, в воинских должностях, не входящих в состав ремонтной роты.

В силу статей 34 и 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации проходящие военную службу старшие офицеры в воинских званиях майора по своему воинскому званию являются начальниками для старшин.

Из заключения военно-врачебной комиссии следует, что Рыбин С.Я. годен к военной службе.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Рыбин С.Я. органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 334 УК РФ, выразившегося, в том числе, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения толкнул начальника по воинскому званию Потерпевший №1 в грудь, от чего тот упал на кровать, после этого приставил к его горлу охотничий нож, используя его в качестве оружия, высказал угрозу убийством, а также незаконное требование о прекращении использования властных полномочий в отношении него и его сослуживца. Кроме того, Рыбин С.Я. после попытки Потерпевший №1 встать, вновь его толкнул в грудь, от чего тот упал на кровать, после чего схватил его за горло, совершил несколько движений рукой, удерживающей нож, сверху вниз, имитируя удар в область сердца, и вновь высказал ему угрозу убийством, которую Потерпевший №1 воспринял реальной.

При этом Рыбину вменяется, в том числе, что указанными его действиями Потерпевший №1 причинена физическая боль и эти его действия повлекли существенное нарушение конституционных прав и законных интересов последнего на государственную охрану достоинства личности, личную неприкосновенность, на охрану от насилия, унижающего человеческое достоинство обращения или наказания, на охрану здоровья, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов государства – воинского правопорядка, принципов единоначалия и безопасности военной службы.

Кроме того, Рыбин С.Я. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 119 УК РФ, выразившегося, в том числе, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения с целью запугать Потерпевший №1, добиться от него снижения требовательности по службе, толкнул его в грудь, от чего тот упал на кровать, после этого приставил к его горлу охотничий нож, используя его в качестве оружия, и высказал ему угрозу убийством в связи с осуществлением последним служебной деятельности, которую он воспринял реальной. Кроме того, Рыбин С.Я. после попытки Потерпевший №1 встать, вновь его толкнул в грудь, от чего тот упал на кровать, после чего схватил его за горло, совершил несколько движений рукой, удерживающей нож, сверху вниз, имитируя удар в область сердца, и вновь высказал ему угрозу убийством, которую Потерпевший №1 воспринял реальной.

В ходе рассмотрения дела государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения Рыбина:

- по части 3 статьи 334 УК РФ – указание на приставление им ножа к горлу Потерпевший №1 и высказывании дважды ему угрозы убийством, на причинение физической боли Потерпевший №1 от его действий, на имитацию ударов ножом в область сердца, на применение насилия в связи с исполнением обязанности военной службы, на совершение этих действий в состоянии опьянения, на существенное нарушение охраняемых законом интересов государства – воинского правопорядка, принципов единоначалия и безопасности военной службы, а также квалификационный признак – с применением оружия;

- по части 2 статьи 119 УК РФ – указание на то, что он дважды толкнул Потерпевший №1 в грудь, а также на совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку все указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в суде.

В силу части 7 статьи 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного преследования в соответствующей его части.

Выслушав мнение участников стороны защиты, не возражавших против исключения указанных признаков из объема обвинения Рыбин С.Я., учитывая, что приведенные государственным обвинителем указанные выше доводы являются обоснованными, подтверждаются исследованными доказательствами, изменение государственным обвинителем обвинения в данном случае улучшит положение подсудимого и предопределяет принятие судом решения в соответствии с такой позицией, суд принимает данную позицию государственного обвинителя и исключает из объема обвинения Рыбин С.Я.:

- по части 3 статьи 334 УК РФ – указание на приставление им ножа к горлу Потерпевший №1 и высказывании дважды ему угрозы убийством, на причинение физической боли Потерпевший №1 от его действий, на имитацию ударов ножом в область сердца, на применение насилия в связи с исполнением обязанности военной службы, на совершение этих действий в состоянии опьянения, на существенное нарушение охраняемых законом интересов государства – воинского правопорядка, принципов единоначалия и безопасности военной службы, а также квалификационный признак – с применением оружия;

- по части 2 статьи 119 УК РФ – указание на то, что он дважды толкнул Потерпевший №1 в грудь, а также на совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в суде.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из объема обвинения Рыбин С.Я. по части 3 статьи 334 УК РФ как излишне вмененное указание на то, что последствием его действий явилось существенное нарушение конституционных прав и законных интересов последнего на государственную охрану достоинства личности, личную неприкосновенность, на охрану от насилия, унижающего человеческое достоинство обращения или наказания, на охрану здоровья, так как в диспозиции статьи 334 УК РФ такого признака преступления не предусмотрено, данный состав преступления не является материальным.

Поскольку старшина 1 статьи Рыбин С.Я. в период мобилизации применил в отношении начальника по воинскому званию майора Потерпевший №1 во время исполнения им обязанностей военной службы насилие, выразившееся в толкании его дважды рукой в грудь и удержании его за горло в связи с исполнением им обязанностей военной службы, суд квалифицирует эти его действия по части 3 статьи 334 УК РФ.

Вопреки позиции стороны защиты, оснований для переквалификации указанных действий Рыбин С.Я. на статью 336 УК РФ не имеется, поскольку приведенными доказательствами, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждается, что Рыбин С.Я. применил в отношении начальника именно насилие, а не допустил в отношении него оскорбление.

При этом он дважды с силой толкнул Потерпевший №1, о чем свидетельствует его падение на кровать.

Кроме того, Рыбин С.Я. удерживал потерпевшего за горло, о чем следует из приведенных показаний последнего. Оснований не доверять этим показаниям Потерпевший №1 у суда не имеется, доказательств наличия у него повода для оговора подсудимого суду не представлено, потерпевший перед дачей этих показаний был предупрежден об уголовной ответственности.

Вопреки позиции защитника, отсутствие каких-либо последствий указанных действий Рыбин С.Я. не может являться основанием для названной переквалификации.

Действия Рыбин С.Я., выразившиеся в приставлении ножа к горлу Потерпевший №1 и имитации ударов ножом в область его сердца, а также высказывания Рыбин С.Я. в адрес Потерпевший №1 во время совершения этих действий угроз его убийством в связи с осуществлением последним служебной деятельности, когда у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этих угроз исходя из созданной данными действиями Рыбин С.Я. обстановки, суд квалифицирует по части 2 статьи 119 УК РФ.

Утверждение Рыбин С.Я. о том, что он не имитировал при угрозе убийством удары ножом в область сердца, суд отвергает, поскольку приведенными выше показаниями потерпевшего этот довод опровергается. Повода не доверять этим показаниям Потерпевший №1 у суда не имеется по указанным выше основаниям.

При назначении наказания суд учитывает, что Рыбин С.Я. совершил преступление впервые, характеризуется в целом удовлетворительно.

К представленной органами предварительного следствия служебной характеристике Рыбин С.Я. суд относится критически и отвергает ее, поскольку приведенные в ней факты подсудимый не подтвердил, сообщил, что должностное лицо, подписавшее эту характеристику, совместно с ним военную службу не проходило, других доказательств совершения Рыбин С.Я. дисциплинарных проступков стороной обвинения не представлено. Кроме того, суд учитывает непродолжительный период прохождения Рыбин С.Я. военной службы, не позволяющий командирам всесторонне и объективно оценить его служебную деятельность и личные качества.

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ суд по обоим преступлениям признает обстоятельством, смягчающим наказание Рыбин С.Я., его действия, направленные на заглаживание причиненного вреда потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений.

Раскаяние в содеянном, о котором заявил Рыбин С.Я., суд при назначении ему наказания по обоим преступлениям не учитывает, поскольку он не признал себя виновным в части действий, в совершении которых он обвинялся и установлена его вина в суде.

Вопреки позиции защитника, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего Рыбину наказание, признанию также не подлежит, поскольку все обстоятельства названных преступлений органу следствия стали известны еще до дачи им показаний, существенного значения для следствия его показания не имели, тем более о части обстоятельств он не сообщил.

Учитывая положения части 3 статьи 14 УПК РФ, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Рыбину, совершение им преступлений в состоянии опьянения, поскольку в ходе судебного разбирательства наличие у него такого состояния в момент совершения указанных преступлений не нашло своего подтверждения, медицинское освидетельствование его не проводилось, достаточных доказательств в подтверждение этого факта не представлено.

Вместе с тем суд в соответствии с пунктом «л» части 1 статьи 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание Рыбину, совершение им преступления, предусмотренного частью 2 статьи 119 УК РФ, в период мобилизации.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности содеянного Рыбиным, суд не считает возможным снизить в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категорию совершенных Рыбиным преступлений на менее тяжкую.

Кроме того, при назначении Рыбину наказания суд принимает во внимание данные о его личности, удовлетворительное состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

С учетом изложенного, суд считает, что цели наказания, определенные в статье 43 УК РФ, не могут быть достигнуты без назначения ему наказания за совершение каждого из указанных преступлений в виде реального лишения свободы.

При этом при определении Рыбину такого вида наказания за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 119 УК РФ, суд также учитывает характер и обстоятельства совершения им этого преступления, связанные с использованием им ножа, приставлением его к жизненно важному органу, которые свидетельствуют о повышенной степени опасности содеянного им. Менее строгий вид наказания за указанное преступление, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем суд не считает необходимым назначать Рыбину за совершение данного преступления дополнительное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.

При назначении срока наказания за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 334 УК РФ, суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=412702&dst=100280&field=134&date=13.06.2022" "к" части 1 статьи 61 данного Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Окончательное наказание суд считает необходимым назначить по правилам, предусмотренным частью 3 статьи 69 УК РФ, согласно которой если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

При определении вида исправительного учреждения суд в соответствии с положениями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ назначает местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В связи с необходимостью обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рыбина изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ суд считает необходимым засчитать в назначенный Рыбину срок лишения свободы время предварительного содержания его под стражей в связи с настоящим уголовным делом со дня его задержания – ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Руководствуясь статьями 303, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Рыбин С.Я. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 334 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять лет.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 119 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательное наказание Рыбин С.Я. назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - в виде лишения свободы на срок шесть лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Рыбин С.Я. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рыбин С.Я. оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, с содержанием его в следственном изоляторе № 1 УФСИН России по Омской области.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Рыбин С.Я. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд, через Омский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок в апелляционной жалобе, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

Судья А.А. Текушан