Рыбин Виталий Валерьевич

УИД 78RS0022-01-2023-001501-61

Дело 2-1943/2024

стр. 2.206

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 28 июня 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего Дорофеевой И.В.,

при секретаре Кудиновой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабргеля Кирилла Андреевича к Рыбину Виталию Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кабргель К.А. обратился с иском в суд к Рыбину В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он с использованием сервиса «Сбербанк-Онлайн» осуществил денежные переводы в совокупности в размере 300000 рублей в адрес другого клиента банка: Виталия Валерьевича Р., номер карты получателя № ...... На момент перевода денежных средств и в последующем какие-либо договорные отношения либо иные способы взаимоотношений, предусмотренные законом, между истцом и ответчиком отсутствовали, в результате чего ответчик получил неосновательное обогащение. На основании указанных доводов истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2022 по17.03.2023 в размере 11145,20 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6311 рублей.

Определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.10.2023 г. гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд г...

.... Воронежа, в связи с тем, что адресом регистрации Рыбина В.В. является: <адрес> (л.д.36-37).

Определением суда протокольной формы от 28.06.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ильиных В.О.

Истец Кабргель К.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме на имя суда просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам ( л.д.

Ответчик Рыбин В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения на исковое заявление, а также письменные пояснения, в которых указал, что Истцом были переведены ему на карту денежные средства четырьмя переводами 26.07.2022 – 15000 рублей, 01.08.2022 – 100000 рублей, 08.08.2022 – 85000 рублей, 22.08.2022 -100000 рублей. Данные денежные средства были переведены истцом на его карту с последующей передачей денежных средств другу Ильиных В.О. в счет оплаты за его услуги, которые он оказывал истцу. Рыбин В.В. согласился помочь другу, так как на тот момент Ильиных В.О. утерял свою банковскую карту и не мог принять средства в счет оплаты своих услуг от истца по причине того, что они живут далеко друг от друга и не имеют возможности встретиться лично для оплаты наличными» (л.д.53 оборот, 55).

Третье лицо Ильиных В.О. в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что денежные средства, которые были переведены Рыбину В.В. на карту четырьмя переводами, были переданы ему ответчиком, поскольку между ним и истом был заключен договор на оказание услуг. Рыбин В.В. является его другом, который согласился помочь, поскольку он не мог принять денежные средства на карту в связи с ее утерей. Также он не имел возможности встретиться с истцом лично для оплаты оказанных услуг, ввиду удаленности проживания друг от друга. В 2022 году договор с истцом был заключен в сфере развития личной страницы в социальной сети Instagram. Истец хотел стать экспертом, обучать деловому общению, у него были сделки в строительстве, хотел создать личный бренд. Страница в социальной сети Instagram истцу была необходима для обучения людей тому, как вести деловые переговоры в бизнесе. Я, как дизайнер, придумывал истцу образы. В настоящее время истец уехал в Таиланд, что следует из переписки в Instagram с его помощницей. Договор с подписью мы направляли друг другу по переписке в электронной почте. Видимо, воспользоваться услугами в Таиланде истец не смог, деньги закончились и через два года решил потребовать денежные средства с Рыбина В.В., которые были переданы для меня».

Выслушав третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1102 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из положений статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения. Ответчик должен доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату либо, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно чеку по операции от 26.07.2022 г. был совершен перевод в размере 15000 рублей, чеку по операции от 01.08.2022 г. совершен перевод в размере 100000 рублей, чеку по операции от 08.08.2022 г. совершен перевод в размере 85000 рублей, чеку по операции от 22.08.2022 г. совершен перевод в размере 100000 рублей клиенту СберБанка Виталию Валерьевичу Р., номер карты получателя № ..... Кириллом Андреевичем К. с карты ****4277 (л.д.8-11).

Из отзыва на исковое заявление ПАО Сбербанк от 22.09.2023 г. № 11/6472968 следует, что получателем спорных денежных средств является Рыбин В.В. (л.д.30).

Стороной ответчика подтверждено получение денежных средств в сумме 300000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что денежные средства в сумме 300000 руб. были переведены им в адрес ответчика ошибочно, в отсутствие каких-либо договорных или иных оснований для такого перевода.

Однако, судом по делу установлено, что между Кабргель К.А. (Заказчик) и Ильиных В.О. (Исполнитель) был заключен договор об оказании услуг от 01.08.2022 г., согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику информационно-консультационные услуги по инфопродюссированию и созданию продуктов (товаров) заказчика: наставничество, консультации и курс на тему: «Деловое общение» на площадке блока в социальной сети Instagram и Telegram, которые исполнитель так же обязан создать с нуля.

Цена договора установлена п. 2, согласно которого цена услуг составляет 30% от чистой прибыли за вычетом расходов на фиксируемую оплату команды в размере 200000 рублей и съемку курса, полученной за период с 01.08.2022 по 19.09.2022 за реализацию продуктов заказчика. Фиксированная стоимость оплаты работы, над созданием личного бренда заказчика и последующего проведения запуска- составляет 200000 рублей и оплачивается до 12.08.2022 полной суммой или частями (по условным договоренностям сторон). Вторая выплата осуществляется после согласования дизайна и сценария продвижения заказчиком. Данные средства в сумме 200000 рублей выплачиваются продюсеру по его требованию, и могут быть реализованы как на мероприятия, которые, по мнению продюсера, принесут первых клиентов, узнаваемость и медийность. А также на рекламу у блогеров, таргетированную рекламу и подключение команды для работы над тик током (л.д.56).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих, что денежные средства в сумме 300000 руб. были перечислены ответчику ошибочно, истец суду не представил.

Напротив, имеющийся в материалах дела договор, пояснения ответчика, третьего лица, подтверждают договорные отношения между истцом и третьим лицом, перечисление денежных средств в счет оплаты по данному договору.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Кабргель К.А. многократно отправив на счет ответчика значительные суммы денежных средств в июле-августе 2022г., не заявлял, что деньги были перечислены им ошибочно непосредственно после перечисления, обратившись с данным иском лишь в феврале 2023 г.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что, исходя из имеющихся в настоящем деле доказательств, наличия договорных отношений между истцом и третьим лицом, перечисления денежных средств счет оплаты услуг Ильиных В.О. основания для взыскания денежных средств с ответчика отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает, что осуществляя систематически платежи на карту Рыбина В.В., Кабргель К.А., как лицо, требующее возврата денежных средств, знало об отсутствии обязательств между сторонами, что в силу действующего законодательства не влечет обязанность получившего деньги лица возвратить их.

Поскольку суд не находит основания для взыскания неосновательного обогащения, отсутствуют и основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Кабргеля Кириллу Андреевичу к Рыбину Виталию Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 300000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2022 г. по 17.03.2023 г. в размере 11145,20 рублей, по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате госпошлины в размере 6311 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 04.07.2024 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7542/2024

№ 2-1943/2024 (судья Дорофеева И.В.)

78RS0022-01-2023-001501-61

Строка № 2.214

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21ноября2024года г.Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Леденевой И.С.,

судей Ваулина А.Б., Очневой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Очневой О.В. гражданское дело № 2-1943/2024 по исковому заявлению Кабргеля Кирилла Андреевича к Рыбину Виталию Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя Кабргеля К.А. по доверенности Рыхло А.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 июня 2024 года,

установила:

Кабргель К.А. обратился с иском в Железнодорожный районный суд г.Воронежа к Рыбину В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он с использованием сервиса «Сбербанк-Онлайн» осуществил денежные переводы в совокупности в размере 300 000 руб. в адрес другого клиента банка: Виталия Валерьевича Р., номер карты получателя №. На момент перевода денежных средств и в последующем какие-либо договорные отношения либо иные способы взаимоотношений, предусмотренные законом, между истцом и ответчиком отсутствовали, в результате чего ответчик получил неосновательное обогащение. На основании указанных доводов истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащени...

...е в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2022 по17.03.2023 в размере 11 145,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 311 руб.

Определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.10.2023 гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Воронежа, в связи с тем, что адресом регистрации Рыбина В.В. является: <адрес>.

Определением суда протокольной формы от 28.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ильиных В.О.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований Кабргеля К.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Кабргеля К.А. по доверенности Рыхло А.И. просит отменить названное решение районного суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования истца в полном объёме. Указывает, что суд первой инстанции не направлял ему возражения ответчика и третьего лица Ильиных, в связи с чем он не мог представить свои пояснения. Доводы ответчика о получении денежных средств Ильиных ничем не подтверждены, ответчиком не доказан факт подписания договора посредством электронной переписки. Суд не рассмотрел вопрос о расходовании денежных средств ответчиком. Указывает, что при получении данного дохода Ильиных должен был уплатить налоги в рамках данного договора.

В возражениях ответчика Рыбина В.В. и третьего лица Ильиных В.О. на апелляционную жалобу, схожих по содержанию ставится вопрос об оставлении названного решения районного суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, поскольку решение является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Определением судьи Воронежского областного суда от 19.11.2024 г. было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца по доверенности Рыхло А.И. об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, поскольку данное ходатайство поступило за 2 дня до судебного заседания, что исключает возможность организации видеоконференц-связи.

Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

На основании ч.3 ст.167 и ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменных пояснениях, представленным судебной коллегии, представитель истца поддержал доводы жалобы, и дополнительно просит обратить внимание на то, что в родственных отношениях истец и ответчик не состоят, они не знакомы, дарение или иная сделка в отношении ответчика истцом не совершалась, пункты договора, на который ссылается ответчик, не содержат возможности оплаты денег именно ответчику, таким образом денежные средства получены Рыбинам без каких-либо оснований.

В судебном заседании Рыбин В.В. и Ильиных В.О. полагали доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что согласно чеку по операции от 26.07.2022 был совершен перевод в размере 15000 рублей, чеку по операции от 01.08.2022 совершен перевод в размере 100000 рублей, чеку по операции от 08.08.2022 совершен перевод в размере 85000 рублей, чеку по операции от 22.08.2022 совершен перевод в размере 100000 рублей клиенту СберБанка Виталию Валерьевичу Р., номер карты получателя № Кириллом Андреевичем К. с карты №.

Из отзыва на исковое заявление ПАО Сбербанк от 22.09.2023 № 11/6472968 следует, что получателем спорных денежных средств является Рыбин В.В.

Стороной ответчика подтверждено получение денежных средств в сумме 300000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что денежные средства в сумме 300000 руб. были переведены им в адрес ответчика ошибочно, в отсутствие каких-либо договорных или иных оснований для такого перевода.

Судом первой инстанции установлено, что между Кабргель К.А. (Заказчик) и Ильиных В.О. (Исполнитель) был заключен договор об оказании услуг от 01.08.2022, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику информационно-консультационные услуги по инфопродюссированию и созданию продуктов (товаров) заказчика: наставничество, консультации и курс на тему: «Деловое общение» на площадке блока в социальной сети Instagram и Telegram, которые исполнитель так же обязан создать с нуля.

Цена договора установлена п. 2, согласно которого цена услуг составляет 30% от чистой прибыли за вычетом расходов на фиксируемую оплату команды в размере 200000 рублей и съемку курса, полученной за период с 01.08.2022 по 19.09.2022 за реализацию продуктов заказчика. Фиксированная стоимость оплаты работы, над созданием личного бренда заказчика и последующего проведения запуска составляет 200000 рублей и оплачивается до 12.08.2022 полной суммой или частями (по условным договоренностям сторон). Вторая выплата осуществляется после согласования дизайна и сценария продвижения заказчиком. Данные средства в сумме 200000 рублей выплачиваются продюсеру по его требованию, и могут быть реализованы как на мероприятия, которые, по мнению продюсера, принесут первых клиентов, узнаваемость и медийность. А также на рекламу у блогеров, таргетированную рекламу и подключение команды для работы над тик-током (л.д. 56).

Доводы представителя истца о том, что денежные средства были переведены на банковскую карту ответчика в отсутствие каких-либо договорных отношений, суд признал несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, производя денежные переводы различными суммами систематически на протяжении длительного периода времени на банковскую карту Рыбина В.В. истец продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшей между ним и ответчиком договоренности, не указывал назначение платежа, что исключает ошибку в их перечислении и не дает оснований рассчитывать на их возврат.

Перевод был совершен посредством системы "Сбербанк-онлайн". Вместе с тем, система "Сбербанк-онлайн" исключает ошибочное перечисление денежных средств, так как при переводе лицу, перечисляющему денежные средства, видны имя и отчество получателя денежных средств, после чего система запрашивает подтверждение на совершение операции по переводу денежных средств.

Также судебная коллегия отмечает, что сразу после перевода денежных средств истец не обращался в ПАО "Сбербанк" с заявлением об ошибочности совершенных переводов, а обратился с таким заявлением только 23.01.23 г.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, согласно которым истец полагает, что им представлены надлежащие и достоверные доказательства по делу, а стороной ответчика, напротив, не представлено доказательств, подтверждающих, что между Кабргель К.А. и Ильиных В.О. существовали договорные отношения по оплате услуг, связанных с оказанием информационно-консультационных услуг по инфопродюссированию и созданию продуктов (товаров), поскольку, как правильно указал суд первой инстанции денежные средства истец переводил добровольно, неоднократно, что исключает ошибку в их перечислении, а следовательно, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, денежные средства, переведенные на банковскую карту ответчика не являются неосновательным обогащением на стороне последнего и не подлежат взысканию с него.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку ему не были направлены возражения ответчика и третьего лица, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку судом все участники судебного разбирательства были заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания, то есть судом созданы надлежащие условия для реализации участниками своих процессуальных прав, а истец в свою очередь, самостоятельно принял решение не участвовать в судебном заседании (л.д. 62).

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие Кабргель К.А. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства по делу судом были проверены, решение в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 июня 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кабргеля Кирилла Андреевича по доверенности Рыхло Алексея Ивановича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи коллегии

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2012 года г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

судьи Кучеренко К.В.,

при секретаре Лыгиной П.Г.,

с участием помощника прокурора города Донского Сычева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство о пересмотре приговора вследствие изменения уголовного законодательства в сторону смягчения, поступившее от осужденного

Рыбина В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, несудимого,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ,

отбывающего наказание в ФКУ ИК УФСИН России по Тульской области,

у с т а н о в и л:

осужденный Рыбин В.В. обратился в суд с ходатайством, в котором просит пересмотреть приговор от ДД.ММ.ГГГГ в связи изменениями, внесенными в уголовное законодательство Федеральным законом от 7.12.2011 года №420-ФЗ.

Осужденный Рыбин В.В., будучи надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения ходатайства, заявил о рассмотрении его ходатайства без его участия, а потому суд счел возможным рассмотреть ходатайство осужденного о пересмотре приговора в его отсутствие.

В судебном заседании помощник прокурора Сычев А.А. возражал против удовлетворения ходатайства осужденного Рыбина В.В. с учётом внесенных изменений в ч.6 ст.15 УК РФ Федеральным законом от 7.12.2011 года № 420-ФЗ, полагая, что с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Рыбиным В.В., и степени его общественной опасности оснований для приме...

...нения положения части шестой статьи 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года не имеется.

Выслушав мнение помощника прокурора г.Донского Тульской области Сычева А.А., исследовав материалы дела, суд полагает, что ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает в порядке исполнения приговора суда ходатайства об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, смягчающего наказание или иным образом улучающим положение осужденного, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По приговору от ДД.ММ.ГГГГ Рыбин В.В. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осужденному Рыбину В.В. в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменениями, внесенными в уголовное законодательство Федеральным законом от 29.06.2009 года № 141-ФЗ, отказано.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ внесены изменения в УК РФ и введена в действие ч.6 ст.15 УК РФ, согласно которой, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Из смысла ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ следует, что применение ее положений является предоставленное суду право, а не обязанность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судом при постановлении приговора в отношении Рыбина В.В., в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, были учтены фактические обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного Рыбиным В.В. преступления, а также данные, характеризующие личность осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств

Таким образом, суд полагает, что не имеется оснований для, предусмотренного ч. 6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, за которое осужден Рыбин В.В., на менее тяжкую.

Проверять законность, обоснованность и справедливость самого приговора, вступившего в законную силу, и принимать решение о смягчении наказания, вправе только надзорная инстанция, в порядке главы 48 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.396, п.13 ст.397, ст. 399 УПК РФ и ст.10 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

в удовлетворении ходатайства осужденного Рыбина В.В. о пересмотре приговора от ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ отказать.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии постановления, путем подачи кассационной жалобы, а прокурором кассационного представления через Донской городской суд Тульской области.

Постановление вступило в законную силу