Рыбина Людмила Георгиевна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 30 мая 2012 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующей судьи Пипник Е.В.,

при секретаре Чолакян К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3668/12 по иску ОАО КБ «Центр-инвест» к Рыбину ФИО6 Рыбиной Л.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» (далее - истец) и заемщиком Рыбиным С.Ю. (далее - ответчик) был заключен был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор) о предоставлении ответчику стандартного кредита в размере 1500000 рублей и установлением процентов за пользование кредитом в размере 12,08 % годовых. Срок возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита должен осуществляться согласно графику исполнения срочного обязательства, приведенному в приложении №, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Согласно пункту 1.3 кредитного договора кредит предоставляется на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между заемщиком и банком был заключен договор залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №з. Предметом залога является принадлежащий Рыбину С.Ю. на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> (пункт 1.3. договора залога). Оценочная стоимость заложенного имущества (автомобиля) определена сторонами в размере 1710000 рублей. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между заемщиком, банком и Рыбиной Л.Г. (поручитель) был заключен договор поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2 договора залога залогодержатель приобретает право в случае неисполнения залогодателем (заёмщиком) обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, п.2.3.4. договора залога, банк-залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком-залогодателем обеспеченного залогом обязательства. В то же время, заемщик, в нарушение п.1 ст. 819 ГК РФ, а также п.2.3.2 кредитного договора ненадлежаще исполняет свою обязанность по возврат...

...у кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по кредиту образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам по нему. В соответствии с п.6.2 кредитного договора, банк вправе в одностороннем порядке изменить или расторгнуть договор и досрочно взыскать задолженность по кредиту, плату за обслуживание ссудного счета, начисленные проценты, пеню в случаях образования просроченной задолженности по кредиту, неуплаты процентов и (или) платы за обслуживание ссудного счета. Согласно п.4.2 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает банку пеню в размере 1% от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки. В соответствии с п.4.3 указанного кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку пеню в размере 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Общая сумма задолженности заемщика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 437845,74 рублей, в том числе: 391665,78 рублей - задолженность по уплате кредита; 16179,96 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 15000 рублей - задолженность по уплате пени по просроченному кредиту; 15000 рублей - задолженность по уплате пени по просроченным процентам.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчиков Рыбина С.Ю., Рыбиной Л.Г. в пользу истца (ОАО КБ «Центр-инвест») задолженность по кредиту в размере 437845,74 рублей, в том числе: 391665,78 рублей - задолженность по уплате кредита; 16179,96 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 15000 рублей - задолженность по уплате пени по просроченному кредиту; 15000 рублей - задолженность по уплате пени по просроченным процентам. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ №з, а именно: автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Рыбину С.Ю. на праве собственности, установив его начальную продажную цену в размере 1710000 рублей, установленную актом оценки стоимости автомототранспортного средства. Взыскать с ответчика Рыбина С.Ю., Рыбиной Л.Г. в пользу истца (ОАО КБ «Центр-инвест») расходы по оплате государственной пошлины в размере 15578,46 рублей, расходы на оценку заложенного автомобиля в размере 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца - Шалапанов А.И., действующий на основании доверенности, отказался от заявленных исковых требований и просил суд отменить обеспечительные меры, принятые определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, о чем приобщены письменные заявления.

Суд принял во внимание отказ от иска, который отражён в протоколе судебного заседания.

Последствия отказа от требований, порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от исковых требований, разъяснены.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ от иска, если он не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению при отказе истца от иска.

Последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 173, 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что отказ от иска может быть принят судом, поскольку отказ является добровольным, выражен в надлежащей форме, не противоречит требованиям закона и не ущемляет прав и законных интересов сторон и третьих лиц.

Таким образом, у суда имеются все основания для принятия отказа от требований и прекращения производства по делу.

В соответствии с требованиями ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО КБ «Центр-инвест» к Рыбину С.Ю., Рыбиной Л.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Рыбину С.Ю., Рыбиной Л.Г. в пределах суммы исковых требований в размере 437845,74 рублей - солидарно. Наложен арест на заложенное имущество по договору залога автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ №з, а именно: автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Рыбину С.Ю. на праве собственности.

На основании изложенного, суд полагает ходатайство об отмене обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 144, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу № 2-3668/12 по иску ОАО КБ «Центр-инвест» к Рыбину С.Ю., Рыбиной Л.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить.

Отменить меры обеспечения иска, наложенные определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Снять арест с имущества, принадлежащего Рыбину С.Ю., Рыбиной Л.Г. в пределах суммы исковых требований в размере 437845,74 рублей - солидарно.

Снять арест с имущества, принадлежащего на праве собственности Рыбину С.Ю., а именно: автомобиля марки <данные изъяты>.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15-ти дней путем подачи частной жалобы.

СУДЬЯ:

Дело № 2-504/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2011 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Нестеренко И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбиной Людмилы Георгиевны, Веселова Владимира Вартановича, Васильева Романа Викторовича, Клюшникова Игоря Николаевича, Доценко Олега Георгиевича, Бабаяна Дмитрия Оганесовича к администрации города Ростова-на-Дону, администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, 3-и лица: автогаражный кооператив «Запорожец», Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» о признании права собственности на самовольно возведенные строения - капитальные гаражи,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к администрации города Ростова-на-Дону, администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, 3-и лица: автогаражный кооператив «Запорожец», Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» о признании права собственности на самовольно возведенные строения - капитальные гаражи, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Истцы являются членами автогаражного кооператива «Запорожец», что подтверждается копией списка автогаражного кооператива. Стоимость гаражных боксов в АК «Запорожец», рассматриваемых в данном исковом заявлени...

...и в ценах 2010 года составляет: бокс № 2 - 195 132 руб.; бокс № 6 - 78 246 руб.; бокс № 14 - 56 994 руб.; бокс № 35 - 101 637 руб.; бокс № 44 - 52 164 руб.; бокс № 65 - 54128 руб.

На основании решения № исполкома Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено решение общего собрания (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) об организации кооператива по строительству гаражей в г. Ростове-на-Дону. Этим же решением для строительства капитальных наземных гаражей в бессрочное пользование был выделен земельный участок площадью 0, 34 (3400 кв. м.), что подтверждается копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ отвода земельного участка и копией государственного акта на право пользования землей (серия А-1 №), зарегистрированного в книге записей государственных актов на право пользования землей за №.

За счет собственных денежных средств истцами, членами гаражного кооператива «Запорожец», были построены капитальные гаражи в количестве 80 боксов. Ввиду того, что проектные документы на строительство капитальных гаражей, акт ввода в эксплуатацию не были получены АК «Запорожец», это привело к фактической самовольной застройке капитальных гаражей.

Согласно заключениям Экспертного Учреждения Северокавказского центра экспертиз данные капитальные гаражи (боксы) №№2, 6, 14, 35, 44, 65, расположенные по адресу: <адрес>, на земельном участке, общей площадью 0, 34 га, соответствуют: СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей»; СНиП 41-01-2003 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; СНиП 3.03-01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; СанПиН 4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест»; СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; Постановлению Мэра г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Все возведенные конструкции находятся в исправном состоянии, могут быть признаны капитальными, обеспечивают нормальную эксплуатацию гаражей, расположенных по адресу: <адрес>, и не угрожают жизни и здоровью людей.

Земельный участок, отведенный для эксплуатации АГК «Запорожец», сформирован и поставлен на кадастровый учет, спорные гаражи находятся в границах сформированного земельного участка.

Целевое назначение земельного участка не нарушено, кроме того, земельный участок для государственных и муниципальных нужд не резервировался, решение о его изъятии не принималось. Гаражи находятся в зоне частного сектора и малоэтажной застройки, при неудобном транспортном сообщении городским авто-электро-трнспортом. Гаражный кооператив имеет право на земельный участок, т.е. члены гаражного кооператива также имеют права на земельный участок, производные от прав гаражного кооператива.

Имеются ряд вступивших в силу решений суда по аналогичным искам членов гаражного кооператива «Запорожец» об удовлетворении их исковых требований, где подробно исследованы все обстоятельства и не установлены нарушения интересов города и района, иных спецслужб, обслуживающих служб и организаций. При вынесении судом решений были сделаны выводы относительно законности строительства гаражей на рассматриваемом земельном участке.

Спорные гаражи были возведены, начиная с 1969 года, с соблюдением разрешенного использования земельного участка и в соответствии с решением № Исполкома Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которым было утверждено решение общего собрания (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) об организации кооператива по строительству гаражей в г<адрес>.

Во время строительства спорных гаражей и возникновения соответствующих правоотношений, действовал ГК РСФСР от 11.06.1964 года в редакции от 24.12.1992 года №4215-1.

В силу ст. 105 ГК РСФСР в личной собственности граждан могли находиться предметы обихода, личного потребления, удобства и подсобного домашнего хозяйства, жилой дом и трудовые сбережения. Статья 109 ГК РСФСР оговаривала последствия самовольной постройки дома или части дома.

При этом ст. 105 ГК РСФСР в системной связи со ст. 109 ГК РСФСР не предъявляла особых требований к возведению и признанию права собственности таких объектов недвижимости как гаражи, сараи, иные надворные постройки, за исключением жилых домов.

В силу ст. 222 ГК РФ в первой редакции 1994 года (ГК РФ в редакции от 30.11.1994 года) допускается признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, что позволяет исключить необоснованный снос постройки, отвечающей установленным требованиям.

В частности, право собственности на самовольную постройку может быть признано при условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

При этом порядок закрепления за застройщиком земельного участка под самовольной застройкой законом прямо не определен. Здесь возможны две ситуации: земля находится в государственной или муниципальной собственности и является свободной от прав на нее физических или юридических лиц; земля находится в частной собственности, правомерном владении или пользовании других физических или юридических лиц.

Доказательствами, свидетельствующими о предоставлении исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления земельного участка, на котором расположена самовольная застройка для использования в целях, соответствующих назначению этой постройки, помимо решений, принимаемых в порядке ст. 32 ЗК РФ, могут быть иные данные. В частности, уполномоченный орган может сообщить о том, что участок под самовольно возведенным строением будет предоставлен тому лицу, за которым суд признает право собственности на строение.

В соответствии со ст. 8 ЗК РФ согласование государственных, общественных и частных интересов при создании, реконструкции, использовании и иных изменениях объектов недвижимости обеспечивается органами государственной власти и органами местно самоуправления. Это достигается путем разработки, в соответствии со строительными нормами и правилами, проектной документации, которая согласовывается с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного надзора и контроля и утверждается в установленном порядке.

В связи с чем суду предоставлены доказательства, подтверждающие соблюдение требований правил застройки, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных и других обязательных норм и правил, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации конкретной постройки.

Решением № Исполнительного комитета Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об организации кооператива по строительству гаражей в <адрес> между <адрес> и <адрес>. Проект строительства необходимо было согласовать с отделом по делам строительства и архитектуры, а гаражи построить до ДД.ММ.ГГГГ. Этим же решением для строительства капитальных наземных гаражей в бессрочное пользование был выделен земельный участок площадью 0,34 (3400 кв.м.).

Факт выделения рассматриваемого земельного участка в бессрочное пользование для строительства кооперативных автомобильных гаражей подтверждается в том числе актом № от ДД.ММ.ГГГГ отвода земельного участка и государственным актом на право пользования землей (серия А-1 №), зарегистрированного в книге записей государственных актов на право пользования землей за №.

Следовательно, строительство рассматриваемых гаражных боксов было разрешено существовавшими во время строительства административными органами на специально отведенном для этих целей земельном участке.

Как указано выше, данные гаражи возведены членами гаражного кооператива своими силами и за собственные средства, могут быть признаны капитальными, обеспечивают нормальную эксплуатацию и не угрожают жизни и здоровью людей.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Учитывая изложенное, истцы просят суд признать право собственности за Рыбиной Людмилой Георгиевной на гараж лит. «А», бокс №, общей площадью 47, 0 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> за Веселовым Владимиром Вартановичем на гараж лит. «А», бокс № 6, общей площадью 21, 8 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>; за Васильевым Романом Викторовичем на гараж лит. «А», бокс №, общей площадью 18, 0 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> за Клюшниковым Игорем Николаевичем на гараж лит. «А», бокс №, общей площадью 31, 7 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>; за Доценко Олегом Георгиевичем на гараж лит. «А», бокс №, общей площадью 16, 3 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>1; за Бабаяном Дмитрием Оганесовичем на гараж лит. «А», бокс №, общей площадью 17, 7 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>

Истцы Рыбина Л.Г., Веселов В.В., Васильев Р.В., Клюшников И.Н., Доценко О.Г., Бабаян Д.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истцов, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов - Подрезова Л.Ю., действующая по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представители ответчиков - администрации города Ростова-на-Дону и администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители 3-х лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-х лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Решением Исполнительного комитета Пролетарского районного Совета народных депутатов г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено решение общего собрания граждан Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об организации кооператива по строительству гаражей на 50 боксов по <адрес> между <адрес> и <адрес>. Проект строительства необходимо было согласовать с отделом по делам строительства и архитектуры, а гаражи построить до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137).

Согласно акту отвода земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ для строительства капитальных наземных гаражей в бессрочное пользование был выделен земельный участок, площадью 0, 34 га по пер. Молочному, 69/1 и выдан государственный акт на право пользования землей А-I № (л.д. 104-106, 140).

В настоящее время отведенный для строительства гаражей автогаражному кооперативу «Запорожец» земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 61:44:03 10 19:0016, о чем выдан кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 141-142).

Спорные гаражные боксы находятся в границах сформированного земельного участка (л.д. 130-136, 159-160), были возведены истцами - членами автогаражного кооператива «Запорожец» (л.д. 83-84), за счет собственных денежных средств.

Рыбиной Л.Г. принадлежит гаражный бокс №2, общей площадью 47, 0 кв. м., что следует из технического паспорта на гараж по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-92).

Веселову В.В. принадлежит гаражный бокс №6, общей площадью 21, 8 кв. м., что следует из технического паспорта на гараж по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-86).

Васильеву Р.В. принадлежит гаражный бокс №14, общей площадью 18, 0 кв. м., что следует из технического паспорта на гараж по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-88).

Клюшникову И.Н. принадлежит гаражный бокс №35, общей площадью 31, 7 кв. м., что следует из технического паспорта на гараж по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-90).

Доценко О.Г. принадлежит гаражный бокс №44, общей площадью 16, 3 кв. м., что следует из технического паспорта на гараж по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-96).

Бабаяну Д.О. принадлежит гаражный бокс №65, общей площадью 17, 7 кв. м., что следует из технического паспорта на гараж по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-98).

В материалах дела имеются заключения о результатах строительно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ № №, №, №, №; от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненные экспертным учреждением Северокавказский центр экспертиз, согласно которым капитальные гаражные боксы №№2, 6, 14, 35, 44, 65, расположенные по адресу: <адрес> на земельном участке, площадью 0, 34 га, соответствуют требованиям СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей»; СНиП 41-01-2003 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; СНиП 3.03-01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; СанПиН 4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест»; СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; Постановлению Мэра г. Ростова-на-Дону от 28.07.2006 года; возведенные несущие конструкции гаражных боксов находятся в работоспособном состоянии, могут быть признаны капитальными, обеспечивают нормальную эксплуатацию, не угрожают жизни и здоровью людей (л.д. 23-82).

Пунктом 1 статьи 4 ГК РФ закреплен принцип гражданского права о действии закона во времени, согласно которому акту гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено, что во время строительство спорных гаражей и возникновения соответствующих правоотношений, действовал ГК РСФСР 1964 года (в редакции Закона РФ от 24.12.1992 года №4215-1).

В силу ст. 105 ГК РСФСР в личной собственности граждан могли находиться предметы обихода, личного потребления, удобства и подсобного домашнего хозяйства, жилой дом и трудовые сбережения. Статья 109 ГК РСФСР оговаривала последствия самовольной постройки дома или части дома. Так, гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т. п. По решению Исполкома народных депутатов такой дом (дача) или часть дома (дачи) сносятся гражданином, осуществившим самовольное строительство, за его счет, либо по решению суда могут быть безвозмездно изъяты и зачислены в фонд местного Совета народных депутатов. Самовольной постройкой расценивались только дом или часть дома, построенные без соответствующих разрешения, проекта, с нарушением норм и правил, что следует из смысла ст. 109 ГК РСФСР.

Таким образом, из содержания приведенных норм можно сделать вывод, что в отличие от ныне действующего гражданского законодательства, ГК РСФСР не устанавливал такого основания приобретения права собственности как самовольная постройка.

При этом ст. 105 ГК РСФСР, в системной связи со ст. 109 ГК РСФСР, не предъявляла особых требований к возведению и признанию права собственности таких объектов недвижимости как гаражи, сараи, иные надворные постройки, за исключением жилых домов.

Впервые возможность признания права собственности на самовольную постройку закреплено в ст. 222 ГК РФ в редакции 1994 года. Пункт 3 названной статьи допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, что позволяет исключить необоснованный снос (разборку) постройки, отвечающей установленным требованиям.

Данная норма различает два случая признания права собственности на самовольную постройку судом: за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку; за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, то есть за титульным землевладельцем, который обязан возместить лицу, осуществившему постройку, расходы на ее возведение в размере, определенном судом.

В обоих случаях право собственности на самовольную постройку может быть признано судом лишь при условии, если ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью людей. Круг обстоятельств, имеющих юридическое значение по делам данной категории, должен определяться исходя из общих условий, соблюдение которых требуется при строительстве или реконструкции любого объекта недвижимости.

Порядок закрепления за застройщиком земельного участка под самовольной постройкой законом прямо не определен. Здесь возможны две ситуации: земля находится в государственной или муниципальной собственности и является свободной от прав на нее физических или юридических лиц; земля находится в частной собственности, правомерном владении или пользовании других физических или юридических лиц.

Таким образом, истцу необходимо представить суду доказательства, свидетельствующие о предоставлении ему исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, для использования в целях, соответствующих назначению этой постройки.

Следовательно, суду должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие соблюдение требований правил застройки, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных и других обязательных норм и правил, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации конкретной постройки. Данные обстоятельства подтверждаются заключениями органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил, а также разрешением на строительство. Последнее не требуется, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного поселения и их отдельных объектов, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений.

Перечень объектов, для строительства которых не требуется разрешение на строительство, определяется органами государственной власти субъектов Российской Федерации (ст. 62 Градостроительного кодекса РФ; ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 года «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»).

Отсутствие в данном случае надлежащим образом утвержденной проектной документации и разрешения на строительство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку. Орган местного самоуправления может разрешить сохранение самовольно возведенного строения, если признает, что оно возведено в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и соблюдением строительных норм и правил.

Помимо наличия согласия местной администрации на предоставление земельного участка и сохранение самовольной постройки, истцом должно быть доказано соблюдение установленных норм и правил, без чего вопрос о праве собственности на самовольное строение не может быть решен положительно.

Таким образом, судом установлено, что спорные гаражи были возведены с 1969 года с соблюдением разрешенного использования земельного участка на основании государственного акта на право пользования землей. На данный момент земельный участок по <адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет, а спорные гаражные боксы, принадлежащие истцам, расположены в границах сформированного земельного участка. В технической документации на спорные объекты не имеется отметок о самовольной постройке, что также свидетельствует об их законности. Указанные выше гаражные боксы возведены истцами за счет собственных денежных средств, прав и законные интересы других лиц не нарушают, не создают угрозу жизни и здоровью окружающих, что подтверждено соответствующими экспертными заключениями.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Рыбиной Людмилой Георгиевной право собственности на гараж лит. «А», бокс №2, общей площадью 47, 0 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Веселовым Владимиром Вартановичем право собственности на гараж лит. «А», бокс №6, общей площадью 21, 8 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Васильевым Романом Викторовичем право собственности на гараж лит. «А», бокс №14, общей площадью 18, 0 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Клюшниковым Игорем Николаевичем право собственности на гараж лит. «А», бокс №35, общей площадью 31, 7 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Доценко Олегом Георгиевичем право собственности на гараж лит. «А», бокс №44, общей площадью 16, 3 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Бабаяном Дмитрием Оганесовичем право собственности на гараж лит. «А», бокс №65, общей площадью 17, 7 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2011 года.

Судья