Рыбинцев Анатолий Викторович

Судья: Степанцова Е.В. Дело № 33-13780-2015

Докладчик: Третьякова В.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Третьяковой В.П.

судей Гордиенко А.Л., Пискуновой Ю.А.

при секретаре Беловодском А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Анжеро-Судженске и Ижморском районе Кемеровской области (межрайонное)

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области

от 08 октября 2015 года

по иску Р… к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Анжеро-Судженске и Ижморском районе Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии по старости, обязании включить периоды работы в специальный стаж и назначении страховой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л А:

Р… обратился в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в г.Анжеро-Судженске и Ижморском районе Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии по старости, обязании включить периоды работы в специальный стаж и назначении страховой пенсии по старости.

Свои требования мотивировал тем, что 18.06.2015 года он обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О ...

...страховых пенсиях».

Решением ответчика от 17.07.2015 года в установлении пенсии было отказано ввиду недостаточности специального стажа. В его специальный стаж не были включены период службы в составе Вооруженных Сил СССР с 31.10.1986 года по 20.12.1988 года, а также периоды работы с 24.03.2009 года по 18.05.2009 года и с 19.06.2009 года по 01.07.2009 года в ООО «…сервис», так как в сведениях индивидуального лицевого счета нет отметки о специальном стаже.

С решением ответчика он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Из его трудовой книжки видно, что с 03.10.1986 года он работал подземным электрослесарем (приказ № 251 от 20.10.1986 года) на шахте «С..», 30.10.1986 года был уволен в связи с призывом в Советскую Армию. Согласно военному билету № … он проходил военную службу в рядах Советской Армии с 31.10.1986 года по 26.12.1988 года. Также из трудовой книжки видно, что 21.02.1989 года он вновь после службы в армии стал работать на шахте «С..» подземным электрослесарем 3 разряда.

Считает, что служба в рядах Советской Армии 2 года 1 месяц 15 дней должна быть включена в стаж работы, предусмотренный пп. 11 п. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в календарном исчислении. В спорный период времени действовало утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 года № 50 «Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий». Подпунктом «к» п. 109 Положения № 590 предусмотрено, что при назначении на льготных условиях или в льготном размере пенсии по старости, период службы в составе Вооруженных Сил СССР приравнивался по выбору обратившегося за пенсией либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Из протокола заседания комиссии ответчика следует, что в его специальный стаж были зачтены периоды работы на шахте «С…» с 03.10.1986 года по 30.10.1986 года и после прохождения службы с 21.02.1989 года. Период прохождения службы в армии приходился на время действия Закона СССР «О государственных пенсиях» от 14.07.1956 года, согласно которому служба в составе Вооруженных Сил СССР приравнивалась к работе, которая предшествовала или следовала за ней.

Поскольку период его службы в Вооруженных Силах СССР имел место до установления нового правового регулирования назначения досрочной трудовой пенсии, то этот период подлежит включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении трудовой пенсии по старости независимо от времени обращения за назначением пенсии и времени возникновения на это права, иное толкование противоречило бы положениям ч.2 ст.6, ч.4 ст. 15, ч. 4 ст. 17, ст.ст.18, 19, ч.4 ст.55 Конституции РФ.

Также считает, что ответчиком необоснованно не включены в специальный стаж периоды его работы в ООО «…сервис» с 24.03.2009 года по 18.05.2009 года (1 месяц 24 дня) и с 19.06.2009 года по 01.07.2009 года (11 дней) со ссылкой на отсутствие отметки о работе по специальному стажу в сведениях лицевого счета. Из его трудовой книжки видно, что он был принят на работу в «…сервис» с 24.03.2009 года подземным электрослесарем 4 разряда с полным рабочим днем под землей. Из справки № … от 01.12.2009 года о заработной плате видно, что июнь, июль он работал полные рабочие дни, поэтому имеются все основания для включения названных периодов работы в ООО «…сервис» в его специальный стаж.

Просил обязать ответчика назначить ему страховую пенсию по старости в соответствии со ст. 30 п. 1 пп. 11 ФЗ №400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях» с 18.06.2015 года,

включить в его специальный стаж в календарном исчислении периоды службы в составе Вооруженных Сил СССР с 31.10.1986 года по 26.12.1988 года, периоды работы ООО «…сервис» с 24.03.2009 года по 18.05.2009 года и с 17.06.2009 года по 01.07.2009 года (л.д. 2-3).

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 08 октября 2015 года постановлено:

Исковые требования Р… к УПФ РФ (ГУ) в г.Анжеро-Судженске и Ижморском районе Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии по старости, обязании включить периоды работы в специальный стаж и назначении трудовой пенсии по старости, удовлетворить.

Признать решение УПФ РФ (ГУ) в г.Анжеро-Судженске и Ижморском районе Кемеровской области (межрайонное) от 17.07.2015 года об отказе в установлении Р… пенсии на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 30 ФЗ № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» незаконным.

Обязать УПФ РФ (ГУ) в г.Анжеро-Судженске и Ижморском районе Кемеровской области (межрайонное) включить Р… в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании подпункта11 пункта 1 статьи 30 ФЗ № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях», в календарном исчислении:

- период прохождения службы в рядах Советской Армии с 31 октября 1986 года по 26 декабря 1988 года,

- периоды работы в должности подземного электрослесаря в ООО «…сервис» с 24 марта 2009 года по 17 мая 2009 года и с 20 июня 2009 года по 01 июля 2009 года,

- назначить Р… досрочную трудовую пенсию по старости на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 30 ФЗ № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» с момента обращения за ней, то есть с 18 июня 2015 года.

Взыскать с УПФ РФ (ГУ) в г.Анжеро-Судженске и Ижморском районе Кемеровской области (межрайонное) в пользу Р… расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей (л.д. 41-53).

В апелляционной жалобе УПФ РФ (ГУ) в г.Анжеро-Судженске и Ижморском районе Кемеровской области (межрайонное) просит решение суда отменить, указывая, что суд необоснованно включил спорный период службы истца в рядах Советской Армии в его льготный стаж со ссылкой на подп. 11 п. 1 ст. 30 ФЗ № 400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях», поскольку включение таких периодов в специальный стаж работника возможно только с применением подп. «к» п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров ССС от 03.08.1972 года. №590.

Ссылка в решении суда на Закон СССР «О государственных пенсиях» от 14.07.1956 года также необоснованна, так как нормами этого закона назначение пенсии льготного характера по основаниям, аналогичным ст.30 пп.11 п.1 ФЗ РФ от 28.11.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», не предусмотрено.

Кроме того, положения Постановления Конституционного Суда 2-П от 29.01.2004 года, на которое в решении ссылается суд, на Закон СССР «О государственных пенсиях» от 14.07.1956 года и правовые акты, применяемые в период его действия, не распространяются, так как в Постановлении Конституционного суда указано на его применение относительно норм Закона РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации №340-1» (действовал до 01.01.2002 года).

Суд не учел, что оснований для включения в льготный трудовой стаж истца периодов его работы в должности подземного электрослесаря в ООО «…сервис» с 24.03.2009 года по 17.05.2009 года и с 20.06.2009 года по 01.07.2009 года, не имеется, поскольку указанные периоды в сведениях индивидуального счета не содержат отметки о работе по специальному стажу. В период с 24.03.2009 года по 17.05.2009 года, а именно с 30.03.2009 года по 31.05.2009 года в отношении истца в Пенсионный фонд РФ отчитывалось ГКУ ЦЗН г. Анжеро-Судженска, страховые взносы за этот период не уплачивались.

Суд необоснованно обязал Фонд назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения с соответствующим заявлением с 18.06.2015 года, так как на момент обращения истца в Фонд право на льготную трудовую пенсию у него отсутствовало (л.д. 65-69).

В суд апелляционной инстанции явилась представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Анжеро-Судженске и Ижморском районе Кемеровской области (межрайонное) К.

В суд апелляционной инстанции не явился истец Р…, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял, о причинах неявки суд не уведомил. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, ч.1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика К., просившую решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года, № 590, кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также служба в составе Вооруженных Сил СССР.

Согласно ст. 1 ФЗ от 10.05.2010 №84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности» лица, работавшие в организациях угольной промышленности непосредственно полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля и сланца и на строительстве шахт не менее 25 лет либо не менее 20 лет в качестве работников ведущих профессий - горнорабочих очистного забоя, проходчиков, забойщиков на отбойных молотках, машинистов горных выемочных машин и получающие пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - работники организаций угольной промышленности), имеют право на ежемесячную доплату к пенсии (далее - доплата к пенсии) за счет взносов, уплачиваемых организациями угольной промышленности (далее - плательщики взносов) в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату доплаты к пенсии (далее - взносы). В стаж работы, дающей право на доплату к пенсии, включаются периоды работы, засчитываемые в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 11 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»). Исчисление стажа работы, дающей право на доплату к пенсии, производится в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для исчисления стажа на соответствующих видах работ при назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 11 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 года №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста (60 лет), установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, лицам, непосредственно занятым полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых и на строительстве шахт и рудников, независимо от возраста, если они работали на указанных работах не менее 25 лет, а работникам ведущих профессий - горнорабочим очистного забоя, проходчикам, забойщикам на отбойных молотках, машинистам горных выемочных машин, если они проработали на таких работах не менее 20 лет.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 г. № 665, установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения применяются в том числе и, Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком № 2 (от 1991 года).

Списком № 2 (утв. 26.01.1991 года) в разделе «Горные работы» в пункте «Открытые горные работы и работы на поверхности» под кодом 2010100а-19931 предусмотрена рабочая профессия «электрослесари (слесари) дежурные и по ремонту оборудования».

В Списке № 2, утвержденном 22.08.1956 года, указана та же профессия «слесари (электрослесари) дежурные и по ремонту оборудования, механизмов, водяных и воздушных магистралей, занятые на шахтах, в разрезах и карьерах».

Как видно из материалов дела, объяснений сторон, 18.06.2015 года Р… обратился в УПФ РФ (ГУ) в г.Анжеро-Судженске и Ижморском районе Кемеровской области (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ответчика от 17.07.2015 года в установлении пенсии истцу было отказано ввиду недостаточности специального стажа, а именно 22 года 10 месяцев 26 дней вместо 25 лет. В специальный стаж истца не были включены период службы в составе Вооруженных Сил СССР с 31.10.1986 года по 20.12.1988 года, а также периоды работы с 24.03.2009 года по 18.05.2009 года и с 19.06.2009 года по 01.07.2009 года в ООО «…сервис», так как в сведениях индивидуального лицевого счета нет отметки о специальном стаже.

Также из материалов дела, объяснений сторон, трудовой книжки Р… (л.д. 6-11), личной карточки работника шахты «С…» (л.д.16), военного билета Р… (л.д.14) следует, что с 15.07.1985 года истец работал на шахте «С…» …производственного объединения по добыче угля «…уголь» поверхностным электрослесарем 3 разряда по ремонту оборудования, с 08.01.1986 года Р… работал поверхностным электрослесарем по ремонту оборудования, с 03.10.1986 года подземным электрослесарем 3 разряда.

30.10.1986 года Р… уволен из шахты «С…» в связи с призывом на службу в Советскую Армию.

В период с 31.10.1986 года по 26.12.1988 года истец служил в Советской Армии.

21.02.1989 года принят подземным электрослесарем 3 разряда на шахту «С…» … производственного объединения по добыче угля «…уголь».

Согласно трудовой книжке истца (л.д.6-11), справке ООО «…сервис» (л.д.15), в период с 24.03.2009 года по 30.11.2009 года Р… работал в ООО «…сервис» подземным электрослесарем на условиях полного рабочего дня.

В соответствии со справками ООО «…сервис» (л.д.15, 17) в период работы истца в ООО «…сервис» с 24.03.2009 года по 30.11.2009 года ему начислялась и выплачивалась заработная плата. В спорные периоды с 24.03.2009 года по 17.05.2009 года и с 20.06.2009 года по 01.07.2009 года простоя на предприятии не было.

При таких данных, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части включения в специальный стаж Р…, дающий право на доплату к трудовой пенсии, периода его службы в Вооруженных Силах СССР с 31.10.1986 года по 26.12.1988 года, суд первой инстанции верно исходил из того, что данный период приходится на время действия Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 года № 590, позволяющего приравнять данный период к соответствующей работе, выполнение которой дает лицу право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным пп.11 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001 года.

Поэтому суд верно указал, что при исчислении стажа работы истца в данном случае необходимо применять законодательство, действовавшее в период прохождения им службы в армии, согласно которому эти периоды следует включать в специальный стаж работника, поскольку и до призыва в ряды Советской Армии, и по окончании службы истец работал под землей на условиях полного рабочего дня в организации угольной промышленности.

Также обоснованно в соответствии с пп.11 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001 года суд первой инстанции включил в льготный стаж Р… периоды его работы с 24.03.2009 года по 17.05.2009 года и с 20.06.2009 года по 01.07.2009 года в ООО «…сервис», поскольку в эти периоды истец работал полный рабочий день в подземных условиях в организации угольной промышленности.

Поскольку специальный трудовой стаж Р… с учетом спорных периодов составляет более 25 лет (22 года 10 месяцев 26 дней бесспорный стаж + 02 года 1 месяц 15 дней служба в армии + 2 месяца 2 дня периоды работы в ООО «…сервис»), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, обязав УПФ РФ (ГУ) в г.Анжеро-Судженске и Ижморском районе Кемеровской области (межрайонное) назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения за ней с 18.06.2015 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно включил в специальный трудовой стаж Р… период его службы в рядах Советской Армии, основаны на неверном толковании норм права.

Обязанность зачесть такие периоды в специальный трудовой стаж работника, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, прямо закреплена в п. «к» ст. 109 Постановления Совмина СССР от 03.08.1972 года №590 «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий».

В соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности засчитывается период прохождения военной службы.

Из разъяснений п. 14 названного Постановления следует, что одним из условий установления трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленной законом продолжительности. При исчислении названного стажа в соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ применяются Списки работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года №781 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26 мая 2009 года № 449).

Установив, что до прохождения службы в Советской Армии и сразу после прохождения службы истец работал подземным электрослесарем на условиях полного рабочего дня под землей, суд первой инстанции правомерно включил спорный период прохождения Р… службы в рядах вооруженных сил в его льготный стаж.

При этом суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно применил к правоотношениям сторон Постановление Совмина СССР от 03.08.1972 N 590, поскольку этим нормативным актом установлены условия для включения периодов прохождения работниками службы в Советской Армии в специальный трудовой стаж, и оно действовало в спорный период службы истца.

Доводы о том, что оснований для включения в специальный стаж истца периодов его работы в ООО «…сервис» с 24.03.2009 года по 17.05.2009 года и с 20.06.2009 года по 01.07.2009 года не имелось, так как эти периоды в сведениях индивидуального счета не содержат отметки о работе по специальному стажу, несостоятельны.

Особый характер работы Р… в ООО «…севис» в спорные периоды подтверждается материалами дела, в том числе, трудовой книжкой истца (л.д.6-11), справками ООО «…сервис» (л.д. 15,17), из которых видно, что истец с 24.03.2009 года по 17.05.2009 года и с 20.06.2009 года по 01.07.2009 года работал в ООО «…сервис» на подземных работах полный рабочий день, поэтому в силу закона эти периоды подлежат включению в его специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Ссылки ответчика на то, что в период работы истца с 30.03.2009 года по 31.05.2009 года в ООО «…сервис» страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за истца работодатель не платил, поэтому эти периоды в льготный стаж Р… не могут быть включены, необоснованны.

Как следует из разъяснений п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.

При таких данных период работы Р… с 30.03.2009 года по 31.05.2009 года в ООО «…сервис» подлежит зачету в его льготный стаж.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно обязал Пенсионный фонд РФ назначить истцу трудовую пенсию по старости с момента его обращения с соответствующим заявлением, противоречат закону, поскольку согласно п. 1 ст. 19 ФЗ от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Установив, что право на досрочную пенсию по старости у Р… было уже на момент обращения в Пенсионным фонд РФ с соответствующим заявлением 18.06.2015 года, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика назначить истцу пенсию именно с 18.06.2015 года.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.П. Третьякова

Судьи: Ю.А. Пискунова

А.Л. Гордиенко

Судья: Язова М.А.

Докладчик: Акинина Е.В. Дело № 33-3474/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» марта 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Акининой Е.В.,

судей: Проценко Е.П., Сучковой И.А.

при секретаре Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Рыбинцева Анатолия Викторовича на решение Центрального районного суда г. Кемерово

от 24 декабря 2018 года

по иску Рыбинцева Анатолия Викторовича к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, применении последствий недействительности сделки, взыскании стоимости простого векселя, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установила:

Рыбинцев А.В. обратился в Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее - ПАО «АТБ») о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, применении последствий недействительности сделки, взыскании стоимости простого векселя, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 06.04.2018 истец и ПАО «АТБ» заключили договор купли-продажи векселей №, согласно которому ответчик (продавец) обязался передать в собственность покупателя (истца) простой вексель ООО «ФТК» (векселедатель), серия ФТК №, вексельна...

...я сумма 1 022 438 руб. 36 коп., дата составления 06 апреля 2018 года, стоимость векселя - 1 000 000 руб.

Также 06.04.2018 стороны подписали договор хранения векселя, с актом приёма-передачи векселя для хранения, согласно данному договору ответчик как хранитель обязался хранить вексель в срок по 06.07.2018.

Истец 06.04.2018 оплатил ответчику 1 000 000 рублей, в тот же день стороны подписали акт приёма-передачи вышеуказанного векселя. Однако предмет договора - вексель ему не передан, фактически вексель он не получал. Считает, что факт одномоментного (в один день) подписания договора купли-продажи, акта приёма-передачи векселя, договора хранения и акта передачи векселя на хранение свидетельствует о том, что купленный вексель не был передан покупателю, а оставался всё время во владении ответчика, что противоречит смыслу и цели договора купли-продажи, а именно передачи вещи в собственность покупателя. Истец полагает, что договор хранения векселя заключался лишь для вида, без намерения хранения, а прикрывал за собой неисполнение ответчиком обязанности по передаче векселя по договору купли-продажи, то есть является мнимым.

18.07.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить ему 1 000 000 руб., однако, ответчик денежные средства ему не вернул.

Просил суд взыскать с ответчика ПАО «АТБ» в его пользу стоимость векселя ООО «ФТК» в размере 1 000 000 руб., на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., понесённые судебные издержки, по договору оказания юридических услуг в размере 20 000 руб. (л.д. 2 - 6).

Определением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 19.10.2018 гражданское дело передано в Центральный районный суд г. Кемерово для рассмотрения по существу (л.д. 54 - 56).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 27.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ФТК».

В ходе рассмотрения дела Рыбинцев А.В. дополнил исковые требования, просил признать ничтожным договор купли-продажи простых векселей от 06.04.2018 № №, заключённый между ним и ПАО «АТБ» и применить последствия недействительности сделки; взыскать с ПАО «АТБ» в его пользу стоимость векселя ООО «ФТК» в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 527 руб. 40 коп., понесённые судебные издержки по договору оказания юридических услуг и за оформление доверенности представителю в размере 20 000 руб. (л.д. 71 - 74).

Указывает, что ответчик является коммерческой организацией, главной целью деятельности которой является извлечение прибыли. Заключая договор хранения, хранитель - ответчик обязался хранить вексель безвозмездно, установив цену хранения в договоре 0 рублей. Таким образом, учитывая, что договор между сторонами был подписан 06.04.2018 в отделении ОО № «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в г. Анжеро-Судженске, а вексель Серии ФТК № был изготовлен в тот же день в г. Москва, считает, что договор хранения заключался лишь для вида, без намерения хранения, соответственно, является ничтожным.

Также указывает, что вексель не содержит обязательные реквизиты, предусмотренные вексельным законодательством, что подтверждается копией векселя.

Ссылается на злоупотребление банком своими правами при заключении оспариваемых сделок и считает, что имеются основания для признания договора купли-продажи простых векселей от 06.04.2018, договора хранения от 06.04.2018 недействительными в силу их ничтожности на основании статей 10, 166, 168, 169 Гражданского кодекса РФ и применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 24 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Рыбинцева А.В. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, применении последствий недействительности сделки, взыскании стоимости простого векселя, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе Рыбинцев А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на необоснованность вывода суда о том, что оригинал векселя был ему передан только после того, как ответчику стало известно о невозможности платежа по нему, поскольку вексель до настоящего времени ему не передан. Ответчик не представил доказательств нахождения у него векселя, напротив, сообщил о нахождении векселя у ответчика.

Полагает, что суд необоснованно в нарушение положений статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ принял в качестве доказательства копию векселя, поскольку оригинал не был представлен суду, при этом копия нотариально не заверена, не содержит обязательные реквизиты, предусмотренные вексельным законодательством.

Также указывает на ошибочность вывода суда о том, что он подтвердил приобретение векселя ООО «ФТК» у банка, передав его на хранение и желая расторгнуть договор купли-продажи векселя.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «ФТК», извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Рыбинцева А.В. и его представителя Иванова М.В., поддержавших доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Пятова М.В., действующего на основании доверенности от 27.10.2018, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.04.2018 между Рыбинцевым А.В. и ПАО «АТБ» заключён договор купли-продажи простых векселей №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК № на сумму 1 022 438 руб. 36 коп. стоимостью 1 000 000 руб. Покупатель в свою очередь принял на себя обязательства принять и оплатить стоимость векселя (л.д. 7).

По условиям пункта 2.2 договора покупатель обязуется оплатить приобретаемый вексель в дату 06.04.2018 на счёт продавца, указанный в пункте 7 договора.

Продавец в соответствии с пунктом 2.3 договора обязуется передать, а покупатель - принять вексель 06.04.2018 после поступления денежных средств на счёт продавца, указанный в пункте 7 договора.

Вексель передаётся покупателю по акту приёма-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора продавец обязуется ознакомить, а покупатель обязуется ознакомиться и подписать Приложение № 1 к настоящему договору (декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг), являющееся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из платёжного поручения № от 06.04.2018 следует, что Рыбинцевым А.В. произведена оплата по договору купли-продажи простых векселей № от 06.04.2018 в размере 1 000 000 руб. (л.д. 9).

06.04.2018 между сторонами подписан акт приёма-передачи простого векселя ООО «ФТК» серии ФТК №, являющийся приложением к договору купли-продажи простых векселей № от 06.04.2018, согласно которому продавцом - «АТБ» (ПАО) передан в собственность покупателя Рыбинцева А.В. простой вексель серии ФТК №, векселедатель - ООО «ФТК», дата составления 06.04.2018 сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 06.07.2018 (л.д. 8).

06.04.2018 Рыбинцевым А.В. была подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи простых векселей № от 06.04.2018 (л.д. 24 - 25).

Кроме того, 06.04.2018 между Рыбинцевым А.В. и ПАО «АТБ» заключён договор хранения №, по которому Рыбинцев А.В. передал на хранение ПАО «АТБ» вексель на вексельную сумму 1 022 438 руб.36 коп. (л.д. 10), а также подписан акт приёма-передачи к данному договору хранения (л.д. 11).

В установленный договором купли-продажи срок, то есть 06.07.2018 истец обратился в ПАО «АТБ» с заявлением на погашение векселей, в котором просил принять к оплате простой вексель серии ФТК № и оплатить его стоимость на указанный счёт (л.д. 12). Однако 11.07.2018 он был уведомлён о невозможности совершения платежа, поскольку в установленный срок денежные средства в банк от ООО «ФТК» не поступили (л.д. 13).

18.07.2018 Рыбинцев А.В. обратился с претензией к ПАО «АТБ», в которой просил возвратить ему 1 000 000 руб. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи простых векселей № от 06.04.2018, поскольку Банк не ограничивал истца в выборе способа вложения денежных средств при совершении сделок, договоры были заключены в добровольном порядке и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения. Кроме того, истец был предупреждён о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг.

Получение истцом простого векселя, являющийся предметом купли-продажи, подтверждается актом приёма-передачи, подписанным сторонами, и последующим договором хранения векселя, свидетельствует о выполнении ПАО «АТБ» своей обязанности продавца по передаче векселя истцу, а отсутствие фактической передачи векселя как предмета на бумажном носителе в день заключения договора купли-продажи объясняется одномоментным заключением между сторонами договора хранения указанной ценной бумаги, что не нарушает каких-либо прав истца.

Также суд пришёл к выводу, что истец выразил свою волю на сохранение силы сделки по договору купли-продажи векселя, а потому не вправе оспаривать её на основании того, что оригинал векселя в день сделки ему не передавался.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вексель является ценной бумагой. Ценные бумаги могут быть документарными и бездокументарными. Документарными ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путём её вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

На основании пункта 3 статьи 143 ГК РФ документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признаётся её владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов называется ордерной ценной бумагой.

Статьёй 4 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» установлено, что переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

С учётом изложенного, под векселем понимается ценная бумага, удостоверяющая обязательство лица, выдавшего вексель, выплатить определённую денежную сумму в срок, указанный в векселе, то есть вексель представляет собой долговую расписку. В рассматриваемом случае вексель представляет собой ордерную ценную бумагу.

В силу статьи 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из её участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» следует, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ).

В пункте 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определённую денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса); при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В силу положений статьи 128, пункта 2 статьи 130 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Как следует из пункта 3 статьи 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путём её вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

Согласно пункту 1 статьи 224 ГК РФ, вещь считается вручённой приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определённую денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункту 2 статьи 454).

В силу пункта 1 статьи 455 ГК РФ под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 129 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлён о готовности товара к передаче. Товар не признаётся готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путём маркировки или иным образом.

Таким образом, вексель, как ордерная ценная бумага, исходя из существа возникшего правоотношения, к моменту его передачи (индоссирования) должна иметься в наличии у векселедателя, индоссанта.

Из представленных в материалы дела договора купли-продажи простых векселей от 06.04.2018, акта приёма-передачи, являющегося приложением к договору купли-продажи от 06.04.2018, следует, что они были фактически заключены и подписаны сторонами в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области, при этом в день их заключения вексель в натуре истцу передан не был. Между сторонами был подписан договор хранения, датированный тем же числом, что и договор купли-продажи, а также акты приёма-передачи к указанным договорам, однако местом заключения договоров и совершения приёма-передачи указан г. Москва. При этом следует отметить, что сами векселя, являющиеся предметом договоров купли-продажи, были приобретены Банком у векселедателя ООО «ФТК» в даты заключения оспариваемого договора в г. Москва, что с учётом территориальной отдалённости и сменности часовых поясов, исключало возможность их передачи истцу в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области в день заключения договора купли-продажи.

Из материалов дела также следует, что 25.04.2016 между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» подписано соглашение о взаимодействии по реализации векселей б/н, по условиям которого банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путём продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретённых у неё третьими лицами. На условиях, установленных данным соглашением, банк оказывает компании услуги по домициляции векселей, выпущенных компанией в период действия данного соглашения, и реализуемых банком на условиях, установленных данным соглашением (л.д. 45 - 46).

В последующем ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» заключены дополнительные соглашения к данному соглашению (л.д. 46 оборот - 49).

С учётом указанных обстоятельств, на момент оформления и подписания клиентом договора купли-продажи, акта приёма-передачи к нему, декларации о рисках, договора хранения векселя, акта приёма-передачи к нему, вексель, в счёт которого клиент уплатил денежные средства банку, не существовал, в связи с чем, от векселедателя ООО «ФТК» банку векселя не могли быть переданы и, соответственно, векселя не могли быть переданы банком покупателям и помещены на хранение в другом регионе, относительно места составления документов.

Истец до заключения договора купли-продажи не был поставлен в известность об отсутствии на момент совершения операции векселя у банка (вексель ещё не был выпущен векселедателем), ему не было разъяснено, что векселедателем выступает не банк, а аффилированное с ним лицо - ООО «ФТК», что векселя будут находиться в г. Москве. Напротив, документы оформлялись от имени банка, с указанием логотипа и реквизитов банка, без предъявления в натуре векселя, но с обязательным упоминанием, что вексель будет храниться в банке. Доказательств, подтверждающих, что договор № от 06.04.2018 между ООО «ФТК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о приобретении спорного векселя и произведенной оплаты за него заключён до оформления договора купли-продажи с истцом, ответчиком не представлено. Ответчик, не являясь законным векселедержателем, был не вправе заключать с истцом оспариваемый договор купли-продажи. Приобретение векселя Рыбинцевым А.В. осуществлялось только на основании документов, подготовленных сотрудниками Банка, в связи с чем акт приёма-передачи векселя от 06.04.2018, согласно которому «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) передал Рыбинцеву А.В. подлинный вексель, а также акт приёма-передачи векселя к договору хранения от 06.04.2018 не соответствуют действительности.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что к установленным правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 2 статьи 179 ГК РФ о признании сделки заключённой под влиянием обмана, который выразился в сокрытии от Рыбинцева А.В. информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между банком и векселедателем, о том, что платёж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счёт средств ООО «ФТК», об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату и подписание акта приёма-передачи, договора хранения векселя, физически отсутствовал как объект сделки купли-продажи.

Таким образом, Банк, оказывая истцу услугу по приобретению ценной бумаги необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающем возможность выбора, истцу не представил, и истец как сторона сделки не имел возможности оценить последствия и риски заключения такой сделки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьёй 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При разрешении спора суд не учёл указанные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также не принял во внимание, что из совокупности установленных по делу обстоятельств следует, что ответчик ПАО «АТБ» действовал недобросовестно, допуская злоупотребление своими правами при исполнении обязательств, вытекающих из сделки купли-продажи векселя, не соответствующей требованиям закона.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей № от 06.04.2018, с принятием нового решения в указанной части об удовлетворении иска, применении последствий недействительности данной сделки путём взыскания с ПАО «АТБ» в пользу Рыбинцева А.В. уплаченной по договору купли-продажи суммы в размере 1 000 000 руб.

При этом судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ПАО «АТБ» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (в ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий её недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведённые сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьёй 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

Таким образом, само по себе признание недействительным договора купли-продажи простых векселей не порождает права на взыскание процентов, установленных статьёй 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств, в связи с чем оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований не имеется.

По указанным основаниям, обжалуемое решение, правильное по существу в части отказа в удовлетворении требований Рыбинцева А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отмене не подлежит.

Учитывая положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО «АТБ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлины в размере 13 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24 декабря 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Рыбинцева Анатолия Викторовича к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № от 06.04.2018, заключённый между Рыбинцевым Анатолием Викторовичем и публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Рыбинцева Анатолия Викторовича уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

В части отказа Рыбинцеву Анатолию Викторовичу в иске к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24 декабря 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

УИД 19RS0001-02-2021-012028-86

Дело № 2-1022/2022

15.02.2022. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Сандыковой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбинцева А.В. к Потребительскому кооперативу «ФинансИнвест» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Рыбинцев А.В. обратился в суд с иском к Потребительскому кооперативу «ФинансИнвест» (далее – ПК «ФинансИнвест», Кооператив) о расторжении договора, взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 01.03.2019 между ним и ПК «ФинансИнвест» заключен договор № о передаче личных сбережений члена кооператива, в соответствии с которым им в пользование Кооперативу были переданы денежные средства в сумме 1 410 000 руб. на срок 1 год с условием возврата с процентами в размере 13,05% годовых. По условиям договора, проценты должны были начисляться ежемесячно. Первоначально Кооператив соблюдал график начислений, однако в момент окончания срока действия договора по заявлению истца Кооператив не произвел выплату полагающихся ему денежных средств, между сторонами было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, в соответствии с которым стороны продлили срок действия договора с 01.03.2020 по 20.12.2020 включительно с ежемесячной выплатой 100 000 руб. + проценты за предыдущий срок 142 210,63 руб. в последнем платеже. Однако, Кооператив не выплатил причитающиеся ему денежные средства полном объеме. За период с 20.02.2020 по 12.02.2021 истцу выплачено 560 000 руб., следовательно, задолженность по основному долгу составляет 420 000 руб. 20.08.2021 он посредством почтовой связи обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, возврате суммы вклада и выплате процен...

...тов, однако письмо вернулось отправителю невостребованным. В связи с чем Рыбинцев А.В. просит расторгнуть вышеуказанный договор о передаче личных сбережений члена кооператива № от 01.03.2019, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по нему в размере 826 445,11 руб., в том числе: 420 000 руб. – сумма основного долга, 274 845,11 руб. – проценты по 16.08.2021, 131 600 руб. – неустойка за период с 20.12.2020 по 19.10.2021.

Истец Рыбинцев А.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПК «ФинансИнвест» в судебное заседание также не явился, направленные по имеющемуся в деле адресу, являющемуся местом регистрации юридического лица согласно выписке из ЕГРЮЛ, судебные извещения возвращены по истечении срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (ч. 1).

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание то, что ответчик извещался о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего дела своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в том числе, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда (www.abakansky-hak.sud.rf.ru раздел «Судебное делопроизводство» подраздел «Гражданское судопроизводство»), с учётом вышеприведенных правовых норм судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив в собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – ФЗ «О кредитной кооперации») кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:

1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;

2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Членами кредитного кооператива (пайщиками) могут быть физические лица, достигшие возраста 16 лет, и (или) юридические лица (ч. 1 ст. 11 ФЗ «О кредитной кооперации»).

В силу ч. 3 ст. 11 ФЗ «О кредитной кооперации» членство в кредитном кооперативе возникает на основании решения правления кредитного кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков).

Как установлено в судебном заседании, Рыбинцев А.В. является членом ПК «ФинансИнвест», что подтверждается свидетельством № от 02.03.2018.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «О кредитной кооперации» для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ФЗ «О кредитной кооперации» по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В силу ч. 4 ст. 30 ФЗ «О кредитной кооперации» договор передачи личных сбережений независимо от его суммы заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор является ничтожным. Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата.

01.03.2019 между ПК «ФинансИнвест» и членом Кооператива Рыбинцевым А.В. заключен договор № о передаче личных сбережений члена кооператива в пользование ПК «ФинансИнвест» на условиях «Инвестиционный», согласно которому член Кооператива передает в собственность, а Кооператив принимает денежные средства (личные сбережения) в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, и обязуется возвратить личные сбережения и выплатить проценты в соответствии с условиями настоящего договора. Размер личных сбережений 1 410 000 руб. Личные сбережения предоставляются на пополнение денежных активов Кооператива. Договор считается заключенным с момента поступления денежных средств на счет Кооператива или с момента внесения денежных средств в кассу Кооператива. Личные сбережения принимаются до 29.02.2019 (указанную дату суд признает опиской, поскольку в 2019 году в феврале было 28 дней, кроме того, указанная дата не может быть ранее заключения договора), по мнению суда, согласно договору личные сбережения принимаются до 29.10.2020. Проценты на сумму личных сбережений устанавливаются в размере 13,05% годовых. Проценты на сумму личных сбережений выплачиваются ежемесячно за период с 01.03.2019 по 29.02.2020 по заявлению члена Кооператива.

Согласно п. 2.1.4 договора Кооператив обязался по окончании срока договора выплатить члену Кооператива сумму личных сбережений и начисленных процентов через кассу Кооператива или перечислить на банковский счет, указанный в письменном заявлении, поданном за 30 дней до окончания срока договора; начислять определенные договором проценты до полного погашения обязательств.

В случае несвоевременного возврата личных сбережений Кооператив уплачивает неустойку, исчисленную из 0,1% от суммы несвоевременного возврата за каждый день просрочки (п. 3.3 договора).

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязанности, вытекающие из договора о передаче личных сбережений члена кооператива № от 01.03.2019, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Рыбинцев А.В. исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, внес в кассу Кооператива денежные средства в сумме 1 410 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №, №, №, №.

Дополнительным соглашением от 18.02.2020 к вышеуказанному договору стороны продлили срок его действия с 01.03.2020 по 20.12.2020 с ежемесячной выплатой 100 000 руб. + проценты за предыдущий срок 142 210,63 руб., которые будут выплачены в последнем платеже по графику, а именно до 20.12.2020; итого на февраль 2020 г. задолженность Кооператива перед Рыбинцевым А.В. составляла 1 122 210,63 руб., в том числе: по основному долгу – 980 000 руб., по процентам – 142 210,63 руб.

Из выписки по счету Рыбинцева А.В. в ПАО Сбербанк усматривается, что Кооператив выплатил Рыбинцеву А.В. 23.03.2020 – 50 000 руб., 24.03.2020 – 50 000 руб., 20.05.2020 – 40 000 руб., 18.06.2020 – 25 000 руб., 08.07.2020 – 30 000 руб., 30.07.2020 – 10 000 руб., 14.08.2020 – 20 000 руб., 21.08.2020 – 15 000 руб., 21.09.2020 – 10 000 руб., 09.10.2020 – 30 000 руб., 23.10.2020 – 10 000 руб., 05.11.2020 – 20 000 руб., 13.11.2020 – 50 000 руб., 24.11.2020 – 10 000 руб., 30.11.2020 – 30 000 руб., 11.12.2020 – 20 000 руб., 17.12.2020 – 10 000 руб., 28.12.2020 – 20 000 руб., 29.12.2020 – 20 000 руб., 14.01.2021 – 20 000 руб., 29.01.2021 – 20 000 руб., 12.02.2021 – 50 000 руб.; итого 560 000 руб. Доказательств иных выплат материалы дела не содержат.

20.08.2021 Рыбинцев А.В. посредством почтовой связи направил в ПК «ФинансИнвест» претензию, в которой просил расторгнуть договор № от 01.03.2019, вернуть личные сбережения в сумме 420 000 руб., выплатить проценты за весь период действия договора в сумме 265 234,59 руб. и неустойку 104 720 руб. Однако данная претензия адресатом не получена, конверт вернулся отправителю по истечении срока хранения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в договоре о передаче личных сбережений и в дополнительном соглашении к нему стороны согласовали условия возврата суммы сбережений, процентную ставку 13,05% годовых и неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от невозвращенной в срок суммы, суд, проверив расчеты истца, считает требования Рыбинцева А.В. о взыскании с ответчика внесенных в Кооператив денежных средств в сумме 420 000 руб., процентов за пользование, начисленных по 16.08.2021, в размере 274 845,11 руб. и неустойки за период с 20.12.2020 по 19.10.2021 в размере 131 600 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку срок действия договора № от 01.03.2019 закончился 20.12.2020, оснований для его расторжения суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные чеками-ордерами от 20.10.2021 и 28.12.2021, в размере 11 765 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыбинцева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Потребительского кооператива «ФинансИнвест» ИНН № в пользу Рыбинцева А.В. 420 000 руб. внесенные по договору о передаче личных сбережений № от 01.03.2019, проценты за пользование 274 845 руб. 11 коп., неустойку 131 600 руб., судебные расходы по возврату госпошлины 11 765 руб., всего взыскать 838 210 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.02.2022.

Председательствующий С.В. Крамаренко