Рыбинцева Анастасия Игоревна

Судья Дождёва Н.В. дело № 33-3-890/2024

№ 2-2583/2023

УИД 26RS0030-01-2023-003231-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 06 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А.,

судей Муратовой Н.И., Медведевой Д.С.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Рыбинцевой А.И. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 20 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Рыбинцевой А.И. и Маяцкого Ю.Е. к Радченко Н.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, погашении записи о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости и признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Рыбинцева А.И., Маяцкий Ю.Е. обратились в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что они являются детьми Р.Л.С., умершей **2010, приняли наследство 11.01.2011. В мае 2023 года (спустя 13 лет), Росреестр разыскал Рыбинцеву А.И. с просьбой передать информацию для ее мамы (покойной) для обращения и обновления информации по садовому домику с КН ***, по адресу: Ставропольский край, Предгорный муниципальный округ, СТ «Горное эхо», участок №***. Истцам стало известно о недвижимости, принадлежащей умершей Р.Л.С. Наследники обратились к нотариусу, который вел наследственное дело, на основании поданного РыбинцевойА.И. заявления нотариусу о принятии наследства, являясь наследницей по закону, она получила дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону от 09.06.2023, а именно: на 1/2 доли вышеназванного садового домика; 1/2 садового домика принадлежит Маяцкому Ю.Е. на основании дополнительного свидетельство о праве на наследство по закону от 09.06.2023. В настоящий момент садовый домик с КН *** принадлежит истцам на праве общей долевой собственности. Рыбинцевой А.И. была запрошена информация в архивном отделе г.Кисловодска о земельном участке, находящийся по адресу: СТ «Горное эхо», участок №***, площадью 800 кв.м. Согласно архивной выписке из постановления главы администрации г.Кисловодска №*** от 29.08.1996, комитету по земельным ресурсам и землеустройству было поручено зарегистрировать право пожизненно-наследуемого владения и выдать свидетельства вышеперечисленным гражданам в установленном порядке, основание договор к...

...упли-продажи от 05.12.1994. Зарегистрировать земельный участок нотариус отказалась по причине того, что в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество не имеется информации с характеристиками вышеуказанного объекта недвижимости (отсутствует кадастровый номер). Рыбинцева А.И. запросила информацию в МФЦ о ранее учтенном объекте недвижимости земельном участке, расположенном по адресу: Ставропольский край, Предгорный муниципальный округ, СТ «Горное эхо», участок №***. Из уведомления об отказе во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости следует, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с КН ***, площадью 800 кв.м., кадастровой стоимостью 252592 рубля. Зарегистрировать земельный участок нотариус после получения копии уведомления об отказе о ранее учтенном объекте недвижимости отказалась, так как земельный участок с КН ***, площадью 800 кв.м., находящийся по указанному адресу, зарегистрирован не на имя наследователя, а на имя другого лица. В августе 2023 года истцу стало известно, что земельный участок с КН *** находится в незаконном владении ответчика.

Истцы просили истребовать из чужою незаконного владения ответчика земельный участок, с передачей его Рыбинцевой А.И. и Маяцкому Ю.Е., погасить в ЕГРН запись о праве собственности за ответчиком права собственности на земельный участок, признать право собственности за Рыбинцевой А.И. (1/2 доли) и Маяцким Ю.Е. (1/2 доли) на земельный участок.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 20.10.2023 в удовлетворении исковых требований Рыбинцевой А.И. и Маяцкого Ю.Е. к Радченко Н.А. об истребовании из чужого незаконного владения Радченко Н.А. земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный муниципальный округ, садовое товарищество «Горное эхо», №***, с КН ***, площадью 800 кв.м., с передачей его Рыбинцевой А.И. и Маяцкому Ю.Е., погашении в ЕГРН записи о праве собственности за Радченко Н.А. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный муниципальный округ, садовое товарищество «Горное эхо», №***, с КН ***, площадью 800 кв.м., признании право собственности за Рыбинцевой А.И. (1/2 доли) и Маяцким Ю.Е. (1/2 доли) на земельный участок с КН ***, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный муниципальный округ, садовое товарищество «Горное эхо», №***, – отказано.

В апелляционной жалобе истец Рыбинцева А.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что им не было известно о договоре купли-продажи от 13.12.2008, и указывая о регистрации права собственности ответчика в установленном законом порядке, суд не принял во внимание, что спорный земельный участок был выдан умершей Р.Л.С. в пожизненное наследуемое владение и не могло перейти к ответчику.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в том числе, путем размещения информации о рассмотрении апелляционной жалобы на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru), в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы Рыбинцева А.И. и Маяцкий Ю.Е. являются детьми Р.Л.С., умершей **2010; согласно материалам наследственного дела, истцы после смерти матери приняли наследство.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.06.2023, правообладателями садового домика, расположенного по адресу: г.Кисловодск, СТ «Горное эхо», участок 103, общей площадью 44,7 кв.м., с КН ***, являются истцы РыбинцеваА.И. и Маяцкий Ю.Е. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый, на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону № *** от 09.06.2023 и дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону № *** от 09.06.2023.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 06.10.2023, правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный муниципальный округ, СТ «Горное эхо», участок №***, общей площадью 800+/-19,8 кв.м, с КН ***, является ответчик РадченкоН.А.

Уведомлением № *** от 21.07.2023 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю отказано Рыбинцевой А.И. во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости о земельном участке, расположенном по адресу: г.Кисловодск, СТ «Горное эхо», участок 103/104, на основании представленных 20.07.2023 документов, поскольку в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с КН ***, площадью 800 кв.м., расположенном по адресу: Ставропольский край, Предгорный муниципальный округ, СТ «Горное эхо», участок №***.

Из ответа нотариуса Кисловодского городского нотариального округа Ставропольского края следует, что выдать Рыбинцевой А.И. свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок с КН ***, находящийся по адресу: г.Кисловодск, СТ «Гороховое эхо», №***, не представляется возможным, так как указанный земельный участок зарегистрирован не на имя наследодателя, а на имя другого лица.

Согласно архивной выписке из постановления главы администрации г.Кисловодска «О перерегистрации права пользования на земельные участки в садовых товариществах» от 29.08.1996 №***, перерегистрировано право пожизненно-наследуемого владения на земельный участок №***, площадью 800 кв.м. в СТ «Горное эхо» Р.Л.С. (п. 7); свидетельство № *** от 28.02.1996 на имя Р.Л.С. аннулировано, основание: договор купли-продажи от 05.12.1994, доверенность № *** от 09.12.1994, заявление Р.Л.С. (п. 7.2).

В соответствии с представленной в материалы дела копией договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2008 установлено, что между Р.Л.С., от имени которой по доверенности действовал М.А.Б. (продавец), и Радченко Н.А. (покупатель) заключен договор, по которому продавце продала, а покупатель купила и приняла земельный участок, площадью 800,0 кв.м. (категория земель - сельскохозяйственного назначения, КН ***), предоставленный для ведения садоводства и огородничества, и размещенное на нем жилое строение без права регистрации проживания, находящееся по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, с.Винсады, СТ «Горне Эхо», участок ***. Цена, за которую продается земельный участок с жилым строением без права регистрации проживания, определен по обоюдному согласию сторон в 200000 рублей (п. 7 договора); договор является одновременно документом, имеющим силу передаточного акта, подтверждающего факт реального исполнения сторонами своих обязательств (п. 9 договора).

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2008 прошел государственную регистрацию.

Свидетельством об удостоверении факта *** от 06.10.2023 (л.д.47) удостоверено, что правообладателем земельного участка с КН ***, по адресу: Ставропольский край, Предгорный муниципальный округ, СТ «Горное эхо», участок №***, является Радченко Н.А.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Рыбинцева А.И. и Маяцкий Ю.Е. указали, что в мае 2023 года им стало известно о садовом домике и земельном участке, которые принадлежали на праве собственности их умершей 12.11.2010 матери Р.Л.С., наследниками которой они являются.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 11, 12, 218, 301, 302 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в п. 36, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что истцы не являются собственниками спорного имущества и не владеют им фактически или опосредованно, спорный земельный участок и размещенное на нем жилое строение наследодателем Р.Л.С. были проданы Радченко Н.А. при жизни на основании договора купли-продажи от 13.12.2008, который никем не оспорен и недействительным не признан, право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он мотивирован, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, и не противоречит нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцам не было известно о договоре купли-продажи от 13.12.2008, и указывая о регистрации права собственности ответчика в установленном законом порядке, суд не принял во внимание, что спорный земельный участок был выдан умершей Р.Л.С. в пожизненное наследуемое владение и не могло перейти к ответчику, не могут повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку основаны на субъективном мнении заявителя жалобы и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, правильность выводов суда не опровергают, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на ошибочном толковании закона, регулирующего спорные правоотношения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 20 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0030-01-2023-003231-15

Дело № 88-4564/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-2583/2023

в суде первой инстанции

4 июня 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Росиной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Рыбинцевой А.И. и Маяцкого Ю.Е. к Радченко Н.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, погашении записи о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости и признании права собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе Рыбинцевой А.И. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 20 октября 2023 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения Рыбинцевой А.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рыбинцева А.И., Маяцкий Ю.Е. обратились в суд с иском, в соответствии с которым просили истребовать из чужого незаконного владения ответчика земельный участок с передачей его Рыбинцевой А.И. и Маяцкому Ю.Е., погасить в ЕГРН запись о праве собственности за ответчиком права собственности на земельный участок, признать право собственности за Рыбинцевой А.И. (1/2 доли) и Маяцким...

... Ю.Е. (1/2 доли) на земельный участок.

В обоснование исковых требований Рыбинцевой А.И., Маяцким Ю.Е. указано на то, что они являются детьми Рыбинцевой Л.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, приняли наследство ДД.ММ.ГГГГ года. В мае 2023 года (спустя 13 лет) Росреестр разыскал Рыбинцеву А.И. с просьбой передать информацию для ее мамы (покойной) для обращения и обновления информации по садовому домику с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Истцам стало известно о недвижимости, принадлежащей умершей Рыбинцевой Л.С. Наследники обратились к нотариусу, который вел наследственное дело, на основании поданного Рыбинцевой А.И. заявления нотариусу о принятии наследства, являясь наследницей по закону, она получила дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону от 9 июня 2023 года, а именно: на 1/2 доли вышеназванного садового домика; 1/2 садового домика принадлежит Маяцкому Ю.Е. на основании дополнительного свидетельство о праве на наследство по закону от 9 июня 2023 года. В настоящий момент садовый домик с кадастровым номером № принадлежит истцам на праве общей долевой собственности. Рыбинцевой А.И. была запрошена информация в архивном отделе г.Кисловодска о земельном участке, находящийся по адресу: СТ «Горное эхо», участок № №, площадью 800 кв.м. Согласно архивной выписке из постановления главы администрации г.Кисловодска №1224 от 29 августа 1996 года, комитету по земельным ресурсам и землеустройству было поручено зарегистрировать право пожизненно-наследуемого владения и выдать свидетельства вышеперечисленным гражданам в установленном порядке, основание договор купли-продажи от 5 декабря 1994 года. Зарегистрировать земельный участок нотариус отказалась по причине того, что в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество не имеется информации с характеристиками вышеуказанного объекта недвижимости (отсутствует кадастровый номер). Рыбинцева А.И. запросила информацию в МФЦ о ранее учтенном объекте недвижимости земельном участке, расположенном по адресу: Ставропольский край, Предгорный муниципальный округ, СТ «Горное эхо», участок № №. Из уведомления об отказе во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости следует, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 800 кв.м., кадастровой стоимостью 252592 руб. Зарегистрировать земельный участок нотариус после получения копии уведомления об отказе о ранее учтенном объекте недвижимости отказалась, так как земельный участок с кадастровым номером № площадью 800 кв.м., находящийся по указанному адресу, зарегистрирован не на имя наследователя, а на имя другого лица. В августе 2023 года истцу стало известно, что земельный участок с кадастровым номером № находится в незаконном владении ответчика.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 20 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований Рыбинцевой А.И., Маяцкого Ю.Е. отказано.

В кассационной жалобе Рыбинцевой А.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении дела допущены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Рыбинцевой А.И. и Маяцкого Ю.Е., судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 218, 301, 302, 1111, 1142, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 36, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходили из того, что истцы не являются собственниками спорного земельного участка и не владеют им фактически или опосредованно; на основании договора купли-продажи от 13 декабря 2008 года спорный земельный участок площадью 800 кв.м. и размещенное на нем жилое строение общей площадью 95,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, наследодателем Рыбинцевой Л.С. были проданы Радченко Н.А.; указанный договор купли-продажи никем не оспорен и недействительным не признан; право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 20 октября 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбинцевой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Росина Е.А.

УИД: 26RS0030-01-2023-003231-15

Дело №2-2583/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ст.Ессентукская 20 октября 2023 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Дождёвой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудио-протокола судебного заседания секретарем судебного заседания - Волосович Т.В.,

с участием:

истца, действующего в своих интересах и интересах истца Маяцкого Ю.Е. -Рыбинцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Рыбинцевой А. И. и Маяцкого Ю. Е. к Радченко Н. А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, погашении записи о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости и признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Рыбинцева А.И. и Маяцкий Ю.Е. обратились в суд с иском к Радченко Н.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, погашении записи о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости и признании права собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований указали на то, что Рыбинцева А.И. и Маяцкий Ю.Е. являются детьми Рыбинцевой Л.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Истцы приняли наследство ДД.ММ.ГГГГ. В мае 2023 года (спустя 13 лет), Росреестр разыскал Рыбинцеву А.И. с просьбой передать информацию для ее мамы (покойной) для обращения и обновлении информации по садовому домику с кадастровым номером 26:34:000000:580, находящийся по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, садовое товарищество «Горное эхо», участок №. В связи с чем, истцам стало известно о недвижимости, принадлежащей умершей Рыбинцевой Л.С. Наследники обратились к нотариусу, который вел наследственное дело – Мареевой О.А. На основании поданного Рыбинцевой А.И. заявления нотариусу о принятии наследства, являясь наследницей по закону, она получила дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: на ? доли садового домика с кадастровым номером 26:34:000000:580, находящийся по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, садовое товарищество «Горное эхо», участок №. ? садового домика с кадастровым номером 26:34:000000:580 принадлежит Маяцкому Ю.Е. на основании дополнительного свидетельство о праве на наследство по закону №<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент садовый домик с кадастровым номером 26:34:000000:580 принадлежит истцам на праве общей долевой собственности. Рыбинцевой А.И. была запрошена информация в Архивном отделе <адрес> о земельном участке, находящийся по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, садовое товарищество «Горное эхо», участок №, площадью 800 кв.м. Согласно Архивн...

...ой выписке из постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству было поручено зарегистрировать право пожизненно-наследуемого владения и выдать свидетельства вышеперечисленным гражданам в установленном порядке, основание договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрировать земельный участок нотариус отказалась по причине того, что в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество не имеется информации с характеристиками вышеуказанного объекта недвижимости (отсутствует кадастровый номер). Рыбинцева А.И. запросила информацию в МФЦ о ранее учтенном объекте недвижимости земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, садовое товарищество «Горное эхо», участок №. Из уведомления об отказе во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости следует, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 26:29:150206:119, площадью 800 кв.м, кадастровой стоимостью 252 592 руб. Зарегистрировать земельный участок нотариус после получения копии уведомления об отказе о ранее учтенном объекте недвижимости отказалась, земельный участок с кадастровым номером 26:29:150206:119, площадью 800 кв.м, находящийся по указанному адресу, поскольку спорный земельный участок зарегистрирован не на имя наследователя, а на имя другого лица. В августе 2023 года истцу стало известно, что земельный участок с кадастровым номером 26:29:150206:119 находится в не законном владении ответчика.

Иных доводов в обоснование исковых требований не указано.

Ссылаясь на положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит истребовать из чужою незаконного владения Радченко Н.А. земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, садовое товарищество «Горное эхо», с кадастровым номером 26:29:150206:119, площадью 800 кв.м., с передачей его Рыбинцевой А.И. и Маяцкому Ю.Е., погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности за Радченко Н.А. права собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, садовое товарищество «Горное эхо», с кадастровым номером 26:29:150206:119, площадью 800 кв.м, признать право собственности за Рыбинцевой А.И. (1/2 доли) и Маяцким Ю.Е. (1/2 доли) на земельный участок с кадастровым номером 26:29:150206:119, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, садовое товарищество «Горное эхо», №.

Лица, участвующие в деле, извещались публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебном заседании истец Рыбинцева А.И., действующая в своих интересах и интересах Маяцкого Ю.Е. в пределах представленной последним на основании нотариальной доверенности полномочий, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец Маяцкий Ю.Е. в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя.

В судебное заседание ответчик Радченко Н.А. не явилась, уважительных причин своей неявки суду не представила, ходатайств об отложении судебного заседания, а также письменных возражений на исковое заявление не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания, а также письменных возражений на исковое заявление не поступало.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Суд считает, что лицо, подавшее исковое заявление, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Суд, принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, счел возможным рассмотреть заявленные исковые требования, по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, с учетом требований пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Рыбинцева А.И. и Маяцкий Ю.Е. являются детьми Рыбинцевой Л.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов наследственного дела, Рыбинцева А.И. и Маяцкий Ю.Е. после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери Рыбинцевой Л.С. приняли наследство.

Обращаясь в суд с иском, истцы указали, что в мае 2023 года им стало известно о садовом домике и земельном участке.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основанных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, садовый домик расположен по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Горное эхо», участок 103, общей площадью 44,7 кв.м, с кадастровым номером 26:34:000000:580.

Правообладателями указанного садового домика являются: Рыбинцева А.И. и Маяцкий Ю.Е. по ? доли в праве общей долевой собственности на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону №<адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону №<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основанных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок расположен по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, садовое товарищество «Горное эхо», участок №, общей площадью 800 +/- 19,8 кв.м, с кадастровым номером 26:29:150206:119.

Правообладателем спорного земельного участка является Радченко Н.А.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> №КУВД-001/2023-31573137/1 от ДД.ММ.ГГГГ, Рыбинцевой А.И. отказано во включении в Единой государственной регистрации недвижимости, поскольку в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 26:29:150206:119, площадью 800 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, садовое товарищество «Горное эхо», участок №.

Из ответа нотариуса Нотариальной палаты <адрес> Кисловодского городского нотариального округа следует, что выдать Рыбинцевой А.И. свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером 26:29:150206:119, находящийся по адресу: <адрес>, СТ «Гороховое эхо», № не представляется возможным, поскольку указанный земельный участок зарегистрирован не на имя наследодателя, а на имя другого лица.

Согласно постановлению главы администрации <адрес> края «О перерегистрации права пользования на земельные участки в садовых товариществах», перерегистрировано право пожизненно-наследуемого владения на земельный участок №, площадью 800 кв.м в садовом товариществе «Горное эхо» Рыбинцевой Л.С. (пункт 7).

Как следует из Архивной Выписки из постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Рыбинцевой Л.С. аннулировано. Основание: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Рыбинцевой Л.С. (пункт 7.2 постановления).

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Рыбинцева Л.С. с одной стороны продала земельный участок, площадью 800 кв.м, категория земель – сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 26:29:150206:119, представленный для ведения садоводства и огородничиства и размещение на нем жилого строения без права регистрации проживания, находящийся по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, садовое товарищество «Горное эхо», участок 103/104 Радченко Н.О., которая в свою очередь купила и приняла земельный участок и размещенное на нем жилое строение без права регистрации проживания.

Свидетельством об удостоверении факта №<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ удостоверено, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 26:29:150206:119, находящийся по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, садовое товарищество «Горное эхо», участок № является Радченко Н.А.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Предметом спора является недвижимое имущество.

Пунктом 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В абзаце первом пункта 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

Из материалов дела следует, что Рыбинцева А.И. является дочерью, а Маяцкий Ю.Е. сыном и наследниками Рыбинцевой Л.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы ссылаются на то, что указанные садовый домик и земельный участок принадлежали на праве собственности их умершей матери Рыбинцевой Л.С.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорный земельный участок и размещенное на нем жилое строение Рыбинцевой Л.С. были проданы Радченко Н.А. при жизни ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке и договор купли-продажи не оспорен.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцы не являются собственниками спорного земельного участка и не владеют им даже опосредованно, спорный земельный участок был продан Рыбинцевой Л.С. при жизни, договор купли-продажи не оспорен, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании его из чужого незаконного владения, а именного у собственника Радченко Н.А.

Также ввиду отсутствия правовых оснований не подлежит удовлетворению требования истцов в части погашения записи о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости и признании за истцами права собственности на земельный участок

Руководствуясь статьями 192-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Рыбинцевой А. И. и Маяцкого Ю. Е. к Радченко Н. А. об истребовании из чужого незаконного владения Радченко Н. А. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, садовое товарищество «Горное эхо», №, с кадастровым номером 26:29:150206:119, площадью 800 кв.м, с передачей его Рыбинцевой А. И. и Маяцкому Ю. Е., погашении в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности за Радченко Н. А. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, садовое товарищество «Горное эхо», №, с кадастровым номером 26:29:150206:119, площадью 800 кв.м, признании право собственности за Рыбинцевой А. И. (1/2 доли) и Маяцким Ю. Е. (1/2 доли) на земельный участок с кадастровым номером 26:29:150206:119, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, садовое товарищество «Горное эхо», № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Предгорный районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Дождёва

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 27 октября 2023 года.