Рыбинцева Елена Владимировна

34RS0011-01-2023-010648-08

Судья Кармолин Е.А. дело № 33-7609/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Грековой Н.О., Швыдковой С.В.,

при секретаре Белявской С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-873/2024 по иску Русаковой Людмилы Александровны к Косову Сергею Геннадьевичу, Русаковой Лидии Александровне, Еременко Ирине Александровне, Картушиной Наталии Сергеевне, Воронову Владимиру Сергеевичу, Шурыгину Николаю Ивановичу, Блохиной Надежде Ивановне, Рыбинцевой Елене Владимировне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, по исковому заявлению Еременко Ирины Александровны, Русаковой Лидии Александровны к Шурыгину Николаю Ивановичу, Картушиной Наталии Сергеевне, Воронову Владимиру Сергеевичу, Блохиной Надежде Ивановне, Русаковой Людмиле Александровне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Шурыгина Николая Ивановича на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 3 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Русаковой Людмилы Александровны к Косову Сергею Геннадьевичу, Русаковой Лидии Александровне, Еременко Ирине Александровне, Картушиной Наталии Сергеевне, Воронову Владимиру Сергеевичу, Шурыгину Николаю Ивановичу, Блохиной Надежде Ивановне, Рыбинцевой Елене Владимировне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, Еременко Ирины Александровны, Русаковой Лидии Александровны к Шурыгину Николаю Ивановичу, Картушиной Наталии Се...

...ргеевне, Воронову Владимиру Сергеевичу, Блохиной Надежде Ивановне, Русаковой Людмиле Александровне о признании права собственности в порядке наследования, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Русаковой Людмилой Александровной, Еременко Ириной Александровной, Русаковой Лидией Александровной после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Русаковой Людмилой Александровной право собственности на 1/9 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на 1/9 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Еременко Ириной Александровной право собственности на 1/9 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на 1/9 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Русаковой Лидией Александровной право собственности на 1/9 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; на 1/9 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав мнение Русаковой Л.А. и ее представителя Бесединой Е.А., Еременко И.А., Русаковой Л.А. и ее представителя Швецовой Е.В., а также позицию Шурыгина Н.И. и его представителя Рогачевой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Русакова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Косову С.Г., Русаковой Л.А., Еременко И.А., Картушиной Н.С., Воронову В.С., Шурыгину Н.И., Блохиной Н.И., Рыбинцевой Е.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, после смерти которой открылось наследство в виде <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>; <адрес>, расположенной по адресу <адрес>; права на денежные средства во вкладах, находящихся на счетах в Поволжском банке ПАО Сбербанк.

При жизни ФИО1 передала ей во временное пользование принадлежащие ей личные вещи - массажную кровать CERAGEM, а также тепловой электроматрас CTRAGEM, которые продолжительное время после окончания её лечения по просьбе ФИО1 находились у истца на хранении, а после её смерти истец продолжала пользоваться указанным имущество.

На основании изложенного, просила суд установить факт принятия Русаковой Л.А. наследства после смерти двоюродной сестры ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на 1/9 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; на 1/9 долю в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Русакова Л.А., Еременко И.А. обратились в суд с исковым заявлением к Русаковой Л.А., Шурыгину Н.И., Картушиной Н.С., Воронову В.С., Блохиной Н.И. об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указали, что после смерти ФИО1 они осуществили действия по сохранению её личного имущества, а именно машины швейной бытовой Подольск-142 (1979 года выпуска), мясорубки электрической Magnit RMF-2752, электрического утюга Magnit RMF-1418, электрической кофемолки ЭКМУ 50, чайно-кофейного сервиза, которые находились у них на хранении по личной просьбе сестры ФИО1

Переданное им ФИО1 имущество истцами сохранено, перешло в их пользование и владение, то есть они фактически приняли наследство.

На основании изложенного, просили установить факт принятия Еременко И.А., Русаковой Л.А. наследства, открывшегося после смерти двоюродной сестры ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за Еременко И.А. право собственности в порядке наследования по закону после смерти двоюродной сестры ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/9 долю в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>; на 1/9 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за Русаковой Л.А. право собственности в порядке наследования по закону после смерти двоюродной сестры ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/9 долю в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>; на 1/9 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением суда от 10 января 2024 года дело № 2-629/2024 по иску Русаковой Л.А. к Косову С.Г., Русаковой Л.А., Еременко И.А., Картушиной Н.С., Воронову В.С., Шурыгину Н.И., Блохиной Н.И., Рыбинцевой Е.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования объединено в одно производство с делом № 2-873/2023 по иску Еременко И.А., Русаковой Л.А. к Шурыгину Н.И., Картушиной Н.С., Воронову В.С., Блохиной Н.И., Русаковой Л.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, присвоив номер № 2-873/2024.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шурыгин Н.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что доводы Русаковой Л.А., Еременко И.А., Русаковой Люд. А. о том, что у них на хранении находились личные вещи наследодателя, что свидетельствует об их фактическом принятии наследства, несостоятельны, поскольку принадлежность данного движимого имущества именно наследодателю доказательствами не подтверждается. Также указал, что указанные лица при жизни умершей не поддерживали с ней общение, о смерти ФИО1 не знали, в связи с чем, их требования удовлетворению не подлежат.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит доводы апеллянта обоснованными, а решение суда об удовлетворении иска – подлежащим отмене.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям принятое по делу решение суда не отвечает, как постановленное в условиях неправильного применения норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Способы принятия наследства определены нормами ст. 1153 ГК РФ.

Согласно п. 1 указанной статьи принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В п. 2 ст. 1153 ГК РФ указано на возможность фактического принятия наследства: признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.

Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1

После её смерти открылось наследство на недвижимое имущество в виде:

- однокомнатной квартиры, общей площадью 28,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровым номером № <...>;

- двухкомнатной квартиры, общей площадью 51,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровым номером № <...>.

Материалами наследственного дела подтверждено, что с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО1, обратились: 27 октября 2021 года Шурыгин Н.И. (двоюродный брат); 11 ноября 2021 года Рыбинцева Е.В. (двоюродная племянница); 7 апреля 2022 года Блохина Н.И. (двоюродная сестра); 20 июня 2022 года двоюродные сестры – Еременко И.А., Русакова Люд.А. и Русакова Лид.А.

Кроме того, 28 октября 2021 года Картушина Н.С. (двоюродная сестра) и Воронов В.С. (двоюродный брат) обратились к нотариусу с заявлением об отказе от причитающего им наследства, оставшегося после смерти ФИО1, в пользу Шурыгина Н.И.

Из материалов наследственного дела усматривается, что матерью наследодателя ФИО1 являлась ФИО2, отцом – ФИО3 (т.№ <...>, л.д.72).

Матерью ФИО2 являлась ФИО4, которая также была матерью ФИО5

Русакова Люд.А., Русакова Лид.А. и Еременко (Русакова) И.А. являются дочерьми ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ мать наследодателя – ФИО2 умерла (т.№ <...>, л.д.75), а затем, ДД.ММ.ГГГГ, умерла её дочь – ФИО5

Также из наследственного дела усматривается, что решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт родственных отношений между Шурыгиным Н.И. и ФИО1 как между двоюродным братом и сестрой.

Указанным решением установлено, что Шурыгин Н.И. является сыном Шурыгина И.И., который являлся родным братом отца наследодателя – Шурыгина И.И.

На основании решения Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт того, что Картушина Н.С. является двоюродной сестрой ФИО1, а Воронов В.С. – двоюродным братом ФИО1

Данным решением установлено, что мать Картушиной Н.С. и Воронова В.С. – Шурыгина (Воронова) М.С. являлась родной сестрой умершего ФИО5, то есть отца наследодателя ФИО1

Решением Быковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт того, что Блохина Н.И. является двоюродной сестрой ФИО1, так как отец Блохиной Н.И. – Шурыгин И.И., являлся братом отца наследодателя – ФИО3

Кроме того, решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен юридический факт родственных отношений между Рыбинцевой Е.В. и ФИО1, как между двоюродной племянницей и тетей.

В данном решении указано, что мать Рыбинцевой Е.В. – Давыдова (Шурыгина), умершая ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента открытия наследства, оставшегося после ФИО1, являлась дочерью брата отца наследодателя – Шурыгина И.И.

Вышеуказанными решениями, а также материалами наследственного дела подтверждено, что отец наследодателя ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, его брат Шурыгин И.И. – ДД.ММ.ГГГГ, а их сестра Шурыгина (Воронова) И.И. – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Также судом установлено, что у матери наследодателя – ФИО2 также имелся родной брат – ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ умер.

Согласно свидетельству о рождении серии II-ЯО № <...> истец Косов С.Г. является сыном умершего ФИО6

Таким образом, Косов Г.Т., Русакова (Косова) А.Ф., Шурыгин И.И., Шурыгина (Воронова) М.С., являясь сестрами и братьями родителей ФИО1, являлись её наследниками третьей очереди.

В соответствии с п. 2 ст. 1145 ГК РФ дети двоюродных братьев и сестер (двоюродные племянники и племянницы) и дети его двоюродных дедушек и бабушек (двоюродные дяди и тети) являются наследниками шестой очереди.

Однако исходя из положений п. 1 указанной статьи они призываются к наследованию лишь в случае отсутствия наследников первой, второй и третьей очереди (статьи 1142 - 1144), право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей

При этом по смыслу положений ст.ст. 1142 – 1144, 1146 ГК РФ, наследники шестой очереди не могут наследовать по праву представления после умершего наследника по закону.

Таким образом, Рыбинцева (Давыдова) Е.В. не может быть признана наследником ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал доказанным факт принятия Русаковой Люд.А., Еременко И.А. и Русаковой Лид.А. наследства, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Так, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно не установлен факт принятия Русаковой Люд.А., Еременко И.А. и Русаковой Лид.А. наследства после смерти ФИО1, доказательств об обратном в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что наследодатель передавала истцам на хранение какие-либо вещи, принадлежавшие наследодателю при жизни, не свидетельствует о фактическом принятии истцами наследства после смерти ФИО1, поскольку данные вещи были переданы наследодателем ФИО1 еще при жизни на хранение истцам.

Кроме того, апелляционным определением Волгоградского областного суда от 18 января 2024 года в удовлетворении исков Косова С.Г., Русаковой Люд.А., Еременко И.А. и Русаковой Лид.А. о восстановлении срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО1, признании права собственности в порядке наследования, было отказано.

Таким образом, вступившее в законную силу постановление, которым в восстановлении срока для принятия наследства было отказано, исключает какие-либо притязания истцов на наследственное имущество.

Более того, утверждения истцов о том, что в августе 2021 года ФИО1 передала им на хранение личные вещи, противоречат их же пояснениям, данным судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда при рассмотрении исков Косова С.Г., Русаковой Люд.А., Еременко И.А. и Русаковой Лид.А. о восстановлении срока принятия наследства, признании наследником, согласно которым при жизни наследодателя ФИО1 истцы родственный контакт с ней не поддерживали.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 3 апреля 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Русаковой Людмилы Александровны к Косову Сергею Геннадьевичу, Русаковой Лидии Александровне, Еременко Ирине Александровне, Картушиной Наталии Сергеевне, Воронову Владимиру Сергеевичу, Шурыгину Николаю Ивановичу, Блохиной Надежде Ивановне, Рыбинцевой Елене Владимировне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, а также в удовлетворении требований Еременко Ирины Александровны, Русаковой Лидии Александровны к Шурыгину Николаю Ивановичу, Картушиной Наталии Сергеевне, Воронову Владимиру Сергеевичу, Блохиной Надежде Ивановне, Русаковой Людмиле Александровне о признании права собственности в порядке наследования, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щукиной Л.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника Видновского городского прокурора Бегуновой Н.И.,

подсудимой Рыбинцева Е.В.

защитника адвоката Мирончик Е.В.,

при секретаре Лавреновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Рыбинцева Е.В. <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

установил:

Рыбинцева Е.В. виновна в том, что совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием служебного положения, в крупном размере.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

Рыбинцева Е.В. являлась на основании приказа директора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ администратором магазина-салона <данные изъяты> расположенного на втором этаже <данные изъяты> по адресу: <адрес>, была наделена, согласно занимаемой должности, на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты> <данные изъяты> а также договора № о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного с ней ДД.ММ.ГГГГ организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в данной коммерческой организации, заключающимися в полномочиях организовывать, планировать и координировать деятельность магазина-салона; осуществлять контроль за рациональным использованием материальных, финансовых и трудовых ресурсов; контролировать правильность оформления заказов менеджерами магазина-салона и своевременность передачи ими заказов на производство; при отсутствии любого менеджера заменять его, сопровождать принятые им заказ...

...ы; осуществлять контроль за правильностью оформления бланков на оплату заказов клиентами через банк, своевременно передавать данные бланки с отметкой об оплате в бухгалтерию, вести ежемесячный учет оплаченных бланков; руководить менеджерами магазина-салона и контролировать их работу, то есть, являлась в силу своего служебного положения должностным лицом.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у Рыбинцева Е.В. возник преступный умысел, направленный на незаконное обогащение путем присвоения вверенных ей руководством <данные изъяты> «<данные изъяты> денежных средств, в крупном размере, в свою пользу, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, Рыбинцева Е.В.., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, умышленно, осознавая общественную опасность совершаемых действий, находясь в помещении салона-магазина <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, в период рабочего времени, с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, путем присвоения вверенных ей денежных средств, являющихся выручкой <данные изъяты> которые должны вноситься на расчетный счет <данные изъяты> <данные изъяты>» в установленном порядке, похищала денежные средства, которые клиенты вносили в счет оплаты своих заказов. При этом Рыбинцева Е.В., желая придать своим преступным действиям правомерный характер, скрыть свои преступные намерения и действия, выписывала фиктивные квитанции к приходному кассовому ордеру, присваивала заказам, поступившим от клиентов магазина, одинаковые номера к договорам и спецификациям, частично проводила платежи через платежный терминал, установленный в вышеуказанном магазине-салоне, а также через кассу <данные изъяты> с целью оплаты заказа ранее заключенных договоров клиентов, незаконно присваивая часть поступивших от клиентов денежных средств себе, при этом неосведомленные о ее преступных намерениях клиенты оплачивали заказы как наличными денежными средствами, передавая их из рук в руки Рыбинцева Е.В., так и осуществляя переводы на принадлежащие ей банковские карты <данные изъяты> (р/с №) и <данные изъяты>» (№), а частично на расчетный счет <данные изъяты> открытый в <данные изъяты> (р/с №).

Таким образом, Рыбинцева Е.В., на своей рабочем месте, в вышеуказанный период времени заключила 4 договора купли-продажи, из которых два являлись фиктивными, то есть не были внесены Рыбинцева Е.В. в журнал регистрации заказов <данные изъяты>», а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период рабочего времени, с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, Рыбинцева Е.В. заключила договор купли-продажи №, включающий в себя спецификации на изготовление кухонного гарнитура на общую сумму 664 536 рублей с клиентом ЯДС; ДД.ММ.ГГГГ в период рабочего времени, с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, Рыбинцева Е.В. заключила фиктивный договор купли-продажи, включающий в себя спецификацию на изготовление кухонного гарнитура, а также расчет на изготовление изделий из искусственного камня на общую сумму 616 745 рублей, с клиентом ПТБ., присвоив данному фиктивному договору номер договора, ранее заключенного с ЯДС, 50к; ДД.ММ.ГГГГ Рыбинцева Е.В. в период рабочего времени, с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, заключила договор купли-продажи №14к, включающий себя спецификацию №14Кт на изготовление кухонного гарнитура на общую сумму 607 475 рублей, с клиентом РНМ; ДД.ММ.ГГГГ в период рабочего времени, с 17 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, Рыбинцева Е.В. заключила фиктивный договор купли-продажи с клиентом КЮВ на изготовление кухонного гарнитура, а также расчет на изготовление изделий из искусственного камня на общую сумму 912 618 рублей, присвоив фиктивному договору №50к, который ранее был присвоен договору, заключенному с ЯДС, а также включающий в себя фиктивную спецификацию №14Кт, номер которой был ранее присвоен спецификации, включенной в договор, заключенный с РНМ

Таким образом, Рыбинцева Е.В.. от не осведомленных о ее преступных намерениях ЯДС, ПТБ, РНМ и Козловой Ю.В. в счет оплаты вышеуказанных заказов в вышеуказанный период времени были получены денежные средства на общую сумму 2 506 636 рублей, из которых на расчетный счет <данные изъяты> Рыбинцева Е.В. было внесено 1 514 574 рубля, а 992 062 рубля, что является крупным размером, Рыбинцева Е.В. действуя с корыстной целью, умышленно, используя свое служебное положение, похитила путем присвоения, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты> крупный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенная в судебном заседании, подсудимая Рыбинцева Е.В. виновной себя в совершении вышеописанных преступных действий признала полностью, пояснила, что будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве подозреваемой признавала свою вину частично, т. к. еще не была уточнена сумма похищенного, впоследствии на предварительном следствии вину также признала. Готова возмещать причиненный ущерб. В содеянном раскаялась. От дачи показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимой в совершении вышеописанных преступных действий, помимо ее собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями Рыбинцева Е.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ она устроилась на должность администратора магазина-салона <данные изъяты>), расположенного в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. С ней были заключены трудовой договор, договор о материальной ответственности, согласно которому она принимала на себя материальную ответственности за необеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей. Согласно ее должностной инструкции, она организовывала и планировала деятельность магазина; руководила менеджерами; оформляла заказы: приём и формирование заказов, заключение соответствующих договоров купли-продажи, формирование эскизов заказываемой мебели и спецификаций по заказываемой мебели, производство расчётов по заказам (договорам), а также выполняла иные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. Она работала с 10 ч. 00 мин. до 22 ч. 00 мин. согласно графика посменно. В рабочую смену магазина выходило два сотрудника в должности менеджера, иногда выходило 3 сотрудника либо один. Полномочия менеджера и администратора схожи, у администратора магазина также были обязанности по введению хозяйственной деятельности. По мере приёма заказа от покупателя и его предоплаты, сформированный заказ (договор купли-продажи, спецификация, эскиз) после производства замера отправлялся по электронной почте магазина <данные изъяты> в планово-диспетчерский отдел фабрики, где мебель полностью изготавливалась и отправлялась покупателю. Один раз в неделю за всей рабочей документацией приезжал курьер.

В обязанности сотрудников входило составление ежедневного отчета. Данный отчет составлялся в случае оплаты денежных средств клиентом по заключенному договору купли-продажи, в котором указывался номер договора, сумма, внесенная на счет <данные изъяты>, а также фамилия, имя и отчество клиента, в счет исполнения заказа которого сумма должна расходоваться на исполнение заказа по изготовлению кухонной мебели. Данный отчет готовился освободившимся от работы сотрудником салона за всех работников магазина по всем заключенным ими в течение дня договорам и отправлялся посредством электронной почты. Иногда и она готовила подобные отчеты за себя и своих коллег. Номер договора присваивался следующим образом: в салоне магазина в электронном виде велась таблица, в которую сотрудники заносили сведения по заказам, и велась нумерация. Иногда сотрудники магазина забывали заносить данные о заказах, но, как правило, на следующий день сведения в таблицу вносились. Бывали случаи, что с клиентом приходилось перезаключать договора, так как кто-то из сотрудников магазина мог увидеть задвоение. Оплата мебели производилась клиентами либо безналичным расчётом, в том числе с использованием банковских карт, либо оплатой наличных денежных средств через централизованную кассу <данные изъяты> (<данные изъяты>). В некоторых случаях она принимала денежные средства от клиентов в наличной форме, после чего ей подготавливались приходно-кассовые ордера, на которых она указывала полученную сумму, ставила печать <данные изъяты> и свою подпись. В случаях, когда касса <данные изъяты> была закрыта, либо у клиента отсутствовали документы, удостоверяющие его личность, для проведения операции через кассу, она принимала деньги в наличной форме и выдавала клиентам ранее указанные расходные ордера, после чего на следующий рабочий день вносила их через кассу. Касса <данные изъяты> работала до 21 часа 00 минут. На получение от клиентов денежных средств в наличной форме их сотрудников ориентировало руководство <данные изъяты> в лице ЗТГ., которая в ходе телефонных звонков сообщала, что нужно любыми способами удерживать клиентов от перехода к конкурентам и получать от них денежные средства в виду отсутствия денег у фабрики и арестованных у них счетов. В связи с этим иногда клиенты перечисляли денежные средства на лицевой счет менеджеров, которые вели клиентов, в том числе и на ее имя. Ей перечисляли на открытый на ее имя счет в <данные изъяты> денежные средства, в основном, в счет доплаты заказанной клиентами кухонной мебели. Впоследствии денежные средства, полученные в наличной форме либо переведенные на ее банковский счет, она направляла на расчетный счет <данные изъяты>. Также, в зависимости от того, как удобно клиенту, она могла клиенту предоставить номер ее счета, открытого в <данные изъяты>. Клиенту при заключении договора в течение 3х дней нужно было внести как минимум 50% оплаты, согласно условиям договора. В случае если клиент переводил деньги ей на карту, она переводила их в ближайший рабочий день. Перевод клиентами денежных средств на ее личный банковский счет регламентирован ничем не был, запретов на это также не было. В отчет вносился номер заказа клиента и поступившая сумма. Если денежные средства поступали ей на карту, то она проводила операцию через терминал на работе, т.е. вводила поступившую сумму и прикладывала карту.

В общий регламент работы использование приходно-кассовых ордеров не входило, никто из руководства не ориентировал на их использование. Когда она устроилась на работу, данные ордера уже были, и она подумала, что их нужно использовать.

В начале ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственному желанию.

Обстоятельств заключения ею договора с ЯДС она точно не помнит.

По обстоятельствам заключения договоров с покупателями ПТБ, РНМ., КЮВ от дачи показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, она признает полностью, искренне раскаивается, а именно в том, что она присвоила денежные средства <данные изъяты> на общую сумму 992 062 рубля. В настоящий момент она рассматривает вопрос о возмещении причиненного ей ущерба.

Она действительно хотела присвоить часть денежных средств <данные изъяты> в связи с тяжелым материальным положением, так как у нее на иждивении находится тетя, которая болеет онкологическим заболеванием, и ей необходимо дорогостоящее лечение (т.2 л.д.144-148; т.3 л.д.143-150;. т. 3 л.д. 189-191)

- показаниями потерпевшего АВС, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которым Рыбинцева Е.В. была принята на должность администратора магазина-салона <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты>». С Рыбинцева Е.В. были заключены срочный трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Рыбинцева Е.В. принимала на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей. Рыбинцева Е.В. был наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в ее обязанности входило: организация, планирование и координация деятельности магазина-салона; осуществление контроля за рациональным использованием материальных, финансовых и трудовых ресурсов; контроль правильности оформления заказов менеджерами магазина-салона и своевременность передачи заказов ими на производство; при отсутствии любого менеджера, заменять его, сопровождать принятые им заказы; осуществлять контроль за правильностью оформления бланков на оплату заказов клиентами через банк, своевременно передавать данные бланки с отметкой об оплате в бухгалтерию, вести ежемесячный учет оплаченных бланков; руководить менеджерами магазина-салона и контролировать их работу. В ходе осуществления своих должностных обязанностей Рыбинцева Е.В. принимала и формировала заказы, заключала соответствующие договоры купли-продажи, формировала эскизы заказываемой мебели и спецификаций по заказываемой мебели, производила расчёты по заказам (договорам). С учётом особенностей работы магазина-салона оплата мебели производилась либо безналичным расчётом, в том числе с использованием банковских карт, путем прикладывания к платежному терминалу, либо оплатой наличных денежных средств через централизованную кассу <данные изъяты>. Приём наличных денежных средств администратором салона не предусматривался. В рабочую смену выходило два сотрудника в равнозначной должности администратора. По приёму заказа от покупателя и его предоплате сформированный заказ отправлялся посредством электронной почты в планово-диспетчерский отдел (далее ПДО) фабрики, где мебель изготавливалась и отправлялась покупателю.

В ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> обратилась КЮВ. с претензией по поводу того, что заказанная ею кухонная мебель не была изготовлена и поставлена. На основании этого была проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рыбинцева Е.В. находясь на своём рабочем месте, заключила с КЮВ договор купли-продажи и оформила все необходимые эскизы и спецификации к этому договору, при этом присвоив договору номер заказа 50К от ДД.ММ.ГГГГ При оформлении данного договора Рыбинцева Е.В. приняла от КЮВ 264 536 рублей наличными, выписав ей при этом квитанцию к приходному кассовому ордеру от имени <данные изъяты>. Выписывать такие кассовые ордера и квитанции к тем Рыбинцева Е.В.. не имела права, такими бланками она не снабжалась. Договор и спецификация к нему были подписаны Рыбинцева Е.В. от имени <данные изъяты> и КЮВ Также аналогичным способом, с выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру от имени <данные изъяты>, Рыбинцева Е.В. приняла от КЮВ наличные денежные средства в размере 96 344 рублей за заказанную столешницу.

Также Рыбинцева Е.В. получила от КЮВ 257 000 рублей за встроенную технику. Рыбинцева Е.В. внесла данную сумму на расчетный счет <данные изъяты> через кассу <данные изъяты>, расположенного в <данные изъяты> по указанному адресу и в последующем указала в своем ежедневном отчете за ДД.ММ.ГГГГ, что внесенная сумма (257 000 рублей) внесена в счет оплаты заказа РНМ Аналогичным способом она распорядилась указанной выше суммой 264 536 рублей, указав в своем ежедневном отчете за ДД.ММ.ГГГГ что данная сумма предназначена в счет оплаты за ЯДС

Копия договора и спецификации к нему с эскизом в ПДО для запуска заказа КЮВ в производство не направлялась на фабрику и об их наличии руководство <данные изъяты> не уведомлялось. При этом спецификация имела иное обозначение - приложение №1 к договору 14Кт. Договор с номером 14Кт не составлялся, дата составления такой спецификации также не установлена.

Всего Рыбинцева Е.В. приняла наличными от КЮВ сумму в размере 617 880,00 рублей и распорядилась ею следующим образом: 264 536,00 рублей внесла в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на имя другого заказчика - ЯДС; 257 000,00 рублей внесла в кассу банка <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на имя другого заказчика - РНМ; 96 344,00 рублей были приняты Рыбинцева Е.В.. и никуда не вносились.

В результате деньги КЮВ не были направлены на оплату её заказа.

С заказчиком РНМ был заключен договор купли-продажи мебели №14К на сумму 551 809 рублей и подписана спецификация 14Кт на сумму 33 676 рублей. Поставлена мебель была ДД.ММ.ГГГГ С заказчиком ЯДС был заключен договор купли-продажи мебели №50К. Поставлена мебель была ДД.ММ.ГГГГ договор № 50К исполнен в полном объеме.

Начальник договорно-правового отдела <данные изъяты> ДАЮ выясняла причину непоступления денежных средств по договору с КЮВ В ходе этого Рыбинцева Е.В. прислала фотографию чека по операции <данные изъяты> (дата операции ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 28 мин., номер документа №), при этом пояснила, что часть суммы, полученной от КЮВ., а именно, 264 536 рублей, она перечислила на счет <данные изъяты>. Данная сумма на расчетный счет <данные изъяты> не поступала. По данному факту в <данные изъяты> был направлен запрос, кредитная организация сообщила, что платеж от ДД.ММ.ГГГГ от Рыбинцева Е.В. не зафиксирован.

ДД.ММ.ГГГГ. Рыбинцева Е.В. была уволена по собственному желанию.

В ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> обратилась клиентка ПТБ, которая высказала претензию по поводу того, что заказанная ею кухонная мебель не была изготовлена и поставлена ей. Как было установлено, ДД.ММ.ГГГГ Рыбинцева Е.В., находясь на своём рабочем месте, заключила с ПТБ договор купли-продажи кухонного гарнитура «Каприз» на сумму 535 539 рублей и подписала расчёт на изготовление столешницы на сумму 73 328 рублей. Рыбинцева Е.В. оформила все необходимые эскизы и спецификации к этому договору, при этом присвоив договору номер заказа 50К от ДД.ММ.ГГГГ ПТБ ДД.ММ.ГГГГ внесла предоплату в размере 400 000 рублей на расчётный счёт <данные изъяты> Рыбинцева Е.В. в этот же день направила в <данные изъяты> заявление о том, что ПТБ. внесла оплату в размере 400 000 рублей за ЯДС по заказу 50К от ДД.ММ.ГГГГ Копии договора с ПТБ и спецификации к нему с эскизом в ПДО для запуска заказа в производства не направлялись на фабрику и об их наличии руководство <данные изъяты> не уведомлялось. Так как о существовании договора с ПТБ было неизвестно, указанные денежные средства были отнесены на заказ ЯДС без сомнений. ПТБ при обращении в <данные изъяты> пояснила, что созванивалась с Рыбинцева Е.В. по поводу исполнения её заказа и установления конкретных сроков, однако, Рыбинцева Е.В. направила ей документы от имени <данные изъяты> - гарантийное письмо, а потом направила ей дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, где указала срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ года и предложила внести оставшуюся часть суммы за кухонный гарнитур. ПТБ пояснила, что внесла на личную карту Рыбинцева Е.В. деньги в счёт оставшейся части двумя частями: ДД.ММ.ГГГГ 150 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - 66 745 рублей. В дальнейшем Рыбинцева Е.В. ей предоставила заявление на перевод от имени Рыбинцева Е.В. на счёт <данные изъяты> суммы в размере 216 745 рублей. Указанные деньги на счёт <данные изъяты> не поступили. Каких-либо полномочий у Рыбинцева Е.В. на оформление гарантийных писем, дополнительных соглашений к заключенным договорам не имелось. Оформление и заключение договора купли-продажи с покупателем-физическим лицом производится путем заполнения полей в программе и распечатыванием заполненного договора. Возможностей редактирования текста договора, кроме как строго отведенных полей, у работников не имеется. Как видно из представленных ПТБ гарантийного письма и дополнительного соглашения, указанные документы имеют множество формальных ошибок, неверно указано наименование юридического лица, неверно использованы бланки, неверно указаны ответственные лица. Данные документы ни одним из указанных юридических лиц не оформлялись и не подписывались.

Всего Рыбинцева Е.В. приняла от ПТБ 616 745,00 рублей и 400 000,00 рублей указала как оплату договора купли-продажи мебели №50К заказчика ЯДС от имени ПТБ, которая в ходе общения пояснила, что ЯДС не знает. 216 745,00 рублей были переведены на личную карту Рыбинцева Е.В.. и никуда Рыбинцева Е.В. не вносились, Рыбинцева Е.В. распорядилась ими по собственному усмотрению. В результате деньги ПТБ не были направлены на оплату её заказа. В период получения денежных средств в сумме 150 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 66 745 рублей ДД.ММ.ГГГГ Рыбинцева Е.В. находилась в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением по собственному желанию.

При проверке бухгалтерских документов было установлено, что с покупателем ЯДС был заключен договор купли-продажи №50 К от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), включающий в себя спецификацию на изготовление кухонного гарнитура №50К, на сумму 664 536,00 руб. ЯДС в счет оплаты товара по указанному договору внесены следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ переданы наличными Рыбинцева Е.В. 366 724 рубля; ДД.ММ.ГГГГ перечислены на карту Рыбинцева Е.В. 297 812 рублей. По отчетности в счет заказа ЯДС прошло: 400 000,00 рублей (ДД.ММ.ГГГГ получены от ПТБ. на pасчетный счет организации, открытый в <данные изъяты> и по заявлению плательщика и ежедневному отчету менеджера отнесены на заказчика ЯДС 264 536,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ внесены в операционную кассу <данные изъяты> от имени Рыбинцева Е.В. и по ежедневному отчету менеджера Рыбинцева Е.В. отнесены на заказчика ЯДС 242 563 рублей перечислены ДД.ММ.ГГГГ Рыбинцева Е.В. с личной банковской карты.

С покупателем ПТБ был заключен договор купли-продажи №50К от ДД.ММ.ГГГГ включающий в себя спецификацию на изготовление кухонного гарнитура №50К на сумму 617 745,00 руб. Данный договор в работу не поступал. ПТБ в счет оплаты товара по указанному договору внесены следующие денежные средства: 400 000 рублей перечислены на расчетный счет <данные изъяты> и отнесены Рыбинцева Е.В. на заказчика ЯДС на основании представленного Рыбинцева Е.В. заявления; 150 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ перечислены на личную банковскую карту Рыбинцева Е.В.; 66 745 рублей ДД.ММ.ГГГГ перечислены на личную банковскую карту Рыбинцева Е.В.) Указанные денежные средства - 150 000 рублей и 66 745 рублей - на расчетный счет <данные изъяты> поступили в иной сумме - 216 868 рублей.

С покупателем РНМ был заключен договор купли-продажи №14К от ДД.ММ.ГГГГ, включающий в себя спецификацию на изготовление кухонного гарнитура и технику №14К, на сумму 517 307,00 руб. (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 551 809,00 руб.), № 14кт на сумму 55 666,00 руб. Общая стоимость 607 475,00 руб.

РНМ в счет оплаты товара по указанному договору внесены следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ оплачены платежной картой через терминал салона 362 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплачены платежной картой через терминал салона 89 540 рублей; ДД.ММ.ГГГГ переведены на личную банковскую карты Рыбинцева Е.В. 155 935 рублей.

По отчетности в счет заказа РНМ прошло: 89 540,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ оплачены платежной картой через терминал салона, и по ежедневному отчету менеджера Рыбинцева Е.В. отнесены на заказчика РНМ; 257 000,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ внесены в операционную кассу <данные изъяты> от имени Рыбинцева Е.В. и по отчету менеджера Рыбинцева Е.В. отнесены на заказчика РНМ; 155 935,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ оплачены платежной картой через терминал салона и по ежедневному отчету менеджера Рыбинцева Е.В. отнесены на заказчика РНМ; 105 000,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ внесены в операционную кассу <данные изъяты> от имени Рыбинцева Е.В. и по отчету менеджера Рыбинцева Е.В. отнесены на заказчика РНМ

С покупателем КЮВ заключен договор купли-продажи №50К от ДД.ММ.ГГГГ, включающий в себя спецификацию на изготовление кухонного гарнитура «Каприз» №50К на сумму 553 902 руб.; №14Кт на сумму 262 372 руб.; расчет на изготовление изделий из искусственного камня на сумму 96 344 руб. Общая стоимость 912 618 руб. Данный договор в работу не поступал. КЮВ в счет оплаты товара по указанному договору внесены следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ переданы наличными Рыбинцева Е.В. 264 536 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ внесены в операционную кассу <данные изъяты> от имени Рыбинцева Е.В., и по ежедневному отчету менеджера Рыбинцева Е.В. отнесены на заказчика ЯДС и 96 344 рубля, которые на расчетный счет <данные изъяты> не поступили; ДД.ММ.ГГГГ внесены в операционную кассу <данные изъяты> от имени Рыбинцева Е.В. на сумму 257 000 рублей (в отчете указаны как отнесенные на заказчика РНМ) В результате преступных действий Рыбинцева Е.В. на расчетный счет <данные изъяты> за вышеуказанные заказы от клиентов должны были поступить денежные средства в сумме 2 506 636 рублей, на расчетный счет поступило 1 514 574 рубля, таким образом Рыбинцева Е.В. присвоено 992 062 рубля (т.3 л.д.172-175; т.2 л.д.200-204); (т.3 л.д.49-53);

- показаниями свидетеля ЯДС, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в салон-магазин кухонной мебели <данные изъяты> группы компаний <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, на втором этаже ТД <данные изъяты>, где обратился к менеджеру Рыбинцева Е.В., которая после составления спецификации заключила с ним договор №50К от имени <данные изъяты> действуя на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и поставку кухонного гарнитура «Стелла», на общую сумму 664 536 рублей. 25.11.2018г. он внес денежную сумму в размере 366 724 рубля в кассу салона <данные изъяты> передав их лично в руки Рыбинцева Е.В. и получив расчетный кассовый ордер с печатью <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на его мобильный телефон поступил звонок от Рыбинцева Е.В., от которой он получил информацию о том, что кухня изготовлена и для ее доставки необходимо внести оставшуюся часть денежных средств в размере 297 812 рублей. Рыбинцева Е.В. при этом сообщила, что указанную сумму он может внести дистанционно, путем зачисления на расчетный счет банковской карты, открытый на ее имя. Через мобильное приложение <данные изъяты> он осуществил перевод на расчетный счет Рыбинцева Е.В. по номеру телефона. После внесения полной оплаты ДД.ММ.ГГГГ гарнитур был ему доставлен (т.2 л.д.94-97);

- показаниями свидетеля ФАА начальника производства <данные изъяты> данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которым, между <данные изъяты> (исполнитель) и <данные изъяты> (заказчик) заключен договор на выполнение работ по изготовлению столешниц. Администраторы или менеджеры <данные изъяты> перед заключением с клиентом договора купли-продажи производят предварительный расчет столешницы и направляют на проверку в их организацию по электронной почте для проверки стоимости, после заключения договора купли-продажи сотрудники <данные изъяты> производят согласование с планово-диспетчерским отделом (ПДО), сотрудники ПДО обрабатывают заказ и направляют в их организацию для изготовления. Все расчеты по принятым заказам производились только используя реквизиты банковского счета <данные изъяты> в <данные изъяты> Переводы с личных банковских счетов сотрудников организации запрещены.

Когда ему сообщили о том, что администратор <данные изъяты>» Рыбинцева Е.В. якобы осуществила перевод в сумме 96 344 на их расчетный счет, с целью проверки данной информации им из <данные изъяты> была получена выписка по счету и достоверно установлено, что Рыбинцева Е.В. никогда с их организацией не контактировала, никаких денежных средств от нее на расчетный счет <данные изъяты> не поступало, в частности, сумма 96 344 рубля. Насколько ему известно, счета <данные изъяты> заблокированы не были (т.2 л.д.129-131);

- показаниями свидетеля ИГА данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса согласно которым, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности менеджера магазина-салона <данные изъяты> (<данные изъяты> по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> В ее должностные обязанности входило: приём и формирование заказов, заключение соответствующих договоров купли-продажи на основании выданной ей доверенности; формирование эскизов заказываемой мебели и спецификаций по заказываемой мебели, производство расчётов по заказам (договорам); составление ежедневного отчета и отправка в бухгалтерию по электронной почте (в рабочие смены), а также иные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

В период ее работы в магазине работало 3 сотрудника: она, менеджер МОВ и администратор Рыбинцева Е.В. Рыбинцева Е.В. выполняла администраторские функции в магазине, в том числе: составление ежемесячных отчетов по продажам, координация работы в магазине, общение с руководством <данные изъяты>.

В рабочую смену, с 10 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, выходили один или два сотрудника, согласно утвержденному графику. График составлялся Рыбинцева Е.В., согласовывался с руководством фабрики. По мере приёма заказа от покупателя и по факту предоплаты сформированный заказ (спецификация, эскиз) отправлялся посредством электронной почты салона-магазина в планово-диспетчерский отдел (ПДО) фабрики, где заказ обрабатывался и передавался в производство, по готовности заказ отправлялся покупателям. Оперативное общение с ПДО по принятым и обрабатываемым заказам допускалось с личной почты сотрудника. Договор купли-продажи оставался в номенклатуре магазина, второй экземпляр оставался у клиента. Она работала в программе «SRM» (база клиентов и сделок), в которой указывалось следующее: номер заказа, расчет (сумма по договору), фамилия, имя и отчество клиента, контактная информация и другая информация по сделкам с заказчиками и потенциальными клиентами. Также в момент заключения с клиентом договора и спецификации ею вносились данные по договору в программу <данные изъяты> а именно: наименование и размеры мебели, количество, стоимость, цвет, сумма, после чего отправлялись посредством электронной почты в ПДО. Данная программа формирует спецификацию, линейные и «3D» изображения кухни (или отдельных предметов), без работы в этой программе не будет полного комплекта первичных документов заказа, а именно спецификации. Также каждый менеджер после заключения договора купли-продажи и приложения к нему в виде спецификации заказа самостоятельно присваивал очередной номер заказу в соответствии с журналом регистрации заказов, который велся в электронном виде.

У <данные изъяты> был контрагент <данные изъяты>, в спецификации заказа отражается как <данные изъяты> Администратор или менеджеры магазина перед заключением с клиентом договора купли-продажи производили предварительный расчет столешницы, направляли на проверку сотруднику <данные изъяты> по электронной почте. В случае заключения договора купли-продажи с клиентом в программе <данные изъяты> формируется соответствующая спецификация. После этого клиент производит установленную предоплату. Затем администратор или менеджеры магазина отправляют заказ в ПДО. Сотрудники ПДО обрабатывают заказ и направляют в организацию <данные изъяты> для изготовления. В случае сложных столешниц организация <данные изъяты> своими силами производит замер, его обработку, доставку и установку столешницы. Менеджеры и администратор в процессе формирования заказа могли контактировать с сотрудниками организации <данные изъяты> посредством телефона или электронной почты. Все расчеты по принятым заказам производились через фабрику. Оплата мебели клиентами производилась либо безналичным расчётом на счет <данные изъяты>, в том числе через терминал с использованием банковских карт, либо оплатой наличных денежных средств через централизованную кассу <данные изъяты> (<данные изъяты>). Для начала работы клиентам необходимо было внести предоплату не менее 50% от суммы заказа. Приём наличных денежных средств менеджером и администратором салона не предусматривался. Приходными кассовыми ордерами она как менеджер магазина не снабжалась. Ее никто не ориентировал на получение от клиентов денежных средств в наличной форме, она руководствовалась названными выше утвержденными способами оплаты заказанной клиентами мебели, при получении наличных денежных средств она выписывала квитанцию. В период, когда она работала, о блокировке банковских счетов <данные изъяты> ей ничего не было известно.

В ее обязанности также входило составление ежедневного отчета. Данный отчет составлялся в случае оплаты денежных средств клиентом по заключенному договору купли-продажи, в котором она указывала номер договора (заказа), оплаченную сумму на счет <данные изъяты>, а также фамилию и инициалы клиента в соответствии с номером его договора. Также в обязанности менеджеров и администратора магазина входило распечатка данного отчета на бумажном носителе, который заверялся подписью составившего отчет. Ежедневный отчет составлял тот сотрудник, который был менее занят, отчет формировался по проведенным операциям, которые подтверждались кассовыми документами. Кассовые документы подкреплялись к бумажному бланку ежедневного отчета и с курьером отправлялись один раз в неделю на фабрику. Ею составлялись ежедневные отчеты за других сотрудников магазина, где она отражала только ту информацию, которая была документально подтверждена, так как менеджер является материально ответственным лицом. Насколько она помнит, ежедневный отчет за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она не составляла, клиенты РНМ., ЯДС, КЮВ, ПТБ ей не знакомы, как и кто-либо из клиентов Рыбинцева Е.В. От сотрудников полиции ей стало известно, что Рыбинцева Е.В. получала от клиентов денежные средства за заказ, но их на счет организации не вносила. По данному факту сама Рыбинцева Е.В. ей ничего не сообщала (т.2 л.д.138-142);

- показаниями свидетеля ЗТГ данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, о том, что <данные изъяты> занимается розничной продажей мебели в магазинах-салонах <данные изъяты>. Один из таких магазинов-салонов находился по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. В данном магазине-салоне в должности администратора работала Рыбинцева Е.В. Рыбинцева Е.В. была осведомлена о существующих требованиях законодательства по порядку осуществления розничной торговли, а также об особенностях осуществления розничной торговли в <данные изъяты>, а именно - наличие и использование централизованной кассы <данные изъяты> при производстве расчётов покупателями наличными деньгами. Перевод денежных средств клиентами на карту сотрудников запрещен. Приходно-кассовыми ордерами сотрудники салона не снабжалась, примение приходных ордеров не являются практикой в магазинах-салонах <данные изъяты>», и специальных полномочий у Рыбинцева Е.В. на оформление таких документов не подразумевалось.

В процессе приема заказа сотрудники салона заключают договор купли-продажи и делает приложения к нему в виде спецификации заказа, самостоятельно присваивают номер заказу (договору и спецификации) из журнала регистрации заказов, хранящегося в магазине-салоне. Задвоение номера заказа быть не может, так как это отслеживается. Все оригиналы договоров, заключенных с заказчиками, хранятся в магазине-салоне на постоянной основе.

У <данные изъяты> и у фабрики (<данные изъяты>) расчётные счета никогда не арестовывались и не блокировались, никогда не происходило затруднений или сбоев при работе с ними.

Когда она узнала, что Рыбинцева Е.В. присвоила денежные средства, принадлежащие клиенткам КЮВ и ПТБ., в конце ДД.ММ.ГГГГ она написала Рыбинцева Е.В., используя программу «WhatsApp». В сообщениях она указывала сумму, которую необходимо вернуть фабрике, а именно 617 880 рублей по заказу КЮВ и 616 745 по заказу ПТБ Рыбинцева Е.В. в ответ на ее сообщения рассказывала различные истории о невозможности на тот момент вернуть деньги, о том, что ей необходимо время для возврата присвоенной суммы, в итоге Рыбинцева Е.В. так и не вернула денежные средства. В связи с тем, что Рыбинцева Е.В. была материально-ответственным лицом и присвоила денежные средства клиентов, в отношении нее было написано заявление в полицию о привлечении к уголовной ответственности (т.2 л.д.161-164);

- показаниями свидетеля ДАЮ, руководителя договорно-правового отдела <данные изъяты>, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса о том, что менеджеры компании могут осуществлять прием денежных средств через кассу только с использованием контрольно-кассовой техники.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности администратора магазина-салона <данные изъяты> <данные изъяты>»), расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> работала Рыбинцева Е.В. В ее должностные обязанности входили приём и формирование заказов, заключение соответствующих договоров купли-продажи, формирование эскизов заказываемой мебели и спецификаций по заказываемой мебели, производство расчётов по заказам (договорам) в программе <данные изъяты>, через которую менеджеры формируют спецификацию заказа. Рыбинцева Е.В. была материально-ответственным лицом. С учётом особенностей работы магазина-салона оплата мебели производилась либо безналичным расчётом, в том числе с использованием банковских карт, либо оплатой наличными денежными средствами через централизованную кассу <данные изъяты>. Приём наличных денежных средств и выдача документов бухгалтерской отчетности администратором салона не предусматривался. В рабочую смену магазина <данные изъяты> в <данные изъяты> выходило два сотрудника в должности администраторов. По мере приёма заказа от покупателя и его предоплаты сформированный заказ отправлялся посредством электронной почты магазина «Экомебель» в планово-диспетчерский отдел (ПДО) фабрики, где после подписания договора, спецификации, получения предоплаты по договору мебель изготавливалась и отправлялась покупателю.

В ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> обратилась покупатель КЮВ с претензией, касающейся заказанного ею кухонного гарнитура, который не был изготовлен и поставлен в указанный в договоре срок после полной оплаты. Переписку с КЮВ, касающуюся заказа, осуществляла бухгалтер КЛЮ КЛЮ вела общение и переписку в мессенджере «Вотсап», из которой можно понять, что с КЮВ заключила договор менеджер Рыбинцева Е.В. и приняла от нее деньги, на что не имела право.

Ее коллегой АВС была проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рыбинцева Е.В., находясь на своём рабочем месте, заключила с КЮВ. договор купли-продажи и оформила все необходимые эскизы и спецификации к этому договору, при этом присвоив договору номер заказа 50К от ДД.ММ.ГГГГ Рыбинцева Е.В. приняла от КЮВ денежную сумму в размере 264 536 рублей наличными деньгами, выписав ей при этом квитанцию к приходному кассовому ордеру от имени <данные изъяты>. Выписывать такие кассовые ордера и квитанции Рыбинцева Е.В. не имела права, такими бланками она не снабжалась и ведение такого рода документов кассовой отчетности группа компаний <данные изъяты> не осуществляет. Договор и спецификация к нему были подписаны Рыбинцева Е.В.. от имени <данные изъяты> и КЮВ

Аналогичным способом, с выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру от имени <данные изъяты>, Рыбинцева Е.В. приняла от КЮВ наличные денежные средства в размере 96 344 рублей за заказанную столешницу. Также Рыбинцева Е.В. получила от КЮВ. 257 000 рублей за встроенную технику.

Рыбинцева Е.В. внесла данную сумму на расчетный счет <данные изъяты> через кассу банка <данные изъяты>, расположенного в <данные изъяты> и указала в своем ежедневном отчете за ДД.ММ.ГГГГ что внесенная сумма (257 000 рублей) внесена в счет оплаты заказа одного из клиентов Рыбинцева Е.В.., РНМ

Аналогичным способом она распорядилась указанной выше суммой 264 536 рублей, указав в своем ежедневном отчете за ДД.ММ.ГГГГ что данная сумма предназначена в счет оплаты за клиента ЯДС

Копия договора и спецификации к нему с эскизом в ПДО для запуска заказа КЮВ в производство не направлялась на фабрику и об их наличии руководство <данные изъяты> не уведомлялось. При этом спецификация имела совершенно иное обозначение - приложение №1 к договору 14Кт. Договор с таким номером 14Кт не составлялся. Дата составления спецификации также не установлена.

Всего Рыбинцева Е.В., приняв наличными от КЮВ сумму в размере 617 880,00 рублей, распорядилась ею следующим образом: 264 536,00 рублей внесла в кассу банка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от ее имени на другого заказчика - ЯДС 257 000,00 рублей внесла в кассу банка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от ее имени на другого заказчика - РНМ 96 344,00 рублей были приняты Рыбинцева Е.В. и никуда не вносились. В результате деньги КЮВ не были направлены на оплату её заказа, а распределены на частичную оплату предыдущих договоров, заключенных Рыбинцева Е.В. от имени <данные изъяты> с РНМ и ЯДС

С заказчиком РНМ был заключен договор купли-продажи мебели №14К на сумму 551 809 рублей и спецификация 14Кт на сумму 55 666 рублей. Поставлена мебель была ДД.ММ.ГГГГ С заказчиком ЯДС был заключен договор купли-продажи мебели №50К на сумму 664 536 рублей. Поставлена мебель была ДД.ММ.ГГГГ договор №50К исполнен в полном объеме.

Противоправными действиями Рыбинцева Е.В. <данные изъяты> причинен материальный ущерб. По данному факту она вела переговоры с Рыбинцева Е.В. посредством мессенджера «Вотс апп», выясняя причину непоступления денежных средств по договору КЮВ В ходе общения Рыбинцева Е.В. прислала фотографию чека по операции <данные изъяты> (дата операции ДД.ММ.ГГГГ., в 19 час. 28 мин., номер документа №), при этом пояснила, что часть суммы, полученной от КЮВ а именно 264 536 рублей, она с ее карты перечислила на счет <данные изъяты>. Данная сумма не поступала на расчетный счет <данные изъяты>. АВС в <данные изъяты> был направлен запрос, в ответ на который банк сообщил, что платеж от ДД.ММ.ГГГГ от плательщика Рыбинцева Е.В. не зафиксирован.

Аналогичная ситуация произошла с клиенткой ПТБ, с ней был заключен договор №50 К от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 616 745 рублей. Договор также заключала Рыбинцева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ ПТБ на расчетный счет <данные изъяты> были перечислены 400 000 рублей, однако данные денежные средства якобы по заявлению ПТБ ушли на заказ ЯДС Также ДД.ММ.ГГГГ ПТБ были перечислены денежные средства на сумму 150 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 66 745 рублей. Вышеперечисленные денежные средства на заказ ПТБ не ушли, так как фабрика не знала о существовании данного заказа (т.2 л.д.167-171);

- показаниями свидетеля ЛМН, главного бухгалтера <данные изъяты>, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, о том, что данная организация осуществляет бухгалтерское сопровождение группы компаний <данные изъяты>, менеджеры которой могут осуществлять прием денежных средств через кассу салона только с использованием контрольно-кассовой техники.

В ДД.ММ.ГГГГ на фабрику позвонил ПДС который представился мужем клиентки <данные изъяты> ПТБ Он высказал претензию по поводу того, что заказанная ими кухонная мебель не была изготовлена и поставлена в срок. ПДС назвал номер договора №50К от ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что договор оформлен в <данные изъяты> менеджером Рыбинцева Е.В. Рыбинцева Е.В. Она попросила ПДС прислать копию договора и полученную информацию передала директору <данные изъяты> КЛЮ В ходе служебной проверки, проведенной АВС, ей стало известно, что номер данного договора был присвоен другому клиенту. Кроме этого, ей стало известно, что ПТБ были внесены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет <данные изъяты>, но данные денежные средства были распределены Рыбинцева Е.В.. в счет оплаты договора другого клиента, который никакого отношения к ПТБ не имел, другая часть денежных средств была переведена на карту Рыбинцева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ После, руководством <данные изъяты> было принято решение обратиться с заявлением в полицию по факту присвоения Рыбинцева Е.В. денежных средств организации (т.3 л.д.41-43);

- показаниями свидетеля ООН ведущего бухгалтера в <данные изъяты> данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которым, <данные изъяты> осуществляет бухгалтерское сопровождение группы компаний <данные изъяты>, она занимает должность главного бухгалтера <данные изъяты>. Менеджеры компании могут осуществлять прием денежных средств через кассу салона только с использованием контрольно-кассовой техники. Магазин-салон <данные изъяты> осуществлял свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Каждый менеджер, принимаемый на работу, перед назначением на должность и заключением трудового договора проходит инструктаж-обучение на фабрике по работе производства и работы в программах, позволяющих составить спецификации, вести документооборот с сервисными службами, службами доставки, включая порядок финансового взаимодействия с покупателем. Каждый менеджер после заключения договора купли-продажи и приложения к нему в виде спецификации заказа, самостоятельно присваивает номер заказу (договору и спецификации) из журнала регистрации заказов, хранящегося в магазине-салоне. Затем, после заполнения договора, в случае желания клиента осуществить оплату наличными денежными средствами, менеджер магазина-салона заполняет сопроводительный документ - заявление на перевод денежных средств <данные изъяты> без открытия счета и перечисления средств по реквизитам <данные изъяты>». Безналичная оплата осуществлялась через платежный терминал, расположенный в помещении салона-магазина с выдачей кассового чека. Оплата также могла быть осуществлена клиентом из личного кабинета/мобильного приложения по предложенным реквизитам ООО «ТД «Экомебель». Все оригиналы договоров, заключенных с заказчиками, хранятся в магазине-салоне на постоянной основе. В случае желания клиента осуществить оплату наличными денежными средствами, менеджер подготавливал заявление на перевод, а после оплаты в центральной кассе <данные изъяты> клиент подтверждал оплату предоставлением в салон платежного поручения. Ежедневно, по итогу окончания рабочего дня, менеджер подготавливал ежедневный отчет, в который включал в себя ФИО заказчика, № заказа, общую сумму заказа, форму оплаты, а также ФИО менеджера, принявшего конкретный заказ с приложением Z-отчета денежных средств в кассе и кассовых чеков оплаты через терминал. Далее отчет направлялся в бухгалтерию посредством электронной почты, а оригиналы документов направлялись с курьером организации один раз в неделю. В случаях, когда заказчик прибыл с целью внесения оставшейся части предоплаты от другого менеджера (менеджера, работавшего в предыдущий день) в ежедневном отчете делалась соответствующая запись, с указанием ФИО лица, принявшего заказ от конкретного заказчика.

Рыбинцева Е.В. была принята на должность администратора и осуществляла административные функции в магазине-салоне <данные изъяты>. По всем вопросам, связанным с финансовой отчетностью салона, она обращалась непосредственно к ней. Для расчета заработной платы сотрудникам салона Рыбинцева Е.В. ежемесячно предоставляла сведения по каждому менеджеру о количестве заключенных договоров, сумм и способов внесенной оплаты по заказам, с примечаниями в виде сведений о частичной или полной оплате заказа покупателем. Получив отчет от менеджера салона, бухгалтер отображает поступление аванса от покупателя по конкретному заказу и сумму, которую должен перечислить банк <данные изъяты>) на расчетный счет <данные изъяты>. Работа фабрики по производству мебели осуществляется только после внесения клиентом частичной предоплаты в сумме, составляющей не менее 50% от общей стоимости заказа, а отгрузка готовой продукции фабрики осуществляется строго после внесения всей суммы стоимости заказа. Срок изготовления заказа равен двум месяцам и исчисляется только после подачи спецификации ПДО на фабрику по согласованию с клиентом через менеджера салона. На фабрике также имеется журнал регистрации принятых заказов в ПДО от конкретного магазина-салона, где отображаются сведения о дате поступления, наименовании салона, номере заказа, направлении, модельные и иные сведения спецификации с указанием сведений клиента-заказчика и данных менеджера.

Между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор на выполнение работ по изготовлению столешниц. В первичных документах <данные изъяты> отражается как <данные изъяты>. Все взаиморасчеты по изготовлению столешниц по заказам производится исключительно между <данные изъяты> и <данные изъяты> без участия менеджеров салонов. Если столешница и техника входит в спецификацию заказа, то дальнейшие взаимоотношения осуществляется сотрудниками соответствующих отделов торгового дома, менеджер осуществляет сопровождение исполнения заказа от замеров до установки.

Согласно имеющихся у нее сведений, полученных в результате проведения внутренней проверки <данные изъяты> в отношении обстоятельств ведения деятельности салоном-магазином <данные изъяты> были выявлены нарушения в отражении полученных предварительных оплат от покупателей, отображаемых в ежедневных отчетах данного салона Рыбинцева Е.В. После обращения в адрес <данные изъяты> КЮВ и получения от нее первичных документов (квитанций к приходному ордеру, договора, спецификаций) была начата проверка отражения сумм, полученных от КЮВ в ежедневном отчете, и был установлен факт того, что внесенные КЮВ средства были проведены от двух иных физических лиц - ЯДС и РНМ. Нарушение в отчетах заключалось в том, что документы по заказам КЮВ не были зарегистрированы и предоставлены в адрес <данные изъяты> и о данном заказе не было известно. Согласно платежных документов удалось установить, что Рыбинцева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ получила от КЮВ предоплату наличными денежными средствами по заказу №50К в сумме 264 536 рублей, в договоре и спецификации указанная сумма также была отображена за подписью Рыбинцева Е.В. и КЮВ однако в ежедневном отчете за ДД.ММ.ГГГГ принятые от КЮВ денежные средства, отображаются как предоплата, полученная от гражданина ЯДС с сохранением номера договора, присвоенного КЮВ Денежные средства, полученные от КЮВ за заказ столешницы вовсе не поступили в адрес <данные изъяты>». Также, согласно платежных документов (приходный кассовый ордер № за подписью КЮВ, ДД.ММ.ГГГГ от имени Рыбинцева Е.В. в общую кассу <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты> через <данные изъяты> внесена наличная денежная сумма в размере 257 000 рублей, согласно спецификации №14Кт на приобретение техники к кухонному гарнитуру КЮВ по заказу №50К, однако, в ежедневном отчете данная денежная сумма отображена Рыбинцева Е.В. как предоплата, полученная от РНМ, с сохранением номера договора, присвоенного КЮВ

ДД.ММ.ГГГГ готовилась отгрузка по заказу и спецификации ЯДС, однако, она не могла быть осуществлена по причине того, что денежные средства не поступили на расчетный счет <данные изъяты> в полном объеме. При проведении проверки данных обстоятельств удалось установить, что Рыбинцева Е.В.., с целью погашения задолженности ЯДС, пыталась путем предоставления подложного чека о проведении операции с лицевого счета, находящегося в ее личном пользовании, на сумму 264 536,00 рублей ввести в заблуждение руководство компании.

В ДД.ММ.ГГГГ на фабрику позвонил муж клиентки ПТБ с претензией по поводу того, что заказанная ими кухонная мебель не была изготовлена и поставлена. В разговоре он пояснил, что заказ №50К от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен в салоне <данные изъяты> менеджером Рыбинцева Е.В. В результате проверки покупателя с фамилией ПТБ в бухгалтерской базе не обнаружилось, договор №50К был заключен с другим покупателем - ЯДС, по которому на тот момент заказ уже был отгружен. По документам, присланным на почту: договору №50К от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации с просчетом кухонного гарнитура «Каприз», расчета на изготовление столешницы и иных документов, (гарантийного письма, дополнительного соглашения), платежных документов на суммы 400 000 рублей; 150 000 рублей; 66 745 рублей, было установлено, что сумма в 400 000 руб. действительно поступала в ДД.ММ.ГГГГ от ПТБ, но при этом Рыбинцева Е.В. в этот же день направила в бухгалтерию заявление о том, что ПТБ внесла оплату в размере 400 000 рублей за ЯДС по заказу №50К от ДД.ММ.ГГГГ Копия договора и спецификации к нему с эскизом в ПДО для запуска заказа в производство не направлялась на фабрику, и об их наличии руководство <данные изъяты> не уведомлялось. Так как о существовании договора с ПТБ и о каких-либо отношениях с ней по каким-либо поводам было неизвестно, данные денежные средства были отнесены на заказ ЯДС без сомнений.

ПТБ пояснила, что внесла на личную карту Рыбинцева Е.В. деньги в счёт оставшейся части двумя частями: ДД.ММ.ГГГГ. - 150 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - 66 745 рублей, в дальнейшем Рыбинцева Е.В. ей предоставила заявление на перевод от имени Рыбинцева Е.В. Рыбинцева Е.В. на счёт <данные изъяты> суммы в размере 216 745 рублей. Указанные деньги на счёт <данные изъяты> в дальнейшем не поступили.

Всего Рыбинцева Е.В. приняла от ПТБ сумму в размере 616 745,00 рублей и распорядилась ею следующим образом: 400 000,00 рублей указала как оплату договора купли-продажи мебели №50К заказчика ЯДС от имени ПТБ 216 745,00 рублей были переведены на личную карту Рыбинцева Е.В. и никуда Рыбинцева Е.В. не вносились, Рыбинцева Е.В. распорядилась ими по собственному усмотрению. В результате деньги ПТБ не были направлены на оплату её заказа. Противоправными действиями Рыбинцева Е.В. <данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 617 880 рублей (по заказу КЮВ) и 616 745 рублей (по заказу ПТБ) (т.3 л.д.56-61);

- показаниями свидетеля КЛЮ, директора <данные изъяты>, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса о том, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (исполнитель) и <данные изъяты> (заказчик) заключен договор на оказание бухгалтерских услуг. В бухгалтерском обеспечении <данные изъяты> ранее находился магазин-салон <данные изъяты>), расположенный по адресу: <адрес>».

При заключении с клиентом договора купли-продажи и иных документов приложений (спецификация и т.д.) администратор салона подготавливал ежедневный отчет, в котором указывались: номер договора, сумма, принятая от клиента, а также фамилия, имя и отчество клиента, в счет которого сумма должна использоваться, то есть расходоваться на исполнение заказа по изготовлению кухонной мебели. Данный отчет направлялся на адрес электронной почты <данные изъяты>. Также в обязанности администраторов входит подготовка данного отчета на бумажном носителе, который заверяется подписью администратора. Рыбинцева Е.В. систематически не подписывала эти отчеты.

Также для удобства работы руководство <данные изъяты>» требовало, чтобы все администраторы работали в программе <данные изъяты> в которой указывались номер заказа, расчет (сумма по договору), фамилия, имя отчество клиента. Но Рыбинцева Е.В. в большинстве случаев в этой программе не работала, ссылаясь на то, что у нее много работы и она не успевает вносить данные в эту программу.

Также администраторы и менеджеры салона обязаны в момент заключения с клиентом договора и спецификации, вносить данные по договору в программу «Китчен Дро», а именно: наименование и размеры мебели, количество, стоимость, цвет, сумму, после чего отправить посредством электронной почты в ПДО. Данная программа формирует спецификацию и картинку «3D» с изображением кухни, то есть без работы в этой программе не будет полного комплекта первичных документов, а именно спецификации.

Оплата по договорам производилась клиентами либо безналичным расчётом, в том числе с использованием личных банковских карт, либо оплатой наличных денежных средств через централизованную кассу <данные изъяты> (<данные изъяты>»). С банком <данные изъяты>» у <данные изъяты> был заключен договор о переводе денежных средств без открытия банковского счета, по данному договору банк обязуется переводить полученные от клиентов салона денежные средства на расчетный счет <данные изъяты> открытый в <данные изъяты>. Счета <данные изъяты>, в частности, счет, отрытый в <данные изъяты>, никогда не был заблокирован или арестован.

Получение от клиентов денежных средств в наличной форме категорически запрещалось. Номер договора присваивался администратором или менеджером салона. Соответственно, бухгалтеры <данные изъяты> ориентируется только на отчеты администраторов, оригинал договора и иные документы приложения оставались в салоне для удобства работы с клиентами. Один раз в неделю курьер <данные изъяты> приезжал в салон и забирал ежедневные отчеты.

Между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор на выполнение работ по изготовлению столешниц, самостоятельно менеджер выбрать исполнителя заказа не мог. В первичных документах <данные изъяты> отражается как <данные изъяты>. Порядок взаимоотношений заключается в следующем: администратор или менеджеры салона заключают с клиентом договор купли-продажи и спецификацию. После этого администратор или менеджеры салона отправляют в ПДО спецификацию, изготовленную в программе «<данные изъяты>». Соответственно, фабрика ориентируется на данные, предоставленные от салона, которые в последующем пересылаются в <данные изъяты> для просчета и дальнейшего исполнения заказа. Далее по мере изготовления столешницы <данные изъяты> своими силами организовывают доставку и установку. Оплата осуществляется строго по банковским реквизитам организации, иные способы не предусмотрены.

На фабрику примерно в конце сентября с жалобой на просрочку изготовления заказа кухонной мебели обратилась КЮВ Она попросила ее сообщить номер заказа, и КЮВ прислала ей фотографии договора и спецификации, подписанные ей и администратором Рыбинцева Е.В. Договору был присвоен номер 50К от ДД.ММ.ГГГГ Проверив указанный номер договора, она поняла, что данный заказ на фабрику не поступал. Однако в базе ПДО имелся заказ на имя КЮВ за номером 41-ГР от ДД.ММ.ГГГГ данный заказ занесен в бухгалтерию ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день в счет оплаты заказа на расчетный счет <данные изъяты> от КЮВ поступили денежные средства в сумме 302 000 рублей, однако не был отражен номер заказа, за который производится оплата. В базе ПДО была выгрузка из программы <данные изъяты>, подготовленная и направленная МОВ проверив выгрузку, она увидела, что суммы не соответствуют. Как выяснилось позднее, всего Рыбинцева Е.В.. приняла наличными от КЮВ сумму в размере 617 880,00 рублей, которой распорядилась следующим образом: 264 536,00 рублей внесла в кассу банка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от ее имени на другого заказчика - ЯДС.; 257 000,00 рублей внесла в кассу банка <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ от ее имени на другого заказчика - РНМ.; 96 344,00 рублей были приняты Рыбинцева Е.В. и никуда не вносились.

Также, в ДД.ММ.ГГГГ на фабрику дозвонилась семья "П" с претензией по поводу того, что заказанная ими кухонная мебель не была изготовлена и поставлена. В разговоре они пояснили, что заказ №50К от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен в салоне <данные изъяты> менеджером Рыбинцева Е.В. В результате проверки покупателя с фамилией ПТБ. в бухгалтерской базе не обнаружилось, заказ №50К был заключен с другим покупателем - ЯДС которому на момент разговора заказ уже был отгружен.

Понятовские прислали на почту договор №50К от ДД.ММ.ГГГГ спецификацию с просчетом кухонного гарнитура «Каприз» на сумму 535 539 рублей; расчет на изготовление столешницы на сумму 73 328 рублей и иные документы, (гарантийное письмо, дополнительное соглашение), платежные документы на 400 000 рублей; 150 000 рублей.; 66 745 рублей. В ходе просмотра отчётности было установлено, что сумма 400 000 рублей действительно поступала в ДД.ММ.ГГГГ. от ПТБ, но при этом Рыбинцева Е.В. в этот же день направила в бухгалтерию заявление о том, что ПТБ внесла оплату в размере 400 000 рублей за ЯДС по заказу №50К от ДД.ММ.ГГГГ В заявлении стояла подпись, выполненная от имени ПТБ ПТБ пояснила, что никаких заявлений не писала и ЯДС не знает. Копия договора и спецификации к нему с эскизом в ПДО для запуска заказа в производство не направлялись на фабрику, и об их наличии руководство <данные изъяты> не уведомлялось.

Так как о существовании договора с ПТБ и о каких-либо отношениях с ней по каким-либо поводам было неизвестно, денежные средства были отнесены на заказ ЯДС без сомнений.

ПТБ пояснила, что внесла на личную карту Рыбинцева Е.В. деньги в счёт оставшейся части двумя частями: ДД.ММ.ГГГГ 150 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - 66 745 рублей. В дальнейшем Рыбинцева Е.В. ей предоставила заявление на перевод от имени Рыбинцева Е.В. на счёт <данные изъяты> суммы в размере 216 745 рублей. Указанные деньги на счёт <данные изъяты> не поступили. Всего Рыбинцева Е.В. приняла от ПТБ сумму в размере 616 745,00 рублей и распорядилась ею следующим образом: 400 000,00 рублей указала как оплату договора купли-продажи мебели №50К заказчика ЯДС от имени ПТБ 216 745,00 рублей были переведены на личную карту Рыбинцева Е.В. и никуда Рыбинцева Е.В. не вносились, Рыбинцева Е.В.. распорядилась ими по собственному усмотрению. В результате деньги ПТБ не были направлены на оплату её заказа (т.3 л.д.64-68);

- показаниями свидетеля МОВ, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности <данные изъяты> «<данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>. В должностные обязанности менеджера входили приём и формирование заказов, заключение соответствующих договоров купли-продажи, формирование эскизов заказываемой мебели и спецификаций по заказываемой мебели, производство расчётов по заказам (договорам), а также иные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. Приём наличных денежных средств менеджером и администратором салона не предусматривался, расходно-кассовых ордеров у них не было. Ее никто не ориентировал на получение от клиентов денежных средств в наличной форме. В деятельности по приему денежных средств от клиентов она руководствовалась утвержденными способами оплаты заказанной мебели, а именно: безналичный расчёт на счет <данные изъяты>, либо через терминал с использованием банковских карт, либо оплатой наличных денежных средств через централизованную кассу <данные изъяты> (<данные изъяты>. На указанные способы оплаты заказа менеджеры были ориентированы ЗТГ через администратора Рыбинцева Е.В., также на почту приходила рассылка от бухгалтера ООН о порядке расчета, где было указано о недопустимости перевода денежных средств на банковскую карту менеджера.

В рабочую смену салона <данные изъяты>», с 10 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, выходили один или два сотрудника, согласно утвержденному графику. График составлялся Рыбинцева Е.В., согласовывался с руководством <данные изъяты> За весь период ее трудовой деятельности в салоне, в смену по графику 3 сотрудника выходили крайне редко и исключительно по просьбе клиента, при условии того, что менеджер располагает временем в свой выходной день прибыть для сопровождения заказа от ее клиента. В период ее работы в салоне работало 3 сотрудника: она, менеджер ИГА и администратор Рыбинцева Е.В. Рыбинцева Е.В. выполняла администраторские функции в салоне, в том числе: составление отчета по продажам за прошедший месяц, координация работы в салоне, общение с руководством <данные изъяты>.

По мере приёма заказа от покупателя и его предоплаты, сформированный заказ (спецификация, эскиз) отправлялся посредством электронной почты салона в планово-диспетчерский отдел (ПДО) фабрики, где заказ обрабатывался и передавался в производство, мебель по готовности отправлялась клиентам после 100% оплаты. Договор купли-продажи оставался в номенклатуре салона, хранящейся в подсобном помещении в виде папки, а второй экземпляр оставался у клиента. Электронной почтой пользовались она, ИГА и Рыбинцева Е.В. В случае отсутствия администратора салона в ее обязанности также входило составление, заполнение ежедневного отчета. Данный отчет составлялся в случае оплаты денежных средств клиентом по заключенному договору купли-продажи, в котором она указывала номер договора (заказа), оплаченную сумму на счет <данные изъяты>, а также фамилию и инициалы клиента в соответствии с номером его договора. Также в обязанности менеджеров и администратора салона входило распечатка данного отчета на бумажном носителе, который заверялся подписью подготавливающего его лица. Также она работала в программе «SRM» (FreshOffise), в которой должны были указываться следующие сведения: номер заказа, расчет (сумма по договору), фамилия, имя отчество клиента, контактные данные клиента, адрес места жительства и модель заказываемой мебели. Также, в момент заключения с клиентом договора и спецификации, ею вносились данные по договору в программу «Китчен Дро», а именно: наименование модели размеры мебели, количество, цвет, после чего отправлялись посредством электронной почты в ПДО. Данная программа формирует спецификацию и картинку «3D» с изображением кухни, то есть без работы в этой программе не будет полного комплекта первичных документов, а именно спецификации.

У <данные изъяты> имеется контрагент «<данные изъяты> (<данные изъяты>»). Порядок их взаимоотношений заключается в следующем: администратор или менеджеры салона, перед заключением с клиентом договора купли-продажи, производят предварительный расчет столешницы и направляют на проверку сотруднику <данные изъяты> посредством электронной почты. В случае заключения договора купли-продажи с клиентом в «Китчен Дро» формируется соответствующая спецификация. После этого клиент производит установленную предоплату. Далее администратор или менеджеры салона отправляют заказ в ПДО. Сотрудники ПДО обрабатывают заказ и направляют в организацию <данные изъяты> для изготовления. В случае сложных столешниц организация <данные изъяты> своими силами производит замеры, обработку, изготовление и установку. Менеджеры и администратор в процессе формирования заказа могли контактировать с сотрудниками организации <данные изъяты> (посредством телефона или электронной почты) только в части уточнения моделей, размеров и иных индивидуальных характеристик столешницы. Все финансовые расчеты по принятым заказам производились только через фабрику безналичным расчётом, все замеры и доставка оплачивались отдельно клиентами.

Один раз в неделю за всей рабочей документацией (ежедневные и месячные отчеты, иные документы по заказам) приезжал курьер. Ежедневный отчет сотрудниками салона формировался по проведенным операциям, которые подтверждались кассовыми документами. Кассовые документы подкреплялись к бумажному бланку ежедневного отчета и отправлялись один раз в неделю на фабрику. В случае несовпадения фамилии клиента с номером заказа сотрудники бухгалтерии связывались с салоном и выясняли обстоятельства несовпадения предоставленных данных. Эти сведения отслеживались четко в виду того, что денежные средства присваиваются исключительно по фамилии клиента и номеру заказа.

ДД.ММ.ГГГГ филиал салона <данные изъяты> (<данные изъяты>) закрылся и она была переведена на работу в мебельный центр <данные изъяты> в <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ года ей поступил звонок от Рыбинцева Е.В. которая с ДД.ММ.ГГГГ не работала в компании «Экомебель», та попросила оформить заказ клиентке КЮВ, с которой Рыбинцева Е.В. работала ДД.ММ.ГГГГ. Сославшись на то, что клиентка находится за границей, Рыбинцева Е.В. исключила их прямое общение, сообщив, что проект КЮВ уже давно согласован и готов к запуску в работу. На ее неоднократные просьбы дать контактные телефоны КЮВ. Рыбинцева Е.В.. отказала, т.к. имела, с ее слов, доверительные отношения с данной клиенткой и не хотела сообщать, что уже не работает в салоне <данные изъяты> Они обсудили с Рыбинцева Е.В. детали заказа КЮВ включая пересчет стоимости на сегодняшний день, после чего она потребовала данные клиента для размещения их в «Китчен Дроу», так как без их наличия невозможно было завершить заказ, только после этого она получила контактный номер телефона и электронную почту КЮВ В процессе подготовки заказа она предпринимала неоднократные попытки дозвониться до КЮВ по предоставленному Рыбинцева Е.В. номеру телефона, однако, трубку никто не брал, она уведомила Рыбинцева Е.В. о том, что не может связаться с клиенткой, на что Рыбинцева Е.В. пояснила, что та находится в Германии на отдыхе и выходит на связь только с ней в позднее время суток из отеля. Будучи убежденной Рыбинцева Е.В. в том, что КЮВ находится за пределами РФ, ДД.ММ.ГГГГ с рабочей почты салона Гранд «Экомебель» она направила на электронную почту клиентки подробную спецификацию, разверстку по стенам, договор, эскизы и т.п., на что получила ответ в виде подписанных КЮВ документов. Утверждать о том, что в документах КЮВ стоит именно ее подпись, она не может, так как копии ее паспорта у нее не было. ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Вотсапп» Рыбинцева Е.В. прислала ей фотографию чека от КЮВ об оплате на сумму 302 000 рублей, где в графе «плательщик» был указан гражданин ЛВН, а в графе «назначение платежа»: «оплата заказа КГ (кухонного гарнитура) Версаль за КЮВ однако номер заказа (договора) указан не был. Она задала вопрос о том, по какой причине в платежном чеке отсутствует номер заказа, Рыбинцева Е.В. пояснила, что оплату производил отец КЮВ, ЛВН, который не акцентировал на этом внимание. Полученный чек она отправила по рабочей электронной почте в бухгалтерию <данные изъяты>.

Свое решение об увольнении Рыбинцева Е.В. прокомментировала тем, что работать обычным менеджером в другом салоне <данные изъяты> не желает, и приняла решение об увольнении самостоятельно. О том, что Рыбинцева Е.В. была уволена за хищение денежных средств, она узнала от юриста АВС в ДД.ММ.ГГГГ Сама Рыбинцева Е.В. ей не сообщала о том, что присваивала денежные средства (т.3 л.д.71-76);

- показаниями свидетеля КЮВ данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ, она приехала в <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> На втором этаже данного здания располагалась экспозиция кухонной мебели, представленная ее производителем - <данные изъяты>. Пообщавшись с представителем <данные изъяты> Рыбинцева Е.В. с целью расчета стоимости и спецификации кухонной мебели она предоставила электронную почту <данные изъяты> и контактный номер телефона для получения эскизов кухни посредством мессенджера «What’s App». В дальнейшем, получив от представителя <данные изъяты>» Рыбинцева Е.В. различные варианты кухонной мебели, она выбрала подходящий и приехала по указанному выше адресу с целью заключения договора на приобретение кухонной мебели. ДД.ММ.ГГГГ она попросила Рыбинцева Е.В. вызвать замерщика, ДД.ММ.ГГГГ был произведен замер, данные замерщиком переданы Рыбинцева Е.В. Рыбинцева Е.В. настаивала на том, чтобы оформить заказ до ДД.ММ.ГГГГ так как у фабрики была акция - скидка на приобретение мебели и столешницы.

ДД.ММ.ГГГГ, вечером, после 17 час. 00 мин., между ней и Рыбинцева Е.В., действующей от имени <данные изъяты> на основании доверенности, был заключен договор купли-продажи №50К. Согласно п.1.3 договора купли-продажи, срок готовности товара к отгрузке был установлен на ДД.ММ.ГГГГ, этот срок, в соответствии с условиями договора, мог отличаться от установленного срока поставки не более, чем на 10 рабочих дней. На основании пункта 4.3 договора, оплата мебели производится в рублях путем внесения наличных денежных средств в кассу <данные изъяты> или путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества.

Также вместе с договором была заключена спецификация заказа 50К и спецификация заказа 14Кт (техника).

ДД.ММ.ГГГГ ей была внесена предоплата за мебель по договору купли-продажи №50К от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 264 536 рублей, а также оплата за столешницу в сумме 96 344 рублей, что подтверждается 2 квитанциями к приходному кассовому ордеру за №б/н от ДД.ММ.ГГГГ Так как в тот вечер, ДД.ММ.ГГГГ касса/терминал якобы не работала, денежные средства по указанию Рыбинцева Е.В.. были переданы лично ей в руки, и ею же сделана соответствующая отметка в графе «Главный бухгалтер» в квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии Рыбинцева Е.В. предоставила ей только приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 264 536 рублей. Приходный кассовый ордер на сумму 96 344 рублей (оплата столешницы) Рыбинцева Е.В. ей не передавала.

Также ДД.ММ.ГГГГ в кассу <данные изъяты> ей была произведена оплата кухонной техники на сумму 257 000 рублей, ей был выдан приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 257 000 рублей.

Денежные средства по указанию Рыбинцева Е.В. ей передавались наличными, так как, с ее слов, в указанный день терминал (касса) <данные изъяты> не работал.

В связи с невозможностью принять ДД.ММ.ГГГГ поставляемый <данные изъяты> в ее адрес товар, она сообщала Рыбинцева Е.В. о переносе фактической поставки мебели на ДД.ММ.ГГГГ, такая возможность предусмотрена условиями договора купли-продажи.

В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Рыбинцева Е.В. с просьбой внести отстающую сумму за кухонную мебель, обосновав это тем, что салон <данные изъяты> расположенный в <данные изъяты> закрывается и Рыбинцева Е.В.. надо закрыть оставшиеся заказы, а покупателям - внести 100-процентную оплату за мебель и комплектующие. На ее вопрос Рыбинцева Е.В. сообщила, что заказ на производство кухонной мебели и комплектующих готов не в полном объеме, в связи с чем на просьбу Рыбинцева Е.В. она ответила отказом.

В середине ДД.ММ.ГГГГ года в ходе очередного обсуждения готовности заказа Рыбинцева Е.В. сообщила о его готовности и необходимости произведения полной оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ею по указанию Рыбинцева Е.В. произведена оплата оставшейся часть стоимости мебели по договору купли-продажи №50К от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 302 000 рублей. Оплата производилась на реквизиты ООО «Кнайт», которые предоставила Рыбинцева Е.В. оплату осуществил ее отец, ЛВН Однако Рыбинцева Е.В. ежедневно переносили сроки поставки, ссылаясь на ошибки в производстве кухонной мебели. На ее просьбу предоставить контактный телефон генерального директора <данные изъяты> Рыбинцева Е.В. предоставила недостоверные сведения, а именно: контактный мобильный телефон лица, не имеющего отношения к мебельной фабрике, однако, представлявшегося руководителем мебельной фабрики ТГ. Аналогичная ситуация была и с кухонной техникой: по предоставленному Рыбинцева Е.В. контактному телефону представителя поставщика техники отвечала женщина, которая обещала ежедневно поставить технику, однако, поставка откладывалась под различными предлогами, в итоге кухонная техника поставлены не была.

Относительно поставки столешницы с ней связывался представитель не мебельной фабрики <данные изъяты> а иного юридического лица, после снятия замеров с ней связался представитель поставщика столешницы и сообщила, что столешница в производство не запускается, так как не произведена ее оплаты (Рыбинцева Е.В. уверяла менеджера поставщика столешницы, что произвела оплату, однако деньги на расчетный счет так и не поступили). В итоге заказ на производство и доставку столешницы был отменен.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, дозвонившись на фабрику, она узнала, что договора №50К с ее именем на производство не поступало, данный номер договора принадлежит другому клиенту, также ей сообщили, что на нее оформлен договор за другим номером от августа месяца. В ДД.ММ.ГГГГ ее заказ был исполнен.

Каких-либо договоров в ДД.ММ.ГГГГ года она не заключала. Она действительно была за границей в конце ДД.ММ.ГГГГ года, по возвращении в начале ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> она готова была принять кухню, но сроки поставки переносила Рыбинцева Е.В. Электронная почта <данные изъяты> ей не принадлежит (т.3 л.д.108-112);

- показаниями свидетеля ПТБ данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ года она приехала в <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. На втором этаже указанного торгового комплекса располагалась экспозиция кухонной мебели, представленная ее производителем - <данные изъяты>. Пообщавшись с представителем <данные изъяты>» Рыбинцева Е.В., она с целью расчета стоимости и спецификации кухонной мебели предоставила электронную почту мужа - <данные изъяты> и контактный номер телефона с целью получения эскизов кухни посредством мессенджера «Вотсапп». Получив от Рыбинцева Е.В. различные варианты, она выбрала подходящий и приехала по указанному выше адресу с целью заключения договора на приобретение кухонной мебели. При этом в конце ДД.ММ.ГГГГ года с ней связалась Рыбинцева Е.В. и сообщила, что фабрика с ДД.ММ.ГГГГ повышает цены, в связи с чем рекомендует заключить договор и внести предоплату, в этом случае будет зафиксирована стоимость комплектующих по ценам ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ней, и <данные изъяты> лице Рыбинцева Е.В. действующей на основании доверенности, был заключен договор купли-продажи №50К. <адрес> ею была внесена предоплата за мебель в сумме 400 000 рублей. Оплата производилась через систему «банк-клиент» на счет компании, указанный в информационной памятке, №. Готовность кухни она ожидала к ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому после внесения предоплаты они не контактировали с Рыбинцева Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ с ними связалась Рыбинцева Е.В. и сообщила, что салон <данные изъяты> по указанному адресу закрывается и ликвидируется его юридическое лицо, а та переводится директором офиса в <адрес> Поэтому им необходимо внести оставшуюся сумму по договору. Во исполнении своих обязательств фабрика пришлет гарантийное письмо. Гарантийное письмо Рыбинцева Е.В. не могла прислать до ДД.ММ.ГГГГ года, ссылаясь на технические трудности. Она высказала Рыбинцева Е.В. опасения в том, что компания может закрыться или обанкротиться, и отказалась переводить деньги на расчетный счет компании,. На что та предложила перевести деньги на карту её дочери или лично съездить в Дубну и внести их в кассу фабрики. Она перевела ДД.ММ.ГГГГ 150 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 66 745 рублей на счет Рыбинцева Е.В. открытый в банке <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года ее муж встречался с Рыбинцева Е.В. в в ТЦ <данные изъяты>», где та передала ему оригинал платежки о внесении второго платежа на расчетный счет компании и гарантийное письмо. Дата готовности кухни была обозначена как ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок доставка мебели не произошла.

Начиная с конца ДД.ММ.ГГГГ года у ее мужа с Рыбинцева Е.В. происходила перепискав в «Вотсапп», Рыбинцева Е.В. сообщала, что мебель неправильно произвели. ДД.ММ.ГГГГ Рыбинцева Е.В. сообщила, что мебель готова, но стоимость заказа несколько выше и необходимо доплатить 6 907 рублей, а с ними свяжется лично директор фабрики по поводу просрочки. ДД.ММ.ГГГГ у мужа состоялся разговор с директором, та извинилась и обещала 50% скидку на монтаж кухни. ДД.ММ.ГГГГ года после разговора с директором фабрики ее мужем с его карты переведена сумма 7 000 рублей через приложение <данные изъяты> по телефонному номеру Рыбинцева Е.В.

До ДД.ММ.ГГГГ у мужа продолжалось общение с Рыбинцева Е.В., суть которого сводилась к тому, что они пытались получить свою кухню, а та ссылалась на различные причины невозможности исполнения договора. ДД.ММ.ГГГГ ее муж связался с фабрикой в <адрес> и выяснил, что Рыбинцева Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ уволена за совершенное преступление, сумма их предоплаты в размере 400 000 рублей переведена по поддельному заявлению на другой заказ, мебель по их заказу в производство не поступала., платежное поручение по второму платежу поддельное, и указанная в нем сумма на фабрику не поступала. После этого контакты с Рыбинцева Е.В. были прерваны, и общение по заказу происходило с сотрудниками фабрики, фабрика исполнила свои обязательства по изготовлению и поставке мебели.

Заявления на имя директора <данные изъяты> датированное ДД.ММ.ГГГГ о том, что она внесла ДД.ММ.ГГГГ оплату в размере 400 000 рублей за ЯДС по заказу №50К от ДД.ММ.ГГГГ. она не писала, это не ее почерк. ЯДС ни она, ни ее муж не знают (т.3 л.д.132-136);

- показаниями свидетеля ПДС, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, по существу аналогичными показаниям свидетеля ПТБ об обстоятельствах заключения ПТБ договора купли-продажи кухонной мебели, его оплаты и общения с представителем <данные изъяты> Рыбинцева Е.В. также показавшего, что <адрес> он связался с фабрикой и выяснил, что Рыбинцева Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ года уволена за совершенное преступление, сумма их предоплаты в размере 400 000 рублей переведена по поддельному заявлению на другой заказ, мебель по их заказу в производство не поступала, платежное поручение по второму платежу поддельное и указанная в нем сумма на фабрику не поступала. После этого контакты с Рыбинцева Е.В. были прерваны, и их с супругой общение по заказу происходило с ЛМН и КЛЮ. Ему стало известно, что внесенные его женой 400 000 рублей были перенаправлены ДД.ММ.ГГГГ на заказ ЯДС о чем якобы его жена написала заявление. Его жена данного заявления не писала, ЯДС им неизвестен. На настоящий момент фабрика исполнила свои обязательства по изготовлению и поставке мебели (т.3 л.д.138-141);

- показаниями свидетеля РНМ данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которым между ним и <данные изъяты> в лице Рыбинцева Е.В., действовавшей на основании доверенности, в салоне, расположенном в <данные изъяты>, был заключен договор купли-продажи №14К от ДД.ММ.ГГГГ а также были подписаны спецификации к данному договору за номерами 14К и 14Кт. Общая сумма заказа составила 607 475 рублей. Согласно договору купли-продажи №14К от ДД.ММ.ГГГГ., срок изготовления мебели и её поставки был назначен на ДД.ММ.ГГГГ данный срок был ориентировочным и мог отличаться от действительного срока не более чем на 10 рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям договора №14К он произвёл оплату в сумме 362 000 рублей через банкомат, при оплате вышеуказанной суммы реквизиты платежа в банкомате вводила Рыбинцева Е.В. Оплату он производил с помощью своей банковской карты. Также он внёс предоплату в размере 89 540 рублей по спецификации на покупку встраиваемой в кухонную мебель техники. Оплату он осуществлял аналогичным способом, через банкомат, используя карту <данные изъяты> Реквизиты платежа в банкомат также вводила Рыбинцева Е.В. Рыбинцева Е.В. говорила ему, что срок исполнения договора будет ранее ДД.ММ.ГГГГ

С начала ДД.ММ.ГГГГ года он неоднократно связывался с Рыбинцева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. в телефонном разговоре Рыбинцева Е.В. сообщила, что его заказ готов и ему необходимо подъехать и произвести окончательную оплату за исключением оплаты за доставку и сборку мебели, что оплачивалось отдельно службе, непосредственно осуществлявшей доставку и сборку.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <данные изъяты> для оплаты 155 935 рублей. Данную сумму он также оплатил через банкомат, расположенный в <данные изъяты> с помощью карты «<данные изъяты> реквизиты этого платежа в банкомат также вводила Рыбинцева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заказанная им по договору купли-продажи №14К от ДД.ММ.ГГГГ. мебель была доставлена в его адрес, заказ полностью исполнен ДД.ММ.ГГГГт.3 л.д.157-159);

- заявлением АВС от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому он просит привлечь к ответственности бывшую сотрудницу <данные изъяты> Рыбинцева Е.В. которая ДД.ММ.ГГГГ., находясь в помещении салона-магазина <данные изъяты>, при оформлении заказа №50К похитила денежные средства в размере 617 880 рублей (т.1 л.д. 9);

- заявлением АВС от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности бывшую сотрудницу <данные изъяты> Рыбинцева Е.В., которая ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении салона-магазина <данные изъяты> при оформлении заказа №50К похитила денежные средства в сумме 616 745 рублей (т.2 л.д.225);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением фототаблицы, в ходе которого с участием КЮВ осмотрено помещение, ранее занимаемое магазином-салоном <данные изъяты>» группы компаний <данные изъяты>», где покупатель КЮВ заключила договор купли-продажи, а также передала Рыбинцева Е.В. денежные средства. Салон-магазин располагался на втором этаже двухэтажного капитального строения <данные изъяты> адресу: <адрес>, кроме того, осмотрено место, где ранее располагалась касса <данные изъяты> (т.2 л.д.86-91);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, в ходе которого с участием ПТБ осмотрено помещение, ранее занимаемое магазином-салоном <данные изъяты> группы компаний <данные изъяты> где покупатель ПТБ заключила договор купли-продажи на приобретение кухонной мебели с Рыбинцева Е.В. (т.3 л.д.35-40);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя потерпевшего АВС согласно которому в кабинете <данные изъяты> изъят пластиковый футляр для диска, внутри которого CD-R диск с выписками по счету (т.2 л.д.209-211);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по счету №№ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 65 листах. В ходе анализа установлено, что денежные средства в размере 96 344 рубля на счет <данные изъяты> за вышеуказанный период от физических и юридических лиц не поступало. Также нет никаких переводов от Рыбинцева Е.В. а также обратных переводов от <данные изъяты> (т.2 л.д.13-77, т. 2 л.д. 126-127)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрены скриншоты переписки между Рыбинцева Е.В. и ДАЮ на 5ти листах; чек по операции «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. на 1м листе; ответ на запрос из <данные изъяты> от 30ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> (т.3 л.д.114-128; т.1, л.д.16-20, 21, 22, 38-42, 50-52, 53, 58, 59, 60, 61, 177, 178-180, 181, 134-135, 136-140, 119-127, 235-246, 92-93, 98, 99, 100, 195, 196-197, 199-200; т.3 л.д.30-31, 32-33, 27-28; т.2 л.д.4-7; т.3 л.д.10-20; т.1 л.д.152-154; 156-161, 162-164, 172, 182-184, 189-190, 201, 205-207; т.2 л.д.102);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой Рыбинцева Е.В. и ее защитника МЕВ согласно которому осмотрены CD-R диск с выпиской по счету <данные изъяты> № c ДД.ММ.ГГГГ по 01ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (т.3 л.д.161-168; л.д. 84-107; т.2 л.д.156-160);

-вещественными доказательствами, в качестве которых, согласно постановлениям о признании вещественных доказательств по делу признаны (т.2 л.д.128, т.3 л.д.129-131, л.д. 169-170): выписка по счету № <данные изъяты> Рыбинцева Е.В. на 5 л.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей на предварительном следствии, оглашенные в суде, протоколы следственных действий, заключения экспертиз, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела.

Не доверять показаниям вышеназванных свидетелей у суда оснований не имеется, они логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в т.ч. с показаниями самой Рыбинцева Е.В. на предварительном следствии.

На основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимой Рыбинцева Е.В. в совершении вышеописанных преступных действий и квалифицирует ее действия по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей, совершенное с использованием служебного положения, в крупном размере.

То обстоятельство, что подсудимой совершено хищение вверенного ей имущества с использованием служебного положения, подтверждается исследованными в судебном заседании её должностной инструкции, трудовым договором, договором об индивидуальной материальной ответственности подсудимой, доверенностью на право представлять интересы потерпевшего при совершении сделок, показаниями свидетелей, из которых следует, что Рыбинцева Е.В. осуществляла административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, в т.ч. ряд функций по планированию и координированию деятельности магазина-салона, осуществление контроля за рациональным использованием материальных, финансовых и трудовых ресурсов, а также непосредственный контроль оформления заказов персонала магазина-салона, осуществление контроля за правильностью оформления бланков-заказов, которые должны были своевременно передаваться в бухгалтерию.

Размер похищенного подтвержден показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами дела — копиями документов, связанных с исполнением договоров с ПТБ, КЮВ РНМ ЯДС в т.ч. оплатой этих договоров и является крупным.

При назначении наказания подсудимой суд, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, а также данные о личности виновной.

Рыбинцева Е.В. ранее не судима, совершила тяжкое преступление, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется без жалоб, по месту работы <данные изъяты> характеризуется с нарушениями, по месту работы в «<данные изъяты> - положительно.

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение материального вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления, состояние здоровья близкого родственника подсудимой, страдающей хроническим заболеванием.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного Рыбинцева Е.В. преступления, данных о личности виновной, ее раскаяние и критическое отношение к содеянному, смягчающие наказание обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что исправление Рыбинцева Е.В. возможно без изоляции от общества и, назначая ей наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ, применяет положения ст. 73 УК РФ, то есть назначает наказание условно с испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей.

Оснований для применения к наказанию, назначенному подсудимой Рыбинцева Е.В. положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления суд не усматривает, принимая во внимание мотив и цель совершенного подсудимой преступления, и так как по делу не установлено обстоятельств, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности преступления.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, дополнительное наказание Рыбинцева Е.В. в виде штрафа и ограничения свободы, суд не назначает.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рыбинцева Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Рыбинцева Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком в течение 3 (три) года.

На период испытательного срока возложить на Рыбинцева Е.В. дополнительные обязанности: своевременно встать на учет в специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленное время, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Рыбинцева Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- выписку по счету № № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 65 бумажных листах формата А4, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения;

- скриншоты переписки между Рыбинцева Е.В. и ДАЮ на 5 л.; <данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения;

- CD-R диск с выпиской по счету <данные изъяты> хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Видновский городской суд Московской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Е. Щукина

34RS0№ <...>-62

Судья Кармолин Е.А. дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грековой Н.О.,

судей Швыдковой С.В., Чекуновой О.В.,

при секретаре Кириченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело № <...> по иску Косова С. Г. к Русаковой Л. А., Русаковой Л. А., Еременко И. А., Картушиной Н. С., Воронову В. С., Шурыгину Н. И., Блохиной Н. И., Рыбинцевой Е. В. о восстановлении срока принятия наследства, признании наследником,

по встречному иску Русаковой Л. А. к Косову С. Г., Русаковой Л. А., Еременко И. А., Картушиной Н. С., Воронову В. С., Шурыгину Н. И., Блохиной Н. И., Рыбинцевой Е. В. о восстановлении срок для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования

по встречному иску Русаковой Л. А., Еременко И. А. к Русаковой Л. А., Косову С. Г., Картушиной Н. С., Воронову В. С., Шурыгину Н. И., Блохиной Н. И., Рыбинцевой Е. В. о восстановлении срок для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования

по апелляционным жалобам Русаковой Л. А., Косова С. Г. на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Швыдковой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Косов С.Г. обратился в суд к Русаковой Люд.А., Русаковой Лид.А., Еременко И.А., Картушиной Н.С., Воронову В.С., Шурыгину Н.И., Блохиной Н.И. о восстановлении сро...

...ка принятия наследства, признании наследником.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его двоюродная сестра по линии отца – Шурыгина Л.Г., 1955 года рождения. О смерти Шурыгиной Л.Г. ему стало известно в конце августа 2022 года, то есть после истечения срока для принятия наследства.

После смерти двоюродной сестры Шурыгиной Л.Г. открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, общей площадью 28,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, и двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Наследников первой и второй очереди у Шурыгиной Л.Г. нет, в связи с чем полагает себя наследником по праву представления после своего отца – Косова Г.Т., приходившегося наследодателю дядей.

Просил восстановить ему срок для принятия наследства в виде 1/4 доли однокомнатной квартиры, общей площадью 28,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № <...> и 1/4 доли двухкомнатной квартиры, общей площадью 51,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № <...> и признать его наследником двоюродной сестры – Шурыгиной Л.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Косова С. Г. к Русаковой Л. А., Русаковой Л. А., Еременко И. А., Картушиной Н. С., Воронову В. С., Шурыгину Н. И., Блохиной Н. И. о восстановлении срока принятия наследства, признании наследником отказано.

В апелляционной жалобе Русакова Л.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что на дату подачи иска ни один из наследников не получил свидетельство о праве на наследство, кроме того, поскольку решением Тракторозаводского районного суда <адрес> Воронов В.С. и Картушина Н.С. признаны законными наследниками, то и иные наследники должны быть уравнены в наследственных правах.

Косов С.Г. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, его исковое заявление удовлетворить. Указывает, что при жизни наследодателя, приходившегося ему двоюродной сестрой, не был знаком с ней. О смерти Шурыгиной Л.Г. узнал лишь от другой сестры – Русаковой Л.А. Апеллянт обращает внимание на то, что никто из родственников, принявших наследство, за Шурыгиной Л.Г. не ухаживал и не участвовал в её жизни, т.е. наследники являлись наследодателю фактически чужими людьми.

В возражениях на апелляционную жалобу нотариус Воловатов В.В., Шурыгин Н.И., Блохина Н.И. просят решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь императивными положениями п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), установив, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции без привлечения к участию в деле лиц, права и обязанности которых затронуты судебным актом, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика к участию в деле привлечена Давыдова (Рыбинцева) Е.В.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, состоявшееся по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения по существу иска.

В ходе апелляционного производства Русаковой Люд.А., а также Еременко И.А. и Русаковой Лид.А. поданы встречные иски, в которых они, ссылаясь на то, что тоже являются двоюродными сестрами Шурыгиной Л.Г. по линии матери (дочери родной тети наследодателя) и узнали о смерти родственницы лишь в июне 2022 года, просили восстановить им срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Шурыгиной Л.Г., в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, а также признать за ними право собственности по 1/12 доли каждой из квартир.

В судебном заседании представитель Косова С.Г. – Беседина Е.А. исковые требования своего доверителя поддержала, просила удовлетворить. Не возражала против удовлетворения встречных исковых требований Русаковой Люд.А., Еременко И.А., Русаковой Лид.А.

Русакова Люд.А., Еременко И.А., Русакова Лид.А., представитель ответчиков Швецова Е.В. свои встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Не возражали против удовлетворения исковых требований Косова С.Г.

Шурыгин Н.И., его представитель Рогачёва А.С. против удовлетворения исковых требований, встречных исковых требований возражали.

Рыбинцева (Давыдова) Е.В. представила письменный отзыв, в котором исковые требования считает обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет по адресу: oblsud.vol.sudrf.ru.

Руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Рассмотрев дело по правилам производства суда первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По правилам, установленным ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

На основании положений п. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (п. 2 ст. 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п.2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла Шурыгина Л.Г.

После её смерти открылось наследство в виде квартиры, общей площадью 28,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровым номером 34:35:030203:15055; квартиры, общей площадью 51,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровым номером 34:35:000000:42319.

С заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти Шурыгиной Л.Г., обратились: ДД.ММ.ГГГГ Шурыгин Н.И. (двоюродный брат); ДД.ММ.ГГГГ Рыбинцева Е.В. (двоюродная племянница); ДД.ММ.ГГГГ Блохина Н.И. (двоюродная сестра); ДД.ММ.ГГГГ двоюродные сестры – Еременко И.А., Русакова Люд.А. и Русакова Лид.А.

Картушина Н.С. (двоюродная сестра) и Воронов В.С. (двоюродный брат) ДД.ММ.ГГГГ заявили нотариусу об отказе от причитающего им наследства, оставшегося после смерти Шурыгиной Л.Г., в пользу Шурыгина Н.И.

Из материалов наследственного дела усматривается, что матерью наследодателя Шурыгиной Л.Г. являлась Шурыгина (Косова) М.С., отцом – Шурыгин Г.И.

Матерью Шурыгиной (Косовой) М.С. являлась Косова Е.В., которая также была матерью Русаковой (Косовой) А.Ф.

Русакова ЛюдА., Русакова Лид.А. и Еременко (Русакова) И.А. являются дочерями Русаковой (Косовой) А.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать наследодателя – Шурыгина (Косова) М.С., а затем, ДД.ММ.ГГГГ умерла её дочь(сестра наследодателя) – Русакова (Косова) А.Ф.

Решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт родственных отношений между Шурыгиным Н.И. и Шурыгиной Л.Г. как между двоюродными братом и сестрой

Решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт того, что Картушина Н.С. является двоюродной сестрой Шурыгиной Л.Г., а Воронов В.С. – двоюродным братом Шурыгиной Л.Г.

Решением Быковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт того, что Блохина Н.И. является двоюродной сестрой Шурыгиной Л.Г.

Решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт родственных отношений между Рыбинцевой Е.В. и Шурыгиной Л.Г., как между двоюродной племянницей и тетей.

Вышеуказанными решениями, а также материалами наследственного дела подтверждено, что отец наследодателя Шурыгин Г.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, его брат Шурыгин И.И. – ДД.ММ.ГГГГ, а их сестра Шурыгина (Воронова) И.И. – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из материалов дела следует, что у матери наследодателя – Шурыгиной (Косовой) М.С. также имелся родной брат – Косов Г.Т., который ДД.ММ.ГГГГ умер. Истец Косов С.Г. является сыном умершего Косова Г.Т.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, которые не оспаривались участвующими в деле лицами, а также руководствуясь положениями ст.ст. 1141-1144 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Косов Г.Т., Русакова (Косова) А.Ф., Шурыгин И.И., Шурыгина (Воронова) М.С., являясь сестрами и братьями родителей Шурыгиной Л.Г., являлись её наследниками третьей очереди. Вместе с тем, поскольку вышеуказанными лица умерли, их дети, то есть двоюродные братья и сестры Шурыгиной Л.Г. вправе были наследовать по закону оставшееся после её смерти имущество по праву представления.

В соответствии с п. 2 ст. 1145 ГК РФ дети двоюродных братьев и сестер (двоюродные племянники и племянницы) и дети его двоюродных дедушек и бабушек (двоюродные дяди и тети) являются наследниками шестой очереди.

Однако исходя из положений п. 1 указанной статьи они призываются к наследованию лишь в случае отсутствия наследников первой, второй и третьей очереди (статьи 1142 - 1144), право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей

При этом по смыслу положений ст.ст. 1142 – 1144, 1146 ГК РФ, наследники шестой очереди не могут наследовать по праву представления после умершего наследника по закону.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Рыбинцева (Давыдова) Е.В. не может быть признана наследником Шурыгиной Л.Г.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Способы принятия наследства определены нормами ст. 1153 ГК РФ.

Так, согласно п. 1 указанной статьи принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В п. 2 ст. 1153 ГК РФ указано на возможность фактического принятия наследства: признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу требований ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании права в порядке наследования, Косов С.Г., Русакова Лид.А., Русакова Люд.А и Еременко И.А. просили суд восстановить им пропущенный срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Шурыгиной Л.Г.

Статья 1155 Гражданского кодекса РФ предоставляет предусматривает возможность восстановления наследнику срока для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства (смерти наследодателя), но и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

Анализ положений пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возлагается на истца.

Истцы Косов С.Г., Русакова Лид.А., Русакова Люд.А и Еременко И.А указали, что при жизни наследодателя Шурыгиной Л.Г. они родственный контакт не поддерживали.

Таким образом, добровольно отказываясь от общения с Шурыгиной Л.Г., истцы приняли на себя риск того, что они могут несвоевременно узнать, либо вообще не узнать о её смерти, и, как следствие, пропустить срок для принятия наследства.

Отсутствие общения между истцами, претендующими на наследство, и Шурыгиной Л.Г. подтвердили допрошенные судебной коллегией свидетели Мельцайкина Е.С., являющаяся соседкой Шурыгиной Л.Г., и Рокотянская Л.А., состоявшая с Шурыгиной Л.Г. в длительных дружеских отношениях. Указанные лица фактически первыми узнали о смерти Шурыгиной Л.А., поскольку постоянно с ней общались, оказывали ей различную помощь.

У судебной коллегии не имеется оснований подвергать сомнению показания данных свидетелей, поскольку они полностью согласуются с иными доказательствами по делу.

Личные мотивы, вследствие которых Косов С.Г., Русакова Лид.А., Русакова Люд.А и Еременко И.А не интересовались судьбой своей родственницы в течение продолжительного периода времени, неправильное понимание истцами обязанности по поддержанию отношений между близкими людьми, основанных на родстве, а также на принципах семейных отношений, определенных пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса РФ, не могут служить основанием к восстановлению им срока для принятия наследства.

Ссылка на то, что Шурыгин Н.И. умышленно не сообщил нотариусу о существовании иных наследников той же очереди, как и он сам, не могут служить самостоятельным основанием к удовлетворению иска, поскольку нормы части третьей Гражданского кодекса РФ не возлагают на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках.

Доводы Еременко И.А. и Русаковой Л.А. о том, что они были неверно проконсультированы нотариусом относительно течения срока для принятия наследства, убедительными к удовлетворению их требований не являются, поскольку названные лица в любом случае подали заявления о принятии наследства позже установленного законом срока, а их заблуждение относительно наличия либо отсутствия наследников предыдущих очередей юридического значения для разрешения спора не имеет.

Занятость Еременко И.С. уходом за несовершеннолетними внуками в период 2022 года, равно как и нахождение Русаковой Л.А. в <адрес> на момент смерти наследодателя объективно не препятствовали последним в своевременной подаче заявления о принятии наследства, в случае их осведомлённости о смерти наследодателя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, встречных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Косова С. Г. к Русаковой Л. А., Русаковой Л. А., Еременко И. А., Картушиной Н. С., Воронову В. С., Шурыгину Н. И., Блохиной Н. И., Рыбинцевой Е. В. о восстановлении срока принятия наследства, признании наследником; встречных исковых требований Русаковой Л. А. к Косову С. Г., Русаковой Л. А., Еременко И. А., Картушиной Н. С., Воронову В. С., Шурыгину Н. И., Блохиной Н. И., Рыбинцевой Е. В. о восстановлении срок для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования; встречных исковых требований Русаковой Л. А., Еременко И. А. к Русаковой Л. А., Косову С. Г., Картушиной Н. С., Воронову В. С., Шурыгину Н. И., Блохиной Н. И., Рыбинцевой Е. В. о восстановлении срок для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

2-799/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2022 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при секретаре Москаленко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбинцевой Е. В. к Бочкареву А. Э., Сенченко Ю. Ю., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об установлении факта наличия реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л:

Рыбинцева Е.В. обратилась в суд с иском к Бочкареву А.Э., Сенченко Ю.Ю., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об установлении факта наличия реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, мотивировав требования следующим. Истец Рыбинцева Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ..., ...», уч. ..., что подтверждается Государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № .... В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру. В процессе проведения землеустроительных работ связанных с подготовкой межевого плана земельного участка, кадастровым инженером выявлено пересечение границ земельного участка истца с земельным участком с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., ...», уч. ..., а также с земельным участком с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., ...», уч. ..., принадлежащих ответчикам. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд: установить факт наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., ..., уч. ..., принадлежащего Бочкареву А.Э.; исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., ...», уч. ..., признать границы зем...

...ельного участка не установленными, а площадь декларированной; установить факт наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., ...», уч. ..., принадлежащего Сенченко Ю.Ю.; исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., ...», уч. ... признать границы земельного участка не установленными, а площадь декларированной; установить границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., .... ..., принадлежащего на праве собственности Рыбинцевой Е.В., в соответствии с заключением кадастрового инженера Голубовой К.С. ... от ....

Истец Рыбинцева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца Рыбинцевой Е.В. – Лященко Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчики Бочкарев А.Э., Сенченко Ю.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменно просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования признали в полном объеме, что подтверждается письменными заявлениями.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

На этом основании, суд, применительно к положениям ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с, лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со статьей 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3 ст. 61).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Рыбинцева Е.В. на основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № ... является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для ведения садоводства, расположенного по адресу: ..., ...», уч. ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик Бочкарев А.Э. является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для ведения садоводства, расположенного по адресу: ...», уч..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик Сенченко Ю.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для ведения садоводства, расположенного по адресу: ..., ...», уч. ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В целях установления границ земельного участка и определения местоположения земельного участка, истец обратился к кадастровому инженеру.

Согласно заключению кадастрового инженера ... от ... при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., ...», уч. ... по результатам нанесения координат характерных точек границ уточняемого земельного участка, выявлено пересечение фактической границы земельного участка с границами смежных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Граница земельного участка с кадастровым номером ... пересекает границу земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., ...», уч. .... Площадь наложения земельного участка составляет 18 кв.м.

Граница земельного участка с кадастровым номером ... пересекает границу земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., ...», уч. .... Площадь наложения земельного участка составляет 43 кв.м.

Причиной несоответствий послужило наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами ... и ..., принадлежащих ответчикам на праве собственности.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчики Бочкарев А.Э. и Сенченко Ю.Ю. исковые требования признали, что подтверждается представленными в материалы дела заявлениями.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиками, поскольку признание иска выражено в надлежащей форме, соответствует закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы сторон и третьих лиц.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, заключение кадастрового инженера, признание иска ответчиками, суд приходит к выводу, что выявленные кадастровым инженером несоответствия в сведениях о границах земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... свидетельствуют о наличии реестровой ошибки. При этом, спора между собственниками указанных земельных участков относительно границ земельных участков не имеется.

В этой связи, суд находит требования Рыбинцевой Е.В. об установлении факта наличия реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.12,194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыбинцевой Е. В. к Бочкареву А. Э., Сенченко Ю. Ю., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... об установлении факта наличия реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки удовлетворить в полном объеме.

Установить факт наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., за ...», уч. ... принадлежащего Бочкареву А. Э..

Исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., ...», уч. ..., признать границы земельного участка не установленными, а площадь декларированной.

Установить факт наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... ...», уч. ..., принадлежащего Сенченко Ю. Ю..

Исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., ...», уч. ..., признать границы земельного участка не установленными, а площадь декларированной.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ..., за ...», уч. ..., принадлежащего на праве собственности Рыбинцевой Е.В., в соответствии с заключением кадастрового инженера Голубовой К.С. ... от ..., в следующих точках координат:

Х Y

1) 438 576,60 2 203 828,64

2) 438 588,75 2 203 850,70

3) 438 571,34 2 203 860,82

4) 438 559,55 2 203 839,22

1) 438 576,60 2 203 828,64

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2022 года.

Председательствующий М.В. Чимидов

Дело № 2 – 2612/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при помощнике судьи Барановой Н.А.

«28» августа 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд в Волжский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о восстановлении срока для принятия наследства.

Дело дважды было назначено к слушанию, однако стороны в судебное заседание не явились, хотя заранее были извещены о времени и месте слушания дела.

Истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не предоставлено.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь со ст. 222 п. 7 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о восстановлении срока для принятия наследства, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения ...

...о них суду.

Судья:

Дело №2-4047\2011 26 августа 2011 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Павловой Н.М.

при секретаре Понкратовой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

26 августа 2011 года

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «РУСФИНАНС БАНК» к Рыбинцевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с иском к Рыбинцевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований истец указал, что .... года Рыбинцева Е.В. обратилась в адрес ООО «РУСФИНАНС БАНК» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере .... рублей .... копеек, для приобретения ей товара. В соответствии с установленными в заявлении условиями, заявление является офертой. ООО «РУСФИНАНС БАНК» акцептовала данную оферту путем открытия банковского счета на имя заемщика и зачисления на него суммы кредита, то есть договор займа был заключен и ему присвоен номер № .... В соответствии с поручением заемщика, изложенным в заявлении, ООО «РУСФИНАНС БАНК» произвел безналичное перечисление суммы кредита со счета заемщика на банковский счет торговой организации в оплату приобретаемого заемщиком товара, то есть, полностью исполнив свои обязательства по договору займа № ..... Согласно разделу 3 порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора займа № .... ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией ежемесячно, равными платежами, не позднее даты указанной в графике платежей клиента. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению ежемесячного платежа, согласно п. 3.4 порядка обслуживания начисляется штраф в размере ....% от ...

...суммы ежемесячного платежа. Ответчик в нарушение условий договора, п.п. 3.2 договора о предоставлении потребительского кредита № .... ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность в размере .... копеек, из которых: просроченный кредит: .... копеек, просроченные проценты: .... копейки, которые истец просит взыскать в свою пользу с ответчика, кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере .... копеек.

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, в заявлении просили рассмотреть дело без участия их представителя. Кроме того, в заявлении указали, что в случае неявки ответчика в судебное заседание, просят рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Рыбинцева Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке.

Суд, исследовав доводы, изложенные в исковом заявлении, представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее.

.... года Рыбинцева Е.В. для приобретения товара, стоимостью .... копеек заключила кредитный договор № .... с ООО «РУСФИНАНС БАНК», сроком возврата кредита до .... года, процентная ставка за пользование кредитом .... %. Ежемесячный платеж по уплате кредита составляет .... рублей, что подтверждается копией заявления от .... года, копией анкеты, копией карточки с образцами подписей, калькуляцией.

Денежные средства, предоставляемые в кредит были перечислены на банковский счет торговой организации в оплату приобретаемого заемщиком товара, что подтверждается копией платежного поручения № .... от .... года.

Согласно п. 3.2 Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка, Задолженность по Кредитному договору подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки которых указываются в графике платежей.

Клиент обязан обеспечить наличие денежных средств на своем счете в сумме не ниже ежемесячного платежа, не позднее дня, предшествующего дню, указанному в графике платежей. Последний ежемесячный платеж корректируется в зависимости от размера поступивших денежных средств в оплату по кредиту и переноса праздничных и выходных дней в соответствии с действующим законодательством, и может отличаться от предыдущих.

Согласно п. 3.4 порядка обслуживания, в случае просрочки исполнения клиентом обязательств, установленных в п. 3.2.3, на срок свыше 5 лет календарных дней, Клиент выплачивает штраф в размере .... % процентов от суммы ежемесячного, по которому допущена просрочка.

В результате неисполнения Рыбинцевой Е.В. своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой составляет: .... копейки, в том числе: просроченный кредит – .... копеек, просроченные проценты – .... копейки, что подтверждается графиком платежей.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со consultantplus://offline/main?base=LAW;n=112770;fld=134;dst=101540статьями 309 и consultantplus://offline/main?base=LAW;n=112770;fld=134;dst=101551314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.809 ГК РФ:

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором…

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком систематически допускаются нарушения условий кредитного договора, то есть она не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика за неисполнение условий кредитного договора задолженности, состоящей из просроченного кредита– .... копеек, просроченных процентов – .... копейки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме .... копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Рыбинцевой Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору в размере .... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... копеек, а всего .... копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Справка: мотивированное решение суда составлено 01 сентября 2011 года (27 августа 2011 года, 28 августа 2011 года – выходные дни).

Судья: подпись.