Судникович Евгений Иванович

Судья – Васильев А.В. УИД23RS0042-01-2023-003091-68 Дело № 33-16319/2025

(№ 2-3237/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........9,

судей ...........7, ...........8,

по докладу судьи ...........9,

при помощнике судьи ...........4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Долговой Н.А. по доверенности ...........5 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 09 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, изучив содержание дополнительного решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Судникович Евгений Иванович обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Вита Строй Девелопмент» с учётом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, требований, просит суд:

признать заключенным договор купли-продажи однокомнатной квартиры между Судникович Е.И. и ООО «Вита Строй Девелопмент», расположенной по адресу: ............ общей площадью 40,6 кв.м., кадастровый ........;

признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ............ за Судникович Евгением Ивановичем,

Решением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 09 ноября 2023 года, уточненные исковые требования Судниковича Е.И. к ООО «Специализированный застройщик «Вита Строй Девелопмент» о признании договора купли-продажи заключенным, о признании права собствен...

...ности на квартиру, удовлетворены.

Суд признал заключенным договор купли-продажи однокомнатной квартиры между Судникович Е.И. и ООО «Вита Строй Девелопмент», расположенной по адресу: ............, общей площадью 40,6кв.м., кадастровый .........

Суд признал право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, ............, за Судникович Евгением Ивановичем.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд представитель Долговой Н.А. лица, не привлеченного к участию в деле, по доверенности ...........5 просит решение отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила, признать неявку лиц, участвующих в деле неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Апелляционная жалоба Долговой Н.А. мотивирована тем, что в настоящий момент на принудительном исполнении в Новороссийском городском отделе судебных приставов находятся исполнительные документы на общую сумму 789905,08 руб., выданные на основании решений судов, основанием к вынесению которых послужили неисполненные ООО «Вита Строй Девелопмент» перед ...........6 обязательства по передаче квартир, которые должны были быть исполнены не позднее ..........

Несмотря на это, как следует из обжалуемого настоящей апелляционной жалобой решения, .......... между ООО «Вита Строй Девелопмент» и Судникович Е.И. заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ............, Краснодарский край, общей площадью 40,6 кв.м., с кадастровым номером 23:47:0117031:3726. Стоимость приобретенной квартиры составила 4270000 рублей. Расчет по договору купли-продажи от .......... произведён согласно соглашения о зачете встречных однородных требований от .........., подписанного сторонами. Согласно п. 8 договора квартира передана в собственность Судниковичу Е.И. на основании заключенного договора с момента его подписания, документов о передаче квартире не требовалось.

В связи с чем, Долгова Н.А. считает, что ООО «Вита Строй Девелопмент» имея обязательства перед ...........6 по выплате в ее пользу неустойки, штрафа и материальной компенсации морального вреда, не имело права совершать отчуждение квартиры, расположенной по адресу: ............, Краснодарский край, в собственность Судниковичу Е.И.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (статья 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Судебной коллегией установлено, что обжалуемым решением суда права и законные интересы Долговой Н.А., не нарушены. Долгова Н.А., не лишена и не ограничена в правах, какие-либо обязанности на нее решением не возложены, вопрос о ее правах и обязанностях судом первой инстанции не разрешался. Каким именно образом решение суда первой инстанции нарушило права и законные интересы Долговой Н.А., в жалобе не указано. Доводы относительно того, что решением суда затрагиваются права Долговой Н.А., несостоятельны с учетом предмета данного спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу.

Согласно абзацу 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным апелляционную жалобу представителя Долговой Н.А. лица, не привлеченного к участию в деле, действующего на основании доверенности Долгова А.М на решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 09 ноября 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Долговой Н.А. по доверенности ...........5 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 09 ноября 2023 года - оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий - ...........9

Судьи - ...........7

...........8

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8756/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-3237/2023

УИД 23RS0042-01-2023-003091-68

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 26 марта 2025 года

резолютивная часть определения объявлена 26 марта 2025 года

мотивированное определение изготовлено 2 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Анашкиной И.А., Гордеевой Ж.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Вита Строй Девелопмент» о признании договора купли-продажи заключенным, о признании права собственности на недвижимое имущество (квартиру),

по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 9 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Вита Строй Девелопмент», в котором уточнив исковые требования, просил суд:

- признать заключенным договор купли-продажи однокомнатной квартиры между ФИО2 и ООО «ФИО1», расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 40,6 кв. м, с када...

...стровым номером №,

- признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, за ФИО2.

Решением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 9 ноября 2023 года, уточненные исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Вита Строй Девелопмент» о признании договора купли-продажи заключенным, о признании права собственности на квартиру, удовлетворены.

Признан заключенным договор купли-продажи однокомнатной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «Вита Строй Девелопмент», расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 40,6 кв. м, с кадастровым номером №.

Признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № за ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2025 года решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 9 ноября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО3 лица, не привлеченного к участию в деле, действующего на основании доверенности ФИО4 – без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, отказать ФИО2 в удовлетворении искового заявления, либо возвратить дело для рассмотрения судом первой инстанции с привлечением к участию в деле третьих лиц, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что в связи с неисполнением обязательств, с ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Специализированный застройщик «Вита Строй Девелопмент» возникла обязанность по выплате в пользу ФИО3 неустойки, штрафа и материальной компенсации морального вреда. Считает, что ответчик по настоящему делу, имея обязательства перед ФИО3 по выплате в ее пользу неустойки, штрафа и материальной компенсации морального вреда, не имело права совершать отчуждение спорной квартиры в собственность ФИО2 Утверждает, что из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на данную квартиру наложены как многочисленные запреты судебного пристава-исполнителя на совершение действий по регистрации, так и арест, а также залог в качестве меры пресечения Инспекцией ФНС России по г. Новороссийску, которая также как и ФИО3 не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Считает, что обжалуемым решением суда нарушены права ФИО3 в той части, что кредитор ФИО3 лишена права удовлетворения материальных требований по выплате в ее пользу неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, возникших в связи с неисполнением обязательств по передаче квартир с ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Специализированный застройщик «Вита Строй Девелопмент», за счет имущества должника, в виде спорной квартиры, неправомерно переданной должником в собственность ФИО2 Заявитель жалобы указывает на то, что суд не исследовал вопрос наличия или отсутствия исполнительных производств в отношении должника на момент совершения сделки купли-продажи, в связи с чем, нарушил права третьих лиц - взыскателей, в том числе и взыскателя ИФНС России по г. Новороссийску по платежам в бюджет.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО «СЗ «Вита Строй Девелопмент» о признании договора купли-продажи заключенным, о признании права собственности недвижимое имущество (квартиру).

Соглашаясь с решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения исковых требований истца ФИО2 к ООО «СЗ «Вита Строй Девелопмент», судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагала при этом, что обжалуемым решением суда права и законные интересы ФИО3, не нарушены. ФИО3, не лишена и не ограничена в правах, какие-либо обязанности на нее решением не возложены, вопрос о ее правах и обязанностях судом первой инстанции не разрешался.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 указанной статьи ГПК РФ).

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Аналогичные требования предъявляются действующим законодательством и к апелляционному определению, в котором в силу положений статьи 329 ГПК РФ также в числе прочего подлежат отражению: краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционных жалобы, представления, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункты 4 - 7 части 2 статьи).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

При этом по смыслу указанных норм процессуального закона, судебное постановление не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям.

Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным, содержать выводы суда по обстоятельствам дела, основанным на оценке, соответствующей фактическим обстоятельствам дела, равно как и не содержать противоречий между его составными частями и положенными в его основу выводами.

Вместе с тем, таким требованиям принятое судом апелляционной инстанции определение не соответствует, поскольку содержит противоречивые выводы по существу разрешения апелляционной жалобы ФИО3, выразившиеся в допущенных противоречиях в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения, поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО3 лица, не привлеченного к участию в деле, действующего на основании доверенности ФИО4 без рассмотрения по существу.

Оставление без рассмотрения жалобы не привлеченного к участию в деле лица при рассмотрение дела в апелляционном порядке не предполагает одновременной проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в том числе проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Поскольку резолютивная часть решения не соответствует выводам, содержащимся в мотивировочной части, что создает правовую неопределенность, неоднозначное толкование выводов суда апелляционной инстанции и не согласуется с задачами и смыслом гражданского судопроизводства, установленными статьей 2 ГПК РФ, указанное судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах вынесенное судом апелляционной инстанции судебное постановление не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2025 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2025 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи

Дело <№>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 09 ноября 2023 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Васильева А.В.,

при секретаре <ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «<ФИО2» о признании договора купли-продажи заключенным, о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3 обратился в Приморский районный суд <адрес> края с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «<ФИО2» с требованиями:

- признать заключенным договор купли-продажиоднокомнатной квартиры между <ФИО3 и ООО «<ФИО2», расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 40,6кв.м., с кадастровым номером <№>,

- признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, за <ФИО3,

- обязать государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, за <ФИО3.

В обосновании требований указано, что <ДД.ММ.ГГГГ> заключил договор купли-продажи с ООО «<ФИО2», по условиям которого приобрел однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 40,6кв.м., с кадастровым номером: <№>. Стоимость приобретенной квартиры составила 4 270 000 руб., которые зачтены ответчиком согласно соглашению о зачете встречных однородных требований от <ДД.ММ.ГГГГ>, подписанного сторонами. Согласно п. 8 договора квартира передана в собственность <ФИО3 на основании заключенного договора с момента его подписания, документов о передаче квартире не требовалось. Согласно уведомлению от <ДД.ММ.ГГГГ> Управлением Росреестра приостановлена государственная регист...

...рация права по причине запрета совершения регистрационным действий, на основании постановления Управления ФССП по <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>. Договор купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> не зарегистрирован по независящим от него обстоятельствам. Урегулировать спор во внесудебном порядке не представляется возможным.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд:

- признать заключенным договор купли-продажи однокомнатной квартиры между <ФИО3 и ООО «<ФИО2», расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 40,6кв.м., с кадастровым номером <№>,

- признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, за <ФИО3.

Истец <ФИО3, ответчик ООО «Специализированный застройщик «<ФИО2», третьи лица Новороссийский отдел Росреестра по <адрес>, НГО СП УФССП России по <адрес> извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились, от представителей истца и ответчика поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, находит уточенные исковые требования <ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от <ДД.ММ.ГГГГ> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 - 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации, в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (п. 5 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Как следует из ч. 1 ст. 7 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - ФЗ "О государственной регистрации недвижимости") единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит из, в числе прочего: реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости); реестра прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества (далее также - реестр прав на недвижимость).

В силу п. 5 указанной статьи сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 62 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом, предоставляются органом регистрации прав по запросам любых лиц (далее - запрос о предоставлении сведений), в том числе посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, иных технических средств связи, а также посредством обеспечения доступа к федеральной государственной информационной системе ведения Единого государственного реестра недвижимости или иным способом, установленным органом нормативно-правового регулирования.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в процессе осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза документов, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ООО «Специализированный застройщик «<ФИО2» (продавец) и <ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого <ФИО3 приобрел однокомнатную квартиру, общей площадью 40,6 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенную по адресу: <адрес>.

Цена договора составила 4 270 000 руб., взаиморасчет между сторонами произведен путем подписания соглашения о зачете встречных однородных требований от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Согласно п. 8 договора квартира передана в собственность <ФИО3 на основании заключенного договора с момента его подписания.

Согласно уведомлению Новороссийского отдела Управления Росреестра по <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> приостановлена государственная регистрация в отношении помещения с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, документы на который предоставлены с заявлением от <ДД.ММ.ГГГГ> № <№>.

В уведомлении указано, что в ходе проведения правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию установлено, что согласно данным Единого государственного реестра недвижимости в отношении заявленного объекта недвижимости зарегистрированы запреты на совершение регистрационных действий, в отношении должника: ООО «Специализированный застройщик "<ФИО2» на основании: постановления о запрете на совершение действий по регистрации от <ДД.ММ.ГГГГ> (исполнительное производство от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>-ИП); постановления о запрете на совершение действий по регистрации от <ДД.ММ.ГГГГ> (исполнительное производство от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>-ИП), постановления о запрете на совершение действий по регистрации от <ДД.ММ.ГГГГ> (исполнительное производство от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>-ИП).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что истец представил надлежащие доказательства возникновении права собственности на спорный объект недвижимости – однокомнатную квартиру с кадастровым номером 23:47:0117031:3726, расположенную по адресу: <адрес>. Судом учтено, что договор купли-продажи недвижимого имущества заключен <ДД.ММ.ГГГГ>, передача его на регистрацию в Новороссийский отдел Управления Росреестра по <адрес> произведена <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть до вынесения <ДД.ММ.ГГГГ> судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете на совершение действий по регистрации.

В данном случае, на момент разрешения спора, права истца на объект недвижимости ограничены в связи с наложенными обеспечительными мерами, зарегистрировать в установленном законом порядке права на объект недвижимости не представляется возможным.

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования <ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «<ФИО2» о признании договора купли-продажи заключенным, о признании права собственности на квартиру – удовлетворить.

Признать заключенным договор купли-продажи однокомнатной квартиры, заключенный <ДД.ММ.ГГГГ> между <ФИО3, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, (место рождения, <адрес>, паспорт гражданина РФ <№> выдан ГУ МВД России по <адрес> <ДД.ММ.ГГГГ>, код подразделения <№>) и ООО «СЗ «<ФИО2» (<№>), расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 40,6 кв.м., с кадастровым номером <№>.

Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, за <ФИО3, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, место рождения, <адрес>, паспорт гражданина РФ <№> выдан ГУ МВД России по <адрес> <ДД.ММ.ГГГГ>, код подразделения 230-011.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Приморский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Васильев А.В.

УИД: 23RS0<№>-<№>