Рыбинова Инна Станиславовна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7936/2025

№ дела в суде 1инстанции 2-1387/2024

УИД 61RS0023-01-2024-000485-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А.,

судей Дагуф С.Е., Мамия М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасовой Марины Станиславовны к Рыбиновой Инне Станиславовне, трети лица Рыбинова Нина Даниловна, УМВД России по г. Шахты ГУ МВД России по Ростовской области о признании утратившим право пользования жилым посещением по кассационной жалобе Черкасовой Марины Станиславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А., судебная коллегия

установила:

Черкасова М.С. обратилась в суд с иском к Рыбиновой И.С., в котором просила признать Рыбинову И.С. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 июня 2024 года исковые требования Черкасовой М.С. удовлетворены.

Суд признал Рыбинову И.С. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 октября 2024 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Черкасовой М.С...

.... отказано.

В кассационной жалобе Черкасова М.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки тому, что Рыбинова И.С. добровольно выехала из спорного жилого помещения более десяти лет назад добровольно. Рыбинова И.С. попыток вселения за все это время не предпринимала, личных вещей в квартире не имеет, расходов на содержание жилого помещения не несет, что свидетельствует о том, что Рыбинова И.С. добровольно отказалась от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, так как Рыбинова Н.Д. (бывший собственник квартиры) имела ордер на квартиру с указанием состава семьи из трех человек - Рыбинов С.В (муж), Рыбинова И.С (дочь), то Рыбинова И.С. имеет постоянное право пользования данным жилым помещением, поскольку спорная квартира являлась кооперативной и Рыбинова Н.Д не приватизировала данную квартиру, а выплатила за неё платежи, следовательно право собственности к Рыбиновой Н.Д. перешло в связи с выплатой ею кооперативных платежей.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях со стороны суда апелляционной инстанции не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела, Черкасова М.С. на основании договора купли-продажи квартиры (без передаточного акта) от 20 июня 2014 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акту о не проживании от 24 января 2024 года по адресу: <адрес>, Рыбинова И.С. не проживает с 2012 года. Вещей, принадлежащих ей на праве собственности в квартире нет. В квартире проживает Рыбинова Н.Д., ФИО7.

Истец Черкасова М.С. и ответчик Рыбинова И.С. являются родными сестрами, дочерьми Рыбиновой Н.Д..

Решением Шахтинского городского суда от 11 августа 2014 года Рыбинова И.С. ограничена в родительских правах в отношении сына ФИО7.

Из текста данного решения суда следует, что ФИО7 проживает по месту жительства бабушки - Рыбиновой Н.Д. - <адрес>. Рыбинова И.С. проживает отдельно от сына по адресу: <адрес>.

Решением Шахтинского городского суда от 13 августа 2018 года Рыбинова И.С. лишена родительских прав в отношении сына ФИО7

Из текста данного решения суда следует, что ребенок проживает с бабушкой Рыбиновой Н.Д. без какого-либо участия матери.

В настоящее время в квартире по адресу: <адрес>, проживает Рыбинова Н.Д. с внуком - ФИО7.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что Рыбинова И.С. добровольно выехала из спорного жилого помещения более десяти лет назад, попыток вселения за все это время не предпринимала, личных вещей ответчика в квартире не имеется, расходов на содержание жилого помещения не несет, что свидетельствует о том, что ответчик добровольно отказалась от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь теми же нормами права, решение отменил, а в удовлетворении требований о признании Рыбиновой И.С. утратившей право пользования жилым помещением отказал.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что исходя из материалов дела, в том числе инвентарного дела на <адрес> в <адрес>, следует, что ордер на данное жилое помещение выдан Рыбиновой Н.Д. на семью из трех человек - Рыбинов С.В. (муж), Рыбинова И.С. (дочь).

Право собственности на квартиру за Рыбиновой Н.Д. зарегистрировано на основании Постановления главы Администрации № 371 от 13 мая 1992 года, регистрационного удостоверения № от 29 декабря 1992 года от МУП г. Шахты БТИ.

На основании договора купли-продажи квартиры от 20 июня 2014 года право собственности на вышеуказанную квартиру перешло к Черкасовой М.С.

В соответствии с пунктом 4 указанного договора купли-продажи квартиры, согласно данных справки о составе семьи от 18 июня 2014 года в квартире зарегистрированы и проживают Рыбинова Н.Д., Рыбинова И.С., ФИО7, за которыми право пользования (проживание) сохраняется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанцией пришел к верному выводу, что Рыбинова И.С. не утратила права пользования квартирой, ее выезд из спорного помещения носил вынужденных характер, по причине болезни и конфликтных отношений. Рыбинова И.С. от права пользования спорным жилым помещением не отказывалась, имеет интерес в сохранении прав и обязанностей в отношении данной квартиры. С учетом заболевания Рыбиновой И.С. в спорный период, ограничения, а затем лишения родительских прав в отношении сына, наличия конфликтных отношений с родственниками по причине злоупотребления алкоголем, сама по себе длительность непроживания в спорной квартире не может являться безусловным доказательством, подтверждающим добровольный и окончательный отказ от права пользования квартирой.

В данном случае суд апелляционной инстанции счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств, и дал им надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для переоценки доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

То обстоятельство, что кассатор не согласен с оценкой предоставленных в суд доказательств, имеет свою точку зрения по их поводу, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как суд апелляционной инстанции привел убедительные аргументы по поводу этих доказательств.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, судебной коллегией проверены в полном объеме, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли, в силу чего они признаются необоснованными.

Таким образом, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черкасовой Марины Станиславовны - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24 апреля 2025 года.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи С.Е. Дагуф

М.Р. Мамий

Судья Филонова Е.Ю. УИД 61RS0023-01-2024-000485-05

Дело № 33-16305/2024

Дело № 2-1387/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.

судей Джагрунова А.А., Кузьминовой И.И.

при секретаре Сагакян С.Н.

с участием прокурора Ефремовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасовой Марины Станиславовны к Рыбиновой Инне Станиславовне, трети лица Рыбинова Нина Даниловна, УМВД России по г. Шахты ГУ МВД России по Ростовской области, о признании утратившим право пользования жилым посещением, по апелляционной жалобе Рыбиновой Инны Станиславовны на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 июня 2024 года

Заслушав доклад судьи Джагрунова А.А., судебная коллегия

установила:

Черкасова М.С. обратилась в суд с настоящим иском к Рыбиновой И.С., ссылаясь на то, что квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры (без передаточного акта) от 20.06.2014. В данной квартире зарегистрирована Рыбинова И.С., родная сестра истца. С осени 2012 года она не проживает в вышеуказанной квартире, вещей, принадлежащих ей на праве собственности, в квартире нет. Ответчик ведет асоциальный образ жизни, была лишена родительских прав в отношении своего ребенка. Регистрация ответчика в квартире не дает истцу возможность воспользоваться субсидией на оплату коммунальных платежей. В добровольном порядке ре...

...шить вопрос о снятии с регистрационного учета невозможно.

На основании изложенного, истец просила суд признать Рыбинову И.С. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 июня 2024 года исковые требования Черкасовой М.С. удовлетворены.

Суд признал Рыбинову Инну Станиславовну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Не согласившись с решением суда, Рыбинова И.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что не проживание в спорной квартире носило вынужденный характер и связано с лечением от туберкулеза. Указывает, что сам факт не проживания в спорной квартире не свидетельствует об отказе от прав на нее.

Ссылается на то, что заключение договора купли-продажи было направлено на лишение ответчика в будущем наследовать долю в спорной квартире, в связи с злоупотреблением последней алкоголем и лишением родительских прав в отношении сына.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещавшихся о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец Черкасова М.С. на основании договора купли-продажи квартиры (без передаточного акта) от 20.06.2014 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно акту о не проживании от 24.01.2024 года по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не проживает с 2012 года. Вещей, принадлежащих ей на праве собственности в квартире нет. В квартире проживает Рыбинова Н.Д., ФИО13

Истец Черкасова М.С. и ответчик Рыбинова И.С. являются родными сестрами, дочерьми Рыбиновой Н.Д.

Решением Шахтинского городского суда от 11.08.2014 Рыбинова И.С. ограничена в родительских правах в отношении сына ФИО14 Из текста решения суда следует, что ФИО15 проживает по месту жительства бабушки – Рыбиновой Н.Д. – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Рыбинова И.С. проживает отдельно от сына по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Шахтинского городского суда от 13.08.2018 Рыбинова И.С. лишена родительских прав в отношении сына ФИО16 Из текста решения суда следует, что ребенок проживает с бабушкой Рыбиновой Н.Д. без какого-либо участия матери.

В настоящее время в квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проживает Рыбинова Нина Даниловна с внуком – ФИО17

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 292, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 69, 83 ЖК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что Рыбинова И.С. добровольно выехала из спорного жилого помещения более десяти лет назад, попыток вселения за все это время не предпринимала, личных вещей ответчика в квартире не имеется, расходов на содержание жилого помещения не несет, что свидетельствует о том, что ответчик добровольно отказалась от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, полагая их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не основанными на законе.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Как указано в ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, к членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, право пользования данным жилым помещением для указанных лиц будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гласит, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Из материалов дела, в том числе инвентарного дела на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следует, что ордер на данное жилое помещение выдан Рыбиновой Н.Д. на семью из трех человек – ФИО19. (муж), Рыбинова И.С. (дочь).

Право собственности на квартиру за Рыбиновой Н.Д. зарегистрировано на основании Постановления главы Администрации № 371 от 13.05.1992 г., регистрационного удостоверения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.1992 г. от МУП г. Шахты БТИ.

Далее на основании договора купли-продажи квартиры от 20.06.2014 право собственности на вышеуказанную квартиру перешло к Черкасовой М.С.

В соответствии с п. 4 указанного договора купли-продажи квартиры, согласно данных справки о составе семьи от 18.06.2014 в квартире зарегистрированы и проживают Рыбинова Н.Д., Рыбинова И.С., ФИО18 за которыми право пользования (проживание) сохраняется.

На момент приватизации спорной квартиры Рыбинова И.С. проживала совместно с родителями в квартире в качестве члена семьи и имела равное право пользования этим помещением с матерью, ее приватизировавшей, и тем самым приобрела право бессрочного пользования ею, а потому в силу названных обстоятельств могла быть признана утратившей право пользования спорным жилым помещением только в случае ее добровольного отказа от права пользования, в то время как доказательств такого отказа не представлено.

Рыбинова И.С., являясь дочерью Рыбиновой Н.Д., на момент приватизации квартиры последней, имела равные права пользования этим помещением с другими членами своей семьи, вправе исходить из того, что право пользования данным жилым помещением для нее будет носить бессрочный характер.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы объективно установлено, что Рыбинова И.С. не утратила права пользования квартирой, ее выезд из спорного помещения носил вынужденных характер, по причине болезни и конфликтных отношений. Рыбинова И.С. от права пользования спорным жилым помещением не отказывалась, имеет интерес в сохранении прав и обязанностей в отношении данной квартиры.

С учетом заболевания Рыбиновой И.С. в спорный период, ограничения, а затем лишения родительских прав в отношении сына, наличия конфликтных отношений с родственниками по причине злоупотребления алкоголем, сама по себе длительность непроживания в спорной квартире не может являться безусловным доказательством, подтверждающим добровольный и окончательный отказ от права пользования квартирой.

Вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Черкасовой М.С.

Предусмотренных законом оснований для признания Рыбиновой И.С. утратившей право пользования спорным помещением судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 июня 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Черкасовой Марины Станиславовны к Рыбиновой Инне Станиславовне о признании утратившим права пользования жилым помещением – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.10.2024 года.

№

дело №2-1387/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Алентьевой А.А.,

с участием представителя истца Кулагиной А.Ю., ответчика РыбИ. И.С., представителя ответчика Ульянова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черкасовой М. С. к РыбИ. И. С., трети лица Рыбинова Н. ДаН.а, УМВД России по г. Шахты ГУ МВД России по Ростовской области, о признании утратившим право пользования жилым посещением,

УСТАНОВИЛ:

Черкасова М.С. обратилась в суд с иском к РыбИ. И.С. о признании утратившим право пользования жилым посещением. Указала, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит ей на праве частной собственности на основании договора купли-продажи квартиры (без передаточного акта) от 20.06.2014. В данной квартире зарегистрирована Рыбина И.С., родная сестра истца. С осени 2012 г. она не проживает в вышеуказанной квартире, вещей, принадлежащих ей на праве собственности, в квартире нет. Ответчик ведет асоциальный образ жизни, бала лишена родительских прав в отношении своего ребенка. Регистрация ответчика в квартире не дает истцу возможность воспользоваться субсидией на оплату коммунальных платежей. В добровольном порядке решить вопрос о снятии с регистрационного учета невозможно.

Просит суд признать РыбИ. И.С. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Протокольным определением суда от 28.02.2024 к участию в деле в кач...

...естве третьего лица привлечено УМВД России по г. Шахты.

Протокольным определением суда от 02.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Рыбинова Н.Д.

Истец Черкасова М.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Кулагина А.Ю., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик РыбИ. И.С., ее представитель Ульянов В.Н., дейтсвующий на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Рыбинова Н.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Шахты в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся надлежаще извещенных сторон.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Черкасова М.С. на основании договора купли-продажи квартиры (без передаточного акта) от 20.06.2014, заключенного между Рыбиновой Н.Д. (продавец) и Черкасовой М.С. (покупатель).

В соответствии с п. 5 указанного договора согласно данных справки о составе семьи от 18.06.2014 в квартире зарегистрированы и проживают Рыбинова Н.Д., РыбИ. И.С., Ермолаев М.С., за которыми право пользования (проживание) сохраняется.

Согласно акту о непроживании от 24.01.2024 по адресу: <адрес> РыбИ. И.С. не проживает с 2012 года. Вещей, принадлежащих ей на праве собственности в квартире нет. В квартире проживает Рыбинова Н.Д., Ермолаев М.С.

Решением Шахтинского городского суда от 11.08.2014 РыбИ. И.С. ограничена в родительских правах в отношении сына Ермолаева М.С. Из текста решения суда следует, что Ермолаев М.С. проживает по месту жительства бабушки – Рыбиновой Н.Д. – <адрес>. РыбИ. И.С. проживает отдельно от сына по адресу: <адрес>.

Решением Шахтинского городского суда от 13.08.2018 РыбИ. И.С. лишена родительских прав в отношении сына Ермолаева М.С. Из текста решения суда следует, что ребенок проживает с бабушкой Рыбиновой Н.Д. без какого-либо участия матери.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Авдеева А.В., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что Рыбинова Н.Д. проживает по адресу: <адрес> вместе с внуком Максимом. Рыбинова Н.Д. оплачивает коммунальные услуги. Примерно с 2012-2013 года РыбИ. И.С. не проживает по указанному адресу, ее вещей там нет, коммунальные услуги не оплачивает. Перестала там жить сама, ее никто не выгонял, говорили остаться.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Зданкевич В.Г., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что по адресу: <адрес> проживают Рыбинова Н.Д. с внуком Максимом. РыбИ. И.С. в квартире не проживает, примерно 10 лет, ее вещей там нет.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу статьи 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 «Об утверждении Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Частью 4 статьи 31 ЖК РФ определено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 02 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, поскольку общее хозяйство сторонами не ведется, ответчик не несет расходы по содержанию жилого помещения, соглашения между сторонами о сохранении права пользования данной квартирой не достигнуто. Сам факт родственных отношений между Черкасовой М.С. и РыбИ. И.С. не свидетельствует о том, что они являются членами одной семьи по смыслу, придаваемому статьей 31 ЖК РФ. Как следствие, истец вправе требовать принудительного прекращения прав ответчика относительно жилого помещения.

Согласно ст. ст. 67, 69 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право вселить в установленном порядке иных лиц. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним супруг, а также дети и родители данного нанимателя, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семья нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Частью 4 статьи 69 ЖК РФ предусмотрено, что, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и нанимателя других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 ст. 83 ЖК РФ установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Верховного Суда РФ от 02.06.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик добровольно, имея реальную возможность проживать в спорном жилом помещении, выехала из спорного жилого помещения более десяти лет назад, попыток вселения за все это время не предпринимала, сведений о чинении ответчику препятствий в пользовании жилым помещением суду не представлено, личных вещей ответчика в квартире не имеется, расходов на содержание жилого помещения не несет, что свидетельствует о том, что ответчик добровольно отказалась от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что на момент приватизации жилого помещения она была прописана и проживала в спорном жилом помещении, своего согласия или отказа от приватизации не выражала, поскольку являлась несовершеннолетней, в связи с чем сохранила право бессрочного пользования спорным жилым помещением, а также о том, что она не проживала в спорном жилье вынужденно, поскольку проходила лечение с 29.08.2012 по 3.06.2013, с 30.05.2014 по 28.11.2014, с 18.10.2019 по 26.01.2022 суд находит несостоятельными, поскольку после прохождения лечения в спорное жилое помещение попыток вселиться не принимала, более того, в судебном заседании подтвердила, что проживала и в настоящее время проживает с сожителем по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Сам по себе факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении не порождает право на данную жилую площадь, является административным актом.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Черкасовой М. С., удовлетворить.

Признать РыбИ. И. С. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Филонова

Решение в окончательной форме изготовлено: 19.06.2024.

61RS0023-01-2024-004355-35

дело №2-3573/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2024 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Коншиной А.И.,

с участием представителя истца Кулагиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РыбИ. И. С. к Черкасовой М. С. третьи лица Рыбинова Н. ДаН.а, Администрации <адрес>, о признании приватизации частично недействительной, признании договора купли-продажи квартиры частично недействительной, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

РыбИ. И.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Указала, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> ранее принадлежала ее матери на основании Постановления Главы Администрации г. Шахты №371 от 13.05.1992. На момент приватизации она была несовершеннолетней, была зарегистрирована и проживала в квартире с матерью и отцом (Рыбинов С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ). Своего согласия или отказа от приватизации она не выражала. Считает, что приватизацией только на Рыбинову Н.Д. были нарушены ее права на участие в приватизации спорного жилого помещения. О том, что спорная квартира в настоящее время принадлежит ее сестре Черкасовой М.С. она узнала, когда последняя обратилась к ней с иском в суд о признании утратившей права пользования. Тогда она узнала, что квартира продана ее матерью по договору купли-продажи от 20.06.2014 Черкасовой М.С.

Просит суд признать за ней право на передачу в собственность в порядке приватизации квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> признать частично недействительным договор на передачу квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, в собственность в порядке приватизации, в части невключения ее в состав собственников пр...

...иватизируемой квартиры; признать частично недействительным договор купли-продажи от 20.06.2014 квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> заключенный между Рыбиновой Н.Д. и Черкасовой М.С.; признать за ней право собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> уменьшив право собственности Черкасовой М.С. до ? доли.

В окончательной редакции просит суд признать частично недействительным договор на передачу квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> в собственность в порядке приватизации, в части невключения ее в состав собственников приватизируемой квартиры; признать частично недействительным договор регистрационное удостоверение БТИ №9953 от 29.12.1992; признать частично недействительным договор купли-продажи от 20.06.2014 квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Рыбиновой Н.Д. и Черкасовой М.С.; признать за ней право собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, уменьшив право собственности Черкасовой М.С. до ? доли.

Истец РыбИ. И.С. и ее представитель Ульянов В.Н., дейьсвующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Кулагина А.Ю., действующая на основании ордера, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, применить срок исковой давности.

Ответчик Черкасова М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть в ее отсутствие.

Третье лицо Рыбинова Н.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации г. Шахты в судебное заседание не явился. о времени и месте рассмотрения извещен, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска и применить срок исковой давности.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся надлежаще извещенных сторон.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

На основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за Рыбиновой Н.Д. на основании Постановления главы Администрации №371 от 13.05.1992, регистрационного удостоверения №9953 от 29.12.1992 от МУП г. Шахты БТИ.

Согласно Положению о приватизации жилищного фонда города к постановлению главы Администрации №371 от 13.05.1992 передача гражданам в собственность квартир в домах государственного и муниципального жилого фонда производится с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи. По их желанию квартира может быть приобретена в долевую или совместную собственность (п.3). Граждане, ставшие собственниками жилых помещений, владеют, пользуются и распоряжаются этими помещениями по своему усмотрению: вправе продавать, завещать, сдавать в аренду, совершать другие сделки, не противоречащие закону (п.4).

В настоящее время собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Черкасова М.С. на основании договора купли-продажи квартиры (без передаточного акта) от 20.06.2014, заключенного между Рыбиновой Н.Д. (продавец) и Черкасовой М.С. (покупатель).

В соответствии с п. 5 указанного договора согласно данных справки о составе семьи от 18.06.2014 в квартире зарегистрированы и проживают Рыбинова Н.Д., РыбИ. И.С., Ермолаев М.С., за которыми право пользования (проживание) сохраняется.

РыбИ. И.С. и Черкасова М.С. являются родными сестрами, дочерьми Рыбиновой Н.Д.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", действовавшего на момент заключения договора передачи квартиры в собственность, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность, в том числе в совместную, долевую. При этом, закон не предусматривал включение в число собственников жилого помещения несовершеннолетних лиц.

Исходя из данной редакции закона, включение несовершеннолетних, проживающих совместно с родителями, в договор передачи жилья в собственность Законом предусмотрено не было.

Норма об обязательном включении несовершеннолетних в договор передачи была введена Федеральным законом от 11.08.1994 г. N 26-ФЗ, то есть на момент приватизации спорной квартиры не действовала.

В соответствии со ст. 53 КоБС РСФСР, действовавшего на день возникновения спорных правоотношений, защита законных прав и интересов несовершеннолетних детей возлагается на их родителей, родители являются их законными представителями.

Такая же обязанность родителей установлена и ныне действующим Семейным кодексом РФ (ст. 56).Как установлено судом, на момент приватизации спорной квартиры РыбИ. И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась в десятилетнем возрасте, и, являясь дочерью Рыбиновой Н.Д., проживала совместно с родителями в квартире в качестве члена семьи, т.е. являлась несовершеннолетней.

В 2000 году РыбИ. И.С. достигла 18-леинего возраста, т.е. приобрела полную дееспособность, а Рыбинова Н.Д. утратила право представлять ее интересы как законный представитель.

Указанная квартира была передана в единоличную собственность Рыбиновой Н.Д.

При этом РыбИ. И.С. в договор приватизации включена не была.

Учитывая, что на момент возникших правоотношений включение несовершеннолетних, проживающих совместно с родителями, в договор передачи жилья в собственность законом предусмотрено не было, то договор передачи квартиры в собственность 29.12.1992 было октябрь (рег. удостоверение№9953) заключен в соответствии с требованиям Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поэтому оснований для признания его недействительным и признания регистрационного удостоверения №9953 от 29.12.1992 в части невключения в состав участников приватизации квартиры РыбИ. И.С., в том числе с признанием за ней права на передачу в собственность в порядке приватизации спорной квартиры, не имеется.

При таких обстоятельствах, которые указывает истец, в связи с недействительностью договора приватизации и без учета прав истца РыбИ. И.С., оснований для признания в договора купли-продажи от 20.06.2014 квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> заключенного между Рыбиновой Н.Д. и Черкасовой М.С., в части, также не имеется, а значит и не имеется и оснований для признания за ней права собственности в размере ? доли на указанную квартиру.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика Кулагиной А.Ю. и представителем Администрации г. Шахты заявлено ходатайство о применении исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Оспариваемая истцом сделка была совершена 26.12.1992, то есть в период действия Гражданского кодекса РСФСР.

Главой 3 ГК РСФСР не были предусмотрены специальные сроки исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожных сделок, и на них распространялся общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 78 ГК РСФСР.

В силу ст. 83 ГК РСФСР, течение срока исчислялось со дня возникновения права на иск, то есть со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в первоначальной редакции кодекса) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и правила их исчисления применялись к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01 января 1995 года.

Срок исковой давности, установленный ранее действовавшим законодательством и составлявший три года (статья 78 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики), применительно к оспариваемому договору приватизации на 01.01.1995 года не истек, в связи с чем подлежат применению сроки, установленные частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом 07 мая 2013 года N 100-ФЗ внесены изменения в положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

С учетом положений п. 9 ст. 3 Закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", установленные положениями ГК РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки по данному делу истек до 1 сентября 2013 года.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ, установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая что, оспариваемый договор передачи был заключен в 1992 году, исполнение оспариваемого договора началось сразу же, договор был исполнен сторонами полностью, срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям начал течь с 1992 г.

Таким образом, течение срока исковой давности для оспаривания договора передачи в собственность Рыбиновой Н.Д. спорной квартиры началось с момента исполнения оспариваемой сделки передачи жилья в собственность в порядке приватизации, то есть с момента регистрации договора 29.12.1992.

Следовательно, к моменту обращения РыбИ. И.С. в суд с иском об оспаривании данной сделки по заявленным основаниям – 23.09.2024 прошло более тридцати лет с момента начала ее исполнения.

С момента достижения РыбИ. И.С. совершеннолетия (2000 год), с исковыми требованиями о признании указанной сделки недействительной она обратилась 23.09.2024, т.е. спустя 24 года.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям РыбИ. И.С. пропущен.

Доказательств того, что РыбИ. И.С. была ограничена или признана недееспособной, суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности РыбИ. И.С. после достижения совершеннолетия не представлено.

Выражая несогласие с заявлением стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, РыбИ. И.С. указала, что квартира была приватизирована матерью Рыбиновой Н.Д. и была продана ее сестре Черкасовой М.С. 20.06.2014, о чем она узнала только при обращении последней в суд с требованиями к ней о признании утратившей права пользования, то есть в 2024 году, в связи с чем считает, что срок исковой давности не пропущен.

Данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку РыбИ. И.С. не представила доказательств того, что в течение 24 лет она не могла узнать о нарушенном праве, при том, что была зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства, ввиду чего должна была наравне с собственником нести расходы по содержанию жилого помещения, следовательно, имела объективную возможность узнать о правах на спорную квартиру.

Кроме того, учитывая, что в 2000 году РыбИ. И.С. достигла совершеннолетия и с указанного времени могла самостоятельно осуществлять защиту своих имущественных прав, поэтому при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее, в силу своих обычных знаний, имела реальную возможность узнать о своих правах на спорное жилое помещение.

Доказательств наличия каких-либо препятствий в получении информации в компетентных органах об основаниях возникновения права собственности на спорное жилое помещение, стороной истца суду не представлено.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования РыбИ. И.С, подлежат отклонению в связи с пропуском срока исковой давности, о чем в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ заявила сторона ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований РыбИ. И. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.Ю. Филонова

Решение в окончательной форме изготовлено: 23.10.2024.