Рыбка Дмитрий Иосифович

Дело № 2-794/2014

А-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2014 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Приставка В.В.,

с участием представителя истца Дробышевой Е.Ф. Лебедевой В.М.,

представителя ответчика Рыбка Д.И. Камылина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробышевой Е.Ф. к Рыбка Д.И. о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Дробышева Е.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Рыбка Д.И., мотивируя требования тем, что являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: Х, решила её продать. Указывая, что по состоянию здоровья не могла самостоятельно показывать квартиру, она поручила это своим дочерям. Одним из покупателей был ответчик, который выразил согласие на приобретение квартиры. 21 апреля 2013 года Рыбка Д.И. вместе с риэлтором принесли подготовленный предварительный договор купли-продажи квартиры и указали, где поставить подпись. Никакие дополнительные условия продажи с ней не согласовывали. На следующий день из разговора дочерей она узнала, что продаже подлежало все имущество, находящееся в квартире, на что она согласия не давала. О чем истец сообщила риэлтору, 30 апреля 2013 года возвратила покупателю задаток в размере Z рублей, а 06 мая 2013 года направила ответчику заявление о расторжении предварительного договора. Однако в настоящее время Рыбка Д.И. обратился в суд с требованиями о взыскании с неё штрафных санкций за отказ от заключения основного договора купли-продажи. Поскольку условие о продаже домашнего обихода вместе с квартирой с ней ...

...не согласовывалось, просит признать предварительный договор купли-продажи недействительным как заключенный под влиянием заблуждения.

В судебное заседание истец Дробышева Е.Ф. не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой лично, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении не заявляла. Ранее суду поясняла, что получила в наследство от сестры квартиру расположенную по адресу: Х, в которой сохранилось личное имущество умершей сестры. Желая продать квартиру, из-за преклонного возраста и плохо здоровья, она поручила заниматься её продажей свои дочерям. В показах квартиры покупателем она не участвовала, с ответчиком о продаже мебели и бытовой техники не договаривалась. Из-за плохого зрения не смогла самостоятельно прочитать текст договора, и подписала его, доверившись продавцу. А когда позднее узнала о включении ответчиком по собственной инициативе, без договоренности с ней, всего имущества, находящегося в квартире, сразу сообщила, что не готова заключать договор на таких условиях. Мебель и вещи сестры, желала оставить себе на память, намеревалась вывезти к себе домой и на дачу. В настоящее время квартира не продана.

Представитель истца Лебедева В.М., действуя на основании доверенности реестр. № 11Д-2042 от 06 декабря 2013 года, исковые требования также поддержала. Пояснила, что лично показывала ответчику квартиру, и на его предложение продать квартиру со всей обстановкой сообщила, что необходимо договариваться с матерью как с собственником имущества. При подписании предварительного договора не присутствовала и позднее узнала, что ответчик включил в предмет договора и домашний обиход. А в настоящее время заявил требование о взыскании с Дробышевой Е.Ф. двойной суммы задатка.

Ответчик Рыбка Д.И. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой лично, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял, поручил представлять его интересы Камылину В.С.. Ранее суду пояснял, что квартиру ему нашел риэлтор при осмотре он предложил купить квартиру вместе с имуществом по той же цене, на что ему указали на необходимость согласовать это с собственником квартиры. Как он понял, вопрос разрешали по телефону и, получив согласие Дробышевой Е.Ф., риэлтор тут же, в квартире составил проект договора где было указано имущество, находившееся в квартире. При подписании предварительного договора в присутствии риэлтора и второй дочери собственника квартиры, Дробышева Е.Ф. договор не читала, однако он был ей зачитан вслух, после чего она его подписала и приняла задаток в размере Z рублей. До даты заключения основного договора он узнал, что продавец отказывается от заключения основного договора, в связи с чем он вновь приехал к собственнику вместе с риэлтором, в присутствии которой Дробышева Е.Ф. написала расписку об отказе от заключения договора-купли-продажи, а он о возврате ему Z рублей. С требованием о понуждении к заключению договора он не обращался.

Представитель ответчика Камылин В.С., действующий на основании доверенности реестр. № 9-1557 от 27 мая 2013 года, иск не признал. Указывает, что условие о продаже вещей домашнего обихода был согласован с собственником опосредованно, потому она и подписала предварительный договор, после прочтения его текста вслух. Указывает, что заболевание глаз истца не является столь значительным, поскольку она лично подписывала документы и расписки. Полагает, что обращение с настоящим иском явилось следствием обращения Рыбка Д.И. в суд с требованием к Дробышевой Е.Ф. о взыскании двойной суммы задатка за уклонение от заключения основного договора. Также пояснил, что с требованиями о понуждении истца к заключению сделки они выступать не намерены, интерес в заключении основного договора утрачен.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как установлено судом, 21 апреля 2013 года Дробышева Е.Ф., Z года рождения, подписала предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Дробышева Е.Ф. обязалась продать Рыбка Д.И. квартиру, расположенную по адресу: Х по цене Z рублей (п. 1 договора). В стоимость квартиры включено: входная дверь металлическая, замки, оконные блоки деревянные, балкон остеклен ПВХ, линолеум, межкомнатные двери – 4 шт., электропроводка и розетки в рабочем состоянии, ванна, тюльпан, унитаз, смесители и сантехника, кухонный гарнитур с мойкой, стол кухонный, три табуретки, шкаф плательный, трехстворчатый, комод, бытовая техника – холодильник «Бирюса», плита электрическая четырехкомфорочная, стиральная машина, пылесос (п. 7). По взаимному согласию сторон подписание основного договора купли-продажи назначается не позднее 07 мая 2013 года.

В тот же день стороны подписали соглашение о задатке, по условиям которого истец приняла у ответчика в качестве задатка в размере Z рублей в счет причитающегося платежа за квартиру общей суммой Z рублей.

В согласованный срок основной договор сторонами не заключен, Дробышева Е.Ф. возвратила Рыбка Д.И. денежные средства в размере Z рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Разрешая исковые требования о признании договора недействительным, суд приходит к выводу о заключении договора продавцом Дробышевой Е.Ф. под влиянием заблуждения.

Так, судом установлено, что при продаже квартиры, истец не имела намерений продавать и вещи домашнего обихода. Доказательств обратного суду не представлено.

В переговорах при проказе продаваемой квартиры истец как собственник не участвовала, непосредственно с ней покупатель условие о продаже и всего находящегося в квартире имущества, не оговаривал, что ответчиком признается. Тогда как дочь истца, показывавшая квартиру, доверенности действовать от имени собственника не имела.

Кроме того, судом установлено противоречие в объяснениях ответчика, указавшего, что движимое имущество было включено в предварительный договор тут же, при осмотре квартиры истца, на кухне. Тогда как свидетель со стороны ответчика – риэлтор суду пояснила, что описала имущество при осмотре, а предварительный договор готовила в офисе.

Также, согласно объяснениям сторон, собственник Дробышева Е.Ф. из-за болезни глаз лично предварительный договор купли-продажи не читала, что всеми признается. Вместе с тем, то обстоятельство, что при заключении договор зачитывался ей в слух достаточными достоверными доказательствами не подтверждается, опровергается как самой Дробышевой Е.Ф. так и присутствовавшей второй дочерью истца Б.. Кроме того, зачитывание текста вслух само по себе не свидетельствует о подлинном волеизъявлении истца на отчуждение спорного имущества.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание возраст и состояние здоровья истца, отсутствие интереса сторон в заключении договора, суд приходит к выводу, что оспариваемый предварительный договор купли-продажи был заключен истцом под влиянием заблуждения истца относительно предмета сделки в отсутствие её волеизъявления на отчуждение движимого имущество, а, следовательно, является сделкой с пороком воли стороны.

Заблуждение продавца относительно предмета договора купли-продажи является существенным, поскольку истец не имела действительного волеизъявления на совершение сделки в части отчуждения движимого имущества и наступления соответствующего правового результата в виде прекращения её права собственности на памятные для неё вещи.

Что также подтверждается и текстом объявления о продаже квартиры, в котором условие о продаже движимого имущества не было оговорено продавцом, при этом цена квартиры определена в Z рублей.

С учетом ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон этой недействительной сделки обязана возвратить другой все полученное по ней.

Поскольку истец возвратила покупателю денежную сумму в размере Z рублей, полученную при подписании предварительного договора, оснований для применения реституции в связи с признанием сделки недействительной, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать предварительный договор купли-продажи квартиры, заключенный Дробышевой Е.Ф. и Рыбка Д.И. 21 апреля 2013 года, недействительным.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова