Рыбкина Людмила Викторовна

72RS0019-01-2024-003717-43

№2-2661/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 24 сентября 2024 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хасановой Д.М.,

при секретаре Бухаровой В.Э.,

с участием представителя истца Мирончук О.А., действующей по доверенности,

ответчика Угрюмова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2661/2024 по иску Рыбкиной Людмилы Викторовны к Угрюмову Ивану Геннадьевичу о взыскании денежных средств по расписке,

установил:

Рыбкина Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Угрюмову И.Г. о взыскании денежных средств по расписке в размере 200 000 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, нотариальной доверенности – 2600 рублей, по уплате государственной пошлины – 5200 рублей.

В обоснование требований указано, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 часов, по адресу: <адрес>, ответчик Угрюмов И.Г., управляя автомобилем Тойота Королла (цвет белый, 1992г.в., №) без государственного регистрационного знака, допустил наезд на стоящее транспортное средство истца Тойота Камри г/н №, в результате чего, автомобиль истца получил существенные механические повреждения. В этот же день, между истцом и ответчиком была составлена расписка, по условиям которой ответчик Угрюмов И.Г. принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу 200 000 рублей на ремонт машины. В обеспечение обязательств, ответчик передал истцу своё транспортное средство Тойота Королла (цвет белый, 1992г.в., №) без государственного регистрационного знака, подлинник паспорта транспортного средства и ко...

...пию своего паспорта. Вместе с тем в назначенную дату ДД.ММ.ГГГГ обязательство по выплате денежных средств за причиненный истцу ущерб не исполнил.

Истец Рыбкина Л.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

Предстаивтель истца Мирончук О.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Угрюмов И.Г. в судебном заседании признал исковые требования, пояснил, что свою вину в ДТП признает, поскольку в такой ситуации находился впервые, не знал, что делать. Сотрудников ДПС не вызывали, так как (ответчик) хотел на месте договориться, поскольку ему не нужны проблемы с ГАИ, так как у него нет прав и он учится вождению. Автомобиль, на котором совершил ДТП, на учет не поставлен, страховой полис не сделан. Ущерб был оценен на месте в 200 000 рублей. Так как он (ответчик) не мог в три дня собрать такую сумму, его вынудили написать расписку. В залог он оставил истцу свой автомобиль.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Истцом в материалы дела в подтверждение своих требований о взыскании с ответчика денежных средств представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная Угрюмовым И.Г., из текста которой следует, что Угрюмов И.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Тойота Королла без номеров совершил аварию с автомобилем Тойота Камри, принадлежащим Рыбкиной Л.В. За причиненный ущерб на ремонт машины обязался выплатить ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 200 000 рублей.

Ответчиком факт совершенного им дорожно-транспортного происшествия, указанного в расписке, не оспаривал, признал данный факт, меры по погашению долга по представленной расписке по настоящее время не приняты, обязательство не исполнено. Доказательств иного ответчиком не предоставлено.

Также ответчиком не представлены доказательства наличия каких-либо факторов, препятствовавших пониманию характера и значения совершаемых им действий по написанию расписки, а также подтверждающих факт написания расписки под давлением ответчика со стороны истца или иных лиц.

Учитывая установленный в судебном заседании факт неисполнения ответчиком обязательства по уплате денежных средств, суд находит требования истца законными и обоснованными.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ИП Мирончук О.А., согласно которым истцом оплачено 30 000 рублей за юридические услуги представителя истца Мирончук О.А.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема выполненных представителем работ необходимых для рассмотрения заявленного спора, сложившейся практики о стоимости оплаты услуг представителя в г. Тобольске в суде общей юрисдикции, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, находя его разумным.

В материалы дела истцом представлена копия нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на представителя истца Мирончук О.А., стоимость которой составляет 2 600 рублей.

Данные судебные расходы суд находит необходимыми и подлежащими с ответчика в пользу истца.

Истцом, при обращении в суд с иском к ответчику, уплачена государственная пошлина в размере 5 200 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, которая с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Рыбкиной Людмилы Викторовны к Угрюмову Ивану Геннадьевичу о взыскании денежных средств по расписке удовлетворить.

Взыскать с Угрюмова Ивана Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Рыбкиной Людмилы Викторовны (СНИЛС №) сумму долга в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 37 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11.10.2024.

Судья (подпись) Д. М. Хасанова

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-2661/2024 и хранится в Тобольском городском суде Тюменской области.

Судья Д. М. Хасанова

Дело №2-2665/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

с участием прокурора Урадовской С.А.

при секретаре Кирсановой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 07 апреля 2015 года

гражданское дело по иску прокурора Советского административного округа города Омска в интересах Рыбкиной Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Советского административного округа города Омска обратился в суд с настоящим иском в интересах Рыбкиной Л.В., указав, что истец работает в ООО «НПО «Мостовик».

В нарушение требований статьи 37 Конституции Российской Федерации и статей 21, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, а также условий трудового договора между сторонами ответчик имеет перед истцом задолженность по заработной плате за <данные изъяты>.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца обозначенную сумму задолженности по заработной плате.

В судебном заседании прокурор Урадовская С.А. в связи с частичной выплатой ответчиком истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ уменьшила размер задолженности за обозначенный период до <данные изъяты>.

Истец, представители ответчика – ООО «НПО «Мостовик» и внешнего управляющего ООО «НПО «Мостовик» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Выслушав прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд п...

...риходит к следующему:

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть 3 статьи 136); заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (часть 5 статьи 136); заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (часть 6 статьи 136).

Трудовые отношения между ООО «НПО «Мостовик» и истцом подтверждены выпиской из приказа, ответчиком не оспорены.

По справкам, выданным ООО «НПО «Мостовик», задолженность ответчика перед истцом по заработной плате в настоящее время составляет за <данные изъяты>. Доказательства иных расчетов с истцом, отсутствия либо иного размера задолженности за обозначенный период ответчик до настоящего времени не предоставил. Отсюда, исковые требования являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме. В случае расчетов за обозначенный период ответчик не лишен права и возможности предоставить соответствующие подтверждающие документы при исполнении решения суда, а вопросы о наличии и выплате (взыскании) возможной задолженности за иной период заинтересованные лица вправе разрешить в общем порядке. Руководствуясь ст.ст.194-198, 211, 320-321 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик»: - в пользу Рыбкиной Л.В. задолженность по заработной плате за <данные изъяты>.; - в местный бюджет государственную пошлину в сумме 4264 рубля. Решение в части взыскания задолженности по заработной плате за <данные изъяты>. подлежит немедленному исполнению. На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы и принесено апелляционное представление в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом. Судья Решение суда вступило в законную силу 09.05.2015 года

Дело № 2-7478/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Сахновой О.В.

при секретаре Галайдиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 04 августа 2015 года

дело по иску Рыбкиной Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

Рыбкина Л.В. обратилась в суд с указанным иском к ООО «НПО «Мостовик».

В обоснование заявленных требований указала, что работает в ООО «НПО «Мостовик» с ДД.ММ.ГГГГ в должности экономиста.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она написала заявление о вынужденной приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы.

Вместе с тем, ответчиком не начисляется средняя заработная плата за указанный период в нарушение положении ст. 157 ТК РФ, согласно которой время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В данной связи, просила взыскать задолженность в размере <данные изъяты> рублей, исходя из средней заработной платы и обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время исходя из двух третей средней заработной платы работника и взыскать разницу между начисленным и средним размером заработной платы.

На основании изложенного просила взыскать с ООО «НПО «Мостовик» заявленную сумму.

Истец в судебном заседании требования поддержал...

...а.

Представитель временного управляющего в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебном заседании задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей не оспаривал (за период с ДД.ММ.ГГГГ года), в остальной части иска просил отказать, поскольку при расчете средней заработной платы не должен учитываться КТУ, поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции РФ признано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком задолженность по заработной плате (суммы сохраняемого заработка на период трудоустройства) в размере <данные изъяты> рублей не оспаривается, что подтверждается соответствующей справкой о задолженности по заработной плате.

Требования истца о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время исходя из средней заработной платы, суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 9 трудовых договоров истцов работникам в виде дополнительных условий по оплате труда ежемесячно выплачивается приработок, размер которого зависит от личного вклада работника в производственно-хозяйственный результат работы подразделения, поощрительные выплаты на условиях, содержащихся в Положении об оплате и материальном стимулировании труда работников организации.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору о переводе работника в другое подразделение от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рубле.

Локальным нормативным актом, регулирующим вопросы оплаты труда в ООО НПО «МОСТОВИК» является «Положение об оплате труда работников ООО НПО «МОСТОВИК»», утвержденное Генеральным директором НПО ООО «Мостовик» Шишовым О.В. ДД.ММ.ГГГГ г..

Согласно Положению оплата труда работников ООО НПО «Мостовик» фонд оплаты труда работников складывается из постоянного фонда и переменного фонда, в который входит премиальный фонд. Премиальный фонд включает в себя премии по результатам работы, которые выплачиваются исходя из вклада подразделения в общий процесс производства на основании расчета коэффициента трудового участия каждого работника.

Согласно разделу первому Положения постоянный фонд включает в себя суммы, начисленные по ставкам, должностным окладам; начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда; оплату ежегодного основного и дополнительного отпусков, предусмотренных законодательством.

Переменный фонд включает в себя начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.

В соответствии с разделом <данные изъяты> постоянная часть заработной платы является гарантированным денежным вознаграждением работника за выполнение закрепленных за ним должностных обязанностей, объемов работ в соответствии с уровнем его квалификации, специализацией, стажем работы и выплачивается ежемесячно в полном объеме.

В соответствии с разделом три Положения (Переменная часть заработной платы) переменная часть заработной платы фонда оплаты труда состоит из премиального фонда. Расчет материального вознаграждения по результатам труда производится ежемесячно на основании документов по распределению премии, представляемых подразделениями.

Коэффициент трудового участия рабочих (КТУ) присваивается при выполнении производственных заданий в установленные сроки с надлежащим качеством, может устанавливаться при распределении коллективного приработка, премий и выплат из поощрительного фонда или коллективного заработка в целом с учетом ограничений.

Распределение премии по КТУ производится не позднее <данные изъяты> числа месяца, следующего за отчетным и оформляется протоком комиссии.

Таким образом, анализ условий трудового договора в части определения условий оплаты труда, указанных выше пунктов Положения позволяет прийти к выводу о необязательном характере ежемесячного премирования в части применения КТУ.

В связи с указанным, и согласно действующему трудовому законодательству, ежемесячное премирование - установление КТУ, являлось правом работодателя, а не обязанностью.

В данной связи, доводы истца о том, что средняя заработная плата включает в себя и КТУ, который входит в систему оплаты труда и не может быть изменена в одностороннем порядке, являются несостоятельными, поскольку начисление заработной платы в настоящее время с учетом КТУ противоречит локальным актам предприятия.

Согласно расчетным листкам, представленным ответчиком, в оспариваемый период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время истцу начислена заработная плата без учета КТУ. В течение ДД.ММ.ГГГГ года, до периода простоя истцу производилось начисление КТУ.

Учитывая, что работодатель не обязан предоставлять работнику какие либо сведения, на основании которых произошло увеличение или уменьшение начисления стимулирующих выплат, оплата и начисление КТУ является правом, а не обязанностью работодателя, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в части возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет и взыскания задолженности по заработной плате исходя из размер средней заработной платы, исчисленной с учетом КТУ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу Рыбкиной Л.В. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы в размере <данные изъяты> рублей подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Сахнова

Решение принято в окончательной форме 10 августа 2015 года

Дело № 2 – 12010/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кириенко И.С.,

при секретаре Знаменской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

10 декабря 2015 года

гражданское дело по иску Рыбкиной Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Рыбкина Л.В. обратилась в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ являлась работником ООО «НПО «Мостовик». Поскольку заработная плата не выдавалась ответчиком вовремя ею была приостановлена работа. Поскольку ответчик не оплачивал ей заработную плату, исходя из среднемесячной заработной платы, она обратилась в суд с иском об обязании ответчика произвести перерасчет заработной платы с 18 февраля по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании разницы между начисленным и средним размером заработной платы. В октябре 2015 года областной удовлетворил ее просьбу о взыскании разницы по заработной плате с 18 февраля по ДД.ММ.ГГГГ. Просила взыскать с ответчика пересчет заработной платы с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ и выплатить задолженность в сумме ... коп., произвести перерасчет компенсации неиспользованного отпуска и выходного пособия с 2 сентября по ДД.ММ.ГГГГ и выплатить задолженность в сумме ... копеек. Взыскать задолженность по заработной плате за август 2015 года в сумме ... коп., сентябрь 2015 года в сумме ... коп., взыскать выход...

...ное пособие с 2 сентября по 1 октября в сумме ... коп., с 02 октября по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... коп, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Истец в судебном заседании не поддержала исковые требования по перерасчету и выдаче справки, в остальной части исковые требования поддержала, приводя доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Мостовик» в лице конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик» Котова М.С. Игнатович А.И. действующий на основании доверенности с иском согласился в части задолженности по заработной плате и выходного пособия, в части компенсации морального вреда полагал сумму необоснованно завышенной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу на должности экономиста кранового участка отдела главного механика.

ДД.ММ.ГГГГ Рыбкина Л.В. уведомила руководство ООО «НПО «Мостовик» о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с задержкой ей заработной платы.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Рыбкиной Л.В. с ООО «НПО «Мостовик» взыскана задолженность по заработной плате за период с 18 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... копейки.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет.

Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит взыскать с ответчика заработную плату за август, сентябрь 2015 года а также перерасчет заработной платы с 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... копеек.

В связи с невыплатой работнику причитающихся ему денежных сумм в виде заработной платы, суд находит обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с ООО «НПО «Мостовик» в пользу истца задолженности по заработной плате, в сумме ... копеек, при этом, полагает возможным согласиться с расчетом истца, поскольку он произведен в соответствии с нормами ТК РФ.

Судом установлено, что Рыбкина Л.В. была уволена в связи с сокращением численности ли штата работников по п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Проверив расчет истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд находит его арифметически верным, проведенным с учетом размера среднего заработка за последние три месяца, среднедневного заработка и продолжительностью отпуска. Таким образом, в пользу Рыбкиной Л.В. подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Истец в судебном заседании пояснил, что неоднократно обращался к ответчику с требованием о выплате ему выходного пособия, однако до настоящего времени ответа, либо действий по выплате истцу пособия со стороны работодателя не последовало.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, проверив расчет истца относительно среднего месячного заработка, суд находит его арифметически верным, и взысканию в пользу истца подлежит выходное пособие в размере ... копеек.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной выплате заработной платы и расчета при увольнении, нарушены трудовые права истца, следовательно, требования истца о компенсации ответчиком причиненного ему морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени причиненных истцу страданий суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В соответствие со ст.211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

По правилам ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере ... рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу Рыбкиной Л. В. задолженность по заработной плате в сумме ... копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... копейки, выходное пособие в размере ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Решение в части взыскания задолженности по заработной в размере ... копеек подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 26.01.2016 года.

Дело № 2-657/2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Аримбековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 10 февраля 2016 года

дело по иску Рыбкиной Л. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о взыскании среднего заработка на период трудоустройства, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рыбкина Л.В. обратилась в суд с указанным иском, свои требования мотивировала тем, что работала в ООО «НПО «Мостовик» с ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии уволена в связи с сокращением численности работников организации.

Вместе с тем, при увольнении ей не выплачен средний заработок на период трудоустройства за третий месяц в размере <данные изъяты>

Также ответчиком не выплачена взысканная судебными решениями задолженность по заработной плате.

В связи с тем, что в период приостановки работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплачивал ей тариф, ей выдана неверная справка о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, ей должна быть начислена за указанное время заработная плата в размере среднего заработка.

Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика средний заработок на период трудоустройства за третий месяц в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данн...

...ые изъяты> Обязать ответчика выдать справку о фактически начисленной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ТК РФ основными принципами регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В судебном заседании установлено, что Рыбкина Л.В. работала в ООО «НПО «Мостовик» на основании трудового договора, принята на работу приказом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Трудовые отношения прекращены на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности или штата работников организации (л.д.5-13).

Истец просит взыскать средний месячный заработок на период трудоустройства за третий месяц.

Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В справке КУ ЦЗН Омского района № указано, что решением комиссии по осуществлению контроля за оказанием содействия в трудоустройстве граждан, испытывающих трудности в поиске работы, длительно безработных граждан от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено право на сохранение за Рыбкиной Л.В. среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня ее увольнения (л.д.17).

Как следует из материалов дела, ответчиком не выполнены обязательства по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> рабочий день.

Как усматривается из справки ООО «НПО «Мостовик» № от ДД.ММ.ГГГГ среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты> (л.д.18).

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц составляет <данные изъяты>, расчет является верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявленный истцом размер среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц не оспорил, доказательств выплаты его не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по среднему месячному заработку на период трудоустройства за третий месяц в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока указанных выплат в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В судебном заседании установлен факт уклонения ответчика от своевременной уплаты причитающихся выплат истцу, в связи с чем суд полагает возможным исчислить компенсацию за указанное допущенное работодателем нарушение следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (<данные изъяты>

-ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты>

-ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты><данные изъяты>

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> <данные изъяты>

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (из расчета <данные изъяты> всего <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, то исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень и характер страданий истца, периода просрочки указанных выплат, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Рыбкиной Л.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Относительно требований истца об обязании ООО «НПО «Мостовик» предоставить справку о фактически начисленной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не работала в связи с простоем по вине работодателя и ей за указанный период должны быть начислены суммы согласно среднему заработку, однако ответчиком в нарушение требований 139 ТК РФ начислены и оплачены иные суммы (л.д. 20-21).

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение доводов истца не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца об обязании ответчика выдать справку о фактически начисленной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ для предъявления КУ ЦЗН Омского района с учетом времени простоя по вине работодателя.

По правилам ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением требований истца в доход местного бюджета также следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу Рыбкиной Л. В. средний месячный заработок на период трудоустройства за третий месяц в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, обязать ответчика выдать справку о фактически начисленной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вступило в законную силу 05.04.2016 г.

Гражданское дело № 2-428/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Булучевской А.В.,

с участием истца Рыбкиной Л. В.,

представителя КУ Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» Архипова А. Ю., действующего на основании доверенности от 25 декабря 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбкиной Л. В. к ООО Научно-производственное объединение «Мостовик» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суммы индексации,

установил:

Рыбкина Л. В. обратилась в суд с иском к ООО Научно-производственное объединение «Мостовик» с иском о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 124994 рублей 95 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, указав в обоснование на то, что работала у ответчика с 01 апреля 1993 года в должности <данные изъяты>. 01 сентября 2015 года была уволена в связи с сокращением численности штата. Несмотря на решения Первомайского районного суда города Омска и апелляционного определения Омского областного суда (№ предприятие задерживало выплату ей заработной платы, при этом в решениях суда указано на то, что они подлежат немедленному исполнению. ООО НПО «Мостовик» выплаты осуществлялись, но частично. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Статьей 37 Конституции РФ признано право за вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. Статья 22 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату и в сроки, установленные настоящим кодексом. 19 января 2017 года она забрала исполнительные листы у судебных приставов и сдала их в бухгалтерию ООО НПО «Мостовик»: ИЛ «№» на сумму 103002 рубля 93 копейки (частично взыскано 47349 рублей 84 копейки); ИЛ «№» на сумму 194924 рубля 06 копеек (частично взыскано 26264 рубля 11 копеек); ИЛ №» на сумму 50206 рублей 03 копейки (частично взыск...

...ано 12940 рублей 68 копеек); ИЛ «№» на сумму 131531 рубль 33 копейки (частично взыскано 30067 рублей 97 копеек); ИЛ «№» на сумму 170701 рубль 69 копеек (частично взыскано 31755 рублей 68 копеек). Итого на общую сумму 501987 рублей 76 копеек. Из статьи 236 ТК РФ следует, что в случае задержки выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации). Согласно ставке рефинансирования ЦБ РФ сумма денежной компенсации составляет 124994 рубля 95 копеек. Моральный вред она оценивает в 20000 рублей, так как в связи с несвоевременной выплатой заработной платы ей приходилось испытывать моральные страдания по данному поводу, терпеть реальный материальный ущерб (в связи с растущей инфляцией), ей необходимо было совершать обязательные коммунальные платежи и нести расходы (долг по заработной плате образовался с мая 2014 года).

В судебном заседании до перерыва, то есть 08 февраля 2018 года, истец Рыбкина заявленные требования увеличила, попросив взыскать с ООО НПО «Мостовик» компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 184085 рублей 76 копеек за период с 01 января 2016 года по 26 декабря 2017 года, суммы индексации. От требований в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей отказалась.

Определением Первомайского районного суда города Омска от 08 февраля 2018 года производство по делу в части требований о компенсации морального вреда прекращено.

Истец Рыбкина Л.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. На вопрос суда о том, почему при расчете компенсации она исходила из суммы задолженности на 01 января 2016 года в размере 553416 рублей 83 копеек и каким образом она высчитала данную сумму, истец пояснила следующее: Первомайским районным судом города Омска ей было выдано пять исполнительных листов – ИЛ «№» на сумму 103002 рубля 93 копейки (частично взыскано 47349 рублей 84 копейки); ИЛ №» на сумму 194924 рубля 06 копеек (частично взыскано 26264 рубля 11 копеек); ИЛ «№» на сумму 50206 рублей 03 копейки (частично взыскано 12940 рублей 68 копеек); ИЛ «№» на сумму 131531 рубль 33 копейки (частично взыскано 30067 рублей 97 копеек); ИЛ «№» на сумму 170701 рубль 69 копеек (частично взыскано 31755 рублей 68 копеек). Итого на общую сумму 640366 рублей 04 копейки. По данным исполнительным листам было выплачено 148378 рублей 28 копеек (47349 рублей 84 копейки + 26264 рубля 11 копеек + 12940 рублей 68 копеек + 30067 рублей 97 копеек + 31755 рублей 68 копеек), из которых за 2015 год было выплачено 82238 рублей, за 2016 год – 66137 рублей. От суммы в размере 640366 рублей 04 копеек она отняла сумму выплат за 2015 год в размере 82238 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также сумму выплат в размере 12940 рублей 68 копеек, и получила сумму задолженности на 01 января 2016 года в размере 535187 рублей 36 копеек. После произведенного совместно с судом расчета признала, что при расчете ею была допущена арифметическая ошибка. Оставила разрешение вопроса о размере компенсации на усмотрение суда.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью НПО «Мостовик», Архипов А.Ю. в судебном заседании разрешение требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы оставил на усмотрение суда. В требованиях о взыскании суммы индексации просил отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Истец Рыбкина Л.В. с 01 апреля 1993 года по 01 сентября 2015 года состояла в трудовых правоотношениях с ООО «НПО «Мостовик» в должности инженера-экономиста.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 07 апреля 2015 года по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 09 мая 2015 года, с ООО Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу Рыбкиной Л. В. взыскана задолженность по заработной плате за май 2014 года – 10232 рубля 59 копеек, июнь 2014 года – 38019 рублей, июль 2014 года – 54751 рубль 34 копейки, октябрь 2014 года – 20486 рублей 98 копеек, ноябрь 2014 года – 23104 рубля 33 копейки, декабрь 2014 года – 6614 рублей 72 копейки, а всего 153208 рублей 96 копеек. Решение в части взыскания задолженности по заработной плате за май, июнь, июль 2014 года в общей сумме 103002 рубля 93 копейки обращено к немедленному исполнению (л.д. 39).

Решением Первомайского районного суда города Омска от 10 декабря 2015 года по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 26 января 2016 года, с ООО Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу Рыбкиной Л. В. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 170701 рубля 69 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 128633 рублей 19 копеек, выходное пособие в размере 56290 рублей 87 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 170701 рубля 69 копеек обращено к немедленному исполнению (л.д. 35-36).

Решением Первомайского районного суда города Омска от 04 августа 2015 года по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 15 октября 2015 года, с учетом апелляционного определения Омского областного суда от 15 октября 2015 года, с ООО Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу Рыбкиной Л. В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 18 февраля по 31 мая 2015 года в размере 131531 рубля 33 копеек (л.д. 37-38).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением заместителя начальника отдела МРО по ОИП УФССП России по Омской области Поповой А.П. от 19 января 2017 года исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа № № от 07 апреля 2015 года, выданного Первомайским районным судом города Омска по делу №, в отношении ООО НПО «Мостовик» на сумму в размере 103002 рублей 93 копеек окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ ввиду отзыва взыскателем исполнительного листа. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 47349 рублей 84 копеек (л.д. 17).

Постановлением заместителя начальника отдела МРО по ОИП УФССП России по Омской области Поповой А.П. от 19 января 2017 года исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа № № от 01 февраля 2016 года, выданного Первомайским районным судом города Омска по делу №, в отношении ООО НПО «Мостовик» на сумму в размере 194924 рублей 06 копеек окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ ввиду отзыва взыскателем исполнительного листа. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 26264 рублей 11 копеек (л.д. 18).

Постановлением заместителя начальника отдела МРО по ОИП УФССП России по Омской области Поповой А.П. от 19 января 2017 года исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа № № от 10 августа 2015 года, выданного Первомайским районным судом города Омска по делу №, в отношении ООО НПО «Мостовик» на сумму в размере 50206 рублей 03 копеек окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ ввиду отзыва взыскателем исполнительного листа. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 12940 рублей 68 копеек (л.д. 20).

Постановлением заместителя начальника отдела МРО по ОИП УФССП России по Омской области Поповой А.П. от 19 января 2017 года исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа № № от 23 октября 2015 года, выданного Первомайским районным судом города Омска по делу №, в отношении ООО НПО «Мостовик» на сумму в размере 131531 рубля 33 копеек окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ ввиду отзыва взыскателем исполнительного листа. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 30067 рублей 97 копеек (л.д. 21).

Постановлением заместителя начальника отдела МРО по ОИП УФССП России по Омской области Поповой А.П. от 19 января 2017 года исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа № № от 10 декабря 2015 года, выданного Первомайским районным судом города Омска по делу №, в отношении ООО НПО «Мостовик» на сумму в размере 170701 рубля 69 копеек окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ ввиду отзыва взыскателем исполнительного листа. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 31755 рублей 68 копеек (л.д. 22).

Вместе с тем, в силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Нарушение срока выплаты заработной платы явилось причиной обращения истца с требованием о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В силу статьи 236 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 года № 272-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01 января 2016 года по 26 декабря 2017 года составляет 184085 рублей 76 копеек. Производя данный расчет, истец исходила из того, что размер задолженности по заработной плате на 01 января 2016 года составил 553416 рублей 83 копейки (л.д. 51-60).

Не соглашаясь с представленным расчетом истца, представитель ответчика представил в судебном заседании контррасчет, согласно которому компенсация за задержку заработной платы за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2017 года составит 161703 рубля 73 копейки. При этом расчет компенсации ответчиком произведен, исходя из суммы задолженности по выплате заработной платы на 01 января 2016 года в размере 575696 рублей 50 копеек (л.д. 47).

Проверив расчет истца совместно с последним, суд приходит к выводу, что данный расчет является арифметически неверным, произведенным с арифметической ошибкой, с чем в судебном заседании согласилась истец Рыбкина Л.В., указав на то, что при подсчете задолженности по заработной плате допустила ошибку, поэтому компенсацию за задержку заработной платы следует рассчитывать, исходя из суммы задолженности на 01 января 2016 года в размере 535187 рублей 36 копеек.

Указанная сумма задолженности по выплате заработной плате на 01 января 2016 года в судебном заседании представителем ответчика оспорена не была.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным рассчитать сумму компенсации за задержку заработной платы за период с 01 января 2016 года по 26 декабря 2017 года, исходя из суммы задолженности по заработной плате на 01 января 016 года в размере 535187 рублей 36 копеек.

Расчет суммы компенсации за задержку заработной платы выглядит следующим образом:

1) с 01.01.2016 по 20.01.2016, согласно выписке со счета истца в ПАО «Сбербанк России», каких-либо денежных средств в счет заработной платы не поступало, поэтому за указанный период размер компенсации составит 3924 рубля 71 копейка (535187 рублей 36 копеек х 11% : 300 х 20 дней просрочки);

2) с 21.01.2016 по 16.03.2016, согласно выписке по счету истца в ПАО «Сбербанк России» в счет заработной платы поступило 25934 рубля 60 копеек, поэтому за указанный период размер компенсации составит 10456 рублей 66 копеек (509252 рубля 76 копеек (535187 рублей 36 копеек – 25934 рубля 60 копеек) х 11% : 300 х 56 дней просрочки);

3) с 17.03.2016 по 27.05.2016, согласно выписке по счету истца в ПАО «Сбербанк России» в счет заработной платы поступило 15892 рубля 36 копеек, поэтому за указанный период размер компенсации составит 13024 рубля 71 копейка (493360 рублей 40 копеек (509252 рубля 76 копеек – 15892 рубля 36 копеек) х 11% : 300 х 72 дня просрочки);

4) с 28.05.2016 по 05.09.2016, согласно выписке по счету истца в ПАО «Сбербанк России» в счет заработной платы поступило 14138 рублей 83 копейки, поэтому за указанный период размер компенсации составит 17076 рублей 26 копеек:

- 479221 рубль 57 копеек (493360 рублей 40 копеек – 14138 рублей 83 копейки) х 11% : 300 х 17 дней просрочки с 28.05.2016 по 13.06.2016 = 2987 рублей 15 копеек;

- 479221 рубль 57 копеек (493360 рублей 40 копеек – 14138 рублей 83 копейки) х 10.5% : 300 х 84 дня просрочки с 14.06.2016 по 05.09.2016 = 14089 рублей 11 копеек;

5) с 06.09.2016 по 16.10.2017, согласно выписке по счету истца в ПАО «Сбербанк России» в счет заработной платы поступило 10171 рубль 48 копеек, поэтому за указанный период размер компенсации составит 117223 рубля 43 копейки:

- 469050 рублей 09 копеек (479221 рубль 57 копеек – 10171 рубль 48 копеек) х 10.5% : 300 х 13 дней просрочки с 06.09.2016 по 18.09.2016 = 2134 рубля 18 копеек;

- 469050 рублей 09 копеек (479221 рубль 57 копеек – 10171 рубль 48 копеек) х 10% : 300 х 14 дней просрочки с 19.09.2016 по 02.10.2016 = 2188 рублей 90 копеек;

- 469050 рублей 09 копеек (479221 рубль 57 копеек – 10171 рубль 48 копеек) х 10% : 150 х 90 дней просрочки с 03.10.2016 по 31.12.2016 = 28143 рубля;

- 469050 рублей 09 копеек (479221 рубль 57 копеек – 10171 рубль 48 копеек) х 10% : 150 х 85 дней просрочки с 01.01.2017 по 26.03.2017 = 26579 рублей 51 копейка;

- 469050 рублей 09 копеек (479221 рубль 57 копеек – 10171 рубль 48 копеек) х 9.75% : 150 х 36 дней просрочки с 27.03.2017 по 01.05.2017 = 10975 рублей 7 копеек;

- 469050 рублей 09 копеек (479221 рубль 57 копеек – 10171 рубль 48 копеек) х 9.25% : 150 х 48 дней просрочки с 02.05.2017 по 18.06.2017 = 13883 рубля 88 копеек;

- 469050 рублей 09 копеек (479221 рубль 57 копеек – 10171 рубль 48 копеек) х 9% : 150 х 91 день просрочки с 19.06.2017 по 17.09.2017 = 25610 рублей 13 копеек;

- 469050 рублей 09 копеек (479221 рубль 57 копеек – 10171 рубль 48 копеек) х 8.5% : 150 х 29 дней просрочки с 18.09.2017 по 16.10.2017 = 7708 рублей 06 копеек.

6) с 17.10.2017 по 27.10.2017, согласно выписке по счету истца в ПАО «Сбербанк России» в счет заработной платы поступило 245 рублей 55 копеек, поэтому за указанный период размер компенсации составит 2922 рубля 21 копейка (468804 рубля 54 копейки (469050 рублей 09 копеек – 245 рублей 55 копеек) х 8.5% : 150 х 11 дней просрочки;

7) с 28.10.2017 по 03.11.2017, согласно выписке по счету истца в ПАО «Сбербанк России» в счет заработной платы поступило 656 рублей 20 копеек, поэтому за указанный период размер компенсации составит 1817 рублей 98 копеек:

- 468148 рублей 34 копейки (468804 рубля 54 копейки – 656 рублей 20 копеек) х 8.5% : 150 х 2 дня просрочки с 28.10.2017 по 29.10.2017 = 530 рублей 57 копеек;

- 468148 рублей 34 копейки (468804 рубля 54 копейки – 656 рублей 20 копеек) х 8.25% : 150 х 5 дней просрочки с 30.10.2017 по 03.11.2017 = 1287 рублей 41 копейка.

8) с 04.11.2017 по 07.11.2017, согласно выписке по счету истца в ПАО «Сбербанк России» в счет заработной платы поступило 70693 рубля 77 копеек, поэтому за указанный период размер компенсации составит 874 рубля 40 копеек (397454 рубля 57 копеек (468148 рублей 34 копейки – 70693 рубля 77 копеек) х 8.5% : 150 х 4 дня просрочки;

9) с 08.11.2017 по 13.12.2017, согласно выписке по счету истца в ПАО «Сбербанк России» в счет заработной платы поступило 6614 рублей 72 копейки, поэтому за указанный период размер компенсации составит 7738 рублей 63 копейки (390839 рублей 85 копеек (397454 рубля 57 копеек – 6614 рублей 72 копейки) х 8.25% : 150 х 36 дней просрочки;

10) с 14.12.2017 по 26.12.2017, согласно выписке по счету истца в ПАО «Сбербанк России» в счет заработной платы поступило 81096 рублей 08 копеек, поэтому за указанный период размер компенсации составит 2121 рубль 75 копеек:

- 309743 рубля 77 копеек (390839 рублей 85 копеек – 81096 рублей 08 копеек) х 8.25% : 150 х 4 дня просрочки с 14.12.2017 по 17.12.2017 = 681 рубль 44 копейки;

- 309743 рубля 77 копеек (390839 рублей 85 копеек – 81096 рублей 08 копеек) х 7.75% : 150 х 9 дней просрочки с 18.12.2017 по 26.12.2017 = 1440 рублей 31 копейка.

Таким образом, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 01 января 2016 года по 26 декабря 2017 года составит 177180 рублей 74 копейки.

Поскольку обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя, ответчик ООО НПО «Мостовик» уклонился от добровольной выплаты денежной компенсации в порядке, предусмотренном ст. 236 ТК РФ, допустимых доказательств обратного ответчиком суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ), суд с учетом вышеизложенного приходит к выводу о взыскании с ООО НПО «Мостовик» денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 177180 рублей 74 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы индексации, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

При этом, определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации № 603-О от 20 марта 2014 года, № 618-О от 20 марта 2014 года, № 1469-О от 23 июня 2015 года).

Согласно статье 134 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

На основании статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязательная индексация заработной платы, учитывая, что в силу происходящих в рыночной экономике инфляционных процессов реальное содержание заработной платы имеет тенденцию к уменьшению. При этом индексация направлена на корреляцию размера номинальной заработной платы с ростом цен.

При этом возможность индексации подлежащей выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы действующим законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела оснований для индексации несвоевременно выплаченной истцу компенсации за задержку выплаты заработной платы у суда не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Иск Рыбкиной Л. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу Рыбкиной Л. В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 177180 (сто семьдесят семь тысяч сто восемьдесят) рублей 74 копеек.

В остальной части заявленные требования Рыбкиной Л. В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Мостовик» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4743 (четыре тысячи семьсот сорок три) рублей 61 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Решение не вступило в законную силу.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2018 года.

№ 9-1036/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Омск 13 декабря 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Табакова Е.А., рассмотрев исковое заявление Рыбкиной Л.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о возложении обязанности исправить техническую ошибку, направить сведения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рыбкина Л.В. обратилась в Центральный районный суд г. Омска с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о возложении обязанности исправить техническую ошибку, направить сведения, компенсации морального вреда.

Данное исковое заявление подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.

По общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ, размещенным на сайте ФНС России, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области зарегистрировано по адресу: <адрес>, который не находится в границах территориальной подсудности Центрального районного суда г. Омска.

Кроме того, судья полагает необходимым разъяснить заявителю, что в случае, если она не согласна с бездействием Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, в силу пп. 3 п. 2 ст. 1 КАС РФ она может обратиться в суд за защитой нарушенных таким б...

...ездействием прав в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подсудно данному суду.

В данном случае исковое заявление подано с нарушением правил подсудности и подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Рыбкиной Л.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о возложении обязанности исправить техническую ошибку, направить сведения, компенсации морального вреда со всеми приложенными к нему документами возвратить истцу.

Разъяснить истцу право на обращение с настоящим иском в суд по месту нахождения ответчика, а именно в Первомайский районный суд г. Омска (644033, г. Омск, ул. 9 Северная, д. 99).

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 15 дней.

Судья Е.А. Табакова

Дело № 2-592/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе судьи Дьяченко Т.А.,

при секретаре Голубенко А.О.

рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 21 марта 2017 года исковое заявление Рыбкиной Л.В. к Главному управлению государственной службы занятости населения Омской области, Казенному учреждению Омской области «Центр занятости населения Омского района» о признании решения незаконным, об обязании выдать предложение о досрочном назначении пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Рыбкина Л.В. обратилась в суд с требованиями к Казенному учреждению Омской области «Центр занятости населения Омского района», Главному управлению государственной службы занятости населения Омской области о признании действия Главного управления государственной службы занятости населения Омской области, КУ ЦЗН Омского района по отказу в выдаче предложения о досрочном выходе на пенсию незаконными; обязании ответчика выполнить действия по досрочному выходу на пенсию со 02.12.2015; о взыскании госпошлины в сумме 300 рублей и суммы проезда в размере 114 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что она работала в ООО <данные изъяты> с 01.04.1993 в должности <данные изъяты>. 01.09.2015 была уволена в связи с сокращением численности работников организации по п. 2 части первой статьи 81 ТК РФ. 07.09.2015 обратилась в Казенное учреждение Омской области «Центр занятости населения Омского района» по месту жительства и не была им трудоустроена. Она имела право на досрочный выход на пенсию: во-первых, на 01.09.2015 ей было 54 года 5 месяцев 20 дней, а во-вторых, ее общий стаж составляет 31 год 11 месяцев. Ее специальность редкая и высококвалифицированная: <данные изъяты>. По своей специальности она не была трудоустроена службой занятости. Из пенсионного Фонда она привезла все документы, необходимые для досрочного выхода на пенсию. Но в Центре занятости объявили, что средств на досрочную пенсию нет, и ее кандидатура отклонена и исключена из списков. В результате до достижения пенсионного возраста со 02.12.2015 по 10.03.2016 получала пособие по безработице: 24.12.2015 - 2821 руб. 69 коп., 01.02.2016 - 4481 руб. 50 коп., 03.02.2016 - 2157 руб. 76 коп., 15.02.2016 - 2615 руб. 64 коп., 25.02.2016 - 1596 руб. 86 коп., 14.03.2016 - 2957 руб. 91 коп. Итого она получила за весь пери...

...од сумму пособия в размере 16631,36 рублей. С 09.03.2016 ей назначена пенсия по старости в размере 15250 руб. 69 коп. Последняя явка в службу занятости у нее была назначена специалистом службы на 10.03.2016. А 55 лет ей исполнилось 09.03.2016 и в результате ей переплатили за один день 265 руб. 57 коп. С марта 2016 г. по декабрь 2016 г. ей периодически звонили со службы занятости с требованием вернуть эти деньги, объясняя свою ошибку «человеческим фактором». 29.12.2016 она поехала и вернула долг. На проезд она потратила 114 рублей. Считает, что без законных оснований ей не было предложено досрочное оформление пенсии. Во-первых, ей не было дано ни одного направления на работу в организацию по ее специальности (инженера-экономиста автомобильного транспорта), чтобы она отказывалась от трудоустройства. Во-вторых, те варианты работы, что ей предлагала служба занятости, были не по ее специальности, они требовали или дополнительного обучения по программе 1С Бухгалтерия, или определенных знаний и навыков производства. Все обязанности гражданина, стоящего на учете, она выполнила.

В судебном заседании истец Рыбкина Л.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика КУ «Центр занятости населения Омского района» по доверенности Павленко О.В., представитель ответчика ГУ Государственной службы занятости населения Омской области по доверенности Тарабанов В.И. возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что Рыбкина Л.В. в связи с сокращением численности и штата работников 01.09.2015 была уволена из НПО <данные изъяты>. 07.09.2015 истец обратилась в Центр занятости и была признана безработной (карточка персонального учета гражданина, обратившегося за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы от 07.09.2015 №). 22.03.2016 центром занятости было принято решение о приостановке выплаты пособия по безработице с 11.03.2016 по 10.05.2016 (приказ от 22.03.2016 №), в связи с нарушением безработным без уважительных причин условий и сроков перерегистрации в качестве безработного (неявка на назначенное посещение 21.03.2016). 15.06.2016 по полученному запросу из Государственного учреждения Пенсионного Фонда РФ в Омском районе Омской области стало известно о назначении пенсии по старости с 09.03.2016. В связи с чем, 15.06.2016 центром занятости было принято решение о прекращении пособия по безработице и о снятии с учета в качестве безработного (приказы от 15.06.2016 года: №, №). На очередной перерегистрации 10.03.2016 Рыбкина Л.В. не проинформировала Центр занятости о назначении ей пенсии по старости с 09.03.2016. В связи с чем, возникла переплата пособия по безработице за один день в размере 265 руб. 57 коп. Центр занятости неоднократно обращался с просьбой вернуть незаконно полученное пособие по безработице за указанный период. 29.12.2016 Рыбкиной Л.В. пособие было возвращено в кассу Центра занятости и восстановлено на лицевой счет по КБК № «Социальные выплаты безработным гражданам в соответствии с Законом Российской Федерации от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации».

При каждой перерегистрации Рыбкиной Л.В. в Центре занятости в период безработицы, специалистом выдавался перечень вариантов подходящей работы, о чем имеются подписи истца в листах учета посещений гражданина для подбора подходящей работы: от 07.09.2015, от 09.11.2015, от 27.01.2016, от 10.09.2015, от 23.11.2015, от 11.02.2016, от 17.09.2015, от01.12.2015, от 20.02.2016, от 06.10.2015, от 18.12.2015, от 10.03.2016, от 21.10.2015, от 14.01.2016. В период с 07.09.2015 по 10.03.2016 специалистами центра занятости Рыбкиной Л.В. предложено 20 вариантов подходящей работы. На основании вышеизложенного, Центром занятости не рассматривался вопрос о выдаче Рыбкиной Л.В. предложения о назначении пенсии по старости досрочно, поскольку истец не соответствовал всем условиям досрочного выхода на пенсию, определенных ст. 32 Закона О занятости, в частности, для Рыбкиной Л.В. имелись варианты подходящей работы. Предложение о досрочном выходе безработного гражданина на пенсию может быть выдано органами службы занятости только в том случае, когда исчерпаны все возможности найти работу. Ежедневно банк вакансий содержит огромное количество вариантов работы для Рыбкиной Л.В., однако явки (перерегистрация безработных граждан) в центр занятости для подбора вариантов подходящей работы назначаются не более 2-х раз месяц. При этом Рыбкина Л.В. при желании трудоустройства могла осуществлять активный самостоятельный поиск работы по имеющимся вакансиям. Кроме того, норма, содержащаяся п.2 ст. 32 Закона о занятости наделяет органы службы занятости правом при определенных обстоятельствах предлагать соответствующим категориям граждан досрочное назначение трудовой пенсии. Волеизъявление безработного гражданина о выдаче ему предложения о досрочном назначении пенсии не порождает обязанности Центра занятости по выдаче безработному гражданину предложения о досрочном назначении пенсии.

Представитель третьего лица УПФР в Омском районе Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы пенсионного дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Из трудовой книжки АТ-II № следует, что Рыбкина Л.В. 01.09.2015 была уволена из НПО <данные изъяты> в связи с сокращением численности работников организации по п. 2 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от 01.09.2015 №.

Приказом ГУ государственной службы занятости населения Омской области КУ «Центр занятости населения Омского района» от 17.09.2015 № Рыбкина Л.В. была признана безработной с 07.09.2015. Приказом ГУ «Центр занятости населения Омского района» от 17.09.2015 № Рыбкиной Л.В. с 02.12.2015 назначено пособие по безработице.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» гражданам, не достигшим возраста 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин и имеющим страховой стаж продолжительностью не менее 25 для мужчин и 20 лет для женщин соответственно, а также необходимый стаж на соответствующих видах работ, дающий им право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, предусмотренной Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", продолжительность периода выплаты пособия по безработице увеличивается сверх установленных 12 месяцев на две недели за каждый год работы, превышающий страховой стаж указанной продолжительности. При этом в страховой стаж включаются периоды работы и иной деятельности и засчитываются иные периоды, установленные в статьях 11 и 12 указанного Федерального закона. Порядок продления сроков выплаты пособия по безработице устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства безработным гражданам из числа лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, отвечающим условиям для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренным Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, с их согласия может назначаться пенсия на период до наступления возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, в том числе назначаемую досрочно, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста. Размер этой пенсии определяется по нормам страховой пенсии по старости, установленным Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", включая сумму фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Таким образом, обязательными условиями для выдачи гражданину предложения о назначении досрочной пенсии по старости безработному гражданину являются:

- гражданин уволен в связи с ликвидацией организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;

- гражданин имеет страховой стаж продолжительностью не менее 25 и 20 лет для мужчин и женщин соответственно, а также необходимый стаж на соответствующих видах работ, дающий им право на досрочное назначение пенсии по старости,

- не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста, дающего право на пенсию по старости (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин), в том числе назначаемую досрочно;

- отсутствие возможности для трудоустройства.

Из сообщения КУ «Центр занятости населения Омского района» от 31.01.2017 № следует, что на обращение Рыбкиной Л.В. Центром занятости не было выдано предложение о досрочном выходе безработного гражданина на пенсию, в связи с тем, что в период с 07.09.2015 по 10.03.2016 было предложено 20 вариантов подходящей работы, таким образом, у нее была возможность трудоустройства.

В силу ч. 2 ст. 15 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» деятельность государственной службы занятости населения направлена, в том числе, на содействие гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» подходящей считается такая работа, в том числе работа временного характера, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его квалификации, условиям последнего места работы (за исключением оплачиваемых общественных работ), состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» оплачиваемая работа, включая работу временного характера и общественные работы, требующая или не требующая (с учетом возрастных и иных особенностей граждан) предварительной подготовки, отвечающая требованиям трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее - трудовое законодательство), считается подходящей для граждан: стремящихся возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва; более трех лет не работавших.

Максимальная удаленность подходящей работы от места жительства безработного определяется органами службы занятости с учетом развития сети общественного транспорта в данной местности.

Установлено, что в период с 07.09.2015 по 10.03.2016 Рыбкиной Л.В. было выдано 20 направлений на подходящую работу.

Таким образом, у Рыбкиной Л.В. имелись варианты подходящей работы.

Кроме того, ежедневно банк вакансий содержит большое количество вариантов подходящей работы для Рыбкиной Л.В., однако в соответствии с Приказом Главного управления государственной службы занятости населения «Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников» специалист Центра занятости ограничен в выдаче всего 2-х направлений при очередной перерегистрации безработного гражданина. При этом Рыбкина Л.В. могла осуществлять самостоятельный поиск работы по имеющимся вакансиям.

Факт того, что Центром занятости была выдана необходимая информация о вакансиях, Рыбкиной Л.В. не отрицается. Доводы о том, что вакансии не подходили ей по профилю специализации, суд находит не состоятельными. Самостоятельным поиском работы истица заниматься не желала.

Таким образом, установлено наличие у Рыбкиной Л.В. возможности для трудоустройства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у Рыбкиной Л.В. отсутствуют необходимые условия для выхода на досрочную пенсию в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», а именно: отсутствие возможности для трудоустройства.

Соответственно, ответчиком законно не было выдано Рыбкиной Л.В. предложение о досрочном назначении пенсии, соответственно, у суда отсутствуют основания для обязания ответчика выдачи предложения о досрочном назначении пенсии,

Решением УПФР в Омском районе Омкой области от 29.02.2016 № Рыбкиной Л.В. с 09.03.2016 была назначена страховая пенсия по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях».

Согласно приказу ГУ «Центр занятости населения Омского района» от 22.03.2016 № в связи с нарушением безработным без уважительных причин условий и сроков его перерегистрации в качестве безработного - неявка на назначенное посещение 21.03.2016 Рыбкиной Л.В. была приостановлена выплата по безработице на период с 11.03.2016 по 10.05.2016.

Приказом ГУ «Центр занятости населения Омского района» от 15.06.2016 № Рыбкиной Л.В. прекращена выплата пособия по безработице с 08.03.2016 в связи с назначением страховой пенсии по старости. Приказом от 15.06.2016 № Рыбкина Л.В. с 08.03.2016 снята с учета в качестве безработной.

В связи с тем, что Рыбкина Л.В. своевременно не сообщила в Центр занятости населения о назначении ей страховой пенсии по старости, образовалась переплата по пособию по безработице в размере 265,57 рублей. Данные денежные средства Рыбкиной Л.В. были возвращены в кассу КУ «Центр занятости населения Омского района» 29.12.2016, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.12.2016. Таким образом, Рыбкина Л.В. не оспаривает факт возникновения переплаты по пособию по безработице.

Из искового заявления следует, что 29.12.2016 Рыбкина Л.В. потратила на проезд на общественном транспорте до КУ «Центр занятости населения Омского района» 114 рублей, которые просит взыскать с ответчика. В подтверждение данного факта представлены проездные билеты. Из представленных проездных документов, невозможно установить дату их приобретения и маршрут, по которому они приобретались. Более того, истцом не доказана обязанность ответчика по возмещению расходов на проезд общественным транспортом.

С учетом изложенного, исковые требования Рыбкиной Л.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Рыбкиной Л.В. о признании действий Главного управления государственной службы занятости населения Омской области, Казенного учреждения «Центр занятости населения Омского района» по отказу в выдаче предложения о досрочном выходе на пенсию незаконным, об обязании выполнить действия по досрочному выходу на пенсию со 02.12.2015 года, о взыскании суммы проезда в размере 114 рублей и госпошлины в размере 300 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено: 26.03.2017г.

Гражданское дело № 2-1659/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Булучевской А.В.,

с участием истца Рыбкиной Л. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбкиной Л. В. к ООО Научно-производственное объединение «Мостовик» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Рыбкина Л. В. обратилась в суд с иском к ООО Научно-производственное объединение «Мостовик» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование на то, что работала у ответчика с 01 апреля 1993 года в должности экономиста. 01 сентября 2015 года была уволена в связи с сокращением численности штата. Предприятие задерживало ей выплату заработной платы, выходных пособий. 07 сентября 2015 года она обратилась в Центр занятости населения Омского района и не была им трудоустроена в течение трех месяцев со дня увольнения. Ей была выдана справка №, согласно которой предприятие должно ей выплатить выходное пособие за третий месяц со дня увольнения, то есть с 02 ноября 2015 года по 01 декабря 2015 года. Так как выплат не было, она обратилась в Первомайский районный суд города Омска (дело № 2-657/2016). Решением суда с ООО НПО «Мостовик» в ее пользу был взыскан среднемесячный заработок за третий месяц в размере 59412 рублей 57 копеек. 20 февраля 2018 года она отозвала исполнительный лист из службы судебных приставов и сдала его в бухгалтерию ООО НПО «Мостовик», при этом в ее пользу была частично взыскана сумма в размере 9777 рублей 64 копеек. Оставшаяся сумма выходного пособия в размере 49634 рублей 93 копеек была перечислена ей 24 апреля 2018 года. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Статьей 37 Конституции РФ признано право за вознаграждение за труд без какой ...

...бы то ни было дискриминации. Статья 22 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство. Из статьи 236 ТК РФ следует, что в случае задержки выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации). Согласно ставке рефинансирования ЦБ РФ сумма денежной компенсации составляет 22164 рубля 06 копеек. Моральный вред она оценивает в 20000 рублей, так как в связи с несвоевременной выплатой заработной платы ей приходилось испытывать моральные страдания по данному поводу, терпеть реальный материальный ущерб (в связи с растущей инфляцией).

Истец Рыбкина Л.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью НПО «Мостовик», надлежащим образом извещался судом о дне и месте судебного разбирательства, о причине неявки суду не сообщил (л.д. 24).

Выслушав истца, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Истец Рыбкина Л.В. с 01 апреля 1993 года по 01 сентября 2015 года состояла в трудовых правоотношениях с ООО «НПО «Мостовик» в должности <данные изъяты> (л.д. 5-11).

01 сентября 2015 года Рыбкина Л.В. была уволена в связи с сокращением численности работников организации на основании пункта 2 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Заочным решением Первомайского районного суда города Омска от 10 февраля 2016 года по гражданскому делу № 2-657/2016, вступившим в законную силу 05 апреля 2016 года, с ООО Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу Рыбкиной Л. В. взыскан в том числе средний месячный заработок на период трудоустройства за третий месяц в размере 59412 рублей 57 копеек (л.д. 25-26).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением заместителя начальника отдела МРО по ОИП УФССП России по Омской области Поповой А.П. от 20 февраля 2018 года исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 05 апреля 2016 года, выданного Первомайским районным судом города Омска по делу №, в отношении ООО НПО «Мостовик» на сумму в размере 87257 рублей 20 копеек окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ ввиду отзыва взыскателем исполнительного листа. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 9777 рублей 64 копеек (л.д. 13).

Как следует из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, после отзыва исполнительного листа, ею исполнительный лист был передан в ООО НПО «Мостовик», после чего оставшаяся сумма среднемесячного заработка на период трудоустройства за третий месяц в размере 49634 рублей 93 копеек была перечислена ей ООО НПО «Мостовик» 24 апреля 2018 года, что подтверждается выпиской из ПАО «Сбербанк России» (л.д. 21).

Вместе с тем, в силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Нарушение срока выплаты среднемесячного заработка на период трудоустройства за третий месяц явилось причиной обращения истца с указанными требованиями в суд.

В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В силу статьи 236 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 года № 272-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, размер денежной компенсации за задержку выплаты среднемесячного заработка на период трудоустройства за третий месяц за период с 03 декабря 2015 года по 24 апреля 2018 года составляет 22164 рубля 06 копеек (л.д. 20).

Данный расчет суммы денежной компенсации за задержку выплаты среднемесячного заработка на период трудоустройства за третий месяц, представленный истцом, ответчиком не был оспорен и принимается судом ввиду того, что суд находит его арифметически верным.

Поскольку обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя, ответчик ООО НПО «Мостовик» уклонился от добровольной выплаты денежной компенсации в порядке, предусмотренном ст. 236 ТК РФ, допустимых доказательств обратного ответчиком суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ), суд с учетом вышеизложенного приходит к выводу о взыскании с ООО НПО «Мостовик» денежной компенсации за задержку выплаты среднемесячного заработка на период трудоустройства за третий месяц в размере 22164 рублей 06 копеек.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Действия работодателя по невыплате работнику своевременно среднемесячного заработка на период трудоустройства за третий месяц в период с 2015 года по 2018 год, суд расценивает как неправомерные, и полагает, что в связи с допущенными нарушениями действующего закона, направленного на защиту прав работника по своевременному получению достойного вознаграждения за трудовую деятельность, а также права на труд, гарантированное государством, ответчик обязан компенсировать причиненный Рыбкиной Л.В. моральный вред в размере 8000 рублей.

Размер компенсации морального вреда в указанном размере определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, размера задолженности, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Иск Рыбкиной Л. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу Рыбкиной Л. В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 22164 (двадцать две тысячи сто шестьдесят четыре) рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

В остальной части заявленные требования Рыбкиной Л. В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Мостовик» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 864 (восемьсот шестьдесят четыре) рублей 92 копеек.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд города Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение не вступило в законную силу.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 июня 2018 года.

Дело № 2а-434/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кирилюк З.Л., при секретаре судебного заседания Абрамкиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рыбкиной Л.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области об исправлении технической ошибки,

установил:

Рыбкина Л.В. обратилась в суд с названным административным иском, в обоснование требований указав, что после получения ДД.ММ.ГГГГ налогового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, помимо прочего, был указан расчет земельного налога, она обнаружила, что кадастровая стоимость земельного участка № завышена, в результате чего неверно рассчитана и сумма налога. Ею в адрес административного ответчика было подано заявление об исправлении ошибки и направлении актуальных сведений в налоговую инспекцию. Согласно ответу на ее заявление ошибка была исправлена, однако не в полном объеме, а только за ДД.ММ.ГГГГ год. В налоговой инспекции на основании решения Управления Росреестра по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях произвели перерасчет земельного налога только за ДД.ММ.ГГГГ год.

Просит возложить на административного ответчика обязанность исправить ошибку по внесению данных земельного участка с кадастровым номером № за ДД.ММ.ГГГГ год и направить актуальные сведения о кадастровой стоимости данного земельного участка за ДД.ММ.ГГГГ год в нал...

...оговый орган; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Рыбкина Л.В. заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в связи с исправлением технической ошибки в площади земельного участка, регистрирующий орган должен был исправить и его кадастровую стоимость, используемую при расчете земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год.

Представитель Управления Росреестра по Омской области Джурмий Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление. Пояснила, что после исправления технической ошибки в площади земельного участка, была изменена и его действующая кадастровая стоимость. Изменить кадастровую стоимость за предыдущий период они не могут, поскольку приказ, на основании которого она установлена, в настоящее время не действует, кадастровая стоимость имеет статус архивной.

Представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области Юшкевич Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление, позицию изложенную ранее в судебном заседании.

Заинтересованные лица Рыбкина Л.Б., Межрайонная ИФНС России № по Омской области в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 8 Закона о регистрации в реестр объектов недвижимости (кадастр недвижимости), являющийся составной частью Единого государственного реестра недвижимости, вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Закона о регистрации техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Уведомления об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки направляются органом регистрации прав правообладателям в течение трех рабочих дней со дня внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в форме и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования (ч. 5 ст. 61 Закона о регистрации).

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Методические указания по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случае изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка.

В силу пункта 1.2 Методические указания применяются для определения кадастровой стоимости земельных участков, в том числе, в случае изменения площади земельного участка.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний Акт определения кадастровой стоимости земельных участков оформляется для земельных участков в пределах одного кадастрового квартала. В случаях одновременного образования или выявления ранее учтенных в пределах одного кадастрового квартала нескольких земельных участков, а также в случаях одновременного изменения категории земель и (или) вида разрешенного использования, и (или) уточнения площади существующих в пределах одного кадастрового квартала земельных участков оформляется один Акт определения кадастровой стоимости земельных участков.

В соответствии с п. 2.2 Методических указаний в случае изменения площади земельного участка кадастровая стоимость изменяется пропорционально изменению площади земельного участка.

Из материалов дела следует, что Рыбкина Л.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (ранее присвоенный кадастровый №), площадью <данные изъяты> кв.м, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Собственниками оставшихся долей являются ФИО. и Рыбкина Л.Б. по <данные изъяты> доли у каждого соответственно (т. № л.д. №).

Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № 46-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области» утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области на ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № установлена в размере <данные изъяты> руб., исходя из удельного показателя кадастровой стоимости – <данные изъяты> руб./кв. м.

В Приказе Министерства имущественных отношений Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № 36-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Омской области» кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № не определена, данный земельный участок в приказе не учтен.

Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № 50-П «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № установлена в размере <данные изъяты> руб., исходя из удельного показателя кадастровой стоимости – <данные изъяты> руб./кв. м.

В ДД.ММ.ГГГГ года Рыбкиной Л.В. получено налоговое уведомление о необходимости уплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе земельного налога за указанный земельный участок, за ДД.ММ.ГГГГ годы (т. № л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Рыбкина Л.Б. (<данные изъяты>) обратилась в Управление Росреестра по Омской области с заявлением об исправлении технической ошибки в площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшей при внесении данных земельного участка, для перерасчета земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ годы (т. № л.д. №).

Решением Управления Росреестра по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ исправлена техническая ошибка в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, исправлена площадь с «<данные изъяты> кв.м» на «<данные изъяты> кв.м», внесен ранее присвоенный номер «№» (т. № л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт определения кадастровой стоимости земельных участков (кадастровый квартал №), в котором указан кадастровый номер участка - №, основание определения кадастровой стоимости земельного участка – исправление технической ошибки в сведениях ЕГРН, площадь указана в размере <данные изъяты> кв. м, вид разрешенного пользования – личное подсобное хозяйство; кадастровая стоимость участка указана – <данные изъяты> руб. на основании постановления Приказа Министерства имущественных отношений Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № 50-П (т. № л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Омской области Рыбкиной Л.Б. направлено письмо, в котором указано, что на основании ее обращения принято решение об исправлении технической ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером №, а именно: в площади. В настоящее время в ЕГРН площадь исправлена с <данные изъяты> кв.м на <данные изъяты> кв.м (т. № л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Рыбкина Л.Б. обратилась в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области с заявлением, в котором просила исправить ошибку в дате применения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> руб. и передать актуальные данные о кадастровой стоимости данного участка за ДД.ММ.ГГГГ годы в налоговый орган (т. № л.д. №).

Решением Управления Росреестра по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения об исправлении технической ошибки № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления Рыбкиной Л.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, Методических указаний, утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исправлена техническая ошибка в сведениях ЕГРН о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № – <данные изъяты> руб. с указанием даты определения – ДД.ММ.ГГГГ; даты применения – ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках информационного взаимодействия кадастровой палатой в УФНС по Омской области направлены актуальные сведения о кадастровой стоимости, в том числе, земельного участка с кадастровым номером № (т. № л.д. №).

Письмом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Рыбкина Л.Б. уведомлена об исправлении ошибки в сведениях о дате применения кадастровой стоимости указанного земельного участка, а также о направлении в УФНС по Омской области актуальных сведений о кадастровой стоимости указанного земельного участка письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. № л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Рыбкина Л.В. обратилась в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области с заявлением об исправлении допущенной технической ошибки в площади объекта недвижимости при внесении данных на <адрес>, кадастровый №, общая площадь <данные изъяты> кв.м (ошибочно указано <данные изъяты> кв.м), для перерасчета налога за ДД.ММ.ГГГГ год (т. № л.д. №).

Решением Управления Росреестра по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях, исправлена характеристика объекта недвижимости с кадастровым номером №, а именно: площадь с <данные изъяты> кв. м исправлена на <данные изъяты> кв. м (т. № л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области Рыбкиной Л.В. направлено уведомление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ выявлена техническая ошибка в кадастровых сведениях в объекте недвижимости с кадастровым номером № в части площади, данная техническая ошибка исправлена. Указанный объект недвижимости учтен в ЕГРН с площадью <данные изъяты> кв.м (т. № л.д. №).

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, сама Рыбкина Л.В., помимо заявления об исправлении технической ошибки о площади в сведениях о <адрес> с иными заявления ни в регистрирующий орган, ни в кадастровую палату не обращалась.

На основании заявлений как административного истца, так и Рыбкиной Л.Б. Управлением Росреестра по Омской области приняты соответствующие решения об исправлении технических ошибок в сведениях о площади земельного участка с кадастровым номером № с изменением его действующей кадастровой стоимости, о дате применения кадастровой стоимости, о площади квартиры с кадастровым номером №.

При этом, из материалов дела следует, что у Рыбкиной Л.В. имеется недоимка по уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год, при взыскании которой подлежит применению архивная кадастровая стоимость земельного участка, установленная Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № 46-п, и, обращаясь в суд с настоящим административным иском, она фактически просит изменить кадастровую стоимость земельного участка в связи с исправлением технической ошибки в площади земельного участка.

Между тем, из содержания пункта 7 статьи 4 Закона о регистрации следует, что при изменении кадастровых сведений ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются и являются архивными.

Ведение государственного кадастра недвижимости на основании принципа непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений, исключает возможность оспаривания архивных сведений, за исключением случаев исправления технической и (или) кадастровой ошибки.

В силу статьи 24.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены заявителем, а после ДД.ММ.ГГГГ - административным истцом, в судебном порядке посредством предъявления, в том числе, требований об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость.

Исходя из содержания статьи 61 Закона о регистрации кадастровые ошибки, повлиявшие на размер кадастровой стоимости, а также технические ошибки, повлекшие неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, следует расценивать как недостоверные сведения об объекте недвижимости.

При этом, под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно пункту 15 статьи 20 КАС Российской Федерации, административные дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в качестве суда первой инстанции подлежат рассмотрению верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области и судом автономного округа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Рыбкиной Л.В. избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку в рассматриваемой ситуации она обладает правом на обращение в областной суд с административным иском об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174-180, 186, 290, 298 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Рыбкиной Л.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области об исправлении технической ошибки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2018 года

Судья Решение суда не вступило в законную силу