Рыбкина Наталия Владимировна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Шабер И.С.,

при помощнике судьи Федотовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-650/2025 по исковому заявлению Рыбкиной ФИО6 к ООО «Эксплуатация МКД» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Советского районного суда г. Самары находится гражданское дело по исковому заявлению Рыбкиной ФИО7 к ООО «Эксплуатация МКД» о возмещении ущерба причиненного в результате залива.

В судебном заседании от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, условия мирового соглашения изложены в письменном виде.

Стороны ознакомлены с условиями мирового соглашения, мировое соглашение подписано в судебном заседании, последствия, предусмотренные статьями части 1 статьи 39, статьи 173, 220, 221 ГПК РФ им разъяснены и понятны.

Из положений главы 14.1 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ст. 153.8 ГПК РФ). Мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело, утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части (ст. 153.10 ГПК РФ). Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполн...

...ению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ст. 153.11 ГПК РФ).

Согласно абзацу 5 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Исходя из установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, суд полагает, что достигнутые сторонами условия мирового соглашения не противоречат закону, в том числе в части свободы волеизъявления сторон, не нарушают права и охраняемые законом интересы сторон и подлежат утверждению, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 224-225 главы 14.1 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами по гражданскому делу № 2-650/2025 по исковому заявлению Рыбкиной ФИО8 к ООО «Эксплуатация МКД» о возмещении ущерба, на следующих условиях:

По настоящему Соглашению «Истец» Рыбкина ФИО9, являющаяся собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, имеет задолженность за жилищно - коммунальные услуги:

за период с марта 2022 г. по март 2025 г. в размере 72 998 (Семьдесят две тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей 15 копеек:

по решению мирового судьи судебного участка № 180 района Раменки г. Москвы по гражданскому делу № № от 29.08.2022 года в сумме 36 717 (Тридцать шесть тысяч семьсот семнадцать) рублей 56 копеек;

пени за несвоевременную оплату жилищно - коммунальные услуг не взимаются согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах».

По настоящему Соглашению «Ответчик» ООО «Эксплуатация МКД» являющаяся Управляющей организацией и исполнителем жилищно-коммунальных услуг. В августе 2021 г. произошел засор центрального стояка канализации в помещении кухни произошел залив кухни и коридора жилого помещения «Истца» расположенного по адресу: <адрес>, в результате этого жилому помещению «Истца» был нанесен ущерб в размере 203 228 (Двести три тысячи двести двадцать восемь) рублей 24 копейки, а именно:

стоимость восстановительного ремонта составляет 141 239 (Сто сорок одна тысяча двести тридцать девять) рублей 91 копейка;

стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 42 488 (Сорок две тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей 33 копейки;

стоимость экспертного заключения составляет 19 500 (Девятнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек; Кроме того, «Истец» понес судебные издержки в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей на оплату услуг представителя, оплату государственной пошлины 5 342 (пять тысяч триста сорок два) рубля 00 копеек и почтовые расходы 991 (девятьсот девяносто один) рубль 20 копеек.

Всего на сумму 219 561 (Двести девятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 44 копейки.

Стороны пришли к соглашению, что в соответствии с п.1 и п.2 настоящего соглашения «Ответчик» производит списание задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 109 715 (Сто девять тысяч семьсот пятнадцать) рублей 71 копейку в счет компенсации ущерба при залитии жилого помещения «Истца» по вине «Ответчика».

Оставшуюся сумму 109 845 (Сто девять тысяч восемьсот сорок пять) рублей 49 копеек «Ответчик» засчитывает в счет оплаты «Истцом» жилищно-коммунальных услуг будущих периодов.

Истец в свою очередь по настоящему Мировому соглашению отказывается от своих материально - правовых требований к Ответчику, составляющих предмет иска в полном объеме.

С момента вступления в силу настоящего соглашения и выполнения Ответчиком п.З настоящего соглашения, Истец не имеет к Ответчику каких-либо требований.

Условия, предусмотренные настоящем Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства Сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы Сторон, прямо или косвенно связанные с предметом иска.

С момента утверждения настоящего мирового соглашения судом и надлежащего выполнения Ответчиками всех условий настоящего мирового соглашения все споры между Сторонами считаются разрешенными, и Стороны не имею претензий друг к другу.

Судебные расходы стороны несут самостоятельно, и они не подлежат распределению между Сторонами.

Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из Сторон и один для Советского районного суда г.Самары для приобщения к материалам гражданского дела №2-650/2025.

Настоящее мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, Сторонам разъяснены и понятны.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-650/2025 по исковому заявлению Рыбкиной ФИО10 к ООО «Эксплуатация МКД» о возмещении ущерба, в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: /подпись/ И.С. Шабер

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2024 года

УИД 66RS0024-01-2024-000631-68

Дело № 2-1137/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 29 марта 2024 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при помощнике судьи Янковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбкина Дмитрия Анатольевича, Рыбкина Александра Дмитриевича, Рыбкина Павла Дмитриевича, Рыбкиной Натальи Владимировны к администрации городского округа Верхняя Пышма, обществу с ограниченной ответственностью «КНПЦ-Ива», Бучковской Валентине Борисовне о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения границ земельного участка,

установил:

истцы обратились в суд с иском к администрации городского округа Верхняя Пышма, обществу с ограниченной ответственностью «КНПЦ-Ива», Бучковсокй Валентине Борисовне о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения границ земельного участка.

В обоснование иска указали, что являются собственниками земельного участка площадью <адрес> на землях населенных пунктов с разрешенным видом использования под жилой дом индивидуальной жилой застройки и жилого дома <адрес>. Фактически земельный участок по адресу: <адрес>, представляет собой участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., граница земельного участка выражена забором. Участок с кадастровым номером № состоит из двух земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №. Администрация искусственно разделила земельный участок изначально, и сформировала все участки не в соответствии с фактическим использованием. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с КН № поставлен на кадастровый учет 30.11.2023. Фактические границы земельного участка с КН № не соответствуют границам, внесенным в ЕГРН, так, границы земельного участка с КН № фактически не соответствуют площади и существующим границам земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером № используется площадью <данные изъяты> кв.м. свыше 18 лет. Факт использования подтверждается топографическими сьемками разных лет. Просят признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № в части определения местоположения земельного участка с кадастровыми номерами <данные ...

...изъяты> и общей смежной границы с землями общего пользования по следующим точкам с координатами: <данные изъяты> изменить местоположение указанной границы земельного участка с кадастровым номером № в части установления новой границы с земельным участком с КН № установив точки н1: <данные изъяты> изменить местоположение указанной границы земельного участка с кадастровым номером № в части установления новой границы с земельным участком с КН №, установив точки <данные изъяты> изменить местоположение указанной границы земельного участка с кадастровым номером № в части установления новой границы с земельным участком с КН № установив точки н14: <данные изъяты> изменить местоположение указанной границы земельного участка с кадастровым номером № в части установления новой границы с земельным участком с КН № установив точки <данные изъяты>; изменить местоположение указанной границы земельного участка с кадастровым номером № в части установления новой границы с землями общего пользования, установив точки <данные изъяты>

Истцы, ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Истцами заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчиком Бучковской В.Б. представлен в суд письменный отзыв на иск, в котором указала, что не возражает против установления границ по фактическому землепользованию.

Представителем ответчика ООО «КНПЦ-Ива» Зыряновой Е.С., действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, а также о признании заявленных требований в полном объеме.

Представителем ответчика администрации ГО Верхняя Пышма Кадцыной О.В., действующей на основании доверенности, представлен отзыв на иск, согласно которому просила в удовлетворении требований отказать, так как, заявляя требования о признании недействительными результатов кадастровых работ и установлении местоположения и границ земельного участка, истец по существу просит изменить границы приобретенного им в собственность земельного участка, установив иную площадь, чем указано в правоустанавливающих документах.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>

Смежными землепользователями по отношению к фактическим и юридическим границам земельного участка с кадастровым номером № являются:

- земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства), собственник ФИО2

- земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства), собственник ООО «КНПЦ-Ива»;

- земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства), собственник ООО «КНПЦ-Ива»;

- земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства), собственник ООО «КНПЦ-Ива»;

- земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства), собственник городской округ;

- земли общего пользования.

Возможность устранения ошибок, допущенных при проведении кадастровых работ по установлению границ земельных участков предусмотрена статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: 1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; 2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; 3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке (пункт 3).

В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка с КН 66:36:0106017:41, по заявлению истца, кадастровым инженером проведены кадастровые работы, определены координаты характерных точек.

Согласно представленному заключению ООО «Трикс», при анализе сведений ЕГРН и проведенных измерений фактических границ, было установлено, что границы по сведениям ЕГРН не соответствуют фактическому землепользованию.

Кроме того, судом установлено, что согласно плану объекта недвижимости, выполненного СОГУП «Областной Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Филиал «Верхнепышминское БТИ и РН» конфигурация земельного участка истцов предусматривала в составе общей площади земельного участка земельный участок, расположенный со стороны <адрес> (палисадник).

Топографическая съемка, датированная 12.07.2005 также содержит сведения о включении в состав единого землепользования земельного участка истца земельного участка со стороны <адрес> (палисадник).

Фактические исторически сложившиеся границы земельного участка выражены на местности забором, стенами хозяйственных построек. В фактических границах земельного участка расположены основное строение – жилой дом, а также дополнительные хозяйственные постройки и инженерные сооружения.

Таким образом, фактические границы земельного участка сложились исторически и существуют на местности более 15 лет, что подтверждается картографическими материалами.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией истцов о том, что изначально при проведении кадастровых работ по установлению границ земельных участков допущена реестровая ошибка, связанная с нарушением пространственной привязки участков, с нарушением конфигурации участков, при несовпадении координат с фактическими границами.

С учетом того, что проведенное межевание нарушает права и законные интересы истца, противоречит требованиям, предъявляемым к межеванию, его результаты подлежат признанию недействительными в соответствующей части.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет требование об установлении такой границы по точкам координат, указанным кадастровым инженером в качестве координат фактической границы спорного земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Рыбкина Дмитрия Анатольевича, Рыбкина Александра Дмитриевича, Рыбкина Павла Дмитриевича, Рыбкиной Натальи Владимировны к администрации городского округа Верхняя Пышма, обществу с ограниченной ответственностью «КНПЦ-Ива», Бучковской Валентине Борисовне о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения границ земельного участка, - удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № в части определения местоположения земельного участка с кадастровыми номерами №, № №, № № и общей смежной границы с землями общего пользования по следующим точкам с координатами: <данные изъяты>

Изменить местоположение указанной границы земельного участка с кадастровым номером № в части установления новой границы с земельным участком с КН №, установив точки <данные изъяты>

Изменить местоположение указанной границы земельного участка с кадастровым номером № в части установления новой границы с земельным участком с КН № установив точки <данные изъяты>

Изменить местоположение указанной границы земельного участка с кадастровым номером № в части установления новой границы с земельным участком с КН № установив точки <данные изъяты>

Изменить местоположение указанной границы земельного участка с кадастровым номером № в части установления новой границы с земельным участком с КН № установив точки н11: <данные изъяты>

Изменить местоположение указанной границы земельного участка с кадастровым номером № в части установления новой границы с землями общего пользования, установив точки <данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о границах, местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья М.П. Вершинина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2019 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Драгуновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению МП г.о.Самара «Жилсервис» к Рыбкиной Н.В. о взыскании задолжности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Рыбкиной Н.В. о взыскании задолжности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 290 798руб., которая складывается из основного долга 254 382руб.31коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 36 416руб.64коп.

В судебном заседании представитель истца Гончаров Е.В. требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46, частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Указанные положения Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагают возможность для участников процесса по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требо...

...ваниям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен круг требований, по которым выдается судебный приказ.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии с подпунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления следует, что предметом иска является задолжность по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2015г. по 30.06.2019г. в сумме 290 798руб., которая складывается из основного долга 254 382руб.31коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ2019г. в сумме 36 416руб.64коп.

Между тем в материалах дела имеется информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №51 Советского судебного района г.Самары Самарской области был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Рыбкиной Н.В. в пользу МП г.о.Самара «Жилсервис» задолжности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 239 340руб.96коп. (сумма основного долга 188 367руб.67коп., сумма пени 50 973руб.29коп.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 976руб.70коп.

Между тем с требованиями о взыскании задолжности за период с июня 2018г. по июнь 2019г. истец с заявлением о выдаче судебного приказа не обращался, что подтвердил в судебном заседании представитель истца. Более того, заявленная сумма пени также отличается от взысканной по судебному приказу.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Поскольку суду не представлено доказательств того, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в ходе рассмотрения дела требования не уточнялись, рассматриваемые требования в соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истца подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление МП г.о.Самара «Жилсервис» к Рыбкиной Н.В. о взыскании задолжности по оплате коммунальных услуг оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд г.Самары через Советский районный суд г.Самары.

Судья:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Измайловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению МП г.о. Самара «Жилсервис» к Рыбкиной Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец МП г.о. Самара «Жилсервис» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Рыбкиной Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ МП г.о. Самара «Жилсервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес>, управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества данного дома.

Ответчик Рыбкина Н.В. является нанимателем <адрес> Истец выполняет свои обязательства по договору управления многоквартирным домом, то есть в силу договора несет расходы на содержание имущества в многоквартирном доме. Однако ответчик не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 290 798,95 руб., включающая в себя основной долг в размере 254 382,31руб, пени в размере 36 416,64 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Рыбкиной Н.В. в пользу МП г.о. Самара «Жилсервис» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 290 798,95руб., из которых сумма основного долга – 254 382,31руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ...

....ГГГГ. в сумме 36 416,64руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 107,98руб, а также расходы за подачу судебного приказа в сумме 2 796,70 руб.

Представитель истца МП г.о. Самара «Жилсервис» - Советникова В.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Рыбкина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена по адресу регистрации. В течение срока хранения заказной корреспонденции за получением судебной повестки по приглашению органа почтовой связи не явилась. Возложенная на суд ст. 113 ГПК РФ обязанность по извещению ответчика исполнена надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования МП г.о. Самара подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со с п.п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч. 1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.2,4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. МП г.о. Самара «Жилсервис» осуществляет управление многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Рыбкина Н.В. является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, МП г.о. Самара «Жилсервис» обращалось к мировому судье судебного участка № Советского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Рыбкиной Н.В. суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. отменен.

Согласно расчету, представленному истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 290 798,95руб., включающая в себя основной долг в размере 254 382,31 руб. и пени в размере 36 416,64руб.

Суду представлен расчет задолженности, который признается правильным, стороной ответчика не оспорен.

Между тем, аа основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой природы неустойки, суд приходит к выводу о целесообразности снижения суммы пеней до 5000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу судебного приказа в размере 2 796, 70 руб.

В доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 107, 98 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования МП г.о. Самара «Жилсервис» к Рыбкиной Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Рыбкиной Н.В. в МП г.о. Самара «Жилсервис» задолженность по оплате за жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 290 798,95., пени за просрочку внесение платы за жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 000руб., расходы по оплате государственной пошлины за судебный приказ в размере 2 796, 70 руб., всего 298 595, 65 руб.

Взыскать с Рыбкиной Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 107, 98 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательном виде 16.12.2019 года.

Судья Е.И. Селезнева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года г.о.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Жирухиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению МП г.о. Самара «Жилсервис» к Рыбкиной Н.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец - МП г.о. Самара «Жилсервис» обратился в суд с иском к Рыбкиной Н.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №51 Советского судебного района г.Самары Самарской области отменен судебный приказ №.

С ДД.ММ.ГГГГ МП г.о.Самара «Жилсервис» осуществляет управление в многоквартирном <адрес>.

Ответчик Рыбкина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является нанимателем <адрес>.

По данным МП г.о. Самара «ЕИРЦ» в указанной квартире зарегистрированы Рыбакина Н.В. и ее дети – ФИО7 и ФИО8

Кроме того, правообладателем <адрес> является ФИО1.

Истец выполняет свои обязательства по договору управления многоквартирным домом, то есть в силу договора несет расходы на содержание имущества в многоквартирном доме. Однако ответчик не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 290 798,95 руб., включающая в себя основной долг в размере 254 382,31руб, пени в размере 36 416,64 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Рыбкиной Н.В. в пользу МП г.о. Самара «Жилсервис» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 290 798,95руб...

...., из которых сумма основного долга – 254 382,31руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 36 416,64руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 107,98руб, а также расходы за подачу судебного приказа в сумме 2 796,70 руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Самары от 09.12.2019г. исковые требования МП г.о. Самара «Жилсервис» к Рыбкиной Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены частично. С Рыбкиной Н.В. в пользу МП г.о. Самара «Жилсервис» взыскана задолженность по оплате за жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 290798,95., пени за просрочку внесение платы за жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5000руб., расходы по оплате государственной пошлины за судебный приказ в размере 2 796, 70 руб., всего 298 595, 65 руб. С Рыбкиной Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 107, 98 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела истец просил взыскать с ответчика Складчиковой Г.Н. задолженность за содержание и ремонт общего имущества в МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 755,68 руб. в пользу истца. Взыскать с ответчиков Складчиковой Г.Н., Рыбкиной Н.В., Рыбкина К.О. солидарно задолженность по коммунальным услугам в сумме 169 230,43 руб., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 5 000 руб., а всего 174 230,43 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, взыскать с ответчиков Складчиковой Г.Н., Рыбкиной Н.В., Рыбкина К.О. солидарно расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 5 790 руб.

В судебном заседании представитель истца Советникова В.А., действующая на основании доверенности заявленные требования уточнила, просила взыскать со Складчиковой Г.Н. в пользу Муниципального предприятия городского округа Самара «Жилсервис» задолженность за содержание и ремонт общего имущества в размере 83 277, 28 руб., солидарно со Складчиковой Г.Н., Рыбкиной Н.В., Рыбкина К.О. взыскать задолженность в размере 147 266, 21 руб. с учетом взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств, а также пени в размере 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель Рыбкиной Н.В. – Афанасьев Ю.Н., действующий на основании доверенности, не признал исковые требования, указал, что Рыбкина Н.В. не проживает в указанном жилом помещении.

Складчикова Г.Н., Рыбкин К.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со с п.п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч. 1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.2,4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. МП г.о. Самара «Жилсервис» осуществляет управление многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Рыбкина Н.В. является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, МП г.о. Самара «Жилсервис» обращалось к мировому судье судебного участка №51 Советского судебного района г.Самары Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Рыбкиной Н.В. суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. отменен.

Из материалов дела видно, что по адресу: <адрес> зарегистрированы: Рыбкина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Рыбкин К.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Рыбкин М.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается справкой, выданной МП г.о. Самара «ЕИРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной выписки из ЕГРН усматривается, что правообладателем жилого помещения по указанному выше адресу является Складчикова Г.Н.

Согласно сверке расчетов, справки о задолженности – задолженность по лицевому счету № по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, представленных истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 253 986,11 руб., включающая в себя долг за текущий ремонт и содержание общего имущества в МКД в размере 84755,68 руб., долг за коммунальные услуги в размере 169 230,43 руб. и пени в размере 5 000руб.

Суду представлен расчет задолженности, который признан правильным.

Однако, стороной ответчика представлены сведения о частичном погашении имеющейся задолженности.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, обстоятельства дела, частичное погашение имеющейся задолженности суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Складчиковой Г.Н. задолженности за содержание и ремонт общего имущества в МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 83 277,28 руб. в пользу истца.

С ответчиков Складчиковой Г.Н., Рыбкиной Н.В., Рыбкина К.О. подлежит взысканию задолженность по коммунальным услугам в размере 147 266,21 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ солидарно.

В доход местного бюджета с ответчиков Складчиковой Г.Н., Рыбкиной Н.В., Рыбкина К.О. подлежит взысканию государственная пошлина по 1 835,14 руб. с каждого.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в сумме

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МП г.о.Самара «Жилсервис» к Складчиковой Г.Н. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, к Складчиковой Г.Н., Рыбкиной Н.В., Рыбкину К.О. о взыскании задолженности по коммунальным услугам удовлетворить частично.

Взыскать со Складчиковой Г.Н. задолженность за содержание и ремонт общего имущества в МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83 277,28 руб. в пользу МП г.о.Самара «Жилсервис».

Взыскать солидарно со Складчиковой Г.Н., Рыбкиной Н.В., Рыбкина К.О. задолженность по коммунальным услугам в размере 147 266,21 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в доход местного бюджета с ответчиков Складчиковой Г.Н., Рыбкиной Н.В., Рыбкина К.О. государственную пошлину по 1 835,14 руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2021 года.

Судья Е.И. Селезнева